Zelfdenker

Als je vluchtelingen wilt opvangen moet je als overheid ook weten wat je in huis haalt. De overheid heeft de plicht de burger ook te beschermen. Die plicht gaat boven het beschermen van vluchtelingen.

Wanneer je als overheid vluchtelingen binnenhaalt die een ideologie meenemen die haaks staat op waar "onze" democratie voor staat? Dan moet je als overheid gaan bedenken of je de veiligheid van de burger nog wel kunt garanderen.

Islam is per definitie niet verenigbaar met democratie. Lees de Koran maar, je zult er al snel achter komen dat Islam en democratie per definitie niet samengaan. Kortgezegd, een ideologie binnenhalen die niks liever wil dan sharia en onderwerping is naief!

Wat een rare reactie. Wat heeft dat te maken met wat Dat beloof ik zegt?

Je bent nu eenmaal een zelfdenker, als je dat al niet begrijpt?

Als je er niet meer uitkomt ga je wartaal uitslaan, dat maak ik er uit op.

Nee dat doe ik niet, ik spreek 1 persoon aan op ongefundeerde cliche nonsense. Zoals? Ik denk dat de discussie niet aan jou besteed is, gezien je manier van doen.

(1) Rational Fools => geen idee waar het over gaat, hmmm?

(2) Democratie => fiasco, geen idee waarom, hmmm?

(3) Perverse effecten => nog nooit over nagedacht, hmmm?

(4) Dat die vreemdelingen zich dus maar aanpassen aan onze normen en waarden, punt.

Veel succes verder, vooral niet stoppen met denken.

Nog steeds geen antwoord.

Dat doet hij niet, hij vindt het alleen vreemd dat hij geen antwoord krijgt.

Humor is belangrijk, straks moeten we alle boeken herschrijven opdat het zou lijken dat we weer iets nieuws ontdekt hebben, en de volgende generatie zal wellicht hetzelfde gevraagd worden om de zogeheten zelfdenkers te dienen. Horror vacui.

Wat een rare reactie. Wat heeft dat te maken met wat Dat beloof ik zegt?

Je ontwijkt de vraag. Geef gewoon antwoord op de vraag.

Sorry, je begint hier zowat iedereen aan te vallen dat ze hun verstand maar eens moeten gebruiken en je stelt de meest domme vragen op de meest eenvoudige antwoorden. Denk eerst zelf maar wat na, je bent groot genoeg.

Dat doet hij niet, hij vindt het alleen vreemd dat hij geen antwoord krijgt.

Dank je

Sorry, je begint hier zowat iedereen aan te vallen dat ze hun verstand maar eens moeten gebruiken

Nee dat doe ik niet, ik spreek 1 persoon aan op ongefundeerde cliche nonsense.

en je stelt de meest domme vragen

Zoals?

op de meest eenvoudige antwoorden. Denk eerst zelf maar wat na, je bent groot genoeg.

Ik denk dat de discussie niet aan jou besteed is, gezien je manier van doen.

*knip offtopic*

Dat volkeren zelf hun grenzen verleggen, wil niet zeggen dat dat met Gods goedkeuring gebeurt

Hij staat het toch toe en grijpt toch niet in? Dan lijkt het er erg op dat hij het toelaat en dus goedkeurt. Of die god is er helemaal niet, dat kan natuurlijk ook nog he.

God heeft dus duidelijk Zelf de grenzen bepaald voor de volkeren.

Nee, niet dus. Er is een boek dat iets stelt, men geeft dat boek het stempel "Gods' woord", maar dat het daadwerkelijk gods' woord is zie ik nergens. Dat is jouw waarheid.

@Zelfdenker

Wel, omdat ik geloof wat in bovenstaande Schriftplaatsen staat, is dat uiteraard [voor mij] inderdaad waar.

God heeft Zelf de grenzen der volken bepaald, en dat heeft verder niets met "boven de Wet uitgaan" te maken.

In detail worden die "grenzen" beschreven dus voor de stammen van Israel, in de eveneens genoemde Schriftplaatsen van Ezechiel .

Voor dat jouw godtheorie er was gingen vele, vele andere je theorie al voor. Waarom houdt je niet rekening met "hun grenzen"?

Op wie doel je met "rational fools"? En welke "perverse effecten"?

Tja, ik zou nog wat verder zelfdenken.

Je ontwijkt de vraag. Geef gewoon antwoord op de vraag.

@Zelfdenker

De onderbouwing daarvoor staat gewoon in de Bijbel.

Deuteronomium 32:8

"toen heeft Hij de grenzen der volken vastgesteld" [NBG-vertaling].

"Toen de Allerhoogste aan de volken de erfenis uitdeelde, toen Hij Adams kinderen vaneen scheidde, heeft Hij de landpalen [ = de grenzen] der volken gesteld naar het getal der kinderen Israels". [statenvertaling].

Zie ook de verdeling van het land in Ezechiel 47:13-23 ; 48:1-29.

En om dat het daar staat is het ook per definitie waar en gaat het boven "de wet"?

Het gastland Nederland.

Dat land waar die 'Rational Fools' in de regering zitten en allerhande perverse effecten ontstaan? Niet moeilijk dat mensen vervreemd raken van elkaar, op die manier wordt integratie als een nachtmerrie.

Op wie doel je met "rational fools"? En welke "perverse effecten"?

@Gaitema

"God heeft volgens hem ieder volk zijn eigen land gegeven".

Helemaal eens met je zwager. God heeft niet voor niets grenzen gesteld aan de volkeren, en niet in de laatste plaats aan Zijn Eigen volk Israel.

Leuk dat je dat beweert, echter waar is de onderbouwing daarvoor?

Ik bekijk het per geval. Iemand die een ideologie meeneemt die niet haaks staat op "onze" democratische en menselijke waarden lijkt niet bij voorbaat een probleem te zijn. Echter, iemand die een ideologie meeneemt die haaks staat op "onze" normen en waarden? Die kan een grote bedreiging zijn voor "onze" democratie.

Een grote bedreiging voor "onze" democratie?

In hetzelfde boek zette Schumpeter een theorie van de democratie uiteen, die tot doel had, dat wat hij de "klassieke leer" noemde, uit te dagen. Hij betwistte het idee dat democratie een proces was, waarbij de kiezers zich identificeren met het algemeen belang, en dat politici dit algemeen belang vervolgens uit naam van de kiezers uitvoerden. Hij betoogde dat dit onrealistisch was, en dat de onwetendheid en de oppervlakkigheid van de mensen betekende dat zij in feite tot op grote hoogte door de politici zouden worden gemanipuleerd. De politici bepaalden de agenda.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Joseph_Schumpeter

Denk eens na voor dat je wat neerplempt!!!

Wat wil je zeggen? Greaag even reageren in je eigen woorden ipv van citeren van anderen

Er is niets zo mooi en zo goed voor een samenleving als het gastvrij ontvangen van vreemdelingen en andersdenkende.

Dit is het type cliche waar ik altijd erg om moet lachen. "Er is niks zo mooi dan, bla bla bla"

Sorry, maar het is niks waar. Op basis van wat en welke moraliteit is er "niks zo mooi" ?

Ik kan 10 dingen bedenken binnen 10 seconden die ik "mooier" vind. Stellen dat iets mooi of goed is zonder enige onderbouwing is "kleutergedrag". Mooi, goed, etc zijn zeer relatieve begrippen, en hebben goede onderbouwing nodig. Wat je doet is niks meer dan "hippie" gewauwel. W

Het is economisch goed en cultureel goed.

Dit is pertinente onzin. Andere culturen zijn niet per definitie "goed" os "slecht". Dat is erg afhankelijk van welke "cultuur" of ideologie het betreft. Zoals jij praat, kan ik echt niet anders betitelen dan als "kleuterbabbels". Waren andersdenkenden in de 2e wereldoorlog goed als het NAZI's betrof? Of wat dacht je van een pedofiel? IS is een club andersdenkenden. Is het goed om die binnen te halen? Is het goed om kannibalen binnen te halen? Etc, etc. Vreemd is goed?

Denk eens na voor dat je wat neerplempt!!!

Er zijn ideologieen die verre van goed zijn voor een maatschappij. Sterker nog, sommige ideologie vormt JUIST een directe bedreiging voor een maatschappij.

Het is een verrijking voor de samenleving en de gasten.

Dit is ongefundeerde cliche hippie nonsense.

Het is jammer dat de menselijke natuurlijke reflex is vreemdelingen te wantrouwen maar alle onderzoeken wijzen de andere kant op.

Nonsense. Welke onderzoeken? Niemand stelt volgens mij dat "vreemdelingen en andere culturen" per definitie slecht zijn. Maar jij bent wel iemand die iets dergelijks doet in omgekeerde zin.

Jij stelt hier letterlijk dat vreemdelingen en andere culturen/andersdenkenden per definitie altijd goed zijn. Dat is net zo debiel als zeggen "vreemdelingen en andersdenkenden zijn altijd slecht".

Ik bekijk het per geval. Iemand die een ideologie meeneemt die niet haaks staat op "onze" democratische en menselijke waarden lijkt niet bij voorbaat een probleem te zijn. Echter, iemand die een ideologie meeneemt die haaks staat op "onze" normen en waarden? Die kan een grote bedreiging zijn voor "onze" democratie.

Weet niet juist wat je bedoelt met 'gastheer', zoiets als het onderstaande?

Het gastland Nederland.

Waarom zou dat individu dat doen?

Heel simpel, het kan een afweging zijn. Er tegeningaan is de moeilijkste weg wanneer je tegen een meerderheid op moet anders. Ook hier komt dat neer op overleven.

Vast, maar ik zie hier niet zo het verband met mijn vraag.

Door een andere interpretatie te geven aan een moraliteit kan de individu een nieuwe stroming aanwakkeren en medestanders vinden.

Ik reageerde slechts op wat je schreef. Je schreef inderdaad niet over een absoluut moraal, maar over een subjectief moraal in relatie met een intersubjectief moraal. Dat roept dus bij mij de vraag op: Waarom zou je je als subject schikken aan een moraal wat wellicht ten goede komt aan de groep maar ten nadele uitpakt voor het subject an sich?

Met de massa mee doen en meepraten is de makkelijkste weg. Dat is ook wat velen doen. Men zegt het 1 maar denkt/doet iets anders. Dat is een zeer bekend verschijnsel bij mensen.

Aan wiens adres is deze post?

Het is een antwoord op de topictitel.

Het overleven van een groep kan nadelig uitpakken voor het individu. Vanuit jezelf bekeken: Stel dat het groepsmoraal weliswaar gunstig is voor de mensheid, maar negatief uitpakt voor jou als individu, wat belet jou als individu om het naast je neer te leggen en je eigen moraal te scheppen waarin alles ten gunste van jou uitpakt?

Tenzij de individu zich voegt bij de overheersende moraal. Maar het is bij religie ook een zeer bekend verschijnsel dat men moreel gaat "cherrypicken". Ik streef niet naar een absolute moraliteit, dus ik zit niet met de problemen die je aanhaalt. Mijn moraliteit is zeer relatief, iedere situatie is anders.

Wat dacht je van duidelijke regels stellen? Dit is een land met andere gewoontes, en vaak meer vrijheden. Je bent hier te gast als vluchteling, gedraag je daar ook naar. Eisen stellen hoort daar niet bij, wees dankbaar voor de gastvrijheid die je geboden wordt en heb respect voor je "gastheer". Kun je je er niet in vinden? Dan vlucht maar naar een ander land. Want als vluchteling vlucht je toch voor iets waar je het niet mee eens bent? Waarom zou je dan hier stoppen?

Waar halen atheïsten hun moraal vandaan en waarom?

"Moraliteit" is volgens mij een natuurlijk verschijnsel dat bij bewustzijn hoort. Leven wil overleven, en om te overleven is "moraliteit" een handig "gereedschap". Moraliteit is het streven naar een "samenleving" die overeenstemming vindt in een set regels waar zoveel mogelijk mensen zich hopelijk in kunnen vinden, overeenstemming zorgt voor een sterkere samenleving en vooral een stabielere samenleving. Door te verenigen in een bepaalde moraliteit krijg je een "samen staan we sterk" samenleving, zolang iwedereen zich daar aan houdt schept dat duidelijkheid en rust, een ieder die een andere moraliteit aanhangt is niet welkom en wordt buiten de groep gehouden.

Moraliteit komt volgens mij voort uit het bewustzijn van overleven, en met een gedeelde moraliteit wordt overleven een stuk eenvoudiger.