Zelfdenker

Niet zo belerend hoor. Je hoeft geen rechten gestudeerd te hebben om naar mening te hebben over strafmaten, zaken als procedurele fouten en misstanden in bijvoorbeeld het gevangenissysteem.

Maar je MOET wel moslim zijn om een mening te mogen hebben over Islam wanneer die mening jou niet uitkomt? Hypocrietje.

De hadith overruled dus WEL de koran in sommige to gevallen. Dat kan,

Dat kan niet, want dan is de Koran niet volmaakt!

Je ondermijnt de Koran dan.

De rest van je "verhaal" ga ik niet eens aanhalen. Dat is weer 1 grote egotrip en afzeikbui. Meer heb je niet. Begin je gejank echt zat te worden.

Nee, dit is het kernpunt uit eerdere discussie. Gevolg is dat Islam feitelijk volgens de Koran niet binnen een democratie past. Dat maakt het relevant, maar niet per se de kern. On topic nu graag.

In de godsdienst is er geen dwang. (Koran 2:256)

Staat dat er? Of staat er iets anders? Iets als, "er mag geen dwang zijn"?

Je moet onderwerpen aan, dus dwang moet niet nodig zijn nee. Je moet gewoon luisteren.

Even een toevoeging. Het is relevant hier, omdat dat het grote verschil is met Christendom. Het is wat Christendom inpasbaar maakt in een democratie, en Islam feitelijk niet.

Misschien kan je beter een topic openen over 'democratie', kunnen dan achteraf de synthese maken.

Nee, dit is het kernpunt uit eerdere discussie. Gevolg is dat Islam feitelijk volgens de Koran niet binnen een democratie past. Dat maakt het relevant, maar niet per se de kern.

On topic nu graag.

On topic graag, de vraag is hoe je delen uit de Koran kan verwerpen of anders interpreteren zonder de Korans' volmaaktheid waaraan geen twijfel is te ondermijnen.

Persoonlijke frustraties omdat je mij geen antwoord kunt geven hebben we nu genoeg gezien. Graag een feitelijke en fatsoenlijke discussie. Anders blijf weg. Vraag ik iets te veel?

Ah, je wilt geen antwoord geven omdat je me enkel kunt bevestigen dus. Tsja, ga ff kijken of je nog iets "intellectueels" kunt vinden op het web en dan kun plaatsen zonder quotes en zonder bron. Dan denkt iedereen dat het jouw woorden zijn, en denken ze misschien dat je iets "interessants" bent. Verder, lekker nergens op ingaan als het je niet uitkomt.

Misschien moet je een CD uitbrengen, bespaart je heel wat moeite.

Ga je nu on topic?

Even een toevoeging. Het is relevant hier, omdat dat het grote verschil is met Christendom. Het is wat Christendom inpasbaar maakt in een democratie, en Islam feitelijk niet.

On topic graag, de vraag is hoe je delen uit de Koran kan verwerpen of anders interpreteren zonder de Korans' volmaaktheid waaraan geen twijfel is te ondermijnen.

Persoonlijke frustraties omdat je mij geen antwoord kunt geven hebben we nu genoeg gezien. Graag een feitelijke en fatsoenlijke discussie. Anders blijf weg. Vraag ik iets te veel?

Lol dit topic doet me erg denken aan; 1 spookrijder, ik zie er wel honderd!

Wellicht is het een idee om in de aanmeldingsprocedure op Credible opties te hebben waarin de gup kan aangeven last te hebben van bepaalde stoornissen. Dan kan de rest daar rekening mee houden.

Wat een zielige reactie. Je kan me niet inhoudelijk onderuithalen, dus dan maar dit proberen?

Wellicht zielig, wel eerlijk. Ik ben het een beetje ontzettend zat dat er hier vrij regelmatig mensen op het forum komen die niets met het christendom van doen hebben en wel een hele lading autistische aandoeningen mee naar binnen sleuren. Laat staan als zo'n figuur vervolgens hier begint te zaniken en drammen, want dat is het inmiddels, over een religie waar hier geen gelovigen van aanwezig zijn. Kras lekker op naar een islamitisch forum en ga daar verder met je probleempje met de islam.

Zou Credible sieren "jouw soort" eens aan te pakken. Want wat jij doet is niet netjes.

Dien een TR in zou ik zeggen. Wat jij doet is een forum verzieken. Meerdere mensen hebben je hier nou al te woord gestaan en je een antwoord gegeven. De plaat voor je kop is echter te dik vandaar dat ik het in wat hardere bewoording zeg.

Vind je reactie enorm kneuzig, en dan zeg ik het nog netjes.

Dat mag je vinden. /care

Ga dan ergens anders spelen, je MOET hier toch niet zijn? Beheers dan eerst eens je eigen "autistische" dwangneurose om te reageren. Maar nee, het is makkelijker om een ander dat in de schoenen te schuiven, zeker als je zelf vastzit.

Lol dit topic doet me erg denken aan; 1 spookrijder, ik zie er wel honderd! Wellicht is het een idee om in de aanmeldingsprocedure op Credible opties te hebben waarin de gup kan aangeven last te hebben van bepaalde stoornissen. Dan kan de rest daar rekening mee houden.

Fijne suggestie inderdaad.

Een soort "schaapjes" functie? Lekker met elkaar meepraten maar niet nadenken over wat je zegt, of er bij stilstaan? Wil je zo'n forum? Je lijkt wel een fundamentalist.

En wie bepaald wat "hij" kan dragen? Nou? Trouwens, je wilde een voorbeeld, dat gaf ik je. Waarom ga je er dan niet op in?

Wat jij niet kan dragen is transparant, waarom denk je dat wij dat zien en jij niet? Je mag dus nog duizend voorbeelden geven, misschien dat je het morgen ook ziet. We hopen met je mee.

Ah, je wilt geen antwoord geven omdat je me enkel kunt bevestigen dus. Tsja, ga ff kijken of je nog iets "intellectueels" kunt vinden op het web en dan kun plaatsen zonder quotes en zonder bron. Dan denkt iedereen dat het jouw woorden zijn, en denken ze misschien dat je iets "interessants" bent.

Verder, lekker nergens op ingaan als het je niet uitkomt.

Lol dit topic doet me erg denken aan; 1 spookrijder, ik zie er wel honderd!

Wellicht is het een idee om in de aanmeldingsprocedure op Credible opties te hebben waarin de gup kan aangeven last te hebben van bepaalde stoornissen. Dan kan de rest daar rekening mee houden.

Wat een zielige reactie. Je kan me niet inhoudelijk onderuithalen, dus dan maar dit proberen? Zou Credible sieren "jouw soort" eens aan te pakken. Want wat jij doet is niet netjes.

Vind je reactie enorm kneuzig, en dan zeg ik het nog netjes.

Afwijken van wat de Koran "zegt" of verwerpen is per definitie een ondermijning. Slechts zij die niet beter wisten worden er niet op afgerekend. Maar Allah heeft hen de Koran gegeven en zij hadden beter kunnen en moeten weten!!

Simplisme zal je niet redden, het staat er.

"Wij leggen niemand meer op dan hij kan dragen" (Koran 6:152)

En wie bepaald wat "hij" kan dragen? Nou? Trouwens, je wilde een voorbeeld, dat gaf ik je. Waarom ga je er dan niet op in?

Voorbeeldje?

3:149. O gij die gelooft, als gij de ongelovigen gehoorzaamt, zullen zij u doen omkeren (op het goede pad); dan zult gij als verliezers terugkomen.

Integratie is voor Moslims dus per definitie onmogelijk. Een ieder die beweert van wel als Moslim ondermijnt de Koran.

Wanneer ga je me antwoorden Zelfdenker?

1) Hanafi

2) Koran 2:180

3) Shahadah

4) stenigen n.a.v. overspel (een nieuwe voor je)

Stel eerst eens de vraag dan? Waar wil je antwoord op?

Graag erbij vermelden waarom je een punt meent te hebben.

Hiermee wordt de 'ondermijning' niet verboden maar gezien als een uiting van beperkte- en/of begrensde rationaliteit, dit is veranderlijk naarmate het leven vordert waardoor meningen en interpretaties dan ook bijgesteld kunnen worden. Wat je nu misschien niet kan bevatten kan later nog wel, dit zonder garantie zoals de praktijk leert.

Afwijken van wat de Koran "zegt" of verwerpen is per definitie een ondermijning. Slechts zij die niet beter wisten worden er niet op afgerekend. Maar Allah heeft hen de Koran gegeven en zij hadden beter kunnen en moeten weten!!

De verzen die ik je aangaf. Allah mag dat, en Mo is de profeet van Al. Simpel.

Ga je me nou eindelijk eens antwoorden?

1) Hanafi

2) Koran 2:180

3) Shahadah

Ah, Allah en Mo? Maar verder niemand dus? Dan zijn we er toch? Een Moslim mag de Koran dus NOOIT ondermijnen. Enkel Mo en Allah. Dan zijn we er, je vraag is dus irrelevant en behoeft geen antwoord want nu erken je dus dat Niemand naast Mo en Allah de Koran mag ondermijnen. Geen stroming niks. Ook niet Hadith, want dat komt van iemand anders dan Mo. Het is slechts een getuige die het toeschrijft aan Mo, niet Mo zelf. Mo's woorden zelf staan in de Koran.

Vandaar dat Hadith ondergeschikt is aan de Koran, we zijn er. Ik zal je excuses accepteren als je het netjes aanbied!

Nee, de Hadith is dus niet ondergeschikt, want de Hadith is het leven van Mo.

Wel ondergeschikt, want de beschrijving komt niet van Mohammed zelf. En Mohammed is de enige aangewezen profeet die Allah vertegenwoordigt. De Bron is veel minder valide binnen Islam dan Mohammed zelf, dat begrijp je niet?

Dat wat relevant is voor het Moslimschap staat in de Koran, niet in Hadith. Hadith mag enkel als aanvulling gebruikt worden zolang het niet conflicteerd met de Koran en de Koran niet ondermijnt. Maar daar is erg weinig ruimte voor aangezien de Koran een absoluut volmaakt boek is. En Hadith als aanvulling ondermijnt dat al heel snel omdat het dan suggereert dat de Koran dus niet "volmaakt genoeg" is. En dat kan natuurlijk niet. Want iets is volmaakt of niet. Een beetje volmaakt, of meer volmaakt is onzinnig.

Simpel he?

Jij? ja, blijkbaar.

En guess what, de praktijk geeft me gelijk en jou niet.

O ja? De feiten anders niet, welke "praktijk" bedoel je?

Als je nou gewoon eens ophoudt met kronkelen en kinderachtige zinnetjes en ingaat op wat de ander zegt, had je kunnen lezen over 2:180.

Misschien moet jij eens stoppen met er onder uit proberen te komen? Je hebt het echt mis.

Hier een citaar voor je: uit Kurtubī (al-Jami li ahkam al-Koran):

...the Qur'Än may be naskh-ed by the Qur'Än and the Sunna by the Sunna. The Qur'Än may, in addition, be naskh-ed by the Sunna, as has occurred in the case of Q.2:180, which was replaced by the Sunna ruling

zolang het de volmaaktheid niet ondermijnt kan het. Anders is het onmogelijk, want dan is de Koran niet volmaakt. Snap je het nog steeds niet?

Zo, nu graag je antwoorden:

1) Hanafi

2) Koran 2:180

3) Shahadah

Nog steeds niet relevant.

Nee, waarom? Is iet relevant, want je kunt niet om het bovenstaande heen. Elke "overruling" van de Koran is verboden enondermijnt de Koran, de essentie van het moslimschap!!

"Wij leggen niemand meer op dan hij kan dragen" (Koran 6:152)

Graag erbij vermelden waarom je een punt meent te hebben.

Als je nou eens een correcte vertaling van de Koran zou gebruiken...

EDIT: en je hersenen zou gebruiken. Je schreeuwt van alles en vraagt de ander om je te snappen, citaten te plaatsen, alles tot in de kleinste puntjes te onderbouwen, maar als het jouw beurt is, creeer je alleen maar rookgordijnen.

http://quran.com/16/101: And when We substitute a verse in place of a verse - and Allah is most knowing of what He sends down - they say, "You, [O Muhammad], are but an inventor [of lies]." But most of them do not know.

Het vers bij uitstek dat iedere Koran expert (dus jij zeker) herkent als de basis voor abbregatie.

Ga je me nou eindelijk eens antwoorden?

1) Hanafi

2) Koran 2:180

3) Shahadah

En welk vers zegt dat de Koran ondermijnt mag worden? Want je suggereert hiermee dat dat vers er is. Want daar komt het op neer in de soera die je aanhaalt in deze context.'

Welk vers suggereert dat een moslim de Koran mag ondermijnen? Nou?

De verzen die ik je aangaf. Allah mag dat, en Mo is de profeet van Al. Simpel.

Ga je me nou eindelijk eens antwoorden?

1) Hanafi

2) Koran 2:180

3) Shahadah

Ah, Allah en Mo? Maar verder niemand dus? Dan zijn we er toch? Een Moslim mag de Koran dus NOOIT ondermijnen. Enkel Mo en Allah. Dan zijn we er, je vraag is dus irrelevant en behoeft geen antwoord want nu erken je dus dat Niemand naast Mo en Allah de Koran mag ondermijnen. Geen stroming niks. Ook niet Hadith, want dat komt van iemand anders dan Mo. Het is slechts een getuige die het toeschrijft aan Mo, niet Mo zelf. Mo's woorden zelf staan in de Koran.

Vandaar dat Hadith ondergeschikt is aan de Koran, we zijn er. Ik zal je excuses accepteren als je het netjes aanbied!

Leg uit hoe je de Koran kunt "overrulen" dan zonder de volmaaktheid in twijfel te trekken.

Heb je daar ook een voorbeeld van?

Kon je geen "intellectuele reactie" vinden om te kopieeren naar hier? En is dit dan wat er van je overblijft?

Voorbeeldje?

3:149. O gij die gelooft, als gij de ongelovigen gehoorzaamt, zullen zij u doen omkeren (op het goede pad); dan zult gij als verliezers terugkomen.

Als je nou eens een correcte vertaling van de Koran zou gebruiken...

EDIT: en je hersenen zou gebruiken. Je schreeuwt van alles en vraagt de ander om je te snappen, citaten te plaatsen, alles tot in de kleinste puntjes te onderbouwen, maar als het jouw beurt is, creeer je alleen maar rookgordijnen.

http://quran.com/16/101: And when We substitute a verse in place of a verse - and Allah is most knowing of what He sends down - they say, "You, [O Muhammad], are but an inventor [of lies]." But most of them do not know.

Het vers bij uitstek dat iedere Koran expert (dus jij zeker) herkent als de basis voor abbregatie.

Ga je me nou eindelijk eens antwoorden?

1) Hanafi

2) Koran 2:180

3) Shahadah

En welk vers zegt dat de Koran ondermijnt mag worden? Want je suggereert hiermee dat dat vers er is. Want daar komt het op neer in de soera die je aanhaalt in deze context.'

Welk vers suggereert dat een moslim de Koran mag ondermijnen? Nou?

Waarom moet ik dat beantwoorden? Ik wacht al dagen lang op je antwoorden, en ik heb nooit 'volmaaktheid' beweerd inzake de Koran. Dat doe jij,

Nee, ik stel vast dat de Koran dat doet.

In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.

2:1. Alif Laam Miem.

2:2. Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden.

en je werpt nu wederom een obstakel op om zelf maar niet inhoudelijk te hoeven worden.

Jij echter, beweert dat de Koran niet overruled kan worden

Omdat je dan dit:

In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.

2:1. Alif Laam Miem.

2:2. Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden.

Ondermijnt. En nu?

en ik geef je twee voorbeelden en je weigert er categorisch op in te gaan onder veel kleuterachtig geschreeuw waarin je nota bene de ander verwijt dingen te ontwijken.

Hmm, volgens mij weiger jij categorisch te onderkennen dat je niet om

In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.

2:1. Alif Laam Miem.

2:2. Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden.

Geef nou gewoon eens antwoord?

Nee, waarom? Is iet relevant, want je kunt niet om het bovenstaande heen. Elke "overruling" van de Koran is verboden enondermijnt de Koran, de essentie van het moslimschap!!

. De Koran ZELF spreekt over de abbregatie. Surah 16:101, Soerah 13:39 etc.

Krijg ik nu eens eindelijk antwoord?

16:101. En wanneer Wij het ene teken in plaats van het andere brengen - en Allah weet het beste wat Hij openbaart - zeggen zij: "Gij verzint slechts." Neen de meesten hunner weten het niet.

13:39. Allah doet te niet wat Hij wil en bevestigt wat Hij wil en bij Hem is de oorsprong van het Boek.

Je punt is?

Ik ben wel weer klaar met je eenzijdige herhalingen en je ehm... hoe zeg ik dit netjes, bord voor je hoofd.

https://en.wikipedia.org/wiki/Naskh_(tafsir)

https://en.wikipedia.org/wiki/Naskh_(tafsir)#Between_sources

Waarom ontwijk je de vraag?

Leg uit hoe je de Koran kunt "overrulen" dan zonder de volmaaktheid in twijfel te trekken.

Je kan het niet he?

Degene die ontwijkt ben jij. Of ik heb je antwoord aangaande Hanafi's en Soerah 2:180 over het hoofd gezien? Je gedraagt je als een puber. Veel schreeuwen en eisen, en zelf niets leveren en nergens op ingaan. De Koran ZELF spreekt over de abbregatie. Surah 16:101, Soerah 13:39 etc.

Krijg ik nu eens eindelijk antwoord?

Leg uit hoe je de Koran kunt "overrulen" dan zonder de volmaaktheid in twijfel te trekken.

Niet er omheen "lullen". Daar graag antwoord op geven.

De meest voorkomende vormen zijn visuele en auditieve agnosie, maar de aandoening kan ook bij de andere zintuigen voorkomen. Iemand kan bijvoorbeeld een rinkelende telefoon horen, maar het signaal niet als verzoek tot communicatie herkennen. Anderzijds kan hij wel reageren op een telefoonsignaal, maar de telefoon niet herkennen als het toestel dat hij daarvoor moet gebruiken.

Je kunt geen antwoord geven er op merk ik.

Copy pasten alsof het jouw woorden zijn is erg sneu. https://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosie

Meer als knippen en plakken en je voordoen als "intellectueel" zit er niet in? Erg sneu.

Je kunt wel met 100 man schreeuwen dat ik het fout heb, maar zolang niemand uitlegt hoe je de essentie van het moslimschap kunt ondermijnen, zonder de volmaaktheid in twijfel te trekken heb je geen punt. Al schreeuw je het met 100.000 man. De betekenis van woorden staat vast in dit geval. Volmaakt is volmaakt, en daaraan is geen twijfel maakt het absoluut. Een moslim mag dus per definitie niet twijfelen aan de Koran, of het ondermijnen. Dikke vette punt. Zo simpel is het.

Zeg tegen iemand dat je met een zwaard de egotransverwarring kan doorklieven, waarom denk je dan dat een aantal dat vertalen als mensen onthoofden? Is dan de vertaling minder volmaakt of twijfel je aan de inherente boodschap? Dien je dat niet eerst ten gronde te begrijpen alvorens daar enige uitspraak over te kunnen doen? Met 100.000 man?

Niet er omheen "lullen". Dit is de vraag,

Leg uit hoe je de Koran kunt "overrulen" dan zonder de volmaaktheid in twijfel te trekken.

Je legt helemaal niks uit. Je laat nergens de "overruling" zien. Dus, wat is je punt? Daarnaast, waar in de Koran vindt jij de toestemming voor die "overruling". Jij zegt dus dat een moslim de volmaaktheid van de Koran in twijfel mag trekken? Waarop baseer je dat?

Een vers kan men niet geïsoleerd interpreteren, het is context-gevoelig waarbij je rekening dient te houden met metaforisch taalgebruik.

Het basiswerk is de Koran zoals hij 1400 jaar geleden in het Arabisch aan de Profeet Mohamed geopenbaard werd. Vertalingen worden niet aanzien als de 'Koran', maar wel als een 'interpretatie van de betekenis van de Koran door een vertaler'. Het Arabisch is een zeer context-gevoelige taal. Woorden kunnen tientallen verschillende betekenissen hebben. En vertalers moeten daar een keuze uit maken. Zij doen dit vanuit hun eigen achtergrond, vanuit hun eigen maatschappij, vanuit hun eigen religieuze overtuiging. In die optiek wordt een vertaling van de Koran een beetje als een bron 'van horen zeggen' beschouwd. Sommige Koranvertalingen zijn volgens muslims zodanig ver verwijderd van de betekenis van de oorspronkelijke Boodschap dat de boeken anti-Islamitisch te noemen zijn. Waakzaamheid is dus geboden. In geval van twijfel of onduidelijkheid zit er niets anders op dan naar het Arabisch origineel te grijpen en daar een analyse van te maken, of, wanneer men zelf het Arabisch niet machtig is, bronnen te gaan raadplegen die dat wel zijn. Vaak echter kan men ook zonder beheersing van het Arabisch een goede indruk krijgen van de betekenis van het vers door de hierna volgende richtlijnen te volgen.

http://www.cie.ugent.be/bogaert/bogaert01.htm

Er zijn geen Freggels hier, storthoop, begeef U elders.