student

Wat zijn: 'variatie-inducerende genetische elementen'?

Transposons, IS-elementen, LINEs, SINEs, ERVs (en nog een paar).

Heb je ook gewone-mensentaal?

Nee.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Springend_gen

Dat is niet waar. Macro-evolutie is mutatie + selectie. Micro-evolutie wordt over het algemeen verondersteld dat het een oorspronkelijk multi-pluropitent geschapen genoom van een dier is dat door middel van VIGEs (variatie-inducerende genetische elementen) zorgde voor aanpassing. Vanwege het use-it-or-lose-itprincipe en degeneratie zijn de niet-gebruikte onderdelen van dit genoom voor een deel verloren gegaan, hoewel er in het genoom nog altijd genetische redundantie is. Dat is micro-evolutie.

Als er nog vragen zijn, hoor ik het wel.

Wat zijn: 'variatie-inducerende genetische elementen'?

Transposons, IS-elementen, LINEs, SINEs, ERVs (en nog een paar).

Creationisten maken dan onderscheid tussen macro- en micro-evolutie volgens mij.

Dus micro evolutie kan wel en macro evolutie niet?

Het is een ander proces, zie: viewtopic.php?f=64&t=28445&start=760#p1147678.

Kwestie van aanpassing van de bacteriën aan hun omgeving dacht ik? No problem verder dacht ik.

Ik zie niet wat het probleem is voor creationisten.

Volgens mij is dit het principe van evolutie, en geloven creationisten niet in het bestaan van evolutie?

Het is geen aanpassing aan de omgeving. Die aanpassing was er al. Bepaalde bacteriën waren er al resistent voor voordat ze die resistentie nodig hadden. Dat blijkt uit een duizenden jaren lang afgesloten grot waarin bacteriën zaten met antibioticaresistentie.

Creationisten maken dan onderscheid tussen macro- en micro-evolutie volgens mij.

Klopt.

Lijst met argumenten tegen Velikovsky:

1. De Egyptische chronlogie is gestaafd door connecties met andere volken (Assyriërs, Hethieten, Babyloniërs, etc.), dendrologie, radiometrische datering, astronomische dateringen, stratigrafie en verschillende koningslijsten.

2. De overeenkomsten met het Ipoewerpapyrus zijn minimaal. Slechts een klein deel is geciteerd, zodat de lezer een onvolledig beeld krijgt.

3. Als de Amalekieten de Hyksos waren. Waarom vielen de Amalekieten dan van achteren (dus; uit Egypte) en niet van voren de Israëlieten aan?

4. Als de Amalekieten door Israël verslagen waren, hoe konden ze dan Egypte nog veroveren?

5. Het rijk van de Hyksos besloeg ook Palestina. Toch lezen we daar in Richteren en Jozua niets over.

6. Als Saul de Hyksos verdreef, waarom lezen we in de Bijbel dan niets over een Egyptisch leger wat de Hyksos aanviel?

7. Thoemosis I en II hadden een rijk dat tot de Eufraat strekte, terwijl in die zelfde tijd David en Salomo koning waren.

8. Hatsjepsoet bezocht Israël niet. Poent ligt ten zuiden van Egypte, volgens verschillende teksten. Hatsjepsoet kwam daar om mirre, terwijl de koningin van Scheba bij Salomo kwam met vragen. Verschillende details kloppen ook niet (paalwoningen, Afrikaanse fauna, etc.).

9. Thoetmosis III zou tijdens Rehabeam Jeruzalem hebben aangevallen. Hoewel de farao Sjosjenk I een veel logischer kandidaat is voor Sisak, lijkt Thoetmosis III's verhaal ook wel op dat van de Bijbel. Toch zijn er verschillen: Thoetmosis vecht tegen de koning van Megiddo, niet die van Jeruzalem. Later verwoestte Thoetmosis III Kadesj (volgen V. was dat Jeruzalem), wat natuurlijk niet strookt met het Bijbelverhaal. Ook zou de koning van Kadesj een bondgenootschap hebben gesloten met Mitanni, wat ook niet in de Bijbel staat.

10. De beroemde steen waarop zogenaamd voorwerpen uit de tempel op staan, kan ook verklaard worden. De afbeeldingen zijn namelijk Egyptische voorwerpen. Verschillende van die voorwerpen komen we tegen in het graf van Toetanchamon. De tekenaar gebruikte dus Egyptische voorbeelden voor zijn relief.

11. Hoewel Amenhotep II inderdaad een veldtocht tegen Palestina heeft verloren, was hij niet de Bijbelse Zerah. De verloren veldslag speelde zich af bij de Eufraat. Later won hij ook veldslagen, waarbij hij veel Palestijnse slaven maakte. Dat komt natuurlijk niet overeen met de Bijbel.

12. Bij de El-Amarnabrieven klopt er ook veel niet. Sumuru is niet Samaria. Het lag volgens verschillende teksten dicht bij Tyrus en Sidon. Rib-Addi is niet Achab, want volgens de EA-brieven is Rib-Addi in Beiroet gestorven, i.t.t. het Bijbelverhaal.

13. Velikovsky creëert een kloof tussen de 18de en 19de dynastie. Dat kan niet, want Horemheb, de laatste farao van de 18de dynastie, had Ramses I als generaal. Dus hoewel er volgens V. 80 jaar tussen de 18de en 19de dynastie lag, was er wel een aaneenschakeling.

Ik zou graag willen dat credo26 hierop reageert.

Ik weet niet of het al aan de orde is geweest, maar hoe verklaren de creationisten van het forum (als die er zijn) de ontwikkeling van resistentie van bacteriën?

What's the problem?

Kwestie van aanpassing van de bacteriën aan hun omgeving dacht ik? No problem verder dacht ik.

Ik zie niet wat het probleem is voor creationisten.

Ik weet niet of het al aan de orde is geweest, maar hoe verklaren de creationisten van het forum (als die er zijn) de ontwikkeling van resistentie van bacteriën?

What's the problem?

@Elijahu,

De theorie van Velikovsky klopt niet. Het was een lange post, dus ik moet wat selecteren.

1. Dat het papyrus Ipoewer hetzelfde is als de uittocht klopt niet. Doordat Velikovsky enorm selectief gebruikmaakt van het papyrus, lijken er grote overeenkomsten te zijn. Als je het hele papyrus leest, zijn er grote verschillen.

2. Alles wat Velikovsky in WIB schrijft, is natuurkundig onmogelijk. Energie te weinig, aantrekkingskracht te groot, massa teveel, enz., enz. Echt waar, heel veel klopt niet.

3. 600 jaar verschuiving in de Egyptische geschiedenis brengt een onmogelijke verschuiving met zich mee.

Overgenomen van '95 stellingen tegen evolutie'

Een negatieve formulering. Waarom niet: '...voor creationisme'? Dit komt op mij over als een gevecht tegen de bierkaai...

Wat ze met die 95 stellingen willen doen kan me eigenlijk niet zoveel schelen. Vele zijn ook geeneens goed.

Wil je kort uitleggen waar het onderzoek van Bergman over gaat? Dan heb ik een headstart met lezen ervan

Overgenomen van '95 stellingen tegen evolutie':

In 2005 heeft de bioloog Jerry Bergman met zijn team in bijna 19 miljoen publicaties naar gunstige mutaties doorzocht. Van de 453.732 beschreven mutaties konden slechts 186 als gunstig ingedeeld worden. Echter bij geen van deze mutaties vond men een toename van genen voor nieuwe en ook functionerende proteïnen.

Nee. Wie heb je dat horen zeggen?

Jou niet hoor. Bergman komt zo op mij over.

Oh. Waar het mij vooral om ging was het percentage positieve mutaties wat hij had onderzocht:

ctrl+f, zoeken op: Table II. Results of Literature Search .

Lambert heeft een artikel geschreven over DNA error rates. Dus welke rol heeft hij precies gehad in het ontwikkelen van de evolutietheorie?

'DNA errors' lijken mij mutaties. En het is belangrijk om te weten hoeveel mutaties er zijn voor de evolutietheorie.

Geen antwoord op de vraag.

Jawel.

Ja dat is dus geen peer-reviewed artikel he :?

Het is een artikel op een website met als titel: 'exposing the myth of evolution'.

Het is wel heel kortzichtig om alleen peer-reviewed arikelen als waar te beschouwen.

Dan kan iedereen dus maar wat aanrommelen, zonder dat het geverifieerd wordt door collega's. Nee, dat is goed voor waarheidsvinding.

Het is geschreven door een doctor in de biologie. Het is serieus, op een wetenschappelijke manier geschreven. Daarom lijkt het mij dat je er toch wel een zeker vertrouwen in kunt stellen.

Komt mij over als: "Het kan niet, en wel omdat ik inschat dat het niet kan." (evolutie via mutatie)

Nee. Wie heb je dat horen zeggen?

Komen peer-reviewed artikelen niet alleen in druk?

Nee, hoor. Vaak staan ze ook op de site van een tijdschrift. Dus artikelen uit Nature kun je vinden op nature.com enzovoorts.

Hoe bepaal je wat de waarheid is, student? Is dat niet subjectief?

Ik denk dus ik ben enzo.

Heb ik het goed dat je de evolutietheorie als werk van de duivel ziet?

Nee, dat heb je totaal niet goed. Als ik creationist ben, dan ben ik dat volledig los van mijn geloof. Het is het raamwerk waarmee ik naar de wetenschap kijk. En zo zal het ook zijn met mensen die in de evolutietheorie geloven.

Lambert zie ik hier: http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA325.html. (Sorry, het was Lambert.)

Lambert heeft een artikel geschreven over DNA error rates. Dus welke rol heeft hij precies gehad in het ontwikkelen van de evolutietheorie?

'DNA errors' lijken mij mutaties. En het is belangrijk om te weten hoeveel mutaties er zijn voor de evolutietheorie.

Bergman schrijft hier: http://www.trueorigin.org/mutations01.asp.

Ja dat is dus geen peer-reviewed artikel he :?

Het is een artikel op een website met als titel: 'exposing the myth of evolution'.

Het is wel heel kortzichtig om alleen peer-reviewed arikelen als waar te beschouwen.

Lambert zie ik hier: http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA325.html. (Sorry, het was Lambert.)

Bergman schrijft hier: http://www.trueorigin.org/mutations01.asp.

Einstein?

‘In 1913 wordt Einstein door een viertal prominente natuurkundigen, waaronder Max Planck, voorgedragen als lid van de Pruisische Academie van Wetenschappen. In hun aanbevelingsbrief roemen zij hem uitvoerig als een briljant fysicus, maar eindigen met de volgende verontschuldiging voor zijn misstappen: ‘Dat hij soms de plank heeft misgeslagen met zijn speculaties zoals, bijvoorbeeld, zijn hypothese van de lichtkwanta, kan hem niet al te kwalijk worden genomen.’

Prof. Dr. Ir. A. van den Beukel, De dingen hebben hun geheim, p. 27

Ah ik las het verkeerd. Dacht dat je hem onder creationistische wetenschappers schaarde.

Nee, nee. Ik had het over wetenschappers waar iedereen tegen was, maar die toch gelijk bleken te hebben.

Er zijn ook creationistische wetenschappers die niet de eersten de besten zijn. Die drie keer zijn gepromoveerd of bijna de Nobelprijs hebben gekregen.

Welke creationistische wetenschapper heeft er dan een wezenlijke bijdrage geleverd aan de evolutietheorie, waar we het hier over hebben? Als je de onderzoeken even op een rijtje kan zetten, dank.

Grant Lamberts, Aantal mutaties;

Jerry Bergman, Aantal positieve mutaties.

Zomaar twee.

Einstein?

‘In 1913 wordt Einstein door een viertal prominente natuurkundigen, waaronder Max Planck, voorgedragen als lid van de Pruisische Academie van Wetenschappen. In hun aanbevelingsbrief roemen zij hem uitvoerig als een briljant fysicus, maar eindigen met de volgende verontschuldiging voor zijn misstappen: ‘Dat hij soms de plank heeft misgeslagen met zijn speculaties zoals, bijvoorbeeld, zijn hypothese van de lichtkwanta, kan hem niet al te kwalijk worden genomen.’

Prof. Dr. Ir. A. van den Beukel, De dingen hebben hun geheim, p. 27

Wat mij een beetje steekt is dat sommige creationistische christenen het beter schijnen te weten dan decennia van wetenschappelijk onderzoek door wetenschappers.

Net als Gallilei, Newton, Lavoisier, Einstein, Schechtman, etc.

Ketterij in de wetenschap is niet verboden hoor. Dat bewijst de geschiedenis.

En die wetenschappers zijn niet de eerste de besten!!

Er zijn ook creationistische wetenschappers die niet de eersten de besten zijn. Die drie keer zijn gepromoveerd of bijna de Nobelprijs hebben gekregen.

Het begint bij mij met tekst die ik kan verstaan. Ik kan heel weinig met instrumentale muziek.

Volgens mij is er maar heel weinig muziek waarbij je de tekst kunt verstaan.

Antwoord op je vraag:

Dat zijn toch gewoon voorkeuren? Net als jij blauw mooi vindt en ik groen.

Nou, en? Hoe komt dat?

Dat weet ik niet

Ik studeer helaas geen biologie/psychologie.

Wat vind je zelf voor muziek leuk?

Barok. Het liefst Bach en Händel. Maar ook Rutter en muziek uit andere culturen vind ik mooi.

Antwoord op je vraag:

Dat zijn toch gewoon voorkeuren? Net als jij blauw mooi vindt en ik groen.

Nou, en? Hoe komt dat?

Over muziek wordt eigenlijk weinig gepraat op credible.

Dit topic is bedoeld om gewoon over muziek te praten.

Van wat voor muziek houd jij? Wie zijn je favoriete zangers/acteurs?

En ik heb ook een vraag:

Hoe komt het dat ik helemaal in vervoering raak als ik bijv. Händel, 'But who shall stand when He appeareth' luister, terwijl de meesten dat lelijke muziek zullen vinden. Aan de andere kant raak ik helemaal niet onder de indruk van muziek die heel veel mensen mooi vinden. Hoe komt dat? Genetisch bepaald? Opvoeding?

Leefde de Behemoth vóór of na de vloed?

Als hij er vóór leefde, was er dus geen Jordaan toch? Als ik student mag geloven, gingen alle aardlagen en platen door elkaar heen en over elkaar heen tijdens de Vloed. De landschappen vóór en na de Vloed zijn dus onvergelijkbaar.

Job leefde in de tijd kort na de vloed. Tussen Noach en Abraham.

Ja, en deze beesten eten gras. Echt waar. En kunnen door de Lotus struik (Zizyphus Lotus) in hun schaduw liggen.

Blij dat je dit nog even noemt. De neushoorn verblijft tussen de doornstruiken en maakt paadjes waar andere dieren dankbaar gebruik van maken. Onder de opperhuid beschikt hij over een dikke laag die hem tegen de dorens beschermt. Dus ook hier komt de ecologie overeen met de Bijbelse beschrijving. Leve de empirische wetenschap!

De neushoorn is inderdaad ook een geschikte kandidaat. Dat zou meteen het 'zwaard' uit vers 14 (HSV) verklaren.