JohanT

Het geloof vaarwel zeggen heeft jou meer vrijheid gegeven. Je hebt de Bijbelschool gevolgt, was dat een bewuste keus of opgedrongen door je omgeving?

Ik heb het EH-Basisjaar gedaan. Dit was een bewuste keuze, er was geen drang van mijn omgeving . Gelijk als geloven voor mij een bewuste keuze was. Ik ben gelovig opgevoed, maar met de uitspraak "onderzoekt alles, maar behoud het goede". Dus verschillende religies gezien en bestudeerd.

Kun je je ook voorstellen dat mensen vrijheid ervaren/ vrijdenken ook al geloven ze?

Totaal vrijdenken kan m.i nooit helemaal.

Natuurlijk snap ik die ervaring van vrijheid. Maar dat staat voor mij gelijk als niet beseffen dat er meer is. Het staat voor mij gelijk als het niet willen begrijpen van de wereld. Er is zoveel wat we nog kunnen onderzoeken, wat er al ontdekt is wat ik nog niet begrijp. Dat mis ik bij veel Christenen, er wordt vaak een stikker van "God did it" op geplakt, er wordt niet eens meer verder gekeken.

En ik weet niet of totaal vrijdenken mogelijk is, denk het ook niet. Maar dat ligt ook aan de definitie die je eraan hangt. En dan kom je weer bij de vraag van het topic: wat is vrijdenken?

Ah , ik dacht al .

Ik heb het ook gezien bij voormalig schoonfamilie, dat ze na de dienst de preek bestudeerden en de Bijbel erbij pakten. Voor mij is dat al een goede richting naar vrijdenkerij, onderzoeken wat er is gezegd, niet alles aannemen.

Nee Cyrillisch, je haalt zaken door elkaar en betrekt zaken erbij die er in de verste verte in deze conversatie niets mee te maken hebben.

Ik ga er verder niet op in, in verband met het off-topic gehalte, maar raad je aan je one-liners voortaan, of achterwege te laten, of anders neer te zetten .

That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.

Snap je wat ik bedoel ?

Zo'n beetje het einde van de filosofie?

Blijf je komen en gaan met vervelende one-liners?

Lees eens waar het over gaat. Of wil je god nu onder filosofie gaan plaatsen? Mij best.

gewoon je verstand aan de kapstok hangen als je de kerk binnenkomt.

Nee, niet je brein uitschakelen, maar eerst verstandelijk overtuigd worden en dan ervaar je vrijheid.

Het kan aan mij liggen, maar volgens mij spreken beide zinnen elkander tegen:

Eerst is het je verstand aan de kapstok hangen, dus niet meenemen wanneer je de kerkzaal binnenstapt.

En daarna zeg je dat je verstandelijk overtuigd moet worden.

Als je je verstand buiten de zaal laat, wordt je inderdaad snel overtuigd. Dat merkte ik ook af en toe, de dominee had uitspraken en toen dacht ik "die man heeft gelijk".

Echter, na verder nadenken bleek dat de beste man een flink aantal zaken was vergeten die zijn stellingen onderuit haalden.

Hoe doe jij dat? Verstand aan de kapstok, dan de preek horen, en daarna het verstand van de kapstok halen, onderweg naar huis? Wat doe je dan met de preek? Benader/bespreek/overdenk je deze dan nog, met verstand?

God als extra "dimensie ten grondslag aan alle dimensies" om de gevangenheid in de eigen werkelijkheid aan te geven zie ik niet als een dogma, meer als een interessante mogelijkheid waarvan grote Meesters zoals Jezus spreken. De vrijdenkers op dat ene forum zie ik buitengewoon onvrij reageren als je zoiets poneert. Ik geloof niet zo dat ze vrij zijn in hun denken.

Heb je zoiets geponeerd? Misschien heb ik dat gemist, dat kan altijd .

Maar stel, je poneert dat, en dan? Ik kan zoveel stellingen neerzetten, maar zal ze toch moeten onderbouwen, anders ondermijn ik de geloofwaardigheid. Gelijk is het met "God als extra 'dimensie ten grondslag aan alle dimensies'". Waar is dit op gestoeld? Hoe kom je op deze bewering? Daar zijn mensen dan benieuwd naar.

Is dat onvrij? Om onderbouwing te vragen voor je stelling? Is de onderbouwing er niet, dan wordt de stelling ook weggegooid.

Een mooie uitspraak:

That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.

Snap je wat ik bedoel ?

ik heb sinds ik het Christendom vaarwel heb gezegd meer geleerd dan in mijn jaren als actief Christen.

Post hoc ergo propter hoc?

Hoewel ik begrijp dat je dit denkt, is dit beslist niet het geval.

Ik kan duidelijk de verschillen aantonen, welke met elkander te maken hebben.

Het gaat hierbij om religieuze zaken, waar ik als Christen niet aan kon twijfelen, omdat het mijn geloof zou ondermijnen. De oorzaak is duidelijk, wat in het geval van Post hoc ergo propter hoc niet het geval is .

Wat maakt een god geloofwaardiger dan elfjes en eenhoorns?

Of zou ik ook daarin moeten geloven, om in een god te kunnen geloven?

Het is niet persoonlijk, maar je komt net binnen en ik heb deze vragen nu al 1231342348712304872345 keer beantwoord.

Dan is dat antwoord nog steeds niet als correct bevonden, of is de definitie van een antwoord verschillend.

Ik kan me niet voorstellen dat je als atheist (al dan niet agnostisch) de twee dikgedrukte vragen zelf niet van een redelijk antwoord kunt voorzien.

Dat kan ik ook. En het antwoord is: niets maakt het geloofwaardiger. Natuurlijk kan de eerste reactie beginnen over het aantal gelovigen op de wereld, de openbaringen, de onverklaarbare gebeurtenissen, en veel van die zaken.

Maar deze zijn stuk voor stuk ontoereikend om een ander antwoord te geven op de vraag.

Het lukte mij ook toen ik atheist was. Je zou op zijn minst kunnen redeneren dat een god-of-the-gaps waarschijnlijker klinkt (en ook lekkerder bekt) dan fairies-of-the-gaps

Natuurlijk bekt het lekkerder. Maar vloeken bekt ook lekkerder dan god te vervangen voor fairies . Of zelfs verdorie.

Dat zegt niet dat een god geloofwaardiger is.

Ken, ik kan hetzelfde zeggen over eenhoorns, kabouters, FSM, Russel's Theepot, elfjes, draken, monsters onder het bed, en zo kan er een lange lijst worden gemaakt.

Geloven in God heeft mijn wijsheid beperkt, ik heb sinds ik het Christendom vaarwel heb gezegd meer geleerd dan in mijn jaren als actief Christen.

Coby, ik kon juist niet geloven, omdat ik enkel contradicties zag. Ik ben ook erg rationeel, de dominee kon mijn denken vaak niet volgen. Bedoel je overigens dat je verstand meer is uitgezet en je jezelf hebt overgegeven? Want wat is dan de meerwaarde van verstand?

Ik denk dat je conclusie over wat je meent te bespeuren incorrect is. 'Vrijdenken' is geen dogma, 'er is geen God' is een dogma.

Dan kom je op de aloude discussie of God wel of niet bestaat. Er is géén bewijs voor het wel of niet bestaan van een enkele god.

Waarom zou ik daar dan in geloven? Wat maakt een god geloofwaardiger dan elfjes en eenhoorns?

Of zou ik ook daarin moeten geloven, om in een god te kunnen geloven?

Ik vraag me af waarom mensen het vrijdenken in een kader willen plaatsen.

Juist door dit te doen, beperk je de term vrijdenken, en hierdoor freethinkers.

Heeft vrijdenken beperkingen? Natuurlijk, wij als mensen hebben beperkingen. Niets is perfect.

Wat ik als atheist vaak te horen krijg van Christelijke vrienden, is dat ik God buitensluit, dus helemaal niet vrijdenk. Anders had ik de mogelijkheid voor God opengehouden.

Maar juist het vrijdenken heeft mij de ogen geopend en laten zien dat de God uit de Bijbel logischerwijs niet kan bestaan.

Dat is mijn visie, mijn pad geweest. Het geloof zelf heeft mij van het geloof af geholpen, mij laten vrijdenken. Ik voelde mij beperkt in het denken binnen het geloof.

Daarbij kom ik op de opmerking die Hitchens op pagina 1 maakte, waar ik mij ook in kan vinden:

vrijdenken is volgens mij dat je gewoon niet uitgaat van dogma's en wel van de ratio uitgaat. Kan me hier wel in vinden. Maar aan vooroordelen en bepaalde uitgangspunten ontkom je niet.

Geen dogma's, religieus of niet. Denk na over alles wat je gezegd wordt. Het betreft niet enkel religie, het betreft alles om ons heen.

Onder freethinkers is er ook genoeg discussie, niet alle atheïsten zijn het met elkaar eens.

Wat ik hier ook vooral bespeur: vrijdenker zijn is ook een dogma.

is het correct dat ik denk dat jullie vinden dat het los staan van dogma's ook een dogma is? Die discussie wordt namelijk al jaren gevoerd, maar dan moet dogma voor religie worden vervangen.