Hitchens

Lekker aan het trollen weer? Ik mis nog de uit de context geplaatste wikibron, met (bron) op het eind.

Waarom praat je altijd in vage algemeenheden?

Feitelijk zijn die twee dingen hetzelfde, alleen een christen noemt het God.

Deze over het hoofd gezien. Maar inderdaad, als God niet zou bestaan dan zou dat voor het christendom niks uitmaken. Zolang men er maar geen weet van heeft En ook al zou een christen tot de conclusie komen dat God niet bestaat, dan verandert er nog vrij weinig: hooguit enkele dagen hoofdpijn. Immers, een christen is in wezen niet anders dan een atheïst. Hij gelooft alleen in God en niet in een theepot.

Done that. Er kwamen 20 verschillende definities van God van 20 verschillende gelovigen. Soms overlappend, soms tegenstrijdig. Niet zo vreemd, want God word vaak gezien als een weerspiegeling van iemand's persoonlijkheid of hoe hij denk dat God 'zou moeten zijn'. God definiëren is dan ook niet te doen, hooguit kun je achterhalen wat iemands godsbeeld is.

Als je nu even de chemtrails vergeet, je pilletje neemt en rustig leest dan zie je dat niet de geloofsforumsatheisten dit topic hebben gestart uit hun interesse, maar TTC. Maar ga gerust verder met het plaatsen van complotfilmpjes met computerstemmen

Kortom: je begrijpt zijn stelling niet en probeert je eruit te lullen.

Chemtrails, cover-ups, in het geheim gedode mensen, planeten die in de doofpot zijn gehouden en dat alles vertelt door een soort computerstem die mensen verwelkomt in hun 'community' die met de dag groter groeit, waarbij steeds meer mensen het 'licht zien'. Oftwel: Dolce Vita is weer bezig met haar hobby

Machtsmisbruik binnen het christendom is niet het punt van Russel. Zijn punt is dat wanneer je een schijnbaar onbestaande entiteit opneemt in religieuze dogma's, heilige boeken en het aan kinderen leert, de standaard verandert van ongeloof naar geloof. Het onderwerp van geloof blijft echter onbewezen.

Waarom?

Dat is m.i niet de kern van Russell's theepot. De kern bestaat uit: 1. Wanneer iemand beweert dat iets bestaat dan ligt de bewijslast bij diegene. 2. Wanneer beweerd zou worden dat deze theepot bestaat, zou iemand waarschijnlijk voor gek verklaard worden. Maar wanneer het idee van theepot is opgenomen in rituelen, verhalen, oude boeken en op school geleerd, een ontkenning ervan opeens als afwijking wordt gezien. Zelf vind ik het een treffende vergelijking met religie. Religie is 'normaal', omdat het nu eenmaal onderdeel van onze geschiedenis is, niet omdat het bewezen is dat Go

Wat een stuitend gebrek aan mensenkennis. Als niet weet wat er in een atheïst omgaat, misschien gewoon even vragen?

Ik vind dat wel meevallen. Doe een rondje op dit forum en het is eerder cynisme wat de klok slaat dan al dat positieve denken (op een enkeling uitgezonderd). Een gemiddeld christen vindt immers dat we in een gebroken wereld leven, dat we zondig geboren zijn, dat we nog niet goed genoeg zijn en heeft meer last van schuldgevoelens. Dus het startpunt is een negatief wereldbeeld en daar probeert men iets van te maken, niet uit intrinsieke motivatie, maar vanwege een opdracht. Als die opdracht leidt tot iets positiefs dan hoor je mij overigens niet klagen. Neem nog bijvoorbeeld deze opmerkin

Wat jij wil. Heb je je denkfout al in de gaten? En dan komt Jezus om ons te redden nietwaar? En we kunnen niet wachten... Ik zie het inderdaad niet zo somber in allemaal. Doemdenken leidt tot niets positiefs.

Je maakt een denkfout. Als A is verbonden met B, dat hoeft niet te betekenen dat C ook niet is verbonden met B. Kortom....