Nm19

Dag Vrede, Ik heb je bericht mogen ontvangen. Maar kan je je e-mailadres in een prive bericht sturen want je e-mail adres staat er helaas niet bij. Ik wilde namelijk replyen maar dan gaat het naar credible zelf . Groetjes en zegen, nm19

Dag RK Diaken, Ik heb het over (gedeeltes van) het Nieuwe Testament. (Alhoewel zijn er wel gedeelten van de Tenach die in het Aramees geschreven zijn). Vele "kerkvaders" zeggen dat bijvoorbeeld Mattheus en Hebreeen in de taal van Israelieten geschreven is (ik parafraseer even). Hier een link naar een website van een onderzoeker die dit onderzocht heeft en een Aramees Engels NT heeft gemaakt: http://www.aent.org/about.htm Hier nog een link naar een interview met de onderzoeker: Groetjes en zegen

@Vrede Fijn dat je ook wilt mailen Het lijkt me ook beter om via de mail verder te gaan. Ik kan je helaas geen persoonlijk bericht/mail sturen omdat er bij jou geen e-mail icoontje staat (ik kan hem in ieder geval niet zien). Als je onder mijn naam kijkt, aan de rechterzijde van het scherm, zie je als het goed is een e-mail iooontje. Als je daar op klikt kan je me iets sturen en dan reageer ik daarna via de mail Tot mails!! Groetjes en zegen

Dag Vrede, Sorry voor mijn late reactie. Ik hoop dat je dit nog zal lezen. Wilde je eigenlijk een prive bericht sturen maar ik zag dat het niet kan. Maar ik heb de teksten opgezocht en bekeken en wat me opvalt is dat er dus verschillende woorden gebruikt worden en dat betekent dus dat het als een titel wordt gebruikt en niet als De Naam. In het Hebreeuws komt als de titel God wordt gebruikt de naam Yahweh direct erachter. Een bepaald minimum vind ik lastig te zeggen. Ik bedoel ik kan niet zeggen dat de naam relatief gezien 5% moet voorkomen ten opzichte van alle woorden. Dat probeer ik nie

Kan je me de verzen geven waar dit instaat? En wat het Arbische woord is waar deze naam in voor komt/zou komen? Dan kan ik het zelf ook toetsten en of laten toetsen. In het Nieuwe Testament komt de naam ook voor. In de Aramese Grondtekst van de tweede eeuw. Van deze website kan je de vertaling van het Hebreeuws lezen: http://www.coyhwh.com/ (Klik op bible aan de linkerkant). In de Nederlandse vertaling hebben ze de naam weggelaten. In de Evangelien spreekt de Messias en Hij is hoger dan een profeet, dus als je wil twijfelen aan Zijn optreden? Zou ik je niet aanraden. Daarnaast heb je de brie

Ik wil niet naar Van Dale kijken, ik a er op voorhand van uit dat vertalers begrijpen wat vertalen is. JIJ beweert dat de Bijbelvertalers verkeerd vertalen, en dat is prima, maar je geeft geen enkele vorm van uitleg of onderbouwing. Mag hoor, maar je zegt gewoon niets inhoudelijks. Dat begint langzaam maar zeker het vermoeden te voeden dat je helemaal geen antwoord hebt. Kortom, de joodse wet geldt voor christenen, voorzover ze er zin in hebben. Dat is een opmerkelijke interpretatie. Hieronder een link waar meer wordt uitgelegd over hoererij. https://docs.google.com/viewer?a=v&q=ca ...

Gelukkig dat het te lezen is De Dode Zee rollen laten eigenlijk alleen maar zien dat er niet zoveel is aangepast. Misschien hier en daar wat kleine letters iets anders die niets afdoen aan de betekenis van de tekst. Het feit dat er boeken uit zijn gehaald, is alleen maar vanwege de onbetrouwbaarheid van die boeken. De boeken die er nu nog in zijn, zijn dus op basis van betrouwbaarheid geselecteerd. Uiteraard maak ik selecties die laten we zeggen richting de Tenach wijzen. Ik geloof in Moshe en de Messias Yahshua en in de apostelen en die dragen me op om alles te toetsen en te onderoeken. Ik

Ik definieer niet aan de hand van de Nederlandse taal uiteraard aangezien ze in de tijd van Moshe (Mozes) en Yahshua (Jezus) geen Nederlands spraken. Zeg je het even als dit als humor bedoeld was? "Hoererij" is toch echt een Nederlands woord. Nog steeds geen antwoord dus. Prima hoor, als je geen antwoord hebt of het niet wil geven Interessant. Stenigen wordt lastig??? Dus je moet je aan Gods wet houden, tenzij dat "een beetje lastig" is. Ook interessant. Stel je zou een tekst van de 19e eeuw hebben over een feest dat er toen was en er stond: Het was een gruwelijk feest en je laat het leze

Even tussen door, ik spreek trouwens in alle rust en zachtmoedigheid en barmhartigheid. Woorden kunnen, als ze alleen op papier staan bestwel hard overkomen, terwijl ik ze niet met een dergelijke hardheid zou uitspreken. Even voor alle duidelijkheid De reden waarom ik de Tenach als toetsteen neem is omdat de Koran het zelf aandraagt: 10:94 If thou wert in doubt as to what We have revealed unto thee, then ask those who have been reading the Book from before thee: the Truth hath indeed come to thee from thy Lord: so be in no wise of those in doubt. Ik ben dan ook een voorstander van een dis

Ik definieer niet aan de hand van de Nederlandse taal uiteraard aangezien ze in de tijd van Moshe (Mozes) en Yahshua (Jezus) geen Nederlands spraken. Ik definieer vanuit het gedachtegoed dat toen aanwezig was volgens studies die ik gelezen en gezien heb.Maar het Engelse equivalent, fornication wordt, heeft wel een vergelijkbare definitie: http://en.wikipedia.org/wiki/Fornication De shabbat zou goed zijn als ze dat houden. De enige reden waarom de zondag nu wordt gehouden is omdat dat ergens in de tweede eeuw veranderd is. Maar aangezien we moeten wandelen zoals de Messias wandelt en hij de s

http://www.sacred-texts.com/isl/bukhari/bh1/bh1_02.htm Hier de vertaling van Bukhari. God openbaart nooit teksten zo in de Bijbel. De toetsteen om te weten of de Koran waar is, is de Tenach. Een openbaring als deze is nergens te bekennen. Maar goed, laat ik dit laten rusten. God heeft zich aan Moshe (Mozes) geopenbaard als Yahweh (YHVH) en liet Die Naam meerdere malen naar voren komen. Alle profeten gebruikten Deze Almachtige en Wonderbaarlijke naam. Waarom wordt Die Naam niet in de Koran gebruikt?

Ja? Vertel eens? En kan je dan meteen vertellen of de rest van de wetten van de Tenach van toepassing zijn op christenen? Je hoeft mijn woord er niet op te nemen. Er zijn studies hierover die dit onderscheid uitleggen. Maar het komt er op neer dat in het woord onderscheid wordt gemaakt wordt tussen overspel (gemeenschap met een andere vrouw terwijl je getrouwd bent) en hoererij (gemeenschap met een vrouw terwijl je single bent) En om op je andere vraag in tegaan. In principe zijn ze wel van toepassing want moeten we geen respect meer hebben voor oudere mensen? Staat bijvoorbeeld ook in de

‘Toen het de nacht was waarin God hem eerde met zijn opdracht en daarmee zijn dienaren barmhartigheid betoonde, bracht Gabriel hem het bevel van God: ‘Hij kwam tot mij’, zei de apostel van God, ‘terwijl ik sliep, met een brokaten sprei waarop iets geschreven stond, en zei: “Lees!†Ik zei: “Wat zal ik lezen?†Hij drukte het zo stijf op me dat ik dacht dat het de dood was; toen liet hij los en zei: “Lees†Ik zei: “Wat zal ik lezen?â€Hij drukte het weer zo stijf op me dat ik dacht dat het de dood was ; toen liet hij los en zei: “Lees†Ik zei: “Wat zal ik dan lezen?†– e

Eerlijk gezegd vraag ik me een beetje af, waarom IkbenBen ernaar vraagt? Heb je plannen of behoefte om met iemand "te zijn"? Maar goed, ik denk dat het woord er wel duidelijk over is. Hoererij is namelijk geslachtsgemeenschap buiten het huwelijk. Hoereerders komen niet in het Koninkrijk van God. Daarnaast schrijft Paulus dat als je brandt van verlangen het beter is om te trouwen. En in de Tenacht staat ook dat als een jongen een meisje verleid heeft dat hij verplicht is om met haar te blijven de rest van zijn leven. Eph 5:5 Want dit weet gij, dat geen hoereerder, of onreine, of gierigaard,

Het niet meteen opschrijven is eigenlijk een argument dat gelovigen niet kunnen aanhalen aangezien de evangeliën ook later zijn opgeschreven, in ieder geval niet direct na de gebeurtenissen. Zelf geloof ik niet in de drie-eenheid een aantal mensen wel hier. Ik geloof in één ware God, de Vader, en enige waarchtige God (Johannes 17:3) die Zijn Zoon als Zijn Representant en Knecht gemaakt heeft (Kolossenzen 1:15, Jesaja 53). Maar dat even terzijde. Er zijn een aantal redenen waarom ik niet geloof in de Koran. Een van de eerste redenen is de openbaring zelf. Als we de Tenach lezen en ook het

Amen En Amen voor de wonderlijke en mooie geboden van Yahweh!!

Zelf heb ik er geen behoefte meer aan. Maar ik zag het onderwerp en dacht ik deel wat ik denk dat goed is of handig kan zijn als je een keer in een gesprek belandt met een moslim

Misschien moet je ff naar de dokter gaan. Of biologieles nemen. Maar zonder grappen: nee dat weet ik echt niet. Humanist, liegen is niet goed voor je he Inconsistenties zijn alleen discussieerbaar als er een Schepper is. Ik ontken niet dat er tegenstrijdigheden in de bijbel zijn. Maar wat is er mis met tegenstrijdigheden in jouw wereldbeeld? Jij hebt geen grond om tegenstrijdigheden of om inconsistenties verkeerd te vinden. Je mag het wel doen, maar elke keer als je dat doet, bewijs je alleen maar dat God bestaat. Want waarheid en eerlijk kan alleen maar bestaan en goed zijn als God besta

Daar ben ik het ook helemaal mee eens. Ook wij moeten nog steeds niet als de wereld zijn en afgescheiden van de wereld doordat we niet meer in onze vleselijke begeerten wandelen. We dienen anders te zijn dan de wereld en dat is wat toen ook gebeurde. Het was een scheiding die onderscheid maakte tussen de heiligen onheiligen maar het zorgde er niet voor dat heidenen niet met joden mochten omgaan. In tegendeel, als heidenen zich wilde bekeren dan konden ze door de wet onderdeel worden van het volk van Israel. Wet zorgt niet voor scheiding (in de zin van geen contact) maar wel afscheiding (in de

Het punt is dat de Koran de moslims aanspoort om naar "de mensen van het boek" te gaan als ze bepaalde dingen uit de Koran willen weten of bevestiging willen vragen. Omdat de Koran zelf naar de Tenach verwijst als bron, is het mogelijk om op basis van de criteria de Koran onderuit te halen. @ Jerommel Wat je zegt bedoel ik ook. In de zin dat het voortgaat op het OT, de vervulling is van wat er in het OT gezegd is. Waarom ik zeg gebouwd. Zonder OT geen NT . @ Thorgrem Het verschil is dat de bijbel meneer Tolkien niet erkent maar de Koran wel de Tenach erkent. De moslims kan je het beste ben

Daar kan je over vallen, maar waarom?Overigens vergis je je in deze vergelijking. Van de Koran bestaat geen echte grondtekst. Als je naar de (wetenschappelijk onzinnige) islamitische tradtie luistert dan is de Koran het door Allah, via Gabriel aan Mohammed gedicteerde, maar pas veel later vastgelegde, heilige woord. Die veel later pas vastgelegde versie is sindsdien nog aangepast: de "duivelsverzen" zijn er uit gehaald. Sindsdien wordt dezelfde arabische tekst gehanteerd. Wat je hieruit kan leren is dat Mohammed, volgens de Islam, zelf bepaald niet goed het onderscheid wist te maken tussen de

Ik kan goed begrijpen dat je het afwijst. Zoals je zegt de bijbel is of kan een moeilijk boek zijn en ook de brieven van Paulus (2 Petrus 3). De context gaat inderdaad om dat het niet gaat om die uiterlijkheden. Maar meer in de zin dat die uiterlijkheden niks voorstellen zonder innerlijkheid. Je kan besneden zijn maar overspel plegen en onbesneden zijn en een echte trouwen man zijn. Degene die trouw is, is meer dan iemand die simpelweg besneden is . Mijn N.B. Stukje gaat erover dat Paulus naar Jakobus ging en dat Jakobus zei dat de Joden die tot geloof zijn gekomen allemaal de wet houden. Waa

Dag iedereen, Ik heb een tijdje de Koran gelezen in het Nederlands en heb daarna ook een gesprek gehad met een gestudeerd moslim (daarmee bedoel ik iemand die de Arabische grondtekst kent) en waar je dan over zal vallen, is dat moslims altijd naar de grondtekst kunnen wijzen. Net als dat wij altijd naar het Grieks of het Hebreeuws kunnen gaan om meer uit te leggen. Of dat we kunnen zeggen dat bepaalde vertalingen niet goed zijn. Ik was er toen over aan het denken hoe het beste is om te ontdekken of de Koran echt van dezelfde bron afkomstig en dit zijn de punten waar ik op gekomen was: 1- De

Wat de Messias in deze tekst bedoelt is dat de werken van barmhartigheid van de Vader zeker doorgaan op de shabbat. Want de Farizeers lieten de grootste dingen van de wet, barmhartigheid, het geloof en het oordeel terzijde maar waren bezig met de kleine pietpeuterige dingen, tiende van dille en dat soort zaken. Barmhartigheid is echt een van de belangrijkste dingen als je de geest achter de wetten leest en in de profeten zie je dat ook heel erg terug komen. De werken van barmhartigheid (de zon gaat ook op, op de shabbat, het regent ook op de shabbat) gaan door.

Graag gedaan Ik weet echt 100% zeker dat Paulus niet spreekt over de wet zoals Mozes die ontvangen heeft maar echt over de geboden en leringen van mensen. In die tijd waren de werden woorden van de rabbis gelijk gesteld aan de wet. (Dus de interpretatie werd eigenlijk de wet zelf). Dat is in de gedachten van Paulus wanneer hij dat schrijft. Het was namelijk zo dat Joden niet met heidenen mochten omgaan volgens de traditie van de Joden (zie Handelingen 10). Het klopt dat de Joden geen verbonden mochten sluiten, maar omgang was wel toegestaan volgens de wet van Mozes. Maar de "rabbi's" maakten