GambitPlayer

waarom zou het controversieel moeten zijn? ik ben hier niet om kwaad te spreken over de bijbel hoor .. ik ben wel benieuwd naar dingen en door dialoog te voeren probeer ik Christenen beter te begrijpen. Maar ok ik had misschien gelijk mijn claim moeten onderbouwen, maar ik heb nu alleen wat dingen aangegeven wat ik ervan vind en verwezen naar wat werken. Verder ben ik benieuwd naar hoe andere mensen hier over denken en hoe zij hier tegen over staan enz. Groeten

Je komt wel wat vertellen, dat is hoe jij het gesprek in gaat en dan verwijt je mij dat ik niets gelezen zou hebben. Dit omdat ik vraag naar gedegen argumenten om je claim te onderbouwen. Dan verwijs jij naar boeken en je stelt dat ik niets gelezen zou hebben. Toch knap voor iemand die vanavond aanmeldt en meent mij te kennen. Eerst vraag ik je om het zelf even te googlen, dan geef ik je de links ernaar en is het nog niet goed. Je mag ook gerust even de reviews lezen om zeker te weten dat dit geen flut boeken zijn. Ik kwam wel wat vertellen ja, dat Markus stopt op 16:8 en niet alleen boekjes

Altijd leuk om te zien dat een moslim komt vertellen hoe de bijbel in elkaar steekt en wat er aan toegevoegd zou zijn. Ook leuk keer op keer te zien dat er allerlei mensen aangedragen worden en dat mensen dan naar Google worden verwezen, met daarbij de claim dat het allang bekend is allemaal. Ik kom jullie niks vertellen hoor, heb de links hierboven gegeven, dat is wat christelijke NT geleerden vertellen dus lees maar wat boekkies

er is niks controversieels aan .. ik wilde dit alleen aan geven dat hier fouten in zijn. maar al gelijk waren er mensen die me fout probeerde te bewijzen en dat markus niet eindigt bij 16:8 bijv. maar ok geen probleem .. heb gelijk de boeken opgezocht. staan vast ook ISBN nummers bij .. de boeken over o.a. dit onderwerp http://www.amazon.com/The-King-James-On ... 1556615752 http://www.amazon.com/The-Text-New-Test ... 0195072979 http://www.amazon.com/Introduction-Test ... 0385247672 Admod note: Populistisch postgedrag verwijderd en deze post aangepast, hier zijn we niet van gediend op Cr

We kunnen alvast bij 1 beginnen .. Dr. James white in zijn boek The King James Only Controversy geeft dit aan,en ook zijn vak is nieuw testamentisch grieks. RSV bijbel geeft dit aan die zoals ik al zei door 32 christelijke geleerden als dubieuz is bestempeld. Dr. William lane craig , 1 van de beste NT geleerden van onze tijd is het er ook mee eens dat het eindigt bij 16:8 in zijn boek Reasonable faith. De fragmenten zal ik moeten uploaden maar die komen er ook aan Niet zo eigenwijs doen en je hoeft je niet aangevallen te voelen, dit is wereldwijd geaccepteerd .. behalve in NL zo te zien. N

Eerste van deze fragmenten, en dit is een feite een geleerde die de bijbel verdedigt tegen de kritieken van Professor Bart Ehrman. en hij zegt dat het voor de laatste 125 jaar al bekend is dat dit niet authenthiek van Markus is. hoe plaats je filmpjes, ?

ohja en niet te vergeten .. volgens Dr. William lange craig .. de beste geleerde van het NT .. Father Raymond brown in zijn massieve commentaar .. Introduction to the New testament. Is het ook hier mee eens. net zoals Bruce metzger, en ik heb het hier over conservatieve christelijke geleerden allemaal ..

We kunnen alvast bij 1 beginnen .. Dr. James white in zijn boek The King James Only Controversy geeft dit aan,en ook zijn vak is nieuw testamentisch grieks. RSV bijbel geeft dit aan die zoals ik al zei door 32 christelijke geleerden als dubieuz is bestempeld (versen na 16:8). Dr. William lane craig , 1 van de beste NT geleerden van onze tijd is het er ook mee eens dat het eindigt bij 16:8 in zijn boek Reasonable faith. De fragmenten zal ik moeten uploaden maar die komen er ook aan Niet zo eigenwijs doen en je hoeft je niet aangevallen te voelen, dit is wereldwijd geaccepteerd .. behalve in N

We kunnen alvast bij 1 beginnen .. Dr. James white in zijn boek The King James Only Controversy geeft dit aan,en ook zijn vak is nieuw testamentisch grieks. RSV bijbel geeft dit aan die zoals ik al zei door 32 christelijke geleerden als dubieuz is bestempeld. Dr. William lane craig , 1 van de beste NT geleerden van onze tijd is het er ook mee eens dat het eindigt bij 16:8 in zijn boek Reasonable faith. De fragmenten zal ik moeten uploaden maar die komen er ook aan Niet zo eigenwijs doen en je hoeft je niet aangevallen te voelen, dit is wereldwijd geaccepteerd .. behalve in NL zo te zien.

Hebben jij en ik nu toegang tot manuscripten? Nee. Het probleem is dat er geen bewijs is van de manuscripten omdat deze ONTBREKEN .. daarom eindigt het bij 16:8 er is verder niks te vinden in die manuscripten. dus bewijs jij maar het tegendeel want zo te zien kan je de waarheid niet hendele

Er zijn verschillende bronnen voor de Schrift om van daaruit te vertalen. Veel van deze manuscripten zijn in de bibliotheek van het Vaticaan terug te vinden. Je roept nogal stellig wat, maar toon nu eens het een en ander aan. Misschien moet je wat meer de werken van nieuwe testament geleerden lezen dan zul je zien dat wat ik nu zeg vrij bekend is .. zelfs Drs. James white .. 1 van de beste evangelische Christelijk geleerden geeft ook toe dat Markus eindigt bij 16:8 .. heb hier ook het video fragment van, en het hoeft niet per se hij zelf te zijn, zijn talloze anderen. Dus ik roep niet stelli

Een dreiging voor de eerste kerken? De man was zelf leider van één van die kerken en er zijn nog wel meer apostolische vaders te noemen. Maar goed, waar het om ging was dat dus al eeuwen voor Nicea het ook al werd gezegd vanuit de kerk. Ja door de dingen die hij schreef, voor hem waren er al kerken. Neemt het feit niet weg dat Jezus geen YHWH is. maar goed ik ga de discussie ergens anders verder voeren.

Er zijn verschillende bronnen voor de Schrift om van daaruit te vertalen. Veel van deze manuscripten zijn in de bibliotheek van het Vaticaan terug te vinden. Je roept nogal stellig wat, maar toon nu eens het een en ander aan. Misschien moet je wat meer de werken van nieuwe testament geleerden lezen dan zul je zien dat wat ik nu zeg vrij bekend is .. zelfs Drs. James white .. 1 van de beste evangelische Christelijk geleerden geeft ook toe dat Markus eindigt bij 16:8 .. heb hier ook het video fragment van, en het hoeft niet per se hij zelf te zijn, zijn talloze anderen. Dus ik roep niet stelli

De nonnen dragen echt een hoofddoek, een hoed dragen is niet het bedekken van je haar. Daar ben ik me wel van bewust maar nergens anders word er in de bijbel over het bedekken van het haar van een vrouw gesproken, dus die volgen zeker wel deze passage

Wat is een fout? Voor die teksten zijn manuscripten die deze wel bevatten. Alleen we proberen tegenwoordig te werken vanuit een zo oud mogelijke bron. In vroeger tijden kon men dat minder makkelijk bepalen dan tegenwoordig. Er is nu een hele datering methodiek en codering om oudheid van een geschrift te bepalen. Zijn keuzes van vroeger direct als fouten aan te merken dan? Wel als er delen worden toegevoegd, zoals dat werd gedaan bij het einde van Markus .. waar zijn die manuscripten dan .. het gaat erom dat Markus ze niet zelf heeft geschreven. als dat zo zou zijn dan stonden ze nu in alle b