martin69

Als je Jezus wilt quoten moet je het goed doen: Heb God lief boven alles en je naaste als jezelf. Als God het echt zou afdwingen dan had je helemaal geen keuze en deed je dat. Nu, ik lees juist een hoop frustraties richting het christendom, dus is dat wel een bewijs dat het afdwingen ook reuze meevalt. Je hebt als Christen ook geen keuze tenslotte wil God dat je voor hem kiest anders wordt God boos, zou het een keuze zijn dan had hij niet moeten dreigen met de hel. Ik heb geen keuze gemaakt om tegen God te kiezen. Dat wat je gelooft of niet gelooft wordt beinvloed door de kennis en inzicht

@Olorin, laat me verduidelijken wat ik precies bedoel want kennelijk ben ik niet duidelijk genoeg. De primitieve en wrede normen en waarden in de bijbel zijn de normen en waarden van een primitief nomadisch volk van enkele duizenden jaren geleden. Ook in vergelijking met de omliggende beschavingen van die tijd waren de hebreewers vrij primitief en onbeschaafd, maar niet in het extreme. De priesters en heersende elite gebruikten altijd (en vaak nog steeds) een verzonnen God om hun eigen macht te vergroten en hun zakken te vullen. En dat zie je ook duidelijk in de bijbel gebeuren als in de eersr

Of god zelf aan het kruis stierf of zijn zoon is nauwelijks van belang in de vraag naar een logisch verband tussen martelen en vergeven. Ik zie het niet.Een werkelijk offer was het hoe dan ook toch niet. Als god zich werkelijk opgeofferd had dan was hij dood gebleven. Dan was het een offer geweest dat zijn weerga niet kent. Want stel je voor een eeuwige god die letterlijk alles opgeeft voor zijn schepselen. Maar dat deed hij dus niet. Geen offer dus! Het is alsof je iemand een kadootje geeft op zijn verjaardag, maar het aan het eind van de avond weer meeneemt. Zucht, weer die vrije wil als

Maar wat is zonde eigenlijk? In de letterlijke godsdienstige betekenis is zonde 'tegen de wil van god in gaan'. En ook al wil die god dat je kanaänitische volkeren massaal uitroeit dan doe je dat. En ook al wil die god dat je homo's stenigt dan doe je dat enz. Hieruit blijkt dus overduidelijk dat gods wil een misdadige wil kan zijn. Want het uitroeien van komplete volken en homo's is erg, erg kwaadaardig. Als ik dus weiger om homo's te stenigen dan zondig ik dus tegen de wil van god, maar ik doe het goede! Want god wil in dat geval het kwade!!

De 10 geboden stellen als leefregels ook niets voor. Het gaat voornamelijk over het slaafs gehoorzamen aan het goddelijke gezag en dus aan het gezag van de priesters, want die hebben dit verzonnen. Ja er staat aan het eind ook in dat je iemand niet mag vermoorden, behalve natuurlijk als god het wil, vergeet dat vooral niet! En dat je geen valse getuigenis mag afleggen en dat je maar niet moet jatten. Daar was ik zelf nou nooit opgekomen. Maar goed dat een paar joodse woestijn nomaden dit voor mij op papier gezet hebben (sarcasme). Dat je je ouders moet eerbiedigen is alweer een gebod waarin

Dus het goede stelt niets voor als je niet kunt kiezen uit "goed" en "kwaad" ? Waarom niet ? Ik denk dat je het goede niet hoeft duidelijk te maken door 6 miljoen joden te vergassen, of een peutertje te laten verkrachten en wurgen, of een meisje in stukken te laten snijden en in een rivier te laten gooien. Niemand heeft dat soort tegenstellingen nodig om het goede te kennen.

Je kunt ouders niet vergelijken met een almachtige God, je vergelijking gaat dus niet op. Ik kan er niets aan doen als een kind toevallig met een afwijking geboren wordt, een almachtige God zou kunnen voorkomen dat er gehandicapte kinderen ter wereld komen. Ik zie niet in wat het doel kan zijn van lijden. Hoezo dan ? Zie je niet hoeveel onrechtvaardigheid er is in deze wereld ? Moet ik daar God dan voor danken ? Het is heel simpel. In een schepping van een alles kunnende godheid, waarin alleen het goede, het juiste, het perfecte zou bestaan hoef ik helemaal niet te weten wat kwaad is. Ergo,

Als ik ervan uitga dat God bestaat, dan had hij ons net zo goed niet kunnen creëren. Dat had ons een hoop gedoe bespaart. Natuurlijk is onze existentie (zelfs die van god zelf) PRINCIPIEEL volslagen overbodig. Al die onbeschrijflijke ellende is op die manier slechts een nutteloos doel in zichzelf. Natuurlijk kan een almachtige god niet ter verantwoording geroepen worden. Maar dat is NIET een moreel vraagstuk. Dat is slechts een kwestie van wie de macht heeft. En de macht heeft god natuurlijk. (als ie zou bestaan)Moraliteit gaat echter niet over wie het hardst kan slaan, God is immers ook lief

Ja en ? En nu moet het mij duidelijker worden ? Dus de mens heeft maar een beperkte vrije wil ? Wat wil je hier nu mee zeggen ? Wat is het dat die zogenaamde vrije wil van God nu zoveel anders is dan de vrije wil van de mens ? En dat komt dan door die vrije wil waarin wij beperkt zijn ? Hoe zit het me de vrije wil van het slachtoffer ? Het is nu juist de vrije wil van het slachtoffer dat steeds wordt vergeten. Als men het heeft over het kwaad dan gaat dat alleen maar over de "vrije wil" van de dader.

Ja, je logica loopt hopeloos stuk, want nu zeg je weer dat God de enigste is met een vrije wil. De mens heeft dus geen vrije wil terwijl je in een eerdere post juist beweerde dat de vrije wil van de mens de oorzaak is van het kwaad.

Precies, en daarom haal ik er geen onbewezen engelen of goden bij voor iets wat ik niet kan verklaren.

Ik wil niet zeggen dat jij niet je ervaringen beleeft zoals je ze beschrijft. Ik ga er niet direct vanuit dat je ronduit liegt. Maar ik accepteer jouw interpretatie van die ervaringen niet. Ik persoonlijk denk dat je daarin te naief bent.Ik heb ook wel eens wat meegemaakt wat grote indruk op mij heeft gemaakt. Toen mijn oma op haar sterfbed lag, ging ik nog eenmaal met mijn moeder bij haar op bezoek. Mijn oma was al helemaal buiten kennis door de zware morfine toediening tegen de gruwelijke pijn. Toen ik binnen kwam fluisterde mijn moeder in oma's oor dat ik er ook bij was. Ondanks het feit

Rechtvaardigheid of moraal die jij in dit heelal kan aantreffen is rechtvaardigeheid die wij mensen proberen voor onszelf te creëren door onze normen en waarden, onze wetten en afspraken. Maar in heel veel zaken zijn we machteloos en kunnen wij op geen enkele manier rechtvaardighied creëren.De natuur is dodelijk onintelligent, hoe mooi en indrukwekkend ze ook kan zijn. Dat is waarom er zoveel dood en verderf in die mooie natuur te vinden is en ook botte domheid.

Ik denk inderdaad dat God niet bestaat en ben van mening dat de natuur en dit hele universum gewoon geen moraal heeft, welliswaar brengt komen er mooie dingen voort uit de natuur, maar de natuur kan ook erg wreed zijn; wij mensen doen er niet toe op deze planeet, het universum is niet geïnteresseerd in ons.

@Dannyr, het gaat mij om het kwaad dat het slachtoffer overkomt. Ik ben eigenlijk helemaal niet geinteresseerd in de vrije wil van de dader. Ik geloof niet eens in de vrije wil. Dat hele idee van na de dood mensen nog eens een keer martelen en pijnigen vind ik immoreel en erg kinderlijk en dierlijk primitief. Ik minacht die manier van denken. Het gaat volledig voorbij aan echte oplossingen die voor een god die zo almachtig en wijs is toch probleemloos te bedenken moeten zijn. Een god die dat intense lijden in miljardvoud gedurende vele duizenden jaren gewoon laat plaatsvinden is of machtelo

Nee, God ontfermt zich ook op geestelijk gebied niet over dat kind. Ok, ik geeft toe, zo willekeurig was dat voorbeeld niet. Een slachtoffer van een verkrachting wordt behalve lichamelijk ook geestelijk beschadigd. Ook dan geef God niet thuis, al beweer jij het tegendeel. Maar dat is nergens op gebaseerd. God gebruikt andere middelen waar we geen weet van hebben ? Hoe weet je dat zo zeker ? Het feit dat die mensen zo verschrikkelijk eigenwijs zijn bestekent nog niet dat ze daarom ook schuldig zijn aan die natuurramp. Dat is hoe dan ook de almachtige schepper. Het is de schepper die gewild he

Waarom niet ? Wie veroorzaakt de natuurrampen ? Natuurrampen zoals een Tsunamie worden niet door mensen geschapen. Ik vind het weerzinwekkend om mensen de schuld te geven van natuurrampen omdat ze toevallig in dat gebied wonen.

@Druid_Donagh jij schuift de verantwoording voor al het lijden af op de mens, vind je dus ook dat God zich niet hoeft te ontfermen over een kind dat verkracht is (om maar een voorbeeld te noemen) ?

Dat is makkelijk..God ontfermt zich niet tijdens het leven van slachtoffers maar pas als ze dood zijn. Je opmerking "de dood is allsbehalve het einde" is pas een voorbeeld van een betwijfelbare aanname. Je hebt niets om aan te tonen dat dit waarschijnlijk is. Je zegt dit alleen om God vrij te pleiten van zijn morele plicht, ik heb dit al zo vaak gehoord. Ik vind dit nogal een dooddoener. Ik denk dat het dan gewoon afgelopen is, maar dat terzijde. En al was er wel iets na de dood zoals een hemel dan nog vind ik het immoreel dat God niet ingrijpt als bijvoorbeeld een kind verkracht wordt. Er is

Het gaat mij niet om de dader maar om het slachtoffer. Natuurlijk ben ik zelf verantwoordelijk voor mijn daden, maar hoe zit dat met het slachtoffer ? Ik vind het de morele plicht van een almachtige en rechtvaardige God dat hij zich ontfermt over het slachtoffer. Maar dat doet hij niet, is dat misschien een aanwijzing dat hij helemaal niet bestaat ? Hoe wéét je dat? Je bent nogal stellig over dingen waar je volgens mij geen uitspraak over kunt doen. Waar precies doel je op ?

Het valt mij op dat jij en vele andere Christenen de schuld altijd op de mens afschuiven. Natuurlijk, wij zijn mensen en wij maken fouten. Maar wie is nu de hoofdverantwoordelijke ? Dat is de schepper, als ie al bestaat. Het is de schepper die ons zo gebrekkig geschapen heeft. Zelfs al is aids het gevolg van een bepaalde levensstijl dan nog maakt het deel uit van de schepping van de almachtige god. Niets kan bestaan dat god niet gewild heeft. God kan nimmer zijn verantwoordelijkheid ontlopen. Het feit is dat almacht (incl. alwetendheid)God medeschuldig maakt aan elk onrecht die op deze aardbo

Het gaat mij niet om de dader maar om het slachtoffer. Natuurlijk ben ik zelf verantwoordelijk voor mijn daden, maar hoe zit dat met het slachtoffer ? Ik vind het de morele plicht van een almachtige en rechtvaardige God dat hij zich ontfermt over het slachtoffer. Maar dat doet hij niet, is dat misschien een aanwijzing dat hij helemaal niet bestaat ?

In de bijbel staat toch iets anders : (2 Thessalonisenzen 2:11-12) En daarom zal God hun zenden een kracht der dwaling, dat zij de leugen zouden geloven; Opdat zij allen veroordeeld worden, die de waarheid niet geloofd hebben, maar een welbehagen hebben gehad in de ongerechtigheid.

God is almachtig en alwetend en het zijn die attributen die hem daarom direct medeplichtig maken aan iedere smeerlapperij op deze godverlaten planeet. Als iemand een moord pleegt dan staat god er bij en kijkt er naar, als een kleuter verkracht wordt dan staat god er bij en kijkt er naar, als er 6ooo.ooo joden vergast worden dan staat god er bij en kijkt er naar enz. enz tot in het oneindige. Wat als ik een kind zie verdrinken en gewoon maar blijf toekijken ? Is het dan niet mijn morele plicht om in te grijpen ? Geldt dat dan niet voor een almachtige schepper ?

Volgens mij is dat nu juist zijn grootste talent, als hij al bestaat.