martin69

Toch niet, dit is wat God zegt : (Leviticus 25:44-45) Aangaande uw slaaf of uw slavin, die gij zult hebben, die zullen van de volken zijn, die rondom u zijn; van die zult gij een slaaf of een slavin kopen. 45 Gij zult ze ook kopen van de kinderen der bijwoners, die bij u als vreemdelingen verkeren, uit hen en uit hun geslachten, die bij u zullen zijn, die zij in uw land zullen gewonnen hebben; en zij zullen u tot een bezitting zijn. God vindt het dus geen enkel probleem om slaven te kopen, als het maar buitenlanders zijn; behalve dat discrimineert God ook nog zoals je kunt lezen.

Dezelfde redeneerfout die ik in een ander topic tegen kwam. God zwijgt (in een tekst) over het onrecht dat slavernij heet en DUS is Hij voor slavernij... Dat is een 'argumentum ex silentio' (wie zwijgt stemt toe)... Een drogreden... Ik lees die teksten op een andere manier: in een wereld waarin helaas slavernij bestaat, stelt God beperkende regels om de ergste uitwassen te begrenzen. In de bijbelboeken van mozes geeft god persoonlijk aan de joden regels voor hoe je slaven moet houden. God zegt bijvoorbeeld dat je maar beter geen slaven kunt nemen uit je eigen volk maar dat je beter kinder

In exodus staat dat God de joden weg voerde uit egypte. Maar dat deed hij niet omdat hij tegen slavernij was. exodus is een heilig boek van de joden en is een joods verhaal. natuurlijk zijn joden in principe tegen slavernij van zichzelf. Wie niet, zou ik willen zeggen! Maar de joden waren absoluut niet tegen slavernij van anderen en hun God van de bijbel dus ook niet. In de bijbelboeken van mozes geeft god persoonlijk aan de joden regels voor hoe je slaven moet houden. God zegt bijvoorbeeld dat je maar beter geen slaven kunt nemen uit je eigen volk maar dat je beter kinderen kunt kopen uit o

Goed dat je hierover begint, want jij bewijst mijn kritiek op het christendom. Een opstandige homoseksuele puber die een stoel aan het timmeren is op de sabbat overtreedt wel drie regels van god. Aan geen van deze overtredingen gaat hij vanzelf dood. Moreel gezien doet hij niets verkeerd, maar hij is wel zondig en wordt dus na dit leven gestraft. Een pedofiel die door zijn geaardheid wordt aangetrokken tot peuters kiest daar niet voor, maar kan de wil hebben daaraan niet gehoor te geven omdat hij vindt dat het moreel verwerpelijk is. Tot zover doet hij moreel gezien niets verkeerd, maar hij

Ik ben ervan overtuigd dat vrijwel elke Christen zijn eigen persoonlijke bouwpakket God heeft geschapen, en dat is maar goed ook. Jij koppelt moraal aan macht. Natuurlijk kan een almachtige god tegen mij zeggen dat het hem niets kan schelen wat ik goed of slecht vind. Maar is het recht vande sterkste hetzelfde als moraliteit? Is dat beschaving? Is dat liefde? Is dat barmhartig? Dit zijn morele vragen die jij voor jezelf moet beantwoorden. En de antwoorden bepalen hoe het met jouw moraliteit is gesteld. En het bepaalt wie jij ten diepste bent als mens. Als jij iemand wil zijn die zijn mor

Een pedofiel die door zijn geaardheid wordt aangetrokken tot peuters kan de wil hebben daaraan niet gehoor te geven. Hij vindt het moreel verwerpelijk. Dan hangt het er van af hoe krachtig die wil is en hoe sterk die seksuele driften in hem zijn. Hij kan die driften niet uitschakelen, maar wel proberen ze met zijn wil in toom te houden. Dit mislukt vaak. De reden is dat seksuele driften zo'n oerkracht zijn dat onze wil vaak het onderspit delft. Zoals we allemaal weten zijn er ook tal van pedofielen die helemaal niet de wil hebben om hun neigingen te onderdrukken. Ze proberen het niet eens. He

Homo zijn is geen keuze, zoals hetero zijn ook geen keuze is. Mensen kunnen nooit kiezen tot wie ze zich aangetrokken voelen. Het is geen wils-beslissing. DIE GEVOELENS ZIJN ER GEWOON! En dat heeft heel ingewikkelde biologische en psycho-sociale achtergronden. En het is per definitie niets om welke mens dan ook voor te veroordelen. Een werkelijke, bestaande goede en barmhartige almachtige en alwetende god zou zich daar niet druk om maken. Hij zou snappen hoe het zit en hoe ingewikkeld en onoverzichtelijk een mensenleven vaak is. En het is nou bepaald niet zo dat het menselijke ras hard in aan

Je neemt het allemaal veel te persoonlijk op en bent veel te snel op je christelijke teentjes getrapt. Nagenoeg mijn hele familie is christelijk. Dus een christenhater ben ik niet. Ik heb wel grote bezwaren tegen het christelijke geloof zelf. En natruurlijk ben ik er van overtuigd dat de chtristelijke leer in het algemeen een valse leer is. En ook daar heb argumenten voor. Maar ook daarom heb ik nog geen hekel aan christenen. Je moet de zaak scheiden van de mensen. Als ik je geloof ontkracht kan ik me voorstellen dat je dat persoonlijk opvat. Heel begrijpelijk, maar toch moet je leren inzien d

Hoe kom je erbij dat ik niets van het boeddhisme wil weten ? Ik weet waarover ik spreek want ik ken de boeddhistische leer behoorlijk goed, misschien bijna net zo goed als ik de christelijke leer ken. Ik ben dus in staat beide met elkaar te vergelijken.

Mystic, je hebt me ook helemaal niet gevraagd om de boeddhistische kosmos uit te leggen, waar dit nu weer vandaan komt snap ik niet. Ik hoef ook helemaal niet te weten of je in India bent geweest of op academisch niveau over het boeddhisme hebt gesproken, dat maakt op mij geen enkele indruk aangezien je reactie blijkt geeft van een vertekend beeld van het boeddhisme. Het is erg moeilijk om te praten met iemand over boeddhisme als die er eigenlijk niets over wil weten. Het hoeft van mij niet hoor. Ik voel geen enkele zendingsdrang of behoefte er tijd aan te verspillen als je er toch niets over

MysticNetherlands schreef: Nee, maar er wordt wel gesproken over goden, hellen en zeer lang durende straffen daarin, incarnaties, tijdreizen, teleporteren etc etc. Dat is een intrinsiek onderdeel van t Boeddhisme als je even verder kijkt dan de mooie uitgefilterde Westere vorm van t Boeddhisme. Wat heeft al die 'opvulling' dan voor zin als je er niet in hoeft te geloven? De Boeddha gelooft net zo veel in goden als iedere andere Hindoe, hij gaf alleen maar te kennen dat religie hem niet verder hielp en hij zette een leer op om te ontsnappen aan t lijden. Niet per se om goed te doen, maar om ze

Het grootste probleem op het gebied van het boeddhisme is dat ik een pagina lange verhandeling zou moeten houden om de ins en outs aan je duidelijk te maken. Het is een zeer rijke filosofie. Niet boeddhistische westerlingen zoals jij hebben nagenoeg altijd volstrekt kinderlijke en ongeinformeerde opvattingen over het boeddhisme. Ik kan dat soort misvattingen niet wegnemen in een paar zinnen bij iemand die er blijkbaar eigenlijk alleen maar op uit is zijn of haar gram te halen vanwege mijn harde woorden over het christendom. Uit je reacties proef ik dat wat je eigenlijk het liefst wilt is aanto

In bovennatuurlijke gedoe in sutra's geloof ik niet, ook niet als ze door boeddhisten geloofd worden. Ik maak geen hypocriete uitzonderingen en redeneer consequent in dat soort kwesties. Ik geloof geen enkele van de bovennatuurlijke verhalen die vooral in het Mahayana boeddhisme verteld worden over het leven van de boeddha bijvoorbeeld. Ik peins er niet over. Zelf neig ik meer richting Zen boeddhisme. Maar niets accepteer ik kritiekloos, ook al komt het rechtstreeks van de Boeddha zelf. Dat is namelijk hoe in het boeddhisme wordt omgegaan met dit soort zaken. De boeddha begon veel van zijn dh

vrees dat je nu veel mensen getriggerd hebt tot een uitspraak Ja, dat was te verwachten, Christenen zien nu eenmaal elke andere religie als een leugen en daarom zullen ze het boeddhisme afschilderen als iets duivels.

Ja, overal waar mensen zijn zul je problemen aantreffen. En dat is in het boeddhisme net zo goed het geval als in het christendom. Maar het verschil is dat een christen zich met de bijbel in de hand kan spiegelen aan de misdaden van zijn god, die verondersteld wordt een superieur moreel wezen te zijn. Het is die god zelf die corrupt en misdadig is. De bijbel druipt van het door god vergoten bloed. En je kan je als christen concentreren op het lieve deel van de bijbel en de rest ontwijken, maar dan moet je dus wel opzettelijk die duistere en kwaadaardige kant van God negeren. Je moet jezelf du

Juist omdat het boeddhisme haar eigen leer als puur menselijk beschouwt is er geen enkel probleem als mensen er van gebruiken wat ze willen en kunnen. Niemand zal naar de hel gaan als hij niet gelooft in letterlijke reincarnatie of de wonderen van de boeddha. En niemand maakt zich daar druk over. Ja, het boeddhisme is een stuk logischer en vredelievender dan het Christendom.

Waarom kan er geen God zijn als mensen heb niet eens zijn met elkaar over wat goed en kwaad is? Ik zeg toch ook niet dat God dat aan iedereen perfect duidelijk maakt, zodat daarover geen discussie meer bestaat... Ik heb gezegd dat moraliteit niet uit een goddelijke bron komt, ik heb niet gezegd dat er om die reden geen God zou kunnen bestaan.Je kunt in de loop der geschiedenis bij allerlij volkeren een ontwikkeling in moraliteit waarnemen. Het ligt nooit werkelijk vast. Verschillende culturen hebben verschillende visies, van mensen offers, kanibalisme, vermoorden van anders geaarden en gehand

Wij als samenleving bepalen de norm in een consensus. En het wonderlijke is dat vele, vele miljoenen mensen het redelijk eens kunnen worden over morele basis princiepes. Moraliteit is altijd een persoonlijke zaak. Ik sta voor mijn morele opvattingen en ik kan ze verdedigen naar eer en geweten. Maar ik onderbouw ze ook. Bovendien zijn het niet uitsluitend mijn persoonlijke denkbeelden alleen. Er zijn namelijk heel veel mensen op deze planeet die slavernij een van de meest immorele zaken op aarde vinden. God blijkbaar niet. Er zijn zeer veel mensen die het vermoorden van andersdenkenden en

Inderdaad, maar er staat ook dat je als mens niet mag oordelen, vandaar dat eologia zich verschuilt achter de rechtvaardigheid van God.

Dat weet je zelf best : dan zullen de gevolgen ingrijpend zijn, je eigen woorden. Of was dat een vergissing ?

Maar hij kan ook besluiten om dat niet te doen, bijvoorbeeld omdat hij er niet in gelooft, wat is daar zo erg aan ?

Hoe weet je nou welke religie verkeerd is en welke de ware is ? Lekker rechtvaardig, en wat zijn dan die gevolgen ? Het klinkt nogal dreigend.

Wel, als je gelijk hebt, en God idd rechtvaardig is zal hij de mensen die een ander geloof aanhangen heus niets kwalijk nemen. Je zult immers maar de "pech" hebben om bijvoorbeeld als hindoe geboren te worden, dan wordt je meteen een verkeerd geloof aangeleerd, dat kun je zo'n persoon ook niet kwalijk nemen. Bovendien is niet duidelijk welke religie of welke God nu de werkelijkheid is. Elke religie beweert de waarheid in pacht te hebben.

Dit wordt een lang verhaal Olorin, ik hoop niet dat ik je verveel. Nergens heb ik beweert dat er een objectief moraal is, dat leg je me steeds in de mond. De vraag die hier aan voorafgaat is, wat goed en kwaad eigenlijk zijn. (Verwacht van mij niet het antwoord) Als een maatschappij eenmaal daarvan een bepaald beeld heeft dan zijn de meeste mensen geneigd zich te conformeren aan algemene maatschappelijke opvattingen. Deze opvattingen worden onderhouden door opvoeding, onderwijs, etc. Echt discussieren over de onderliggende fundamentele princiepes doen we als maatschappij denk ik niet zoveel.

En wat zou die hel je dan boeien? Als je geen ruk met die god te maken wilt hebben, is de hel vast een leukere plek, als je uberhaupt al gelooft dat Gods openbaring geen grote leugen is. Het gaat niet om mij persoonlijk want ik geloof niet in een hel en in een God, maar het gaat mij om de zogenaamde keuze die men zou hebben om voor of tegen God te kiezen. Voorwaarde is dan natuurlijk wel dat je dan gelooft in God anders valt er al helemaal niets te kiezen. Ik snap niet wat je punt is in je betoog. Ik ken geen volwassen iemand die is gaan geloven in sinterklaas, ik ken er wel die zijn gelove