martin69

God en Jezus denken daar toch anders over. De Here zal weer behagen in u hebben, u ten goede (...) wanneer gij naar de stem van de Here, uw God, luistert door zijn geboden te onderhouden, die in de wetboeken geschreven staan. (...)Want dit gebod is niet te moeilijk voor u en het is niet ver weg. Jij ontbindt de joodse geboden, realiseer je dat goed. Zie je zelf hoe je met de bijbel om gaat? Het is jou persoonlijke knutselboek geworden. Het is een spiegel die jouw opvattingen, jouw moraliteit reflecteert en niet andersom. Waarom negeer je toch de duidelijke opdracht van Jezus ? Daar heb j

Ondanks al jouw gegoochel met tekstplaatsen zegt Jezus in niet mis te verstane woorden, met niet mis te verstane consequenties, dat de wet geldig blijft in zijn totaliteit tot het eind der tijden. Dat is wat hij zegt en nergens zegt hij iets anders. Niets is in strijd met die specifieke meervoudige waarschuwing van jouw heiland.Ik denk dat het erg belangrijk is in de ogen van jezus dat wetten geen dode wetten zijn voor zijn volgelingen. En een volgeling van Jezus zal zich dus naar eer en geweten aan zelfs de kleinste der geboden moeten houden. Jezus zelf is daar heel duidelijk over. Er is gee

Hoe komt het dat jij zelf zo geprogrammeerd bent dat je hardnekkig de woorden van jezus zelf wilt ontkennen? In dat vers in Mattheus legt jezus drievoudig de nadruk op het feit dat de wet voor hen die god willen dienen tot het eind der tijden zal blijven gelden. Dat is toch niet voor niets. Blijkbaar vond jezus dit extreem belangrijk. En nergens, helemaal nergens zegt hij "O by the way, er is ook nog een ontsnappingsclausule voor gemakzuchtigen". Als er zo'n clausule was dan zou Jezus zelf daar zeker melding van hebben gemaakt. Maar dat deed hij niet. Integendeel zelfs, hij zegt dat " Wie dan

De woorden en waarschuwing van Jezus staan nog steeds als een huis voor een ieder die beweert christen te zijn, maar liever Jezus negeert. Dat jij persoonlijk het nut van een wagonlading wetten niet inziet doet niet terzake.Vergeet niet waarom het echt gaat. Je verwerpt Jezus' opdracht en waarschuwing. Dat is waar het op neer komt. Waarom is dat ? De Here zal weer behagen in u hebben, u ten goede (...) wanneer gij naar de stem van de Here, uw God, luistert door zijn geboden te onderhouden, die in de wetboeken geschreven staan. (...)Want dit gebod is niet te moeilijk voor u en het is niet ver

Alles goed en wel, maar die wetten en geboden waren er voor de joden, Jezus sprak immers naar de joden in de context. wat de niet-joden geacht worden te doen, volgens het jodendom, om te leven zoals het bedoeld is, is het simpelweg navolgen van de 7 noachitische wetten. 1 Gebod om rechtvaardigheid te betrachten, rechtbanken in te stellen en in stand te houden om de volgende verboden te kunnen handhaven. 2 Verbod om de Schepper te vervloeken of Zijn Naam te gebruiken of om (iets van) het geschapene te vervloeken. 3 Verbod op afgoderij (schepselen dienen of aanbidden). 4 V

Je weet toch wel wat Jezus van zijn volgelingen verwacht ?Jezus zegt letterlijk dat zelfs de kleinste der geboden geldig blijft en geleerd en gedaan moet worden. Tot het eind der tijden, tot hemel en aarde vergaan. ALLEMAAL DUS. Als je een christen wilt zijn dan moet je dus gewoon naar Jezus luisteren en je aan alle wetten houden. Zelfs de kleinste der wetten. Dat is immers wat Jezus heel duidelijk en zwart op wit zegt. Er is niets tegen in te brengen. Toch doe je er alles aan om het niet te hoeven zien. Jouw verwoede pogingen om jouw ongehoorzaamheid ten aanzien van Jezus zelf goed te prat

Ik weet dat het vervelend is, maar met een simpele herhaling van jezus'eigen woorden sta je simpelweg schaakmat.Dat de wet hangt aan de hoofdgeboden is logisch natuurlijk. Iemand die niet gelooft in de joodse god zal zich sowieso ook niets gelegen laten liggen aan de joodse religieuze wet. Jezus geeft jou als zijn volgeling de opdracht je aan zelfs de kleinste der wetten te houden en niet net te doen alsof dat niet hoeft. Ik vind het erg vreemd dat christenen opeens niets meer van Jezus moeten hebben als ze er werkelijk hun leven voor moeten omgooien. Dat is waarom je klein zult zijn in het

@ontopic, het gaat om het volgende : Christenen denken dat ze zich niet aan de hele wet en de profeten hoeven te houden omdat Jezus de wet volbracht of vervuld zou hebben. Maar dit is een verminking van Jezus woorden die makkelijk rechtgezet kan worden. Wat zegt Jezus nou eigenlijk over de wet en de profeten? Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen. Want voorwaar, Ik zeg u: Eer de hemel en de aarde vergaat, zal er niet één jota of één tittel vergaan van de wet, eer alles zal zijn geschied. Wie dan é

Wat is er nu precies "off-topic" aan het paulianisme betreffende de joodse wet ? Of heb je mijn berichten soms verwijdert omdat ze te pijnlijk zijn voor christenen en geen tegenargumenten hebben ?

Dat was niet off-topic

Jezus was een joodse gelovige, maar het vernieuwende van jezus was nu juist dat hij de joodse god aan iedereen wilde verkondigen. En de joodse god gaf zo'n 600 geboden aan de mensen. Nergens staat geschreven dat mensen een makkelijke selectie mochten maken van tien geboden en de rest opzij schuiven. Ja, Paulus zegt dat, maar die lapt Jezus woord aan zijn laars. Want het is immers Jezus zelf die zegt dat hij niet is gekomen om de wet ongeldig te verklaren. En het is Jezus zelf die zegt dat zelfs het kleinste der geboden gehouden moet worden. Hij zegt niet dat Paulianen dat niet moeten doen. Int

Denk er dan eens voor de grap serieus over na. Het etiket Christen is slechts een etiket dat inhoud gegeven moet worden. Christenen doen dat in navolging van Paulus door Jezus' eigen opdracht te negeren. Het etiket christen is daarmee dus feitelijk waardeloos geworden. Het etiket betekent nu dus eigenlijk slechts dat christenen volgelingen zijn die Jezus negeren. Dat is de betekenis van het etiket 'christen' in deze tijd. Ik noem dat voor de duidelijkheid Pauliaan zodat je weet waar je eigenlijk staat.Christenen geven voorang aan Paulus en handelen in totale tegenspraak met een hele serieuze o

Waarom is het zo belangerijk voor je om onder Jezus' duidelijk opdracht uit te komen? Ik begrijp dat niet. Ik begreep dat vroeger al niet toen ik nog een christen was en ik begrijp het nu nog steeds niet als ik zelfbenoemde christenen zoals jij zo hun best zie doen om Jezus' opdracht te kunnen negeren. Als je een christen wilt zijn volg dan gewoon Jezus opdracht op en neem zijn waarschuwing ter harte. De enige wijze waarop je daar aan kunt ontkomen, als het je teveel moeite is om je aan de wetten te houden, is vreemd genoeg om met de joden te ontkennen dat jezus de messias was. En ik neem a

Dit is wat Christus heel belangrijk vond: Meent niet, dat ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden maar om te vervullen. Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied. Wie dan van de kleinste dezer geboden ontbindt en de mensen zo leert, zal zeer klein heten in het Koninkrijk der hemelen; doch wie ze doet en leert, die zal groot heten in het koninkrijk der hemelen. En dus lijkt het mij dat je als Christen je alleen Christen kan n

Maar daarmee heb je nog niets aangetoond. We kunnen ook 'afspreken' dat muggen heilige dieren zijn en dus niet gedood mogen worden. Maar daarmee verklaar je nog niets. Waar baseren we al die afspraken dan weer op? Er moeten een aantal feiten meegewogen worden in zo'n beslissing. En die feiten hebben noodzakelijk te maken met een meer of mindere beleving van het bewustzijn van levende wezens. Ik denk dat het zeer terecht is dat we ons meer zorgen maken om een paard dan een vlieg. Dat komt omdat we denken dat een paard een grotere vorm van bewustzijn heeft en daarmee een veel grotere belevin

God laat geen mensen barsten. Als God bestaat dan laat hij wel mensen barsten; kijk maar eens hoeveel zieken en gehandicapten er op deze wereld zijn. Maar hoe verklaar je als bijbelgetrouw christen dan dat jouw veronderstelde algoede barmhartige god voor slavernij is ? Hoe verklaar je dat jouw algoede barmhartige god meehelpt de volkeren van Kanaan uit te roeien ? Dit zijn zomaar een paar voorbeelden die jouw bewering volledig onderuit halen.

Tuurlijk, dat komt nu echt geloofwaardig over. Je hebt zeker niets om aan te tonen dat wat je nu beweert ook echt waar is ? Hoe kom je aan die informatie ? Tuurlijk, en om de een of andere duistere reden heeft hij alle zieke mensen op deze wereld laten barsten.Als de duivel bestaat en de heerser van de wereld is dan lijkt me dat het christelijk geloof een godsdienstige truuk van de duivel is. Hoe erg het echt is kan je lezen in het OT. De goedheid en genade van God wordt daar in alle bloederigheid ten toon gespreid.

Er zijn alleen al in Nederland duizenden invaliden, mensen zonder armen of benen, mensen met een dwarslaesie, mensen zonder (werkende)ogen, doof geboren mensen, mensen met een ernstige Cheilognathopalatoschisis (lip. kaak. gehemeltespleet). Kinderen met een waterhoofd of Spina bifida (open rug). mensen met ernstige vergroeiingen door reuma. Waarom worden die nooit genezen? Heeft God een hekel aan invaliden? Wie zegt dat die nooit worden genezen? De Bijbel zegt duidelijk dat God liefde is, dus Hij heeft geen hekel aan invaliden. Ik snap niet waarom je zoiets belachelijks suggereert. Het is

Mijn kijk op mensen en menselijke moraliteit wordt erg bepaald door het boeddhisme. Het boeddhisme kent een uitgangspunt van werkelijk universele barmhartigheid en liefde voor de naaste. Dit in tegenstelling tot de god van de bijbel en dat zal je misschien verbazen. De bijbelgod (in werkelijkheid gewoon diegene die betreffende bijbelpassages verzon) maakt verschil tussen Hebreeuwers en niet-hebreeuwers. Hij discrimineert schaamteloos. De naaste is de hebreeuwer, de mens uit het volk van god. Alle anderen zijn geen naasten. Hebreeuwse (vrijwillige) slaven (=naasten) mogen geen slavenwerk doen,

Ok, Misschien een interessante gedachte : wie zegt dat "moorden" per definitie slecht is ? Het doden van een vlieg is geen moord. Maar de enige reden dat dat geen moord is, is omdat wij dat zo hebben afgesproken. Kleine dieren met veel te veel pootjes vinden wij eng en smerig en die kunnen zonder pardon dood. Niemand zal er wat van zeggen.Maar koop maar eens een paard en sla die de schedel in op het dorpsplein. Moet je de reacties dan maar eens zien. Zelfs als je belooft dat je de rotzooi zelf opruimt ga je nog de bak in. We hebben dus een volgorde van belangrijkheid. En hoe aaibaarder en poe

Goed en kwaad zijn begrippen die per definitie altijd subjectief zijn en dus niet van een goddelijke bron afkomstig zijn. Als onze eigen overheid zijn soldaten opdracht geeft tot het beeindigen van de levens van anderen noemen wij dat niet moorden. We gebruiken dan allerlei prachtige eufemismen. Net nadat Nederland bevrijd werd van de 'zo goed bedoelde' duitse overheersing stond nederland te trappelen om 'goed bedoelde' orde en vrede te brengen in indonesie. Natuurlijk zijn er geen duizenden Indonesiers vermoord door de nederlandse troepen. Wij noemden dat vredelievende politionele akties. Na

1. Als er zoiets zou bestaan als een persoonlijke God dan is dit natuurlijk zeer belangrijk voor iedereen om te weten. Mij dunkt dat zo'n God met zijn almacht heel makkelijk iets indrukwekkends zou kunnen bedenken om bij iedereen op deze planeet alle twijfel weg te nemen. Alleen al het feit dat ie dat niet doet en dat je alleen maar altijd weer mensen ongeloofwaardige dingen hoort beweren is een indirect bewijs dat zo'n wezen niet bestaat. 2. Wat je wilt, maar het is zonde van je tijd want het zal niets uithalen.

Moraliteit is natuurlijker en vanzelfsprekender dan jij denkt. De basis hiervan vind je in iedere religie en ethische filosofie terug: Wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet. Of meer actief geformuleerd: Wat gij wilt dat u geschiedt, doe dat ook aan een ander.Dit is een moraliteit gebasseerd op compassie en inlevingsvermogen. Iets dat ieder gezond mens van nature en door een proces van socialisatie kent. De aanwezigheid van moraliteit bewijst dus helemaal niet het bestaan van een God.

Ik kon het niet laten toch even te reageren, zeg dat het een grapje van je is, ik moet zeggen dat je heel veel fantasie hebt, leuk voor een horrorfilm, maar je beseft toch wel dat dit geen realiteit is ?

Kan je niet zo goed niet discussiëren als je daar niet tegen kunt. Typisch Christelijk om zo te dreigen met maatregelen, je lijkt god wel. Je laat je wel kennen. Ajuu.