HenkG

Waarom zegt Paulus dan dat de kracht van de zonde is de wet? Blijkbaar als je probeert de wet na te leven krijgt de zonde kracht. Niemand beweert hier dat de wet slecht is, maar het gaat om het doel waarvoor de wet is gebracht, namelijk om onze zonden te openbaren waardoor we de noodzaak van een Redder gingen inzien.

Het is niet zo dat wet naleven zonde kracht geeft. Het is juist zo dat je zonde leert (h)erkennen met de wet. Dat is immers ook wat je zegt als je zegt dat de wet onze zonden openbaart, waardoor we de noodzaak van een Redder GAAN inzien. Dus niet gingen inzien, maar gaan inzien...want het heeft nog steeds die functie.

Oké, ik heb een vraag.

Een jongeman nodigt mij uit om een keer bij hem te komen slapen, maar hij zegt: gewoon voor de gezelligheid.

Wat bedoelt hij hiermee?? Zeggen jongens dit wel vaker om duidelijk te maken dat ze een meisje wel willen, of moet ik erop vertrouwen dat hij dit meent. Heren help me, hoe doen jullie dit? Ik zou graag een relatie willen, maar ben zo onzeker. Om de situatie te verduidelijken, ik ben al eens eerder met hem naar bed geweest. Daar heb ik achteraf erge spijt van gehad, maar ik kan gewoon niet zonder hem, en zou het zo weer doen.

Bedankt alvast.

Met de historie die je al met hem hebt en je eigen inzicht dat je wel eens weer zou kunnen vallen, denk ik dat er maar 1 antwoord mogelijk is: niet gaan slapen bij hem. Ik mag aannemen dat je het vorige voorval al wel met hem besproken hebt, anders is dit wellicht een uitgelezen kans om het te bespreken. Is het al wel besproken, dan vind ik zijn reactie wel wat vreemd. Natuurlijk kan het zijn dat hij dit keer niet verder wil, maar ook voor hem geldt dat er al een keer een ander moment is geweest.

Wees sterk en zeg nee! Niet tegen hem, wel tegen het slapen!

God is liefde, daar ben ik van overtuigd en ik geloof dat God zijn toorn op Zijn Zoon Jezus heeft gelegd, waardoor wij (hen die echt Jezus willen volgen) niet meer gestrafd worden.

Maar dan zit ik met deze tekst uit Openbaring 3:19 "Iedereen die Ik liefheb wijs Ik terecht en bestraf Ik..." een beetje in de knoei, is het misschien verkeerd vertaald ? (SV.staat ook straffen)

Ook Hebreeën 12:6 staat er zoiets.

Ik weet dat God ons onderricht door middel van zijn Woord, zoals ook 2 Tim.3:16 zegt.

Nu heb ik eens gelezen dat er verschil is tussen tuchtigen en straffen. Maar er staat toch straffen ? Wie kan mij zeggen wat de grondtekst is ? of het Griekse woord ?

Het kan niet over straf gaan, wat de bijbel leert dat God liefde is en perfecte liefde angst uitsluit, want angst verondersteld straf.

In de KJV staat er:

Rev 3:19

As many as I love , I rebuke and chasten : be zealous therefore , and repent .

rebuke: á¼Î»Î­Î³Ï‡Ï‰

1) to convict, refute, confute

a) generally with a suggestion of shame of the person convicted

by conviction to bring to the light, to expose

2) to find fault with, correct

a) by word

1) to reprehend severely, chide, admonish, reprove

2) to call to account, show one his fault, demand an explanation

by deed

1) to chasten, to punish

Als je kijkt waar dit woord nog meer gebruikt wordt in de bijbel gaat het bijna altijd om vertaling 2a.

Chasten: παιδεÏω

1) to train children

a) to be instructed or taught or learn

to cause one to learn

2) to chastise

a) to chastise or castigate with words, to correct

1) of those who are moulding the character of others by reproof and admonition

of God

1) to chasten by the affliction of evils and calamities

c) to chastise with blows, to scourge

1) of a father punishing his son

2) of a judge ordering one to be scourged

Aangezien wij Gods kinderen zijn en wij geen geest van angst maar van kracht, liefde en bezonnenheid hebben ontvangen is het voor de hand liggend dat het hier gaat om het trainen van een kind.

God straft de gelovigen niet meer, dat is gewoon een leugen van de duivel.

Angst veronderstelt straf? Neen! Straf kan tot angst leiden. Maar is straf daarmee totaal fout en niet liefdevol? Al eerder is gerefereerd aan de relatie ouder-kind hierin! En dit is nu juist de vergelijking die God Zelf ook maakt voor Zijn relatie met ons. Corrigerend optreden is er dus zeker wel van God uit. En ja, dat kan soms als een heuse tik op de vingers voelen. En ja, dat kun je ook trainen noemen, maar het blijft hetzelfde...

Wat is dan je probleem met die teksten?

Romeinen 8:12-13 stelt dat als je naar het vlees leeft je zal sterven. Dit is in tegenstrijd met 2 Timotheüs 2:12 (en soortgelijke verzen).

Ontrouw blijven is niet waar Romeinen 8 over gaat, zoals jouw inleiding ook niet blijft hangen in de zonde. In Romeinen 8 komt net als in jouw inleiding het behoud van geloof ook aan de orde, want dat is het laten leiden door de Geest.

Hebreeën 5:9 stelt dat we gehoorzaam moeten zijn om zalig te worden. In tegenstrijd met 2 Timotheüs 2:12 e.d.

Mattheüs 10:38 geeft mij de indruk dat we ons kruis móeten dragen. Dus dat we iets moeten doen, terwijl ik geloof dat we gered zijn door ons geloof in Zijn genade i.p.v. door werken.

Daarnaast is moeten niet enkel te verstaan in de zin van plichtmatig moeten (Engels: must), maar ook als nodig hebben (Engels: need to). Als we Jezus willen volgen, weten we dat ons leven niet gemakkelijk zal worden. Dat is wat Jezus in Matth 10 zegt.

Mattheüs 25:1-13: De wijze en de dwaze meisjes - De bruiden (christenen) dachten dat ze gered waren, maar achteraf bleek dat niet zo te zijn. Dat klinkt niet als een eeuwige redding.

Openbaring 3:14-22: Zevende brief: aan Laodicea - 'Lauwe' christenen spuwt Jezus uit. Dat klinkt niet als een eeuwige redding.

Stel, je bent God, wat zouden de eerste dingen zijn die je zou veranderen?

Ik zou als eerste de geïnstitutionaliseerde religies afschaffen, want die heb Ik niet bedacht; dat is allemaal mensenwerk.

Ik zou zo iets nooit bedenken, want zien jullie zelf niet tot welke ellende dat heeft geleid en nog steeds?

jullie zijn meer bezig met zelfbedachte leerstellingen dan met Mij.

en zelfs daar zijn jullie het onderling niet over eens.

--wat natuurlijk wel weer bewijst dat Ik ze niet heb ingesteld--

en verder diegenen, die al die eeuwen voor Mij gesproken hebben en in Mijn naam oorlogen hebben gevoerd duidelijk maken dat ze Mijn Naam al die eeuwen misbruikt hebben om macht uit te oefenen en om hun eigen wangedrag te rechtvaardigen.

verder zou Ik zelf een Boek schrijven en daarin zouden geen dogma's en doctrines voorkomen, maar zou ik duidelijk maken dat Ik een God ben van alle mensen [niemand uitgezonderd] en dat Ik in een ieder van jullie aanwezig ben en dat dat is wat men geweten noemt.

daarin zou o.a. ook staan dat jullie goed voor de aarde moeten zorgen en rekening moeten houden met elkaar en jullie je niet boven de dieren verheven moeten voelen, maar ze moeten zien als gelijke schepsels, die met respect behandeld dienen te worden.

wat Ik nu zie gebeuren is Mij een gruwel.

als uitzondering - bij gebrek aan voedsel - zouden jullie sommige dieren mogen eten om te overleven.

waarschijnlijk zullen er dan automatisch al minder ziektes voorkomen.

en in ieder geval geen godsdienstoorlogen en vervolgingen vanwege het geloof meer

Komt me ergens bekend voor

Basisregels verlopen niet! De leefregels die God op Horeb op schrift heeft laten stellen zijn niet pas toen door God bedacht. Het zijn leefregels die ook daarvoor al golden, al stonden ze toen nog niet zwart-op-wit. Dus waarom zou het dan daarna ineens wel verlopen? Tegelijk moet niet vergeten dat Jezus zelfs de regels nog gehanteerd heeft om uit te leggen hoe we met elkaar en met God om moeten gaan. Als Jezus ze niet overboord gooit, waarom wij dan wel?

Ik heb een vraagje over vanaf wanneer iemand christelijk is. Met andere woorden wat is er minimaal nodig om christen te zijn?

Is dat geloven dat Jezus de redder en verlosser is en god en de heilige geest bestaan?

Wat zijn jullie inzichten hierin?

Afgelopen weekend hoorde ik tijdens een trouwdienst de volgende Evangelietekst:

24 Wie deze woorden van mij hoort en ernaar handelt, kan vergeleken worden met een verstandig man, die zijn huis bouwde op een rots. 25 Toen het begon te regenen en de bergstromen zwollen, en er stormen opstaken en het huis van alle kanten belaagd werd, stortte het niet in, want het was gefundeerd op een rots.

26 En wie deze woorden van mij hoort en er niet naar handelt, kan vergeleken worden met een onnadenkend man, die zijn huis bouwde op zand. 27 Toen het begon te regenen en de bergstromen zwollen, en er stormen opstaken en er van alle kanten op het huis werd ingebeukt, stortte het in, en er bleef alleen een ruïne over.’

(Mat 7)

Ik denk dat deze tekst aangeeft wat Christus minimaal van een volgeling verwacht: een "luisterend navolgen"...

Geloven, ofwel christen zijn is inderdaad een kwestie van daadkracht, van handelen. Maar, om een eerdere opmerking in deze discussie weer even terug te halen, een mens kan Gods leefregels naleven zonder God daarin een actieve rol te geven. God Zelf heeft door middel van Paulus zelfs laten weten dat Hij meer op heeft met mensen die doen wat Hij zegt dan mensen die zichzelf de hemel in prijzen omdat ze in God zouden geloven > In de Romeinenbrief wordt op een gegeven moment gesproken over het in het hart en de natuur gelegd zijn van Gods leefkader en het ook daaruit kunnen leven tot Zijn eer.

Ouders zetten kinderen op de wereld en stellen vervolgens eisen aan deze kinderen. Zij hebben hun kinderen echter het bestaan aangedaan, vervolgens moeten die kinderen hun ouders hiervoor belonen door aan bepaalde eisen te voldoen. Is dit een wreedheid die de mens wel kan dragen?

Belonen kinderen hun ouders door aan hun eisen te gaan voldoen? Stellen ouders eigenlijk wel eisen? Is het niet eerder zo dat je een niet-wetend kind probeert iets mee te geven van wat jij geleerd hebt in en over het leven? Dan geef je het niet mee als eisen, maar als lessen. De regels van ouders zijn een levenskader voor het kind.

Zo is het mijns inziens ook met God in relatie tot de mens. God stelt geen eisen, maar geeft een kader waarbinnen mensen mogen functioneren opdat ze daarin het leven leren ontdekken en waarderen...

...en ja, een mens loopt daarbij ook aan tegen enorme teleurstellingen dan is waardering van het leven op die momenten niet altijd direct aanwezig...

Demonisch? Nee! Afgedwaald? Ten opzichte van onze zienswijze wel...

Hier ben ik het wel mee eens. Desalniettemin denk ik dat er een hoop misleiding bij komt kijken. De satan probeert zoveel mogelijk mensen bij God weg te houden, christenen en niet-christenen. Vandaag nog een preek gehad over de beproeving van Jezus in de woestijn (Lucas 4). Dan zie je dat de satan aan komt zetten met best plausibele halve waarheden, en hele leugens. Ik denk dat er talloze manieren zijn waarop de satan probeert mensen van God af te leiden. Materialisme, individualisme... en ook religies die tegenover het Christendom staan. Ik denk wel dat ieder mens God kan vinden. Men hoeft dan niet meteen 'westers christen' te worden, maar wie oprecht zoekt vindt.

Misleiding is er zeker. Maar wie wordt er misleid? Dat is maar net vanuit welke zienswijze je kijkt. Misschien zitten wij er als christen wel naast ... al voel ik me er prima bij ...

Demonisch? Nee! Afgedwaald? Ten opzichte van onze zienswijze wel...

Samengevoegd door God betekent nog niet volmaakt in de relatie... De partners hebben een verantwoordelijkheid die niet altijd even eenvoudig te dragen is en waarbij ook scheve schaatsen gereden worden...Dat laat het samengevoegd zijn onverlet.

Hoezo is het linkse gedachtengoed meteen utopie en het christelijke niet?

Wat God heeft samengevoegd...

Dit geeft denk ik de essentie aan van het relationele: als je ergens voor gaat, wees er dan ook zuinig op! Dit kun je dan onder anderen verstaan in de zin van een man-vrouwrelatie, zoals dit ook ontstaat bij het samensmelten bij gemeenschap. Gebruik dit zoals God het bedoeld heeft. Niet zomaar los-vast, maar passend in een totaalplaatje van een relatie...

Job 11:8 zij is hoger nog dan de hemelen: wat kunt ge beginnen; dieper nog dan de onderwereld: wat kunt ge begrijpen;

Psalmen 139:8 stijg ik ten hemel: gij zijt er; daal ik in het dodenrijk af: gij zijt er!

Duidelijk worden hier hemel en onderwereld tegenover elkaar gezet. Dat geeft al snel een idee over het bestaan van een plek waar het volk van God heen gaat en een plek waar anderen heen gaan.

Is dit soms ook een van de geheime documenten die Wikileaks heeft vrijgesteld?

Ook bij reiki gaat het niet zozeer om een magisch ritueel. De hand is puur de overbrenger/schakelaar van de energie. Energie die wij mogen putten uit Gods Hand, Zijn Geest! En ja, daarmee is het plaatje van de christelijke God persoonlijker dan bij de energie-overdracht bij reiki.

Voor mij is dat inderdaad een belangrijk onderdeel van mijn geloof, dat er verbinding is met Christus. Maar is er per definitie geen verbinding met Christus als het niet direct die naam heeft?

@RobertF

Waarin zit het andere dan precies? Beide handopleggingen gaan, zoals ik er tegenaan kijk, over het zegenen met een energie tot herstelwerking, waarbij wij als christenen het duidelijk benoemen bij de oorsprong, namelijk de Geest van God. Enkel het niet toewijzen aan God betekent toch niet dat het meteen is anders is?

Even een vlotte interpretatie van reiki (al is het wat beperkter dan de eigenlijke reikwijdte): energieoverdracht, oa middels handoplegging...

Wat is het verschil met de handoplegging zoals die in de Bijbel voorkomt, of, om het misschien nog wat scherper te stellen, met onze handdruk?

Op zondag 28 november 2010 20:54:19 schreef Bonaventura het volgende: Nieuwe-Oude-Nieuwe.

Zoals anderen ook al aangeven, kun je het beste beginnen in het NT bij de evangeliën. Vanuit die evangeliën is het dan heel goed om terug te keren naar het begin van het OT en dan gewoon de geschiedenislijn te volgen, waardoor je vanzelf in het NT terechtkomt...

Het christendom draait vooral om het werk van Jezus. Zodoende het begin bij het leven van Hem als mens. Zo leer je Jezus kennen en weet je waarvoor Hij gekomen is. Daarna is het heel mooi om terug te keren naar het begin om te zien hoe het begonnen is en hoe het zover heeft kunnen komen dat Jezus nodig werd! En zo kun je dan de geschiedenis gewoon gaan volgen...

Waarom zouden enkel christenen zich hierin moeten herkennen volgens jou? En waarom is het niet herkennen meteen gelijk aan het niet mogelijk zijn van gezonde zelfbeschouwing?

Vanuit die zelfbeschouwing is het misschien goed om eerst eens bij jezelf na te gaan of de constatering die je doet niet ook gewoon voor jou geldt, aangezien ook jij wel iets gelooft, al is het dan misschien niet wat christenen geloven!

Ik denk dat het vooral gaat om het hebben van een vaste basisplek in een dorp. Zo weten de mensen je altijd te vinden als ze na zouden willen praten!

Wellicht is het goed om te kijken of je je aan kunt sluiten bij een groep ivm bijbelstudie? Alpha misschien? Of het vervolg, de Emmaüs? Dit kan jullie mogelijk extra stimuleren.

Verder is het denk ik vooral van belang dat je met elkaar blijft praten over wat jullie bezighoudt als het gaat om God, zingeving en dergelijke. Daarin ligt vooral de kern om samen te groeien.

Op donderdag 14 januari 2010 12:09:24 schreef Piebe het volgende: We lezen dat apostel Petrus een ongeleerd en eenvoudig mens was (Hand 4,13) en dat hij schreef door onze getrouwe broeder (1 Petr 5,12) Silvanus. Hieruit mogen wij concluderen dat Petrus zelf niet kon schrijven nietwaar? En iemand die niet kan schrijven, kan in de regel eveneens niet lezen (misschien zijn er uitzonderingen, maar ik ken ze niet). Nu, in dit licht bezien (wat overigens geen aanklacht is) viel het volgende me op: 'En acht de lankmoedigheid van onze Heere voor zaligheid; gelijk ook onze geliefde broeder Paulus, naar de wijsheid, die hem gegeven is, u geschreven heeft; Gelijk ook in alle zendbrieven, daarin van deze dingen sprekende ; in welke sommige dingen zwaar zijn om te verstaan, die de ongeleerde en onvaste mensen verdraaien, gelijk ook de andere Schriften , tot hun eigen verderf.' (2 Petr 3,15-16) Indien een analfabeet tegen je zegt dat hij de boeken van Karl May boeiend vindt, kijk je hem dan ook met argusogen aan? Kunnen wij Petrus' kennis van de Schriften en de brieven van Paulus rijmen met het feit dat hij zijn eigen door Silvanus schreef en dus analfabeet was? Ben benieuwd naar de reacties!

Paulus heeft scholing gehad op de school der Farizeeën en mag dus zeker wel beschouwd worden als kenner van de Schriften. Ook heeft hij in een van zijn brieven gezegd dat hij een eigenhandige aantekening maakt, dus hij kon wel schrijven, zij het moeizaam.

Petrus heeft een tijdlang onderwijs gehad van Jezus en kan dus ook zeker wel kennis opgedaan hebben. Je moet niet vergeten dat in vroeger tijd de mondelinge overdracht zeer belangrijk was en zo veel informatie overbracht van de ene mens op de andere. Dus dan mag je eventueel analfabeet zijn!

HEER, God, mijn redder,

In dit vers (2) spreekt de redding toch zeker door in deze psalm. Verder tekent de psalm nu juist dat een met God levend mens nog genoeg te doorstaan heeft. Verschil zit hem in de erkenning van God als Redder, hoe ver dat soms ook te zoeken lijkt in dit leven. Hij is er! Dat is wat voor mij toch spreekt uit deze psalm.

Leuke kwestie

Ik sluit me aan bij Iriacynthe en Cornelis. Enige kennis is handig voor het verstaan van (cultuur)geschiedenis. Zo helpt het dingen beter te verstaan, omdat je meer weet krijgt waar dingen vandaan komen en hoe mensen aan bepaald gedachtengoed komen. Uiteindelijk kan het dan ook helpen om de Bijbel en je relatie met God beter te verstaan.