PietV.

Ach hetze, nu stel je je wel weer aan. Credible stond toe dat jullie meermalen FT promootten hier

De promotie was van korte duur. Het eerste topic ging gelijk dicht en verdween. Dat het later weer terugkwam in het gesprek was niet mijn verdienste. Thorgrem bracht het verwijderde topic weer in beeld. En confronteerde mij met freethinker. Ik speel hier geen dubbelrol. En dan gaat het gesprek deze kant op. De enige rol die ik mij trouwens op deze plek aanmeet is een afstandelijke rol. Lijkt mij de enige optie als je op andermans forum rondloopt.

Je maakt me toch nieuwsgierig, PietV. Hoe denk jij empirische kennis 100% sluitend te kunnen bewijzen???

100% is een lastige opgave. Je kan wel op een punt komen dat het bewijs krachtig genoeg is en langdurig standhoudt. Bijvoorbeeld met de evolutie theorie. Een ander facet was het archeologisch onderzoek in Israël. Als de zaken tientallen jaren in het tegendeel spreken van de Bijbel, dan kun je hier een conclusie uit trekken. 100% is te ruim gesteld; je moet altijd rekening houden met onverwachte ontwikkelingen. Echter het zal hoog zitten. Experimentele theorieën lenen zich hier minder voor. Als het gaat om een god of goden dan kun je de nul-optie inbrengen. Empirisch niet te toetsen. Of heb jij hier een ander percentage voor?

Inderdaad ik tel drie waarschuwingen van drie beheerders en dan is het over en uit. Interessant dat de discussie hier voortgezet wordt.

Discussie wordt hier niet voortgezet. Ik linkte enkel even zodat een ieder kon zien wat voor een puinzooi het op het jouw zo geliefde forum is. 2 admins en 1 mod die alle drie niet in staat bleken zelf op een normale manier deel te nemen aan een gesprek waar ze zelf om vroegen en antwoorden kregen waar ze geen raad mee wisten. Amateuristisch, en vooral heel lachwekkend.

Ik sluit me bij Ursa aan. Verkondig je eigen visie. Bijna 10.000 berichten op deze plek. Een zekere forumervaring zou je mee kunnen nemen. Integendeel; je plek moet gerealiseerd worden door klacht op klacht te stapelen. En op een bijna kinderlijke manier je gelijk trachten te halen. Als je een geloof niet kunt bewijzen, dan maar iets anders bedenken.

En wat mij betreft wordt dit deel hier verwijderd. Laten we niet elkaars forum gebruiken om deelnemer Thorgrem daarmee te ondersteunen in zijn hetze tegen freethinker.

Misschien voor een ieder goed om te weten wat PietV in zijn rol als admin op Freethinker schrijft over Credible om een ander de mond te snoeren.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... eb#p297047

Inderdaad ik tel drie waarschuwingen van drie beheerders en dan is het over en uit. Interessant dat de discussie hier voortgezet wordt. Als je op een ander forum binnenstapt dan verdiep je jezelf in een bestaande cultuur. Iets wat ik hier ook doe. Geen onnodige confrontaties, niet spelen op de man/vrouw. Niet streven naar de slachtofferrol. En even bewust zijn dat je niet na een paar berichten een moderator ter discussie stelt. Het vraagt enige aanpassing. Maar als iemand dat niet kan opbrengen. Dan is het een aflopende zaak.

Voor wat betreft de discussieruimte op deze plek. Ook in deze casus heb ik een stap achteruit gedaan. In heel korte tijd ben ik enkele keren geattendeerd op een grondbeginsel. God staat niet ter discussie. Doe je dat niet dan ga je richting een ban.

Dat is duidelijk. Maar het geeft ook een zekere beperking. Toch doorgaan of pas op de plaats. En de meelees modus tijdelijk inschakelen. Mijn insteek is dat ik geen zin heb in ruzies. Gemiddeld genomen zal niemand van de credibelers iets veranderen op grond van mijn inbreng. Die illusie koester ik niet. Maar het kan niet verkeerd om af en toe (1x per jaar) op een andere plek rond te neuzen. Dat mensen meeliften op de terugweg en op freethinker een vuilnisvat aan kwalificaties uitstrooien. Is een nare bijkomstigheid.

Geenszins is dit dus ook maar enigszins representatief voor het christendom.

Gelukkig niet . Hoeveel van de hier aanwezige christenen geloven trouwens in gebedsgenezing.

En hebben daadwerkelijk overwogen om Jan Zijlstra of iemand anders daarvoor op te zoeken.

De doorsnee individu bidt niet direct bij buikklachten. Dat is wel aan te bevelen. De gelovige christen doet dat, zodat de buikklacht verdwijnt.

Ik maak bijvoorbeeld nooit gebruik van mijn zorgverzekering. Ik betaal de verzekering dus voor niets

Schizofrenie is gemakkelijk te verhelpen.

Dat heet solidariteit. Als je volgend jaar met hartfalen op de IC terechtkomt ben je blij dat je dit niet zelf hoeft te betalen. €900 per dag. Mocht dit onverhoopt betekenen dat je een harttransplantatie moet ondergaan. Dan komt dit bedrag €90.000 niet van jouw spaarrekening maar van degenen die als collectief meebetalen aan deze verzekering.

Verdiep je in schizofrenie!!! En plaats geen uitspraken waar je geen verstand van hebt.

Als je buikpijn hebt, ga je juist wel naar een evangelisch genootschap, of beter gezegd: naar Christus.

Als iemand stemmen hoort, heeft de Bijbel voor die persoon de oplossing. De Bijbel roept niet op tot moord en doodslag, maar tot leven.

Ik zou in beide gevallen toch maar kiezen voor eerstelijns zorg. Mijn ervaring is dat een doorsnee individu niet direct met buikpijnklachten gaat bidden. De helpdesk kun je ook overbelasten. Maar gewoon afwacht, even oplet met eten en zo nodig een paracetamol neemt. Verergeren de klachten dan toch maar gebruik maken van je zorgverzekering. Als iemand stemmen hoort en er is niemand in de buurt dan is dat niet gezond. Schizofrenie is een heel vervelende aandoening.

Labiele personen worden wel blijvend stabiel door het evangelie. Een psychiater veroorzaakt vaak problemen bij patiënten.

Dan kunnen ze bijvoorbeeld het GLIAGG gelijk opheffen. Bespaart een hoop geld. Als deze doelgroep niet gebaat is bij psychische ondersteuning maar kan volstaan met een evangelische boodschap.

U is dus evangelist.

Labiele personen worden niet stabiel van een religie.

Dat is symptoombestrijding.

Een psychiater zijn ze meer mee geholpen.

Het is inderdaad beter om te kijken naar iemands karakterstoornis. Je gaat tenslotte ook niet met buikpijn naar een evangelisch genoodschap. Maar je stapt naar de huisarts. Psychische klachten daar heb je ook deskundigen voor. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat de dominee daarvoor de aangewezen persoon is. Hij mag geen medicatie voorschrijven en kan geen therapie voor deze persoon uitstippelen. En religieuze excessen daar is niemand bij gebaat.

Een voorbeeld: Als iemand stemmen hoort dan is het buitengewoon onverstandig om hier de Bijbel in te integreren. Het zou hem/haar tot het verkeerde kunnen aanzetten. De Bijbel staat helaas niet bekend als het boek met alleen maar zoetsappigheden. Maar roept ook op diverse plaatsen op tot moord en doodslag.

Dit gaat helemaal nergens meer over. Piet zeg eens iets raars.

Momenteel niet. Geen tijd. Dat is erg raar, maar de realiteit. Ik doe vaak aan time-management. Anders blijf ik te lang hangen op een forum. En dat gaat ten koste van mijn privé-leven. En ben ik buiten dit soort virtuele omgevingen met iemand in gesprek en zit ondertussen met mijn hoofd een discussie uit te werken wat op een forum plaatsvindt. En dat is pas raar.

De aardse werkelijkheid is enkel "objectief" benaderbaar vanuit menselijke interactie: de gedeelde ervaring objectiveert als het ware de subjectieve werkelijkheid om ons heen (samen vormen we begrippen en gezamenlijk definiëren het tastbare, waarneembare om ons heen...)

,,,,,,

En dan is een 2x "nee" eigenlijk gewoon voldoende...

Goed geformuleerde uitleg.

Ik ben wel benieuwd naar het vervolg van het verhaal van Pipi. Het topic begint met een dikke cliffhanger en vervolgens horen we er niets meer van.

Overigens is het topic op Freethinker te grappig voor woorden. Zichzelf freethinkers noemen maar indien iemand buiten het gangbare kader aldaar reageert blijkt het toch een bekrompen zooitje bij elkaar te zijn.

Zal ik je eerlijk zeggen, dat ik de draad een beetje kwijt ben. In eerste instantie zat ik te denken aan het woord God. In hoeverre word hier op voortgeborduurd. Is het een eigen leven gaan leiden. Mensen dichten eigenschappen toe en plaatsen persoonlijke ervaringen erbij. Is religie veel spoenk? Hele volksstammen filosoferen er maar op los. Maar dan lopen er talloze lijnen naar datgene waar ik geen aandacht aan zou moeten schenken. Maar veel mensen van credible wel uitnodigt tot discussie. Ik word geconfronteerd met zaken die op een ander forum plaatsvinden. Momenteel zie ik het meer als voorstellen. De culturele bagage wordt uitgepakt en iedereen graait in de hoop. En ik doe natuurlijk mee.

op een gegeven moment kon ik me niet meer vinden in de visie van die website, en het optreden van de moderators.

een ban was het resultaat.

efin, hier vindt ik de censuur wel meevallen. Als je je negatief over Jezus uitlaat zal je op eender welk christelijk forum eraf geknikkert worden.

Mijn off-topic gedrag zal me wel aangerekend worden. Maar elk forum heeft zijn eigen identiteit en daar mogen grenzen gesteld worden. Bij "ons" mag ook niet alles. Laatst is een evangelist verwijderd omdat hij steeds maar weer dreigde met de hel. Nu zitten er weinig mensen tussen die hier in geloven, maar het voegt weinig toe. Dus na drie waarschuwingen mocht hij terug naar zijn eigen blog. Mijn eerste indruk van credible is gematigd positief. Ik heb gelijk open kaart gespeeld en dat kan zijn nadelen hebben.

mijn oprechte excusses. Verkeerd begrepen dus

Geen punt. We hebben hier een dagenlange felle discussie over gevoerd. Onder het motto verlagen we ons niet tot een bedenkelijk niveau. Het was een koersverandering. Maar het regende reacties over het wissen en censureren. En dan kies je voor druk van buitenaf. We hebben ook christelijke medestanders gekregen die het hier ook niet mee eens waren. Sommigen werden zelfs geband omdat ze dit weer aankaarten op het CIP.

Wel heel interessant trouwens dat offensieve atheïsme. Assertief de wereld tegemoet treden, naar het schoolplein van de concurrent gaan, zeggen dat je een boeiend gesprek wilt voeren maar achter hun rug om "you suck!" roepen. Qua gluiperigheid en brutaliteit doet het sterk denken aan het Amerikaanse fundamentalisme - en dat lijkt ook precies de kleine christelijke minderheid te zijn waar jullie "95 stellingen" zich op richten. Ik dacht iig bij meer dan de helft: gaat dit over mijn geloof? Dacht het niet.

Je had de rest moeten maken. De laatste 40.

een raar topic, om uitspraken van anderen , notabene op een ander forum, ter discussie te stellen.

Nee, credible, refoweb, gkv etc. vallen er buiten. Dit was een oplossing voor het snelle bannen van veel personen. Die een andere mening gaven. Het constant wissen van berichten. Waardoor alleen datgene bleef staan wat de moderators van het CIP konden gebruiken. Ze geven geen waarschuwingen etc. Het oogt totalitair en sommige uitspraken kun je op deze wijze niet weerleggen. Vandaar de keuze om het op deze manier aan te pakken.

Maar goed, we moeten het maar eens over Spoenk of God gaan hebben, en anders een topicje openen over vrijdenkerij, mocht je er zin en tijd voor hebben.

De rode draad pakken we wel weer op. Omdat ik meer zaken tegelijk moet doen en het banbeheer hier niet kan voorspellen. Zal ik "vrijdenken" even noteren. Als ik het voor me zie liggen op een kladblok dan kom ik er bijna altijd op terug

Even een paar uit de losse pols want het is alweer even geleden dat ik me daar in verdiept heb. "Als je iets niet met je zintuigen kunt waarnemen bestaat het niet". "Evolutie kan niet door God geschapen zijn". "Je kan niet in God geloven en tegelijkertijd wetenschap bedrijven". Dat zijn er een paar die zo spontaan bij me oppoppen.

Om met de laatste te beginnen. Een domme uitspraak. Dat gaat prima samen. Zolang je maar de wetenschappelijke methode handhaaft. Nummer 2. Het is een veronderstelling waar geen bewijs voor is. Evolutie is agnostisch. Persoonlijk zie ik het als een proces van natuurlijke selectie waar toeval een rol bij speelt. Nummer 1. Er zijn tal van natuurkundige fenomenen die niet met zintuigen zijn waar te nemen. Echter het nodigt uit tot onderzoek en vanuit deze gedachte tracht je bewijs te leveren. CERN is hier een mooi voorbeeld van. Een God laat zich niet onderzoeken, dus de aanname is discutabel.

Wat je wel kan doen is godsbeelden toetsen door "heilige" boeken kritisch te analyseren. Of op zoek te gaan naar een natuurlijke verklaring voor een bepaald fenomeen. Zo denken we bij onweer niet meer aan een hamer.

Kort samengevat zou ik willen stellen dat vrijdenkers 3 dogma's kennen, d.w.z. zaken die binnen de kring der vrijdenkers als min of meer vanzelfsprekend gelden.

1. Het verabsoluteren van wetenschap.

2. De conflictthese als beschrijving van de relatie tussen wetenschap en godsdienst

3. Fundamentalisme is de kern van religie.

Off-topic: Ik denk zelf dat je een bepaald stereotype in je gedachten hebt zitten. De vrijdenker bestaat namelijk niet. Natuurlijk zijn er wel gemeenschappelijke kenmerken . Een "vrijdenker" zal niet verwijzen naar een god of een ander onbewijsbaar iets. Dus hier vallen ook kabouters,elven en marsmannetjes onder. Het begrip zelfbeschikkingsrecht komt terug. De scheiding religie en staat. Wetenschappelijke toetsbaarheid van kennis.

De relatie tussen wetenschap en godsdienst zal een zeker spanningsveld opleveren. Echter is dat inherent aan vrijdenken of levert het voortschrijden van kennis hier een bijdrage aan?

Fundamentalisme; hier wordt het meest over gesproken. Het is de meest opvallende en confronterende kant van religie. Een creationist die dit graag onderwezen ziet worden in het onderwijs. Roept eerder reacties op dan de theïstisch evolutionist. Om maar een simpel voorbeeld te geven.

Als ik kijk naar de hoog oplopende discussies tussen atheisten onderling heb ik ook moeite om ze serieus te nemen. En de nadruk op rationeel denken zie ik daar ook niet zo een twee drie in terug. Zelfs atheisten hebben dus kennelijk dogma's, dat doet vermoeden dat dogma's een menselijke behoefte zijn.

Noem er eens een paar?

Het lijkt me voor discussies in het algemeen goed dat je bereid bent over je eigen standpunt na te denken, te beargumenteren en indien nodig, je standpunt te veranderen. Anders heeft het weinig nut aan een discussie deel te nemen, behalve dan om zieltjes te winnen o.i.d. Ik hoop in ieder geval dat we, hoewel we het misschien niet eens worden, wel ten goede van gedachten kunnen wisselen. Al ware jij de sceptische slijpsteen voor mijn zwaard des geloofs.

Bedankt voor je antwoorden. Voorlopig moet ik al mijn energie steken in de cultuur van dit forum. De rest blijft daar bij achter.

Dus beperk me grotendeels tot meelezen. Maar het achterliggende deel van de reacties in dit topic heeft me snel een stuk wijzer gemaakt.

In de hoop dat er weer wat domme "gristenen" komen, zodat ze daar met twintig man bovenop kunnen springen om wederom te zwelgen in hun gelijk.

Je hebt de weg gevonden naar freethinker Jaquet. Dus gaat het bovenstaande niet voor jou op? Ik zie veel bekenden; dus hier zitten al die christenen die hun gelijk probeerden te halen op freethinker. En nu komen dus domme freethinkers hetzelfde doen. En worden bestookt door een bataljon gelovigen. Zie jij het verschil?

Nu het hele topic gelezen. Wat een treurigheid zeg, van beide kanten.

Christenen die respect en empathie eisen, alsof ze van suikergoed zijn. Ik kan een directe aanpak wel waarderen en vind dat PietV het nog heel taktvol aanpakt hier. Jammer van zijn bij voorbaat verongelijkte toontje. Maar in plaats van een gesprek, krijgt hij allemaal metadiscussie over een verkeerde toon die hij aanslaat. Dat schiet toch niets op? Volgens mij schiet je dan als christenen in je eigen voet.

Niet-gelovigen die zeer dogmatisch hun eigen gelijk proberen te bewijzen. Waarom komen ze hier? Blijkbaar om minstens 5x hun eigen forum te promoten. In de hoop dat er weer wat domme "gristenen" komen, zodat ze daar met twintig man bovenop kunnen springen om wederom te zwelgen in hun gelijk. Komen ze aan met Astrid Lindgren, een Zweedse treehugger, alsof "spoenk" een grootse filosofische gedachte is. Kom nou zeg. Honderd keer roepen dat geloof en wetenschap niet te verenigen zijn. En als mensen dan uitleggen dat westerse wetenschap zijn fundamenten heeft liggen in het christelijk geloof, doodleuk hetzelfde betoog opnieuw houden.

Atheïsten die als überjehova's vastgebeiteld zitten in hun eigen overtuiging en christenen die roepen dat ze niet lief genoeg benaderd worden. Is dat het niveau waarop Credible blijft steken?

Beste Jaquet,

Dat verongelijkte toontje reken ik mezelf aan. Zoals je zegt is het uitermate lastig discussiëren. God staat niet ter discussie, ik moet me inleven in het gedachtegoed van de tegenpartij. Er moet respect getoond worden en elk woord wat buiten de marge valt kost me punten. Dus ik zoek naar een middenweg, zonder mezelf te verloochenen. En ik zit niet vast in mijn overtuiging. Maar zie geen aanknopingspunten om hem bij te stellen. Maar dat weerhoudt mij er niet van om de overtuiging van een ander te mijden. Om mijn eigen gelijk op deze wijze veilig te stellen.

Mvg,

Piet.

nu vindt ik die 95 vragen vrij overdreven, en sommigen slaan kant noch wal.

hij is trouwens site admin op freethinker. alles bij elkaar zegt dit mij genoeg.

Dat zegt eigenlijk weinig. Het levert eigenlijk veel beperkingen op. Sommige freethinkers kunnen al hun aandacht stoppen in een discussie. Voor mij ligt er genoeg ander werk. Vandaar dat ik pas sinds kort over de eigen muren heen kan kijken.

Door het uitbreiden van het team. Die dezelfde mogelijkheden hebben en gelijkwaardig zijn. Dus een mod heeft dezelfde stem in het geheel. De mogelijkheden rond de software van het forum zijn voor mij iets groter. Echter ook daarin heb ik mijn meerdere in de IT-admins. Die backups maken en updates toepassen.

lol

topic hier voor me.

waarom een stortvloed aan vragen?

Om een stortvloed aan antwoorden te krijgen. Of althans kijken of de "hete hangijzers" echt heet zijn of op simpele wijze zijn te weerleggen. Ik krijg met regelmaat vragen op me afgevuurd. Zoals is het leven niet zinloos als atheïst; neigt atheïsme niet naar immoreel gedrag; hoe kan het leven nu zomaar ontstaan; of ben jij een evolutie gelovige etc. Sommige vragen aan gelovigen kom je ook met regelmaat tegen. Noem het een verzameltic en het leidt tot discussie. Freethinker is tenslotte een forum. De boeiendste discussies ontstaan tussen gelovigen en niet-gelovigen. Atheïsten onderling zijn net als christenen onderling. Het zijn komman....kers.