Trolando

Ik doet niets anders dan overschrijven wat in Romeinen 5 staat, wat Adam betreft. Paulus vergelijkt Christus met Adam en legt zo uit wat Christus heeft gedaan. Dus of Adam nou symbolisch is of niet, daar heb ik geen uitspraak over gedaan. Edit: Dat Christus de dood heeft overwonnen staat gewoon in 1 Korintiërs 15. Wel staat er dat de dood pas echt verdwenen zal zijn aan het einde, nadat elke macht verslagen is, dat is, na alle gebeurtenissen in Openbaring. Maar het kan ook zijn dat je gewoon de hele bijbel tegenstrijdig vindt. Tsja. Het enige wat ik doe is verdedigen dat de bijbel alverzo

Als ik de bijbel goed begrijp is het niet zozeer de "schuld" die gedragen is, in dat geval kun je namelijk niet van vergeving spreken want dat is kwijtschelding, niet verplaatsing van straf... maar is het zo dat door de gehoorzaamheid van Christus de verzoening is bewerkt. En dat door Adam de dood+zonde in de wereld is gekomen, en dat door de gehoorzaamheid van Christus hieraan een definitief einde is gekomen en daarom uiteindelijk de dood+zonde niet meer in de wereld zal zijn. Vergeving van zonden alleen maakt je nog geen ander mens. Dat is het "opnieuw geboren worden". Als je trouwens per

Nou, MasterJapie, het ligt natuurlijk wat ingewikkelder. Als je de teksten in het N.T. leest zie je dat Jezus' gehoorzaamheid verzoening brengt voor iedereen. Maar ook dat je je moet bekeren. En dat God oordeelt naar wat je gedaan hebt. En dat wie gelooft, gered is. Maar dat geloof ook niet zonder bekering gaat. We weten vrijwel niets over hoe oordeel en straf precies werken. Misschien is het wel zoals sommige Joden in de eerste eeuwen geloofden, dat je maximaal 12 maanden lang de gevolgen van je slechte daden leert kennen en alle gemiste mogelijkheden om iets goeds voor een ander te doen. M

Als je echt duikt in het ontstaan van de helgedachte, dan kom je uit bij * Griekse mythologie * Babylonische mythologie * Egyptische mythologie In Babylon ontstond o.a. de groep van de Farizeeën, onder invloed van de Zoroastriërs. Hierdoor ontstond in het Joodse denken de gedachte dat er een oordeel zou zijn, met verschillende groepen. De school van Shammai geloofde bijvoorbeeld dat er bij het oordeel een groep naar het paradijs zou gaan, een groep naar de gehenna, en een groep zou even in de gehenna zijn en daarna naar het paradijs gaan. De boodschap van de bijbel is behoorlijk versc

Wat ik geloof over de 'hel' staat op mijn site (http://www.christelijk-universalisme.nl). Ik denk dat wat veel christenen geloven (een eindeloos vuur waarin alle ongelovigen branden) niet klopt met de bijbel, maar in de loop van de tijd ontstaan is, onder andere door foute invloed van Romeinse keizers (Justitianus) en van Augustinus. Vervolgens is de kunst (Dante etc) ermee aan de haal gegaan... en dan kom je op de meest gruwelijke beelden uit. Iets dat ver van ons af staat is dat in de Grieks-Romeinse tijd zwavel (en vooral brandende zwavel) werd gebruikt in reinigingsrituelen om iets te l

Voor zover ik weet is er Eben-Haezer in Rotterdam, verder zijn er wel wat dominees die alverzoening geloven maar het niet verkondigen, maar ik weet er het fijne niet van. Wel kan ik je verwijzen naar mijn site, http://www.christelijk-universalisme.nl, als je meer wilt weten over het onderwerp.

Dat de wereld verdeeld is in hen die gered worden en hen die nooit gered worden, dus dat van tevoren vaststaat dat voor altijd een deel naar de hemel gaat en een deel naar de hel. Dat leerde Augustinus en het is onbijbels.

Wel als je het wilt "bewijzen" vanuit de bijbel. Tsja, hoe betrouwbaar is die doorontwikkeling? Er kan wel meer "mondeling overgeleverd" zijn, hoe kun je dat controleren? Hetzelfde in de protestantse traditie, trouwens. De invloed van een dualistisch denker als Augustinus (uitverkiezing, eeuwige hel) is na eeuwen nog dominant.

Het is heel simpel. "Buiten de tijd" wil zeggen dat er geen tijd verstrijkt. Dus kan er niets gebeuren, want tijd en gebeurtenissen hebben met elkaar te maken. Als de tijd stilstaat, gebeurt er NIETS. Dus is het een saaie boel. Die tekst, tsja. Duizend jaar is als één dag en één dag is als duizend jaar, betekent dat tijd bij God niet bestaat? Integendeel, die tekst "bewijst" het tegenovergestelde. Waarom "zou dat voor God moeten gelden"? Stel, God doet iets. Dan is er onmiddellijk en direct een "voor" en een "na". Een "voordat God het deed" en een "nadat God het deed". Ik zie die "God

Tsja, zo kun je alles beweren. Dat God "buiten de tijd staat" is gewoon filosofisch geneuzel. De bijbel zegt niets over dit soort dingen. God is wellicht niet beperkt tot het tijdsverloop in deze wereld, maar de concept "tijd" is behoorlijk fundamenteel. Als God iets doet, dan is er automatisch een voor en een na. Wanneer je suggereert dat in de hemel geen tijd is, dan is het pas een saaie boel! Maar aangezien er toch geen tijd verstrijkt, merk je er niets van. Tsja.

Het vagevuur wordt voornamelijk gebaseerd op 2 Makkabeeën. De tekst uit 1 Korintiërs is ook op andere manieren op te vatten. Ook vind ik het nogal ver gaan op basis van het "bidden voor gestorvenen" in 2 Makkabeeën af te leiden dat er een vagevuur is. Het hele idee van het vagevuur is volgens mij meer gebaseerd op een filosofische gedachte, namelijk dat de meeste zielen bij het sterven nog niet 'klaar' zijn om in de hemel te zijn en daarom eerst een periode in het vagevuur moeten verblijven, brandend van verlangen om bij God te zijn. In de protestantse traditie wordt de mens in 1 keer gehee

Zo'n votum is natuurlijk ook het uitspreken van de naam van de Heer, en dan bedoel ik niet alleen "God", maar ook wie God is, hoe God bekend wil zijn. Lees bijvoorbeeld Exodus 34:5-7. Ik zou voorzichtig zijn met al te vrije vertalingen. Ik zou het eerder zo "hertalen": Wij vertrouwen op God, de Heer, en op wie Hij is, de schepper van de hemel en de aarde. Hij blijft altijd trouw en voltooit het werk waaraan Hij begonnen is. En ook dit is al behoorlijk wat interpretatie: "onze hulp" als "wij vertrouwen" en "laat niet los" met "voltooien" en "het werk van Zijn handen" met "het werk waaraan Hi

Dat is praktisch dezelfde vraag als de vraag "wanneer ben je gered?" en de antwoorden daarop zitten meestal ergens tussen "als je gelooft" en "als je gelooft en ook een radicaal hemels leven leidt" in. In Romeinen ligt de nadruk op geloof, in Jakobus ligt het op "niet alleen woorden maar ook daden" en Jezus zelf legde ook sterk de nadruk op een ander leven dat je moet leiden om in het Koninkrijk te komen, lees de vele gelijkenissen maar.Wat dan de conclusie is? Ik ben hier geen specialist in, maar ik kan me goed voorstellen dat de mensen die in het paradijs komen, de mensen zijn die God daar g

Dit kan, maar hoeft niet. Iemand kan (a)theïst zijn op grond van het gevoel. Op grond van een redenering. Op grond van observatie. Op grond van een herhaalbaar wetenschappelijk experiment. In volgorde van moeilijkheidsgraad. Het punt is denk ik vooral dat een atheïst ook bewijslast heeft. Een atheïst doet een uitspraak over hoe de wereld is, een niet-gelovige doet geen uitspraak over hoe de wereld is. Sommige mensen die geloven dat God niet bestaat, gelovigen eigenlijk niet dat God wel bestaat (let op het verschil). Als je een atheïst die geen duidelijke reden heeft bevraagt, dan kan zo

Nee, waarbij jij mijn redenering in een hokje duwt. Waar heb ik "wetenschappelijk te bewijzen" genoemd? Ik denk dat volgens jou alleen wetenschappelijke kennis "weten" is. Ik heb dat niet gesteld. Maar nu ben ik benieuwd, aangezien je er zo'n punt van maakt. Ben jij iemand die gelooft zonder enige redenen of heb je er wel redenen voor, ook al zijn die niet 100% wetenschappelijk? En dan heb ik nog een vraag: als je niet kunt weten of God bestaat, kun je het dan iemand kwalijk nemen als hij niet gelooft? De meeste theïsten die ik ken beweren dat je wel kunt weten dat God bestaat, maar het

Oke, duidelijk. Nee, niet duidelijk. Niet alle atheïsten hebben sprookjes over een grote oerknal en zo voorts. En veel atheïsten met zulke sprookjes zijn er niet heilig van overtuigd. Ik spreek regelmatig atheïsten die best zouden geloven als er duidelijker bewijs is en die echt niet heilig overtuigd zijn van hun gelijk.

En hoe doe je dat dan met de propositie: God bestaat niet? Vul maar in: 1: Als God bestaat, dan B. 2: B is niet het geval. Conclusie: God bestaat niet. Dit werkt natuurlijk alleen voor specifieke godsbeelden. Bijvoorbeeld, als God bestaat en die God is liefdevol en almachtig, dan is er geen zinloze ellende in de wereld. Er is zinloze ellende in de wereld. Dus is er geen God die liefdevol en almachtig is. Dit werkt niet voor een "leeg" godsbeeld. Maar ja, als het bestaan van God toch geen enkele consequentie heeft... (Even een disclaimer: ik ben zelf geen atheïst of agnost ofzo.) Miss

Dat lijkt me bijna een soort definitiekwestie. Goed, dan maken we wel een onderscheid tussen twee soorten agnosten, namelijk de gelovigen agnosten en de niet-gelovige agnosten. De gelovige agnost zegt: ik geloof dat je niet kunt weten of God bestaat. De niet-gelovige agnost zegt: ik geloof niet dat je niet kunt weten of God bestaat.

Het is heel makkelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat: Propositie 1: als A, dan B. Propositie 2: niet B. Conclusie: niet A. 1: Als het bestaan van iets de consequentie heeft dat bepaalde dingen in de wereld zus of zo zijn, 2: En je constateert dat die dingen niet zus of zo zijn, Dan bestaat het niet.

Er zit een verschil tussen: 1. Ik geloof niet dat 2. Ik geloof dat niet Bijvoorbeeld: 1. Ik geloof niet dat God bestaat 2. Ik geloof dat God niet bestaat Bij de eerste bewering beweer ik dat ik niet overtuigd ben. Dit is geen "geloof". Bij de tweede bewering beweer ik dat ik wel overtuigd ben. Dit is wel "geloof". Je zou kunnen zeggen dat de eerste bewering typisch iets is van een agnost: - "Ik weet niet of God wel of niet bestaat. Dus: ik gelooft niet dat God bestaat en ik geloof niet dat God niet bestaat" De tweede bewering is iets van een atheïst: - "Ik geloof dat God niet b

Ik denk dat ik het te moeilijk probeer uit te leggen. Sterven in de bijbel is vaak net iets anders dan lichamelijk dood gaan. Maar soms betekent het wel weer lichamelijk. Sterven zoals het in de bijbel vaak wordt gebruikt is niet dat je dood neervalt maar dat je levend dood bent. Dat je geen toekomst hebt, dat je zondig bent en verdorven. Dat blijkt doordat we (de hele mensheid) ons niet kunnen houden aan "de wet" waarin staat wat goed is. Het is best belangrijk dat dit concept duidelijk is. Verder, als Jezus er niet was geweest... dan was er geen genade geweest. Dan hadden we alleen gered

Jawel, maar je moet perfect leven, er moet geen spoor van zonde in je zijn. Het vervelende is dat de zonde aan je blijft kleven en je telkens opnieuw zonde blijft doen. Zolang je in het Oude Testament blijft lezen, zul je dit patroon blijven zien: wie de wet houdt blijft leven, wie zondigt zal sterven. Jezus laat in de bergrede (Matteüs 5-8 ongeveer) zien dat het veel verder gaat dan alleen de oppervlakkige regels van de wet, maar dat het ook gaat om je innerlijk. Paulus betoogt in Romeinen dat er eigenlijk niemand is die door de wet te houden in leven blijft. Eigenlijk zou ik nu een comm

Het offer is toch niet alleen voor mensen onder het verbond ? Jezus is toch voor álle mensen gestorven ? Het is een beetje off-topic hier, maar, ja. Jezus is voor alle mensen gestorven. Tenminste, als je de volgende vier bijbelcitaten betrouwbaar vindt: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:14 Wat ons drijft is de liefde van Christus, omdat we ervan overtuigd zijn dat één mens voor alle mensen is gestorven, waardoor alle mensen zijn gestorven. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Jezus Christus, de rechtvaardige. 2 Hij is het die verzoening brengt voor onze zonden, en niet alleen voor die van ons, maar

Het staat eigenlijk heel aardig samengevat in de bijbel zelf, in Romeinen. Het gaat erom dat door Adam de zonde de wereld inkwam. Door de zonde werden alle mensen verdorven. Het gevolg van de zonde is de dood. Niet alleen lichamelijk, maar vooral ook geestelijk. Adam stierf niet meteen, maar het contact met God was verbroken. Mensen gingen elkaar vermoorden, werden hebzuchtig, dat soort dingen. De dood. Wat Paulus duidelijk maakt in de eerste hoofdstukken van Romeinen is dat dit de status quo is voor ALLE mensen. Hij gaat ook nog uitgebreid in op de verhouding tussen "de wet" (van Mozes) en

Ik denk dat de volgende post van WonderfulStar een van de nuttigste posts in dit topic is: Waarom is dit een nuttige post? Dat er een oordeel is die een scheiding aanbrengt tussen twee groepen, laten we ze "leven" en "dood" noemen of "paradijs" en "vuur", is heel bijbels. Goed. God bepaalt dat dit gebeurt. Er is niet een of andere noodzakelijkheid die God dwingt om zo de wereld te maken. God bepaalt wat de hel is en wie daar in moeten komen. God bepaalt in hoeverre mensen een vrije wil hebben. God bepaalt dat mensen een bepaalde levensduur hebben. God bepaalt in hoeverre mensen de ge