Pinkeltje

Over pre-columbiaans contact gesproken... de Chinezen ontdekten Amerika al voor Columbus! http://www.amazon.com/1421-Year-China-D ... 0061564893 Oh! En dan zijn er nog de Egyptenaren die de grote Atlantische Oceaan zijn overgestoken in papyrusbootjes! Thor Heyerdal heeft het ook gedaan, dus het is waar! http://sportsillustrated.cnn.com/vault/ ... AG1083525/

En nu even serieus: theorieën als deze en die in de openingspost zijn heel aardig, maar zolang ze niet met wat meer bronnen gesteund worden, blijft het wat schimmig hoeveel waarheid ze bevatten. Dat iets op een aantal websites of in een boek staat, is natuurlijk geen garantie.

Als er twintig boeken worden geschreven over 9/11 waarin geclaimd wordt dat de overheid zelf achter die aanslagen zit, betekent dat nu eenmaal ook niet dat het waar is. De periode die TS beschrijft is zo lang geleden, dat je er eigenlijk niets fatsoenlijks(=wetenschappelijks doorwrocht) over kunt zeggen.

En dan nog even over griekse en romeinse geschiedschrijvers: die zijn (muv misschien van Thucydides) bepaald niet te vergelijken met de geschiedschrijvers van nu. De feiten waren lang niet altijd belangrijk en soms regelrecht ondergeschikt aan 'het verhaal'. Dat neemt overigens niet weg dat ze een bron van waarheid kunnen bevatten.

Ik heb ooit eens een (amateur-)reconstructie proberen te maken van het proces Catalina-Cicero (eerste eeuw voor Christus) maar ik vond dat met 2,5 bron al lastig. Zeker als je bedenkt dat een van die bronnen Cicero zelf was.

Een vriend van mij heeft een aquarium dat je met een gerust hart: the wasteland kunt noemen. Volgens mij staat er 1 plantje in en 1 boom. De vissen lijken wel gelukkig. Ik denk dat het een bedoeienensoort is.

Wat mij opvalt is het verschil in opvatting tussen wat het Westen bevrijding noemt en de Islam bezetting en vice versa. In de documentaires van Nathalie Knightman ( http://www.hollanddoc.nl/kijk-luister/d ... leven.html ) zie ik vooral een bevolking die niet blij is met de taliban, maar al helemaal niet met de Nederlands/Duits/Amerikaanse bezetting. Ze zijn bang voor burgeroorlog, maar kennelijk geven ze daar de voorkeur aan boven niet-islamitische bescherming.

Misschien moet het Westen zich eens afvragen waar het zich mee bemoeit. Of ze geen lont in het kruitvat gooien door in te grijpen in het Midden-Oosten.

En misschien is de rol van de VS als politie-agent van de wereld inmiddels wat te hoog gegrepen. Zeker als ze morele praatjes gaan houden en tegelijkertijd de eigen minderheden benadelen en gevangenen vasthouden zonder juridische gronden (Guantanamo Bay iemand?)

Wees dan eerlijk en geef toe dat het je vooral om olie- en gasvoorraden gaat.

Hmm, ik heb altijd het idee dat je bij euthanasie iets meer wilsbekwaam bent dan bij suicide (mits voortkomend uit een psychische stoornis). Niet voor niets is er behoorlijke terughoudendheid als het gaat om euthanasie bij psychisch lijden.

Is de kans sowieso niet erg groot dat we sterven zonder vergeving te hebben ontvangen voor onze zonden? Wat maakt zelfmoord dan verschillend?

Die kans is vrij groot ja. Tenzij je vrij veel geluk hebt.

Er zit een verschil doodzonden en dagelijkse zonden.

Skippy; mooi.

Of je nou een appel steelt of je schiet een vrouw dood, het zijn beide zonden die vergeving nodig hebben. Vergeving is niet een telbaar iets lijkt me. Natuurlijk is het tweede erger, maar dat betekent niet dat je niet voor beide straf verdient.

En over zelfdoding, wie zal zeggen of je daarna naar hemel of hel gaat? Wie gelooft zal behouden worden, maar geloof je nog als je psychotisch, depressief of doodsbang bent?

Je bent zo in de war, zo ontzettend boos, voelt zoveel pijn dat het je niet eens meer kan schelen of je naar de hel gaat of naar de hemel. Dat wil zeggen: de hel kan onmogelijk erger zijn dan de situatie op dat moment en de hemel is een heerlijke plaats waar je heel graag heen wilt, maar ja, God zal wel zo boos en teleurgesteld in je zijn dat je dat wel kunt vergeten.

Zijn bovenstaande redenaties en gedachten die van een gezond, weldenkend mens?

Natuurlijk niet. Is het dan 'fair' om te verwachten dat zo iemand zich verantwoorden moet voor zijn daden? Ik hoop dat God barmhartig is voor mensen die op basis van zo'n ziektebeeld hun leven beëindigen.

Of toch nog 1 ding:

Velen denken, dat het paradijs of Koninkrijk Gods een beloning is voor hen die Gods goede werk doen.

Dat is een misverstand.

Wij zijn "vooruitbetaald", noem het een lening, die we moeten aflossen.

De beloning hebben we al gekregen, namelijk Gods zoon.

Nu moeten we God daarvoor "terugbetalen".

Wat jij beschrijft is net zo goed een misverstand. Er is betaald. Van terugbetalen kan sprake zijn, want al zou je 10.000 jaar leven dan nog ben je niet klaar. Al was het maar omdat je in die 10.000 jaar weer nieuwe schulden maakt. Om nog maar te zwijgen van hoe beledigend het is als je een geschenk probeert terug te geven.

Er is betaald. Dat is genade. Uit dankbaarheid daarvoor proberen we goed te leven, maar steeds in het besef dat we gebrekkig zijn en dat het maar goed is dat we niet hoeven betalen voor onze schuld.

Een goede remedie tegen het lijden en waarom God lijden toelaat. In de wereld lijdt gij verdrukking, maar houdt goede moed, want Ik heb de wereld overwonnen. Gerard de Groot had er een goede preek over laatst: niet alle ellende die er gebeurt komt van God en Hij kan ook niet ervoor zorgen dat er helemaal geen lijden meer is. Het is er gewoon sinds de zondeval, we leven in een gebroken wereld.

Hoe waar dit ook is, het is alsof je tegen iemand met migraine zegt: "het gaat wel weer over, vanavond ben je weer de oude." Klopt helemaal, maar diegene heeft op dat moment vooral pijn en hij voelt zich ongelooflijk beroerd.

Een goede pastor staat stil bij die pijn en toont begrip. Als het gewenst is, kan hij psalmen aanhalen of het boek Job. Soms is dat mensen tot steun. Soms willen mensen gewoon even troost hebben en aandacht voor hun probleem. Een kaartjesbom uit de gemeente bemoedigt, ook al staan er soms (goedbedoelde) teksten op waar je helemaal niets mee kunt, je broers en zussen denken aan je.

Mmmm, koffie. De geur heb ik altijd al lekker gevonden. Het is de geur van zaterdagochtend en zondagochtend, de momenten dat we als gezin samen koffie dronken.

Ik drink mijn koffie zwart met suiker, het liefst van het oorspronkelijk friese merk.

Maar een pot koffie zetten voor mezelf, nee dat doe ik zelden, dus dan wordt het toch Senseo.

Espresso vind ik ook lekker, met veel suiker en lekker sterk.

Een tip voor koffieliefhebbers: in Leipzig staat nog een traditioneel koffiehuis zoals die opkwamen in de 18e eeuw. Je kunt er koffie drinken, maar er is ook een museum. De koffiekantate van Bach ligt er ook.

Hmmm, volgens mij zit er nog weer een verschil tussen 'gewone' zondaars en 'antichristenen'. Anders zou je de wereld in twee kampen moeten opdelen: zij die wel geloven en zij die niet geloven. Antichristenen zijn mensen die zich bewust verzetten, het Evangelie of de verspreiding daarvan tegenwerken of anderen (bewust) misleiden. Denk ik dan.

Ik moest denken aan de zilversmid Demetrius, die zijn handel in godenbeeldjes gevaar ziet lopen en daarom een oproer tegen Paulus en zijn leerlingen begint: http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Ha ... =nl&set=10

Gaat dus om mensen die bewust kwaad in de zin hebben (tegen anderen).

Volgens mij was ook Nero voor de vroege christenen een goede kandidaat voor de/een antichrist.

Ik heb het idee dat het ook nogal uitmaakt hoe je de Bijbel leest, hoe je connecties maakt tussen teksten. Gereformeerden zijn daar o.a. dol op.

Over de antichrist kun je je afvragen: is dat een titel of één bepaald, aanwijsbaar persoon?

Op basis van teksten als deze neig ik naar het eerste:

3 Op de Olijfberg ging hij zitten met zijn leerlingen om zich heen, en nu ze onder elkaar waren vroegen ze: ‘Vertel ons, wanneer zal dat allemaal gebeuren en aan welk teken kunnen we uw komst en de voltooiing van deze wereld herkennen?’ 4 Jezus antwoordde hun: ‘Pas op dat niemand jullie misleidt. 5 Want er zullen velen komen die mijn naam gebruiken en zeggen: “Ik ben de messias,†en ze zullen veel mensen misleiden. 6 Jullie zullen berichten horen over oorlogen en oorlogsdreiging. Laat dat je dan niet verontrusten, die dingen moeten namelijk gebeuren, al is daarmee het einde nog niet gekomen. 7 Het ene volk zal tegen het andere ten strijde trekken en het ene koninkrijk tegen het andere, en overal zullen er hongersnoden uitbreken en zal de aarde beven: 8 dat alles is het begin van de weeën. 9 Dan zal men jullie onderdrukken en doden, en jullie zullen door alle volken worden gehaat omwille van mijn naam. 10 Velen zullen dan ten val komen, ze zullen elkaar verraden en elkaar haten. 11 Er zullen talrijke valse profeten komen die velen zullen misleiden. 12 En doordat de wetteloosheid toeneemt, zal bij velen de liefde bekoelen. 13 Maar wie standhoudt tot het einde, zal worden gered. 14 Pas als het goede nieuws over het koninkrijk in de hele wereld wordt verkondigd als getuigenis voor alle volken, zal het einde komen. (Mattheus 24)

En ook Johannes schrijft over de antichrist:

18 [n]Kinderen, het laatste uur is aangebroken. U hebt gehoord dat de antichrist zal komen. Nu al treden er veel antichristen op, en daardoor weten we dat dit het laatste uur is.[/b] 19 Ze zijn uit ons midden voortgekomen maar ze hoorden niet bij ons, want als ze werkelijk bij ons hadden gehoord, zouden ze bij ons gebleven zijn. Maar het moest aan het licht komen dat niemand van hen bij ons hoorde. 20 U echter bent gezalfd door de heilige, u allen weet dat. 21 Ik schrijf u niet omdat u de waarheid niet zou kennen, maar juist omdat u die kent en omdat uit de waarheid nooit een leugen voortkomt. 22 Bestaat er een grotere leugenaar dan iemand die ontkent dat Jezus de christus is? De antichrist is ieder die de Vader en de Zoon niet erkent. 23 Ieder die de Zoon niet erkent, heeft ook de Vader niet. Wie de Zoon erkent, heeft ook de Vader. 24 Wat uzelf betreft: wat u vanaf het begin hebt gehoord, laat dat in u blijven. Als in u blijft wat u vanaf het begin hebt gehoord, zult u in de Zoon en in de Vader blijven. (1 Johannes 2)

En in de volgende brief:

7 Er zijn veel dwaalleraren in de wereld verschenen die de komst van Jezus Christus als mens niet belijden. Dat nu is de verleider, de antichrist! 8 Wees op uw hoede en verspeel niet wat we bereikt hebben, maar zorg dat u het volle loon ontvangt. 9 Wie niet bij de leer van Christus blijft maar verder wil gaan, heeft God niet. Wie bij die leer blijft, heeft zowel de Vader als de Zoon. 10 Als er iemand bij u komt die deze leer niet uitdraagt, ontvang hem dan niet in uw huis en groet hem niet, 11 want wie zo iemand groet, is medeplichtig aan zijn kwalijke praktijken.[1 Johannes 2)

Je zou zeggen dat er dus meerdere Antichristussen zijn en ook dat er in elke tijd wel dwaalleraren opstaan die mensen verleiden tot het kwade.

Uiteindelijk is een anti (oud-grieks voor 'in plaats van') christ, dus iemand die voor zichzelf de naam/titel van onze Messias opeist.

Maar goed, ik ben niet zo goed thuis is Openbaringen. Misschien is de antichrist die daar beschreven wordt, wel een hele speciale, type vleesgeworden kwaad, {Carpathia uit Left Behind).

En hoe interpreteer je dan wat er in Openbaring staat?

Dat gebeurt allemaal nu of het is al gebeurd (namelijk in de eerste eeuw na Christus). Al die rampen en vervolging die genoemd worden, zie je die niet om je heen? Hongersnood, aardverschuivingen, overstromingen, het doden van christenen...

Wat Ursa zegt: Christus komt nog éénmaal terug om de levenden en de doden te oordelen.

"Begrijpen ook jullie het dan nog steeds niet?

Zien jullie dan niet in dat alles wat de mond in gaat in de maag terechtkomt en in de beerput weer verdwijnt?

Wat daarentegen de mond uit gaat komt uit het hart, en die dingen maken een mens onrein. Want uit het hart komen boze gedachten, moord, overspel, ontucht, diefstal, valse getuigenissen en laster.

Dat maakt een mens onrein, niet eten met ongewassen handen. (Matteüs 15)

Precies.

Regels? Volgens mij zijn die er niet. De spijswetten gelden niet meer. Dat blijkt bijvoorbeeld uit deze tekst uit Handelingen 10:

"9 De volgende dag, nog voordat de afgezanten van Cornelius in Joppe waren aangekomen, ging Petrus omstreeks het middaguur naar het dak van het huis om daar te bidden. 10 Maar hij kreeg honger en wilde iets eten. Terwijl er eten voor hem werd klaargemaakt, werd hij gegrepen door een visioen. 11 Hij zag hoe vanuit de geopende hemel een voorwerp dat op een groot linnen kleed leek aan vier punten op de aarde werd neergelaten. 12 Op het kleed bevonden zich alle lopende en kruipende dieren van de aarde en alle vogels van de hemel. 13 Hij hoorde een stem zeggen: ‘Ga je gang, Petrus, slacht en eet.’ 14 Maar Petrus antwoordde: ‘Nee, Heer, in geen geval, want ik heb nog nooit iets gegeten dat verwerpelijk of onrein is.’ 15 En voor de tweede maal hoorde hij de stem: ‘Wat God rein heeft verklaard, zul jij niet als verwerpelijk beschouwen.’ 16 Tot driemaal toe hoorde hij de stem, en direct daarna werd het voorwerp weer in de hemel opgenomen. 17 Petrus vroeg zich verbijsterd af wat de betekenis kon zijn van het visioen dat hij had gezien.

Maar ook Jezus zelf zegt het een en ander over eten:

10 Nadat hij de mensen bij zich geroepen had, zei hij tegen hen: ‘Luister en kom tot inzicht. 11 Niet wat de mond in gaat maakt een mens onrein, maar wat de mond uit komt, dat maakt een mens onrein.’

12 Daarop kwamen de leerlingen bij hem en zeiden: ‘Weet u dat de farizeeën uw uitspraak gehoord hebben en dat ze die stuitend vinden?’ 13 Hij antwoordde: ‘Elke plant die niet door mijn hemelse Vader is geplant, zal met wortel en al worden uitgerukt. 14 Laat ze toch, die blinde blindengeleiders! Als de ene blinde de andere leidt, vallen ze samen in een kuil.’ 15 Toen stelde Petrus de vraag: ‘Wilt u ons die uitspraak uitleggen?’ 16 Jezus zei: ‘Begrijpen ook jullie het dan nog steeds niet? 17 Zien jullie dan niet in dat alles wat de mond in gaat in de maag terechtkomt en in de beerput weer verdwijnt? 18 Wat daarentegen de mond uit gaat komt uit het hart, en die dingen maken een mens onrein. 19 Want uit het hart komen boze gedachten, moord, overspel, ontucht, diefstal, valse getuigenissen en laster. 20 Dat maakt een mens onrein, niet eten met ongewassen handen.’ (Matteüs 15)

Als ik al een regel voor mezelf hanteer als het om eten gaat dan is het: mijn lichaam is een tempel van de Heilige Geest. Om die reden ben ik er zuinig op en verwaarloos ik mijn lichaam niet. Voor mij betekent dat o.a.

- niet roken

- gezond eten

- met mate drinken

- aan lichaamsbeweging doen

Met elke drie maanden een speciale dienst voor de vogels en dieren des velds

Ik vond het overigens vooral mooi dat hij uitbarstte in gebed. Dat ontroerde me

Bijzonder hoopgevende keuze. Jezuiet, asceet, Franciscus, en meteen al afwijkend van het protocol

Veelbelovend, het lijkt erop dat deze man wel eens een echte 'papa' voor zijn schapen kan worden.

vermakelijke onzin. Dat dan weer wel.

Precies. Mag toch wel?

Ik vind het wel een mooi verhaal, ook de bijbehorende roman die erover geschreven is. Ik hecht er ook niet zoveel waarde aan ofzo, hoewel ik het idee van een vrouwelijke pausin wel interessant vindt. Ik vraag me af of het wezenlijk verschil zou uitmaken. De theologie is dezelfde, misschien dat er er een verschil in benadering zou zijn...[/mijmeren]

Alleen als ze zich verkleedt als man en niemand het door heeft (vgl. Pausin Johanna). Helaas is er een methode ontwikkelt omdat soort 'foutjes' te voorkomen.

Helaas, de volgende man wordt weer een paus. En de kans dat hij onder de 60 is, acht ik erg klein. Jammer hoor, vroeger waren de pausen veel jonger.

Je weet dat het hele 'Pausin Johanna' gebeuren een mythe is?

Zeggen de mannen ja.

Alleen als ze zich verkleedt als man en niemand het door heeft (vgl. Pausin Johanna). Helaas is er een methode ontwikkelt omdat soort 'foutjes' te voorkomen.

Helaas, de volgende man wordt weer een paus. En de kans dat hij onder de 60 is, acht ik erg klein. Jammer hoor, vroeger waren de pausen veel jonger.

/me stopt haar mannenkleren en het bordje 'stem Johanna us!' weer onderin de kast.

Welzalig de man die niet wandelt...

Ik wist het! Ik wist het!

Misschien in jouw deel van het land, hier (Noord-Holland) is meid even gangbaar als meisje en vrouw. Meisje vind ik zelfs nog iets te kleinerend klinken, maar dat zal wel aan mij liggen.

anyway... BOT

Ah, wel dat heb ik nou precies met meid.

Het koppeltopic is toch niet echt een serieus topic om te daten? Ik zou ook funkyfish aanraden. (Zie Ursa's post)

Nog afgezien van de vraag hoe je de relschoppers gaat onderscheiden van de jongeren die alleen maar een beetje kwamen kijken en hangen en vervolgens niet weg konden komen toen het uit de hand liep. Je weet wel, de groep die de volgende dag wél terugkwam naar Haren om op te ruimen en wel de rotzooi die veelal door anderen was gemaakt.

/selectieve verslaggeving ftw

Ik zou persoonlijk het woord 'meid' vermeiden vermijden. Een meid is iemand die in dienst is van iemand anders en daar het huishouden doet. Even aangenomen dat je een liefdesrelatie wilt en niet een werkrelatie, zou ik het woord 'meisje' of 'vrouw' gebruiken.

In Trouw schreef Elma Drayer hier vorige week al een column over.

Zij vulde in de dialogen voor 'jood' het woord 'moslim' in. En schreef vervolgens: "Stel, deze dialogen waren uitgezonden op een van onze nationale zenders. Zou het land dan geschokt zijn geweest? Ik denk zomaar van wel. Ik denk zomaar dat bloggers hun vingers blauw zouden tikken, vol verontwaardiging over de 'islamofobie' die de autochtone jeugd heeft bevangen. Ik denk dat het Meldpunt Discriminatie overuren had moeten maken. Dat het altijd alerte comité Nederland Bekent Kleur meteen een demonstratie had uitgeschreven - met medewerking van menig links prominent.

U begrijpt, ik fantaseer. In werkelijkheid waren het moslimpubers die precies deze uitspraken deden, maar dan over Joden. De reportage waarin ze figureerden werd zondagmiddag uitgezonden op Nederland 2.

Open brief

Treurig genoeg bleef het daags erna oorverdovend stil - ook nadat GeenStijl de betreffende scènes krachtig onder de aandacht had gebracht."

http://www.trouw.nl/tr/nl/6847/Elma-Dra ... enen.dhtml

Ik kon niet zo goed geloven dat dat waar was, maar ik heb er die week inderdaad maar weinig over gehoord.

De week daarop schreef Drayer opnieuw een column met de reacties op haar eerdere column.

" 'Een racistisch antisemitisch lasterend achterlijk dom wijf is @elmadrayer. Mag dit los rondlopen?"

"Het gezeur over antisemitisme hangt mij mijlenver de keel uit. De wandaden van de Joodse staat gaan maar door."

"Ze zit klaarblijkelijk zo vol haat dat ze niet schroomt om de slachtoffers van de Holocaust postuum in hun reet te naaien door ze te instrumentaliseren voor haar fascistische antimoslimagitatie."

Het zal je maar gezegd worden... niettemin zei Drayer er zelf over:

"Bovenstaande reacties, het zal u niet verbazen, kwamen tot mij via internet. Maar wees gerust, dit wordt niet de zoveelste klaagzang over de duistere krachten die het wereldwijde web weet los te maken. Ik ben er juist blij mee.[...]Tegenwoordig volstaan een toetsenbord, een internetverbinding en een druk op de zendknop. Zodat wij nu allemaal kunnen weten wat er werkelijk omgaat in de hoofden en harten van onze medeburgers.

Dat ook na mijn stukje de helden uit hun holen kropen, was geheel naar verwachting. Want in dit land mag je veel zeggen, maar niet dat het antisemitisme springlevend is. Dan krijg je standaard ingewreven dat je a) stigmatiseert, niet snapt dat die Joden er zelf om vragen: kijk maar eens wat ze in Israël uitspoken."

http://www.trouw.nl/tr/nl/6847/Elma-Dra ... epen.dhtml

Nu zal de situatieschets van Drayer wel een beetje overdreven zijn, maar heel vrolijk word je van dit soort columns niet.

Ik las hetzelfde artikel op nu.nl. Ik ben geen voorstander van 'prenatale selectie' laat ik dat voorop stellen. Niemand weet wat het leven brengt, dus ik vind het voorbarig om baby's te doden omdat ze wel eens ongelukkig zouden kunnen zijn. Of omdat ouders bang zijn dat ze zoiets niet aan kunnen. Nog afgezien van het feit dat ik sowieso tegen abortus ben, maar dat is een heel ander verhaal.

In feite is er daarom maar één objectieve maatstaf: het leven heeft áltijd waarde, punt.

Dit zegt in feite helemaal niets. Natuurlijk heeft het leven altijd waarde. De vraag is welke? Het leven van een vlo heeft ook waarde, bij wijze van voorbeeld, maar die druk je toch echt dood als je hem tegenkomt.

Die hele harde maatstaf van jou roept alleen maar vragen bij me op:

Wat is waarde?

Hoe druk je dat uit? In procenten? Relatief?

Hoe beargumenteer je waarde?

Is waarde iets objectiefs of altijd subjectief?

Oh en dan nog dit: als je vindt dat mensen met Down waardevol zijn, waarom noem je ze dan 'downies'? Of ik moet ik de aanhalingstekens lezen alsof je het juist heel vervelend vindt dat er zo aan mensen wordt gerefereerd?