Patrick Matthias

*Ja verdorie hee, typ ik een heel verhaal, post die alleen wat ik aanklikte als quote...

Geef me even Spons, ik zit een beetje druk en heb geen tijd het een 2e keer te typen helaas. Leuke discussie in elk verhaal

Wat heeft dit te maken met het argument dat ik gaf over neurowetenschap? Of ga je nu beweren dat het brein van christenen werkt als dat van andere mensen?

Ik vraag mij af of ik neurowetenschap überhaubt wel als argument wil zien. Volgens de neurowetenschap typ ik dit omdat stofje a met stofje b reageert dat dus vervolgens mijn vingers activeert die een voor mij willekeurige combinatie van toetsen aanraken maar wel een verhaal vormen.

Dit even in extremis, maar wel een juiste weergave. Om de andere kant maar eens te benaderen: De eigen verantwoordelijkheid valt totaal weg: M.a.w. ik vermoord iemand, maar dat is omdat stof a met stof b reageerde etc., dus ben ik (in hoeverre 'ik' dan nog bestaat) niet verantwoordelijk voor die daad, maar de reactie in mijn hersenen.

Om deze reden wordt de vorm van wetenschap die jij hier aanhaalt behoorlijk bekritiseerd. In lijn met die reden ligt de ontkenning van de vrije wil. De logica bewijst echter onomstotelijk het bewijs van een vrije wil, om maar even te beginnen bij het hof van Eden, vanuit christelijk perspectief dus: God schiep de mens met een vrije wil omdat hij wilde dat wij God lief zouden kunnen hebben. Dat wilde God niet voor ons bepalen, maar wijzelf. Daarom moest de 'boom des levens' ook in de tuin van Eden staan, omdat we dan ook konden kiezen voor het niet samenzijn met God. Liefde en keuze gaan daarom hand in hand. Maar die keuze vloeit niet voort uit de creatie van God, want God is ook de ontwerper van ons brein. God heeft niet bepaald dat een reactie leidt tot een keuze, want anders wat God uiteindelijk zelf verantwoordelijk voor die keuze.

Ik hoop dat het een beetje een duidelijk/begrijpelijk verhaal is zo! Er zijn overigens bijna net zoveel wetenschappelijke essays voor dit onderwerp geschreven als dat er tegen geschreven zijn, maar persoonlijk neem ik deze toepassing van neurowetenschap niet zo heel erg serieus dus.

Wat heeft dit te maken met het argument dat ik gaf over neurowetenschap? Of ga je nu beweren dat het brein van christenen werkt als dat van andere mensen?

Ik vraag mij af of ik neurowetenschap überhaubt wel als argument wil zien. Volgens de neurowetenschap typ ik dit omdat stofje a met stofje b reageert dat dus vervolgens mijn vingers activeert die een voor mij willekeurige combinatie van toetsen aanraken maar wel een verhaal vormen.

Dit even in extremis, maar wel een juiste weergave. Om de andere kant maar eens te benaderen: De eigen verantwoordelijkheid valt totaal weg: M.a.w. ik vermoord iemand, maar dat is omdat stof a met stof b reageerde etc., dus ben ik (in hoeverre 'ik' dan nog bestaat) niet verantwoordelijk voor die daad, maar de reactie in mijn hersenen.

Om deze reden wordt de vorm van wetenschap die jij hier aanhaalt behoorlijk bekritiseerd. In lijn met die reden ligt de ontkenning van de vrije wil. De logica bewijst echter onomstotelijk het bewijs van een vrije wil, om maar even te beginnen bij het hof van Eden, vanuit christelijk perspectief dus: God schiep de mens met een vrije wil omdat hij wilde dat wij God lief zouden kunnen hebben. Dat wilde God niet voor ons bepalen, maar wijzelf. Daarom moest de 'boom des levens' ook in de tuin van Eden staan, omdat we dan ook konden kiezen voor het niet samenzijn met God. Liefde en keuze gaan daarom hand in hand. Maar die keuze vloeit niet voort uit de creatie van God, want God is ook de ontwerper van ons brein. God heeft niet bepaald dat een reactie leidt tot een keuze, want anders wat God uiteindelijk zelf verantwoordelijk voor die keuze.

Ik hoop dat het een beetje een duidelijk/begrijpelijk verhaal is zo!

Misschien dat daarom de regel van een tiende afstaan is bedacht.

Die regel is Oud Testamentisch en gaat niet letterlijk meer op. Leuke richtlijn, maar meer ook niet als je het mij vraagt.

Jezus gaf ons een ander handvat: Namelijk dat wij rentmeester zijn. Dit houdt in dat we ons bezit hebben gekregen van God en daarom verantwoordelijkheid afdragen aan God bij de besteding van oa ons geld. Het gaat erom welke waarde we eraan hechten. Is geld voor jou een middel om alleen in je eigen luxe te voorzien? Ik denk dat we wel van luxe mogen genieten, maar dat de kanttekening gemaakt moet worden dat we wanneer we meer krijgen dat ook is om onze geefstandaard te verhogen.

Daarnaast zou de regel van de tienden in onze maatschappij ook anders liggen. De bijbel bedoelde de tiende ook om voor bijvoorbeeld armen en zieken te zorgen. In onze democratie is dit al inbegrepen, waarmee delen van inkomens met 52% belast en op z'n laagst boven de 20%. Afdragen aan onze medemens doen we in feite al.

Maar wederom is dit puur suggestief. En als je als christen ervoor kiest om voor deze reden geen abortus te nemen, dan heb ik daar alle respect voor. Maar niet iedereen deelt jouw filosofie. Dus als je vrouwen die hier niet in geloven van die keuze berooft, dan kan ik daar geen respect voor opbrengen.

Ik zeg toch ook niet dat dat voor iedereen geld? Ik baseer mijn mening inderdaad op mijn geloofsovertuiging net zoals mijn houding ten opzichte van mensen, mijn principes en tijdsbesteding. Maar daarom zit ik ook hier. Ik weet dat ik het anderen niet op kan leggen, maar vanuit diezelfde overtuiging hoop ik ook dat anderen dezelfde keuze willen maken.

De vraag of ik die mening aan anderen op kan leggen beantwoord ik graag aan de hand van Mattheus 22:21: '(...) ‘Geef dan wat van de keizer is aan de keizer, en geef aan God wat God toebehoort.’'. Naast rechtmatig eigenaarsschap laat Jezus ook zien dat kerk en staat gescheiden zijn. Hij bedoelt hier dus onder andere mee dat de kerk de staat niet regeert. Op basis van deze tekst zal een wetgeving dus niet regelrecht uit de bijbel kunnen komen, hoewel het christelijk geloof dan alsnóg voor onze democratie, grondwet, gelijkheid onderling etc. de basis vormt. Wat ik wél zal doen als ik het beleid mocht maken is vanuit mijn mening, gebasseerd op mijn geloof, argumenten zoeken die ook tegen niet-christenen stand houden. Dit omdat ik ervan overtuigd ben dat God het beste wil voor zijn kinderen en de regels die hij ons meegeeft het best voor ons zijn.

En op een christelijk forum is dat steekhoudend. De waarheid van het christelijk geloof mag wat mij betreft in twijfel getrokken worden in andere topics.

Hoe moeilijk ook, maar juist bij dit soort zeer beladen onderwerpen moet je vadergevoelens en andere emoties even terzijde leggen en het houden bij rationele argumenten. Anders verpest je de discussie en wordt het enkel verwijten heen en weer slingeren, waarbij uiteindelijk iedereen verliest.

Die gevoelens zijn ook gebaseerd op rationele argumenten. Hoe ik erover denk wordt ook goed omschreven in het YT filmpje welke ik ooit heb gepost en die jij toen hebt bekeken.

Ik zie abortus echt als een heel slecht iets wat niet goed te praten is. We zijn hierin als mensen echt te ver gegaan om de "meest veilige plaats op aarde" binnen te dringen en zelfs hier te moorden. Er staat dat God zelf ons vormt in de moederschoot (baarmoeder). Dat wij hier binnendringen en het kind met een tang vermorzelen omdat het even niet uit komt, we nog op vakantie willen, het kindje een hazenlip heeft etc. valt gewoon niet goed te praten. Zelfs na verkrachting is het niet goed te praten het kindje te doden voor iets wat de vader heeft geflikt. Mensen denken hier gewoon niet goed over na en omdat de baby zich nog onzichtbaar in het lichaam bevind, lijkt het minder erg? "Ignorance is bliss"..

Het is ook opvallend te noemen dat in de VS er in een aantal staten een wet is aangenomen die bepaald dat vrouwen die een abortus willen, eerst een verplichte echo moeten laten maken waar het hele babietje duidelijk wordt getoond. Elk onderdeel laten ze zien. Deze wet heeft zo'n enorme tegenstand gehad vanuit de atheistische, pro-abortus hoek. Blijkbaar zijn ze bang dat er dan teveel kinderen toch blijven leven o.i.d.?

Hoewel ik het laatste deel van je post te suggestief vind, heb je helemaal gelijk verder. Daarnaast is de tendens die je eromheen noemt dat als een kindje 'even niet goed uitkomt' ook gewoon kwalijk. Hoewel ik vind dat er een enkele uitzondering bestaat bij verkrachting oid, al is adoptie in die ook een goede optie, ben ik er inderdaad ook op tegen.

Wat in deze discussie op mij indruk heeft gemaakt komt uit een boekje: Heaven is for real. Dit gaat over een 4 jarig jongetje dat in de hemel is geweest tijdens een operatie (de vraag of je dat gelooft vind ik een andere discussie die niet voor dit topic geschikt is), maar daar ook zijn ongeboren zus heeft ontmoet. Dit staaft dus de gedachte dat een kind in de buik van de moeder al een levend wezen is, MET ziel. Voor mij staat abortus sindsdien gelijk aan moord, en inderdaad; op de veiligste schuilplaats op aarde.

Yeah, de kogel is door de kerk. Na een leuk pianoverleden met 8 jaar les heb ik toch gekozen om na een pauze in muzieklessen te beginnen aan orgellessen. Man, wat is er veel moois gemaakt voor dit instrument!

Klinkt lekker Kende ze alleen van naam. Die ga ik eens opzoeken

KLINKT LEKKER???

Pfff... Ik wordt gek hier! M'n bijbelchip is weer eens uitgevallen waardoor ik m'n stille tijd niet meer in is geprogrammeerd.. Daardoor is m'n voedingschip overstuur geraakt en nu heb ik dus twee verschillende supplementen genomen en voor 3 dagen voedsel binnen dus ik voel me misselijk. En de bespaarde tijd door stille tijd wordt nu ingevuld door m'n testosterongenerator waardoor ik nu met m'n tong op de grond achter alles wat vrouwelijk is, maar zonder succes uiteraard omdat ik te graag wil.

En ik kan me morgen pas laten herprogrammeren.. :S

Noooooo!!!

Ik liep daarnet met een doos met zo'n 56 boeken erin 2 trappen op. Kom ik op mn kamer, ookwel bekend als de kast, valt de doos toch wel uit elkaar

Oei, zijn de boeken nog heel?

ehh.. ik bedoel: zelf zonder kleerscheuren vanaf gekomen?

De discussie of God bestaat is al wel eerder gevoerd op dit forum, Maar aangezien er zulke beperkingen aangebracht worden in wat als bewijs geldt kan ik je nu al voorspellen waar het eindigt: ik kan niet bewijzen dat God bestaat, jij kan niet bewijzen dat hij niet bestaat. Een patstelling dus.

Inderdaad, het moet ook een beetje van twee kanten komen! Je (TS) moet af en toe ook willen proberen te begrijpen wat wij als bewijs ervaren en zien.

"Als 't bazuiuiuiuiuingeschal des Héééérèèèèèn.... wordt gehoord zijt gij dan voor zijn komst bereid?"

;)

Precies! of: "Eeeens als de bazuinen klinken, uit de hoogte links en rechts"

écht een Held!

Nooit drinken is inderdaad een beetje raar ja!

Overigens is het me na een half uur gelukt een avatar op maat te maken en te uploaden, snapte er geen snars van maar hij staat er uiteindelijk |'>

Toevoeging II; Goh, wat me laatst toch overkwam... ik stond op de bus te wachten, komt er plotseling een oude bus aangereden met op de zijkanten allemaal monsters geschilderd. Echt heel vaag. Dus ik stap in en zie dat er een skelet achter het stuur zit, maar ja, je mag niet iemand beoordelen op zijn of haar uiterlijk, misschien was het wel een heel aardig skelet. Dus ik wens hem/haar een goede avond en wil verder lopen, zie ik opeens een lange magere man, echt een griezel. Hij droeg een jas waar botten op gespeld zaten. Ik dacht; "Okaaaay... registered sex offender, I'm so out of here!"

Snel de bus uit en volgens mij net op tijd, want die griezel pakte een boek tevoorschijn om verhaaltjes uit voor te lezen. Gelukkig kwam mijn bus toen en kon ik op weg naar Zuidplein.

De combinatie van de inhoud van de post en de tijd waarop je hebt gepost doen mij de conclusie trekken dat je al een flink aantal drankjes ophad die avond

Is het raar om God vooral door muziek te ervaren?

Nope, ik ben even de auteur kwijt en ik heb geen zin om te googlen, maar er is een boek dat heet de 5 talen van de liefde. Dit heeft betrekking op de verhouding tussen een man en vrouw en hoe deze het liefst de liefde naar elkaar uitspreken/laten zien. Zo zijn de talen van de liefde: Door woorden, aanraking, cadeau's, tijd en dienstbaarheid. De voorkeuren van iemand kunnen verschillen. Zo herken ik me heel erg in aanraking en dienstbaarheid, terwijl cadeau's me echt helemaal niks interesseren. Een goede vriend van mij overstelpt z'n vriendin bijna met cadeau's omdat hij zo zijn liefe naar zijn vriendin communiceert. Daar zitten verschillen in van mens tot mens.

Waarom zeg ik dit? Zo'n goed boek kan natuurlijk niet anders geschreven zijn dan door een christelijke en mooie baas Hij heeft dit zelfde concept gebruikt voor je relatie met God. Alleen zijn er niet 5, maar volgens mij 8 talen om in contact te komen of je te verdiepen in God. Dit zijn o.a. Bidden, preek luisteren, bijbellezen, zingen, dienstbaarheid, bescheidenheid en nog drie die ik zo even niet op kan noemen. Hoe de mens zijn band met God onderhoudt verschilt naar deze 8 criteria. De één vind God helemaal in de bijbel, de ander doet dit door te zingen en weer een ander stelt zich dienstbaar op en klust hard voor de Heer. Dat is helemaal niet raar dus!

Wel moet je uitkijken natuurlijk dat je dan bijvoorbeeld je gebedsleven of bijbellezen laat verwateren, omdat je je volledig richt op één vorm van communicatie. Allemaal horen ze erbij, maar het is normaal dat je je fijner voelt bij de ene vorm dan bij de andere vorm.

En wat zeggen jullie als jullie Jezus noemen/zeggen. Wij zeggen bijv. Jezus "vrede zij met hem", hetzelfde als bij Mohamed, Abraham, etc.

Het Christendom gebruikt dit zoals hierboven gezegd inderdaad niet nee, maar ik ben eigenlijk wel benieuwd of jij ons dan kan vertellen waarom de islam dit wél doet!

Nu was ik van plan om het werken aan mijn artikel uit te stellen door het verzinnen van een nieuw, maar volstrekt nutteloos artikel. Mijn uitstelgedrag neemt echt idiote vormen aan.

Ik post op credible ivm mijn procrastination.. Maar statistiek is ook zo saai..

Mijn moeder heeft nog niks afgeknipt ofzo, maar alleen vastgespeld. Ik heb trouwens besloten nu niets af te knippen, en precies zo te doen als jij beschreven hebt hoe het bij jouw broek zit. Mocht ik hem dan te kort maken, dan kan ik hem weer een stukje uitleggen

En? Is het gelukt?

Over 16 dagen ga ik 8 dagen naar Barcelona. Heb er zoveel zin in!

Dat is dan twee dagen hopen op één vakantiedag

Toen ik nog een klein Ollorinnetje was (tiener onder de 16), kreeg ik wel eens een klein beetje wijn, of bier aangemengd met 7up (Sneeuwwitje), of een klein glas bier van mijn ouders. In die tijd was dat de goede manier om je kinderen verantwoord met drank om te leren gaan.

Nu in deze tijd zie ik folders van de overheid waarin ze juist adviseren om onder de 16 geen druppel te geven.

Zo zie je maar hoe snel dingen kunnen veranderen.

Die dingen zijn ook alleen maar geschreven uit ontwetendheid over opvoeding. Die mensen denken dat verbod leidt tot ook daadwerkelijk niet drinken. Komt daarbij hebben ze tot hun 16e niet gedronken en dan raken ze op hun verjaardag vol enthousiasme het vat aan en dan gaat het dus verkeerd omdat ze er niet mee om kunnen gaan.

Ik kreeg m'n eerste biertje toen ik 14 was van m'n vader. Je kunt zeggen dat is vroeg, maar in dat jaar was het alleen heel af en toe bij speciale gelegenheden. TOen ik 15 was kwam m'n vader eens in de zoveel tijd met een biertje aanlopen tijdens het eten of als we 's avonds voro de tv zaten. Hij gaf hiermee een signaal af van 'je kunt hier best een biertje drinken als je dat wilt'.

Veel van mijn leeftijdsgenoten hadden dat thuis niet. Zo snel als dat ze drank konden kopen zaten ze buiten met een kratje en de verhalendoos over dronkenschappen werd na elk weekend meer en meer gevuld. Ze dronken stiekem, wat leidt tot overmatig veel drankgebruik omdat het nou eenmaal spannend is om tegen je ouders in te gaan en omdat ze eindelijk alcohol mochten wat op zichzelf ook spannend was.

Het verschil: Mijn vrienden vragen zich nog steeds af wanneer ik een keer dronken wordt 'want iedereen is het geweest'. Ik heb er altijd open emt m'n ouders over kunnen praten wat leidde tot verantwoord drankgebruik. (niet dat ik nooit aangeschoten ben geweest, maar meer dat ik het er nooit uit heb hoeven gooien) Opvoeding is hierin heel belangrijk.

Het is trouwens niet zo dat je kunt 'leren drinken'. Op het moment dat je gewenning merkt ben je alcoholist, dat staat buiten kijf. Wat wel kan is 'leren omgaan met alcohol'. En daar moet nou net even de nadruk liggen. Dat ik op m'n 14e al een biertje kreeg zal vast niet goed geweest zijn voor m'n lichaam, al vraag ik me af wat 1 biertje nou aan kan stichten, maar het is omdat wij hier op ons 16e al verantwoord met alcohol om moeten kunnen gaan. En daar zijn gewoon te jong voor, dus omhoog die grens naar de 18 jaar. Dan kun je vanaf je 16e gaan leren drinken thuis en op je 18e zelf je verantwoordelijkheid proberen te nemen. Want tot je 16e niks en je daarna elk weekend lam zuipen is pas schadelijk!

Fantastische uitvoering, beter dan het NIN origineel.

Ik zou bijna fan van de man worden door dat nummer, maar dat ben ik al.

Ook een heerlijke van hem! Al pas ik er liever de christelijke uitleg van de tekst op toe dan de intentie waarmee Depeche mode het geschreven heeft!

Vanwege de Tour de France wordt spannend vandaag, een heerlijk fout frans nummertje:

Ik moet nu met sproed mijn bed uit.

Luiwammes

Wat nemen jullie mee op vakantie qua uitrusting?

M'n 50D met daarbij een goedkope standaardlens: 18-55 mm, 3.5, vanwege ik ga mee met Beter Uit en dan houdt ik het liever veilig. Gezeur van lenzen passen niet zo goed bij m'n body ben ik niet zo van, kan ook met dat lensje erop geschroefd fijne foto's maken! Body van de 50D is dan ook erg makkelijk te bedienen, dat scheelt wel!