mark33

Het probleem ligt er bij dat je in mijn gemeenschap (katholiek Brabant)gedoopt wordt zonder dat je het vermogen hebt te begrijpen wat er precies aan de hand is.

Religie wordt bij ons dogmatisch opgelegd, vanaf je geboorte. Zelfs op school...

De meeste van mijn oude klas zijn niet meer gelovig of noemen zich nu zelfs atheïst.

Waarschijnlijk zijn een aantal kinderen die wat minder sterk in hun schoenen stonden (en dat kan je een kind niet kwalijk nemen op een kwetsbare leeftijd) uiteindelijk in een lange worsteling met zichzelf gekomen op latere leeftijd, wanneer alles niet helemaal in elkaar blijkt te vallen zoals gedacht.

Mijn punt is als iemand op latere leeftijd (18 of 21) het licht ziet en zichzelf graag katholiek wil gaan noemen, dan is de keus aan hem. Maar de dogmatische eenzijdige vorming van het referentiekader in sommige gemeenschappen hier is op zijn minst ernstig te noemen

Ik zit nu met een groep studenten(vrienden), waarvan niemand zich nog christen wil noemen, laat staan geassocieerd wil worden met het katholieke geloof.

Wel hebben we allemaal een stempel dat ons opgelegd is buiten onze eigen wil, dat we voor de rest van ons leven zullen moeten dragen.

Sommigen van onze groep voelen zich moreel ernstig bezwaard wanneer het hier om gaat.

Probeer je in te leven dat je een stempel zou hebben van iets waar jij moreel ernstig op tegen bent, atheïsme waarschijnlijk. En je dit stempel voor de rest van je leven moet dragen.

Het lijkt voor sommigen misschien aanstellerij, maar het kan voor anderen moreel toch als een zware molensteen voelen wanneer zij zich vrijgevochten hebben (en dat is niet altijd even makkelijk, zeker wanneer je uit een gelovige familie komt) maar dan toch niet uit het doopregister geschreven kunnen worden..

Ik hoop dat je het op deze manier wat beter begrijpt..

Aan de ene kant ben ik blij dat de VVD weer deelneemt aan de regering.

Links werkt niet, kijk naar de hypocriete sp. Met de belastingmaatregelen die zij nemen creëren ze werkeloosheid.

Een van de beste voorbeelden van verschrikkelijke hypocrisie van de sp is wat er met msd in Oss maar dat is een lang verhaal

Ze verbeteren weliswaar de positie van de mensen die al werk hebben... Maar ze maken het moeilijker om een baan te vinden voor de mensen die al aan de kant staan.

Voor alle mensen die dit niet begrijpen en of geloven,

kijk naar het interview met Roemer, aan het einde van deze buitenhof aflevering en je zal van je stoel vallen

link

Verder vind ik de pvv een foute partij partij, met veel van dezelfde standpunten als de sp, maar daar bovenop nog een racistisch integratiebeleid.

Ideale regering zou zijn CDA VVD D66, maar die hebben helaas niet genoeg stemmen.

Kamperen, maar dan wel veerrr weg

Dag in de cel of 10 dagen community service?

25 graden en droog weer, maar niet de hele tijd anders gaan alle plantjes dood

zon vakantie of actieve vakantie?

Er wordt wel degelijk DNA onderzoek gedaan met dit soort dingen. Maar goed laat onverlet dat deze kromme vergelijking natuurlijk niet totaal trekken is.....

Onder meer omdat je er al van uitgaat dat iets zo is voordat je neutraal onderzoek hebt gedaan. (hierboven besproken: tunnelvisie)

Evenals de bespottelijke vergelijking, potten bakker en pot die ik je elders heb zien trekken haha

Maar ja als je gelukkig bent met jezelf op deze manier in de meest onmogelijke bochten te wringen om er koek van te maken, wie ben ik om dat niet te accepteren

Nou goed je houdt er een mooie ruime blik op de wereld op na dus . Lijkt me idd ook het meest gezonde haha

Ja maar dan vernauw je toch juist de definitie van een God? Dat is toch geen ruime interpretatie?

(puur uit interesse) Maar op welke grond moet je dan eigenlijk vanuit iets beginnen te redeneren?

Waarom niet neutraal beginnen, en zien waar je uit komt?

Als je als ovj 3 verdachten voor je hebt, en je redeneert dat 1 verdachte het gedaan heeft, daarbij ga je niet op onderzoek uit bij de andere verdachten en laat je bewijs tegen je stelling links liggen. Dan is er sprake van tunnelvisie.

Dat is met elk onderzoek zo.... wil je een juiste uitkomst dan mag je niet uitgaan van iets voordat je het onderzoek afgerond hebt..

Waarom is dat bij God dan wel zo?

Je kan ook met en neutraal onderzoek, waarbij je niet meteen uit gaat van zijn bestaan ook nog bij Hem uitkomen toch?

Het enkele feit dat we nog niet bij Hem uit kunnen komen wil niet zeggen dat je dan maar vanuit dat perspectief moet gaan redeneren.

Ik neem aan dat God het je niet kwalijk neemt wanneer je je (waarschijnlijk slimme want je lijkt me een intelligent persoon) hoofd gebruikt... die heeft ie je immers gegeven toch?

Je gelooft dus niet dat de kerk in Gods naam spreekt?

Waarom maakt het eigenlijk een verschil of niemand christen is of niet?

Niet geloven in het bestaan van een God wil niet zeggen dat je tegen hem bent.

Wat is het punt eigenlijk dat je in hem of haar of het moet geloven?

Wanneer je geboren bent in India en je bent hindoe, je referentiekader is totaal anders dan dat van een westerling. Je komt nooit in aanraking met deze God... Zou God het je dan kwalijk kunnen nemen?..

Volgens sommigen is het dus zo, stel je bent een atheïst die een keurig leven leidt, je steekt je handen uit de mouwen voor anderen en je zorgt goed voor je naasten, maar je wordt toch niet geaccepteerd?

Een crimineel die zich christen noemt wel?

(nogmaals puur uit interesse)

Nee ja, mocht het hele concept kloppen ... dan zou het inderdaad maar een keer getest kunnen worden.

Maar blijft dat dit dus in feite een non-discussie is tot dat ene moment.

Ja maar, als ik me dus niet kan uitschrijven uit het doopregister blijf ik toch in feite mijn hele leven christen? Ook al ben ik voor mezelf agnost?

Of wordt er een onderscheid gemaakt tussen hoe de kerk mij kwalificeert en hoe ik mezelf kwalificeer?

Nouja je zou de definitie van God kunnen verruimen.

Je zou God kunnen verbinden aan een (nog) niet te verklaren verschijnsel...

Bijvoorbeeld oorzaak van de big bang.

Je zou God kunnen plaatsen naast andere theologische en conceptuele wetenschappelijke theorieën.

Dat is een vrij ruime interpretatie toch... Dan verbind ik Hem/Haar niet eens aan een specifieke religie...

Blijft desalniettemin, dat ik veronderstelling heb dat God is gemaakt door de mens. Het heeft alles te maken met de tijd van het opstellen van de bijbel...

Mocht ik nu op een zeepkist gaan staan in het vondelpark en stellen dat ik God heb gezien in de vorm van een brandende struik... dan zou niemand mij serieus nemen. Het enkele feit dat dit destijds wel serieus werd genomen is vanwege de gehele afwezigheid van een objectieve wetenschap die rationele vragen zou stellen bij dergelijke verklaringen...

Ik hoor alleen vaak dat mensen twijfel trekken aan mijn agnostische insteek wanneer ik dit stel....

Op zondag 01 augustus 2010 18:48:14 schreef Thorgrem het volgende: [...] Het aantal mogelijkheden is natuurlijk niet onbeperkt. Iemand zal dus de juiste interpretatie hebben. Voorbeeld mogelijkheden (even kort) ongelovigen behouden gelovigen behouden ongelovigen niet behouden gelovigen niet behouden ongelovigen behouden gelovigen niet behouden ongelovigen niet behouden gelovigen behouden. Om maar even een voorbeeldje te geven. In dit geval zijn er 4 varianten mogelijk.

Waarvan geen enkele getest kan worden, dus niemand kan zijn gelijk claimen...

Maar hoe zit het dan in mijn situatie volgens jou? *(ik geloof hier natuurlijk niet in, maar is puur uit interesse en infotainment)

Dat is het hele probleem, niemand heeft de juiste interpretatie. En je kan dus ook niet stellen dat jouw interpretatie beter is dan die van een ander.

Je kan immers ook niet aantonen dat je gelijk hebt... dus blijft het een vreemde discussie...

(Los van het feit dat dit hele onderwerp naar mijn mening totale onzin is natuurlijk )

En Terrarabo, als je deze topic uit angst bent gestart, maak je geen zorgen als 't zo ver komt drinken wij gewoon samen 'n kop koffie in de hel haha

Oh nee wacht ik ben gedoopt trouwens...

Ik ben wel van plan mezelf uit te schrijven, maar blijkbaar kan je niet uit het doopregister (volgens sommige priesters althans)

Hoe zit het daar eigenlijk mee? Ik ben gedoopt en kan me niet uitschrijven (stel dat dat dus niet lukt)... Ben ik dan toch behouden?

Ik denk dat de stem van God dezelfde is als de eigen stem.

Het ziet er mijns inziens ook naar uit dat de mens God heeft geschapen en niet andersom.

(wat overigens heel begrijpelijk is, aangezien het in onze aard zit antwoorden te willen hebben op vragen waarvan we het antwoord helaas (nog) niet weten)

Ja goed laten we ons beperken tot drank, drugs en rookwaar... De rest zou te veel administratieve rompslomp zijn voor marginale verschillen in risico....

Bovendien de overheid wil deze producten al duurder maken door accijns.

(Amerikanen hebben hier een mooi woord voor, sin tax)

Een aanvullend beleid op het gebied van verzekeringen zou een verder positief effect hebben op deze manier.

Bovendien beloon je hiermee indirect de niet gebruikers.

Ja in principe wel... Al maak ik me er zelf ook wel eens schuldig aan natuurlijk.

Ik ben alleen van mening dat je dan gewoon een hogere premie moet gaan betalen..

Mensen die hun best doen zich te onthouden moeten niet betalen voor mensen die daar geen moeite voor doen.

Ik zou zelf accepteren wanneer ik een hogere premie zou moeten betalen omdat ik af en toe drink.. dat is gewoon terecht aangezien je daarmee meer gezondheidsrisico's loopt.

Bovendien zou het mensen een extra stimulans geven om te stoppen met drinken of roken.... het kost je namelijk meer geld.

eens of oneens?

Nou ja je weet dat het spul verslavend en slecht voor je is. Het spreekt niet voor een sterk karakter wanneer je het dan toch gaat proberen om te proberen.

Maar goed iedereen moet dat voor zich zelf weten...

Het is alleen jammer dat wanneer je verslaafd wordt de samenleving kan betalen in de vorm van verhoogde verzekeringspremies. (je loopt immers meer risico om in het ziekenhuis te belanden).

Niemand dwingt je lid te zijn van die kerk...

Hier nog eentje over comic sans

Ik ben geen christen, maar het spreekt boekdelen dat je niet sterk genoeg bent om zulke dingen niet te doen...

Precies, al kan je het niet echt in een kansberekening stoppen omdat je dan een verwaarloosbare kans krijgt. (wanneer je enkel het niet kunnen ontkennen van een bestaan van God als input gebruikt).

Blijft echter dat 99.999999999 geen 100% is ... in feite vind ik dat atheisten daar toch 'n klein beetje te kort schieten..

Maar goed wanneer mensen mij een atheist noemen, even goede vrienden hoor

Bedankt voor alle reacties jongens, ik zal zeker vaker op dit forum kijken

Op zondag 18 juli 2010 23:38:55 schreef Eulogía het volgende: [...] [...]Het is bedacht door God, zoals God ook de wetenschap bedacht heeft voor mensen, zodat mensen een benadering van Zijn waarheid kunnen proberen te achterhalen. God gaf hersenen en wijsheid aan mensen om dingen te kunnen onderzoeken. De wetenschap heeft echter betrekking op een beperkte menselijke wijsheid. Gods wijsheid is hoger dan dat.

Haha, God is gecreerd door de mens om antwoord op vragen te vinden waar we geen antwoord op weten. Het zit in de menselijke aard, wij moeten antwoorden hebben.

Maar waarop baseer je je in hemelsnaam, hoe weet je dan dat wetenschap bedacht is door God? dat slaat toch nergens meer op

Maar goed ik ga slapen jongens.... Prachtige discussie op dit forum. Ik wens jullie allen een goede nachtrust

Dat wil niet zeggen dat het objectief vast te stellen is dat het christendom klopt of wel?

Ja maar er is maar een gemeenschappelijke waarheid en dat is de wetenschappelijke waarheid.

Er is simpelweg geen andere mogelijkheid.

Waarheden van christenen gelden niet voor Hindoes en andersom

Echter wetenschappelijke waarheden zoals bijvoorbeeld de relativiteitstheorie gelden voor Hindoes ÉN Christenen.

Eigenlijk voor iedereen die nadenkt..

We geloven zoals je daarstraks illustreerde bijna allemaal in zwaartekracht, moslim, jood, atheïst of hindoe het maakt niet uit.

In deze opzet ben je nog niet echt overtuigend...

Je spreekt over waarheden, op welke waarheden doel je?

Dat het woord gedachtespinsel niet lekker valt wil niet zeggen dat het niet klopt. Of het nu steun aan mensen biedt of niet het blijft een gedachtespinsel zolang er geen fundament van wetenschap onder zit.

Wetenschap is immers de enige manier om een waarheid neutraal vast te stellen. Zo werkt het nu eenmaal.

Je kan een rationeel iemand niet overtuigen op basis van een gevoel dat je hebt of iets dat je droomt.

Stel dat dit zou gaan over de relativiteit van tijd, ik kan dromen over het feit dat tijd relatief is.... maar daarmee overtuig ik je niet.

Wanneer we een proef uitvoeren met 2 atoomklokken, een op aarde 1 in een vliegtuig dat 3x rond de aarde vliegt, en er blijkt een fractie verschil te zijn tussen de 2 tijden, dan komen we verder. Daarmee heb ik bewezen reizen door tijd vertraagt wanneer men zich sneller voortbeweegt in ruimte.

Ik kan ook steun vinden aan een hypothetisch vliegend spaghetti monster, dat eeuwen lang door mensen gevolgd is maar zolang ik niet met neutraal controleerbare feiten kom dat er een spaghetti monster bestaat, blijft het een gedachtespinsel...

Je kan het onderwijs niet vergelijken met theologie, de rede dat er nog zoveel voor een relatief laag betaalde baan kiezen is de uitdaging. Theologie is bijna dood wat dat betreft.... (280 studenten op 12.000 op mijn universiteit)

Dat komt redelijk overeen met mijn beschrijving.

Theologie houdt zich dus niet bezig met het zoeken naar een wetenschappelijke basis onder het geloof waarbij het een alternatief kan vormen voor dat bèta wetenschap.

Natuurlijk bestaan er binnen theologie theorieën, maar ik ging er van uit dat je wel begreep wat ik bedoelde.

Een theorie met betrekking tot de integratie van een bepaalde bevolkingsgroep met een bepaalde religieuze achtergrond in een bepaald land. Of een theorie over de redenatie achter een bepaalde Bijbeltekst etc. heeft niets te maken met de wetenschappelijke theorieën waar ik op doelde.

Met andere woorden ze zijn niet om het bestaan van God te bewijzen op een wetenschappelijke manier. Als dat het geval zou zijn zou het onder natuurkunde vallen.

Nogmaals een prachtige studie.. maar het is en blijft een ander verhaal... meer valt er niet van te maken.

Maak je geen zorgen, een mooie intellectuele uitdaging voor je. Kan je van groeien als mens. (wat de uitkomst ook zal worden).

Je moet er van genieten, het vrij denken

[...] Het is sowieso prima natuurlijk, even goede vrienden, maar agnost zijn wil eigenlijk zeggen: agnos - ti` cis - me («Grieks) het -woord de leer dat de mens van de eerste oorzaak der dingen (God, het absolute) en in het algemeen van al het bovenzinnelijke niets kan weten Door te zeggen dat geloven irrationeel is, diskwalificeer je het eigenlijk al een beetje, of zie ik dat verkeerd? Dat lijkt iig meer op een atheïstisch standpunt dan een agnostische. Bovendien noem je Dhr Dawkins consequent bij zijn voornaam

Ja misschien heb je eigenlijk ook wel een beetje gelijk.

Ik noem mezelf agnost omdat ik anders dan de meeste atheïsten de onmogelijk kleine kans dat God bestaat accepteer..

(er is geen enkel bewijs voor, het enige dat je kan zeggen is dat er ook geen bewijs tegen het bestaan van een god is tot op zekere hoogte. Eigenlijk kan je daar geen kansberekening op los laten. Je kan er alleen niet zeggen dat god voor 100% zeker niet bestaat 99,9999999 --> oneindig dus .... maar goed ik brabbel)

Ik ga er dus vanuit dat het niet zo is, echter sluit ik het niet uit op basis van bovengenoemde

Ik raad je nogmaals aan dat boek over moderne wetenschap in de bijbel te lezen, dat nuanceert je beeld wellicht n beetje.

Altijd leuk als iemand me een interessant boek aanraad, ik zal er zeker naar kijken wanneer ik in de boekhandel sta