Eesa ibna Maryam

My brain hurts.

even voor mijn logica; Dus Mohammed zag om hem heen Maria-verering door christenen wat hij afkeurde, en dacht vervolgens dat Maria dan wel deel uit moest maken van de Christenlijke drie-eenheid, want waarom zou je haar anders vereren? Zoiets?

Maar waarom checkte hij dan niet even hoe het dan wel zat? Of had hij er belang bij om het express verkeerd weer te geven?

En als dit dus een fout is in de Koran, betekent niet automatisch dat het daardoor geen absolute of onfeilbare tekst meer is, want dat was het al niet.

Ik zeg toch net dat er nergens wordt gezegd dat Maria God zelf is en dus deel zou moeten zijn van de drie-eenheid?

Er staat nergens in de Koran dat Maria= GOD ZELF, wel AFGOD.

Er staat nergens in de Koran dat Maria bij de Drie-eenheid hoort. Wel dat ze als afgod wordt genomen door bijv. Mariaverering.

Dus even zoals jij praten: Mohamed zag inderdaad Maria-verering door Christenen en keurde dit af.

Maar wat je daar achter neer zet klopt niet, want er wordt in de Koran niet gesproken over een drie-eenheid van God, Jezus en Maria.

Vers 5:116 gaat over het nemen van Maria als AFGOD NAAST Allah. Let vooral op het woord NAAST, want de betekend dus niet: Maria= God Zelf.

Het 'beruchte' vers zegt: 'niet naar christenen luisteren, want die zeggen dat je Jezus en Maria als goden moet vereren naast Allah'.

verklaar je nader, dan zal ik over een week dit bespreken met een Moslim collega

Christenen zeggen dat niet, als ze dat zouden zeggen is het ketterij.

Want het christendom leert:

1) Jezus is geen god naast Allah, Jezus is Allah. Immers, de drie eenheidsleer stelt dat de Vader, Zoon en Heilige Geest God zijn. Niet goden, maar één God.

2) Maria is niet God, Maria is niet een god naast Allah. Marria is ook niet goddelijk. Nee, Maria is een gewoon mens. Wel een mens met een hele bijzondere plaats in de heilsgeschiedenis en vervult een bijzondere plaats in het christendom, doordat ze door God uitgekozen was om Jezus Christus te baren, maar uiteindelijk is ze gewoon een mens, geen god.

Over je tweede punt, er wordt nergens gezegd in de Koran dat Christenen zeggen Maria = Allah, maar dat ze als afgod naast Allah wordt genomen.

Net zoals de polytheistische Arabieren in Mekka NAAST Allah, nog andere goden erbij namen, door onder ander tot ze te bidden en als "bemiddelaar" te nemen, wat afgoderij is zoals Calvijn zei:

Er staat in de Koran WEL dat er Christenen zijn die zeggen Jezus=Allah zoals je in je eerst punt aangeeft:

5:72

Zij zijn zeker ongeloovigen, die zeggen: waarlijk, Christus, de zoon van Maria, is God, daar toch Christus zeide: O, kinderen Israëls! dient God, mijn Heer en de uwe; wie een ander naast God plaatst, zal door God van het paradijs uitgesloten worden, en het hellevuur zal zijne woning zijn; en de goddeloozen zullen niemand hebben, die hen helpt.

Dus we kom we bij dit uit:

1) In de Koran wordt niet gezegd dat Christenen zeggen Maria=Allah

2) In de Koran wordt wel gezegd dat Christenen zeggen Jezus=Allah

3) In de Koran wordt niet gezegd dat de DRIEENHEID = God, Jezus en Maria. Er wordt wel gesproken over het nemen van Maria als god NAAST Allah, NAAST Allah betekent niet dat Maria Allah is.

Net zoals de polytheisten in Mekka in Allah geloofden, maar NAAST Allah nog afgoden namen die niet Allah zijn.

Oosters Orthodoxe kerk erkent ook Nicea. De Kopten eveneens. Dus dan heb je al verre weg het allergrootste deels van het christendom.

En van wat dan nog overblijft geloofde naar ik weet niemand dat Maria deel uit maakt van de drie eenheid.

Geschillen binnen het christendom waren over de naturen van Christus, niet de goddelijkheid van Maria, naar ik weet.

Ten eerste, er staat nergens in de Koran dat de Drieenheid = God, Jezus en Maria.

Er wordt gezegd over: Het nemen van Jezus en Maria als 2 goden NAAST Allah. Er staat dus niet dat Maria Allah zelf is, maar NAAST Allah aanbeden wordt.

Ten tweede, het bidden tot iemand anders dan God wordt in de Islam gezien als afgoderij. Dus ook niet bidden tot Mohamed of Mozes of de Engel Gabriel. De enige die aanbeden wordt is God.

Ik vind het goed dat je zegt "naar ik weet", want het je weet niet alles over dit onderwerp.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mariaverering

"Deze verering komt tot uitdrukking in gebeden en gezangen tijdens kerkdiensten en door de aanwezigheid van beelden, schilderijen en iconen in kerken en in eigen huis. Mariaverering moet evenals heiligenverering niet verward worden met aanbidding. Een gebruikelijke aanduiding van deze verering is "bidden tot" Maria of een andere heilige. Hiermee wordt volgens de leer van de hiervoor genoemde kerken echter niet gezegd dat Maria wordt aanbeden; aanbidden kan je immers alleen God. Het betekent het bidden tot God via Maria (of de betreffende heilige). Maria is 'slechts' de middelares/voorbidster tussen God en mens."

In de Islam kennen we niet zo iets als een "bemiddelaar" tussen God en de mens.

Stel ik bid tot de Profeet Mohamed door te zeggen: "Oh Profeet red mij van de Hel" dan is dat afgoderij in de Islam en heb ik de Profeet Mohamed als afgod naast God genomen.

Dat is wat bij Maria verering wordt gedaan.

Verder lezen we: "Mariaverering is in de ogen van christenen uit de reformatie een vorm van afgodendienst. Zo werd dit vooral gezien door Calvijn en in navolging van hem door de meeste Protestantse kerken. Deze kennen Maria geen speciale voorbiddersrol toe en verwerpen de Mariaverering dan ook uitdrukkelijk."

Misschien wel DE grootste hervormer van zijn tijd was Calvijn. Hij en de meerderheid van de andere christenen zagen Mariaverering als afgoderij. Net zoals dat in de Islam gezien wordt. Afgoderij betekent dus dat je een afgod naast God neemt, in dit geval, Maria.

Als er dus in de Koran staat: Waarom hebben jullie Maria als god NAAST Allah genomen, dan gaat dat duidelijk over zaken zoals Mariaverering, en daar is de grootste hervormer Calvijn en anderen het mee eens.

Vandaag de dag leven er als ik het goed heb ongeveer 2 miljard Christenen, waarvan 1.5 miljard Rooms Katholiek zijn. Bidden tot iemand anders dan God, of als "bemiddelaar" is afgoderij in de Islam en dat is ook wat Calvijn zei.

Danny heeft al het goede antwoord gegeven,

als je het vers erna leest gaat het over de mensen die een verbond sloten met de Profeet en het daarna weer verbraken, zonder vrees voor God.

Ik zal morgen op alles antwoorden, maar wilde nog even iets delen.

Volgens Sjietische bronnen zelf, heeft Ali zonen gehad die hij Abu Bakr, Omar en Uthman noemde.

En dat was zelfs na de dood van Fatima.

Ook volgens mij, Al Hussain, heeft ook een paar zonen van hem deze namen gegeven.

Waarom gaat Ali zijn zonen namen geven die hem altijd doen herinneren aan de moordenaars van zijn vrouw?

Sjieten geven als argument dat het gebruikelijke name waren, maar dat slaat nergens op.

Henk en Piet zijn gebruikelijke namen in Nederland.

Als er 2 moordenaars mijn vrouw vermoorden en zorgen dat zij een miskraam krijgt.

Ga ik dan mijn zonen jaren later alsnog Henk en Piet noemen, omdat het 'gebruikelijke' namen zijn?

Tuurlijk niet, ieder weldenkend mens, met een gezond verstand zou dat nooit doen.

Daarom vind ik die beweringen die hun over Abu Bakr, Omar en in mindere mate Uthman maken, leugens en verzinsels die geen waarheid kennen.

En dit is niet de enige reden.

Maar morgen meer inshaallah.

Nee, Adam mocht geen namen geven, er staat:

Hoofdstuk 2

31. En Hij leerde Adam al de namen. Dan plaatste Hij (de voorwerpen dezer) namen voor de engelen en zei: "Noemt Mij hun namen, indien jij in jouw recht staat."

32. Zij zegden: "Heilig zijt Gij. Wij bezitten geen kennis, buiten hetgeen Gij ons hebt geleerd; waarlijk, U bent de Alwetende, de Alwijze.

33. Hij zei: "O, Adam, zeg hen de namen van deze dingen", en toen hij de namen had genoemd, zei Hij: "Zegde Ik je niet: Waarlijk Ik ken de geheimen der hemelen en der aarde en Ik weet, wat jij onthult en wat jij verbergt?"

Ah kijk, heb al wat voor je gevonden:

link

Hij is wel in het Engels, maar dat is denk ik niet zo'n groot probleem toch?

Wel van rechts naar links lezen he.

Als je op een vers klikt, dan hoor je de recitatie ook nog in het Arabisch.

Of zelfs een los woord, dan hoor je hoe dat klinkt.

Ja dat klop Danny.

In de grondtekst staat er niet letterlijk volmaakt.

Sommige vertalers hebben dus 'volmaakt' gebruikt als een interpretatie van 'Een boek waar geen twijfel aan is'

Dus volmaakt.

Het is juist goed dat je drie vertalingen erbij pakt.

Volgens mij bestaat er wel zo'n tooltje.

Dat je zeg maar woord voor woord de vertaling ziet.

Ik zal het even voor je opzoeken.

Er staat in het Arabisch:

Thalika alkitabu larayba feehi hudan lilmuttaqeen

Thalika= Dit

alkitabu= het Boek

larayba= geen twijfel

feehi= daarin/waarin/in

hudan= Guidance, dus Leiding

lilmuttaqeen= bektent: the pious and righteous persons who fear Allah much

Dit is wat er letterlijk staat.

De Arabische taal is een machtige taal waar een woord meerdere betekenissen kan hebben.

Er staat dus niet letterlijk 'volmaakt'.

'Het boek waar geen twijfel aan is, dat Leiding bevat voor Godsvrezenden'

Dus geen twijfel, zou je dus kunnen vertalen naar 'volmaakt'.

Een boek waar geen twijfel aan is, dat geen twijfel bevat,

zo'n boek kan je volmaakt noemen.

Ik heb niets tegen Leemhuis, hij heeft inderdaad het beste vertaald. Hij staat ook bekend dat hij letterlijk vertaald, dus wat er echt staat.

Oeps, laat maar, verkeerde pagina. Zag niet dat er ook pagina 2 was.

Volgens de Sjieten en hun bronnen, kwamen Abu Bakr en Omar naar het huis van Ali en Fatima om de eed van Kalifaat van Ali te krijgen, Ali weigerde dit en daarom zou Omar gedreigd hebben het huis in brand te steken en trapte de deur in als vervolg dat Fatima geplet werd en haar ribben brak, een miskraam kreeg en later stierf aan de verwondingen.

Volgens de Soennieten heeft dit helemaal niet plaats gevonden.

Volgens Soennitische bronnen gaf Ali vrijwilig en goedkeurend zijn steun aan Abu Bakr's Kalifaatschap, maar nam een tijdje afstand van Abu Bakr uit respect van zijn vrouw,

omdat Abu Bakr en Fatima een argument hadden over erfenis van de Profeet.

De Profeet heeft namelijk gezegd dat Profeten niets achterlaten, dit zei Abu Bakr, Fatima werd boos en sprak niet meer met Abu Bakr tot haar dood.

Zelfs Sjieten zeggen dat Abu Bakr hier gelijk had, Profeten laten niets achter, de familie mag het niet erven.

Toen Fatima na 6 maanden stierf, ging Ali naar Abu Bakr om de banden weer sterk te maken.

Omar trouwde zelfs later met de dochter van Fatima, Umm Khultum.

Volgens Ibn Kathir heeft Ali gelijk dezelfde dag zijn steun aan het Kalifaatschap van Abu Bakr gegeven, dit is feitelijk correct omdat Ali nooit zijn vriendschap met Abu Bakr opgaf en zich nooit weghield van het gebed in de Moskee die altijd geleid werd door Abu Bakr.

Tot zover het 'Fatima's Huis' incident.

Ik zal nu gelijk punt 5 behandelen en daarna het vervolg van punt 4 en later in de eerste post samenvoegen

-Wat is het religieuze belang van Ali ibn Abu Talib?

Ik zal eerst duidelijk maken dat Soennieten niets tegen Ali hebben of een hekel aan hem zouden hebben, integendeel, wij houden net zo veel van hem zoals wij van Abu Bakr, Omar en Uthman houden. Wij houden van Fatima, Al Hassan en Al Hussein.

Ali was na de Profeet,Abu Bakr, Omar en Uthman de beste moslim ooit.

Hij wist veel van de religie en zelfs Abu Bakr en Oman gingen soms naar Ali toe om uitleg te krijgen van bepaalde zaken.

Sjieten overdrijven in het houden van Ali, volgens hen is hij zondeloos/foutloos.

Volgens hen zou hij gelijk het Kalifaatschap moeten krijgen na de Profeet, en daarom hebben zij ook een bloedhekel aan Abu Bakr,Omar en Uthman, en natuurlijk ook door het 'Fatima Incident', dat volgens hen plaatsvond.

Ze maken echter een grote fout door deze mensen(Abu Bakr etc.), kafirs(ongelovigen) te noemen.

De mensen zijn namelijk door God in de Koran, het Paradijs beloofd.

9:100. En de vooruitstrevenden en de eersten der Migranten(van Mekka naar Medina) en Hulpgevers(de mensen in Medina die de Migranten ontvingen) en degenen, die hen in goedheid volgen, God heeft welbehagen in hen en zij hebben welbehagen in Hem; en Hij heeft voor hen tuinen bereid, waar doorheen rivieren stromen. Daarin zullen zij voor eeuwig vertoeven. Dat is de grote zegepraal.

Abu Bakr, Omar en Uthman(Uthman weet ik niet zeker), waren ook deze Migranten!

Abu Bakr was zelfs degene die met de Profeet als eerst stiekem gingen migreren, omdat als men in Mekka achter de Profeet en zijn volgelingen aan zat:

9:40. Als je hem (de profeet) niet helpt, voorzeker God hielp hem, toen de ongelovigen hem verdreven - toen hij één van de twee was - en zij beiden in de grot waren en hij tot zijn metgezel zeide: "Treur niet, want God is met ons." Toen zond God Zijn vrede op hem neer en versterkte hem met scharen die je niet zag en vernederde het woord van de ongelovigen en God's woord is het allerhoogste. En God is Almachtig, Alwijs.

Deze metgezel was Abu Bakr volgens de Soennieten en Sjieten!

Hoe kan men Abu Bakr en Omar dan ongelovigen noemen, als ze door God al het Paradijs zijn beloofd. En God breekt zijn belofte niet.

Daarom maken de Sjieten zich volkomen belachelijk door tegen het woord van God in te gaan, en maakt ze in dat opzicht ongelovigen.

En daarom zijn die overleverigen van de Sjieten niet betrouwbaar, ze gaan tegen het Woord van God in.

De extreme positie van Ali, Fatima, Hassan en Hussein in het Sjiisme komt uit het volgende voort.

In de Hadith van de Soennieten en Sjieten staat er beide deze overlevering:

Muslim :: Book 31 : Hadith 5955

'A'isha reported that Allah's Apostle (may peace be upon him) went out one morning wearing a striped cloak of the black camel's hair that there came Hasan b. 'Ali. He wrapped hitn under it, then came Husain and he wrapped him under it along with the other one (Hasan). Then came Fatima and he took her under it, then came 'Ali and he also took him under it and then said: Allah only desires to take away any uncleanliness from you, O people of the household, and purify you (thorough purifying)

Volgens hen geeft deze Hadith aan dat deze mensen zondeloos/foutloos zijn.

Ten eerste, people of the household betekent in het Arabisch 'Ahl Al Bayt'.

Volgens de Sjieten horen alleen deze mensen daartoe.

Hun laten Soennieten deze hadith zien en zeggen: Kijk! Het staat zelfs in jullie Hadith boeken.

Maar vervolgens verwerpen ze wel de andere Hadiths, waarin staat dat ook de Vrouwen van De Profeet en anderen tot de Ahl Al Bayt van de Profeet horen.

De Sjieten hebben namelijk een hekel aan Aisha en Hafsa.

Aisha was de vrouw van de Profeet, en dochter van Abu Bakr.

Hafsa was de vrouw van de Profeet, en dochter van Omar.

Daarom begrijpen we waarom ze zo'n hekel aan hun hebben.

Daarom is het een doorn in hun oog dat ook de Vrouwen van de Profeet, tot de Ahl Al Bayt horen.

Ten tweede, als we die Hadith bekijken, dan wordt er ook niet door de Profeet gezegd dat deze mensen de enige zijn die tot Ahl Al Bayt horen.

In de Koran lezen we dit vers:

33:33 And abide in your houses and do not display yourselves as [was] the display of the former times of ignorance. And establish prayer and give zakah and obey Allah and His Messenger. Allah intends only to remove from you the impurity [of sin], O people of the [Prophet's] household, and to purify you with [extensive] purification.

Volgens de Sjieten gaat dit tweede gedeelte over Ali,Fatima,Hassan en Hussain.

Maar als we de context lezen, zien we dat dit ook over de vrouwen van de Profeet gaat.

De verzen voor dit vers en de verzen na dit vers, spreken allemaal over de Vrouwen van De Profeet.

Zelfs het eerste gedeelte van dit vers gaat over de vrouwen.

Het zou dus vreemd zijn als dit stukje niet over de vrouwen gaan.

Vervolgens claimen de Sjieten dat het woord van Ahl Al Bayt en de verwijzing erna, in de mannelijke vorm staat en dus niet over de vrouwen gaat.

Het klopt dat het in de mannelijke vorm staat, maar we moeten begrijpen dat het woord 'Ahl Al Bayt' een mannelijke woord is, maar dat hoeft niet te betekenen dat het dus niet over vrouwen gaat.

Als een Arabisch iemand zegt dat Sarah en Mandy tot zijn 'Ahl Al Bayt' horen, dan nog wordt het in de mannelijke vorm geschreven, het is namelijk een mannelijk woord.

Bijvoorbeeld in het Nederlands is het woord 'familie' een vrouwelijk woord. Maar betekent dat dan dat als ik zeg: Ja mijn familie was gisteren hier.

Dat ik dan alleen maar over vrouwen spreek? Dat mijn familie alleen uit vrouwen bestaat? Nee tuurlijk niet.

Dus dat argument van de Sjieten gaat niet op.

Het grootste gedeelte van de Sjiieten bestaat uit de 'Twaalvers' sekte.

Zij geloven dat er 12 imaam zijn die allemaal zondeloos en foutloos zijn, ook zouden ze met elkaar in contact staan door de geest.

Ali zou volgens hun de eerste zijn, en uit zijn familie volgden de 12 imaams waaronder Al Hussain ook.

Zij zeggen dus dat door die Hadith, Ali zondeloos en foutloos is, dat de lijn vanuit zijn familie dus dat ook allemaal zijn.

Er zijn dus 12 imaams geweest, waarvan de laatste, Al Mahdi, nog in leven is, hij zit volgens de Sjieten ergens verborgen in een grot sinds de 7e/8e eeuw. Hij verdween namelijk plotseling.

De Soennieten kennen ook de Mahdi, hij is een rechtvaardig man, die zal verschijnen voordat de AntiChrist komt, hij zal een Kalifaat stichten.

Maar volgens de Soennieten heeft hij nog nooit geleefd, maar moet nog geboren worden. Dus niet dat hij 1300 jaar leeft in een grot.

Volgens de Sjieten, staan hun Ayatollahs, zoals Khomeinie en Khameini(die nu in Iran regeerd), in contact met de Mahdi, weten zij wat er in de toekomst gaat gebeuren, en zijn ook hun dus foutloos en zondeloos.

Nu begrijp je waarom Iran zo extreem is, ze volgen blindelings een 'feilloze' imaam

Dit is in tegenstrijd met de Koran, niemand weet wat er in de toekomst gaat gebeuren behalve God.

Ook vinden we nergens in de Koran zo'n belangrijk 'Geloofsaspect' als de Twaalf Imams, terug.

Volgens de Sjieten zal, als de Mahdi terug komt, het volgende doen:

Mullah Baqir Majlisi writes in Haqqul Yaqeen: When Imam Mahdi arrives, Aisha will be resurrected so that she may be given a prescribed punishment and that Fatima be vindicated. (Haqqul Yaqeen: 347)

When Imam Mehdi comes he will hang Abu Bakr and Umar at the holy grave of Hazrat Muhammad. (Majma-ul-maâ??arif, page #49)

En nog meer van zulke misselijk makende teksten.

Sjieten zeggen dat die Imams zelfs beter waren dan Profeten:

the office of Imamate is a higher and more exalted office than prophethood. (Lesson Number 17, http://al-islam.org/leadership/)

Of the four main Shia books of Hadith, Al-Kafi is considered the most reliable and authoratative. In it, we find the following Shia Hadith: The Imams possess all the knowledge granted to the angels, prophets, and messengers. (Al-Kulaini, Al-Kafi, p.255)

Another narration in Al-Kafi says: Signs of the prophets are possessed by the Imams. (

Al-Kafi, p.231)

Volgens de Sjieten, weten de Imams waneer ze dood gaan en hun dood in hun controle hebben:

Shia books of Hadith:

The Imam knows his Hour of death and his death is in his control.

(Usool Al-Kafi, Vol. No. 1,Page No. 258)

Terwijl God zegt in de Koran:

And no soul can die except by Allahs leave- a [divine] decree with a fixed term!

(The Noble Quran, 3:145)

It is Allah that gives life and causes death. (Quran, 3:156)

En zo zijn er nog veel meer van zulke teksten en beweringen die helemaal niets met de Islam te maken hebben.

Ik raad je aan om deze site eens doorte nemen.

Dat is een Soennitische site over Ahl-Al bayt.

Hier worden Sjieten weerlegd, en zie je wat voor een teksten ze nog meer hebben:

link

Ook kennen de Shia speciale smeekbedes waarin ze Abu Bakr, Omar en Aisha vervloeken en uitschelden.

Ze kennen ook een ritueel dat slaat op het martelaarschap van Imam Hussein,

door deze rituelen herdenken ze hem:

Al deze zaken hebben niets met islam te maken.

Ik vraag me of je nog steeds vind dat Sjieten beter zijn dan Soennieten.

Kijk naar seconde 35, kijk wat ze doen!!!!!!!

Ik zit met tranen in m'n ogen.

Een baby!!!!!!!!!!

En dit is nog niets, er zijn filmpjes waar het nog bloediger is.

Zoals hier:

Ik heb uitgebreid bewijs uit de Koran en Hadith dat dit niet is toegestaan.

Er bestaan hierover veel misverstanden.

Mensen zoals Bin Laden en andere extremistische 'moslims'etc, misbruiken bepaalde verzen.

Ik zal hier morgen uitgebreid over in als God het wilt.

Salaam

Ik moet ook wel even melden, dat misschien niet alles wat ik zeg correct is. Ik ben ook maar een mens en kan fouten maken, wellicht dat ik fouten heb gemaakt, moge God mij vergeven.

Ik weet namelijk ook niet alles over dit onderwerp, ik post alleen maar wat ik zelf weet.

Ik heb wel degelijk wetenschappelijk bewijs, dat God zich openbaarde, dat hij bestaat.

In mijn geloof zijn namelijk beweringen gemaakt over bepaalde zaken, die pas deze eeuw ontdekt zijn door de wetenschap. En dan heb ik het over hele exacte beweringen.

Die aangeven dat God bestaat.

Ook bedankt dat je het in een paar punten hebt neergezet, dat werkt stukken makkelijker.

De overgrote meerderheid van de Moslims is Soenniet.

Het woord Soenna, betekent het voorbeeld/traditie van de Profeet.

Het woord Shia betekent splitsing/sekte, in de Koran lezen we dat ook terug, God verteld de Profeet dat hij niet schuldig is als het geloof in sektes wordt verdeeld, de Profeet heeft ook gezegd dat de Islam in 73 sektes zal splitsen en dat er maar 1 de juiste is die het Paradijs binnen zal gaan, uiteraard.

Deze site: link

Als je dan de transliteratie aan doet zie je dit staan: shiya

Dat betekent dus sekte.

Een Soennitsche Moslim gelooft in de Koran en de Hadith(authentieke overleveringen van de Profeet)

De Soennitsche Hadith Boeken bestaan uit 6 boeken. De mensen zien die van Bukhari en Muslim als meest authentiek.

De Shia geloven in de Koran en kennen 4 Hadith boeken, waarvan(volgens mij), Al Kafi als beste wordt gezien.

De Shia verwerpen de Hadith boeken van de Sunnis en vice versa.

Waarom, dat zal ik bij de andere punten behandelen.

Tot zover weten we wat het verschil is tussen een Sjieet en een Soenniet wat betreft boeken. De religieuze handelingen verschillen ook uiteraard, maar dat komt in de volgende punten.

- De Definitie van Moslim.

Het woord Moslim betekent in het Arabisch, "one who submits (to God)''.

Ik kan even niet op een goed Nederlands alternatief komen.

In dat opzich noemen wij Noah, Abraham, Mozes, Jezus en andere Profeten Moslims, omdat zij zich submitten to God.

Het belangrijkste is dat een Moslim in God gelooft en dat er geen andere goden zijn. Dat Hij de Enige is, Die alles heeft Geschapen.

Een Moslim moet in de Koran geloven, dat dit de woorden van God zijn.

Hij moet geloven dat Mohamed Zijn laatste Boodschapper en Profeet is.

Een Moslim is verplicht om de 5 dagelijkse gebeden te verrichten.

Een Moslim is ook verplicht om de zakaat te betalen, dat is een armenbelasting.

Ook moet men elk jaar de maand Ramadan vasten als men dat kan, dus als je geen geldige excuses hebt zoals ziekte etc, dan is het verplicht.

Een moslim moet 1 keer in zijn leven de Hajj(bedevaart) naar Mekka verrichten, als hij het geld er voor heeft. Als hij dit niet kan, dan treft hem geen blaam.

Een Moslim is verplicht om te geloven dat Engelen bestaan, het geloven in alle Profeten die God heeft gestuurd, het geloven dat hij aan Mozes een boek heeft geopenbaard Torah, de Psalmen aan David en het Evangelie dat aan Jezus is geopenbaard.

Let op, geloven dat ze zijn geopenbaard, dat betekent dus niet dat je in de Toraha, Psalmen en Evangelie moet geloven die we nu hebben, want dit zijn, volgens de Islamniet meer de originele.

-Kun je als moslim beoordelen of een andere moslim wel een moslim is?

Ja en nee.

Ten eerste, God weet wat er in de harten speelt van een mens, dus je mag niet zomaar zeggen dat iemand geen moslim is.

Maar, als je duidelijk ziet dat hij dingen doet die echt verboden zijn in de Islam, dan wel.

Bijvoorbeeld als iemand zegt dat hij Moslim is, maar niet in de Profeet gelooft, dan is hij geen moslim.

Als iemand zegt dat hij Moslim is, maar andere goden betrekt in het aanbidden van God, dan is hij geen moslim.

Ook als iemand zegt een moslim is, maar niet de 5 verplichte gebeden verricht, dan is hij geen moslim.

Als iemand zegt dat de Koran niet het Woord van God is, dan is hij geen Moslim.

Als God heeft gezegd dat die en die persoon in de Hemel zullen zijn, en jij zegt van niet, dan ben je geen Moslim.

Als iemand zegt dat hij Moslim is, maar niet gelooft dat Mozes of Jezus en anderen, geen Profeten zijn, dan is hij geen moslim.

Kortom, het ontkennen van de woorden van God, maakt je geen moslim.

Maar als bijvoorbeeld een moslim alcohol drink of varkensvlees eet, maar dit is verboden, dan mag je niet zeggen dat hij geen moslim is, hij is een zondige moslim, maar dit zijn niet zaken die je direct uit de Islam zetten.

Als ik dus een Moslim zie zondigen, dan ben ik niet toegestaan om hem een ongelovige te noemen.

In tegendeel, iemand een niet-moslim noemen is gevaarlijk iets en moet je mee oppassen. Want als je niet de duidelijke zaken ziet die ik heb opgenoemd, dan ben je verkeerd bezig. En dat is een hele grote zonde.

Vervolg komt van het volgende puntje.

-Wat is de verhouding tussen rede en geloof in beide stromingen van de Islam?

Deze splitsing is onstaan na de dood van de Profeet.

De Profeet noemde de volgende mensen de beste na hem: Abu Bakr(Beste vriend), Omar(was eerst geen moslim, later bekeerd), Uthman en Ali(de neef van de Profeet)

Toen de Profeet stierf, moest er iemand hem opvolgen.

De Sjieten claimen dat de Profeet heeft gezegd dat Ali hem moest opvolgen.

De Soennieten zeggen dat dit niet zo is, de Profeet heeft niet specifiek een naam genoemd. Hij zei juist dat men Abu Bakr en Omar moeten volgen na hem.

Uiteindelijk werd Abu Bakr de eerste Khalifa en bijna iedereen was het hier mee eens dat hij het moest worden.

Abu Bakr heeft niet lang geregeerd.

Toen Abu Bakr bijna stierf, heeft hij Omar Ibn Katthab als opvolger aangewezen.

Omar werd dus de opvolger en onder hem kende de Islam vele succesen.

Toen Omar bijna stierf/ziek was, heeft hij een groepje van 6 mensen aangewezen die moesten stemmen wie van hen de opvolger moest worden.

4 van hen wilde niet, dus bleven Uthman en Ali over.

Abd Al Rahman, een soort scheidsrechter vroeg toen de publike opinie van de mensen in Medina, de meerderheid koos voor Uthman.

Volgens de Sjieten had deze verkiezing niet mogen plaats vinden, omdat Ali direct na de Profeet al Khalifa had moeten worden, volgens hun en hun overleveringen(Hadith).

Vervolg van dit punt volgt.

Onder Uthman ging het Khalifaatschap goed de eerste 10 jaar(ongeveer).

Daarna werden de mensen ontevreden, mensen uit Egypte en Irak, provincies van de Islamitsche staat, klaagden dat de Provincieleiders die werden gestuurd door Uthman, niet goed meer handelden.

Uthman probeerde de problemen op te lossen en nodigde de Provincieleiders uit om de problemen op te lossen.

Echter in Egypte werden de problemen groter door Rebellen.

1000 mensen werden gestuurd naar Medina om Uthman te vermoorden en de regering om ver te werpen.

De rebellen wachtten op Ali en boden hem het Kalifaat aan, Ali weigerde dit.

De rebellen kregen meer mensen achter zich.

De meeste mensen van Medina besloten om neutraal te blijven.

Toen de rebellen dit hoorden besloten ze de stad in te gaan. En namen het huis van Uthman in beslag en zeiden dat iedereen veilig is zolang ze niet tegen hen in opstand kwamen.

Uthman zei tegen zijn mensen dat ze zich weg moesten houden van geweld.

Het eerste gedeelte van de in beslag neming van Uthmans huis stelde niet veel voor.

Sommige liepen slechts om zijn huis heen en legden geen restrictie op Uthman.

Uthman ging naar de Moskee van de Profeet in Medina zoals gewoonlijk en leidde het gebed. Zelfs de rebellen verrichtten het gebed onder Uthman.

Toen Uthman de mensen aansprak in de Moskee, kreeg hij kritiek van de rebellen.

Het werd een felle discussie, die uiteindelijk leidde dat men elkaar ging bekogelen met stenen.

Een steen raakte Uthmans hoofd, hij werd bewusteloos en werd naar zijn huis gedragen.

Nog steeds prefereerde de meeste mensen in Medina om niet te vechten, en wachtten de ontwikkelingen af.

Toen de rebellen dit ontdekten, dat niemand tegen hun in opstand kwam, veranderden ze hun strategie en legden strengere restricties op aan Uthmans huis.

Uthman moest dus in zijn huis blijven en mocht niet naar buiten om het gebed in de moskee te leidden. Zijn vrijheid werd ontnomen.

Naarmate de dagen vorderden, legden ze meer druk op Uthman.

Ze verboden dat mensen eten en drinken gaven aan Uthman.

Zelfs een weduwe van een Profeet, kwam Uthman bezoeken en bracht water en eten, maar ze mocht niet naar binnen.

Ook een andere weduwe, Aisha, mocht niet naar binnen.

Toen de mensen in Medina op bedevaart gingen naar Mekka, werden de restricties nog strenger, de crisis werd erger.

De rebellen dachten dat als de Moslims terug komen van Hajj, moslims vanuit de hele moslims zouden komen om Uthman te bevrijden,

daarom besloten ze om actie nemen voordat de bedevaarders terug kwamen.

Uthman werd door zijn voorstanders gevraagd, die in de minderheid waren, om tegen de rebellen te vechten.

Uthman verbad dit, om een moslim tegen moslim gevecht te voorkomen.

Maar toch brak er geweld uit.

De hekken van Uthmans huis werden gesloten, en bewaakt door Al Zubayr en de zonen van Ali, Hassan en Hussain, dit waren voorstanders van Uthman.

Een gevecht tussen de rebellen en de voorstanders van Uthman bij de hekken, brak uit.

Sommige Anti-Uthman mensen stierven en de rebellen werd terug geduwd door Uthman voorstanders.

Onder de voorstanders van Uthman raakten Hassan en anderen gewond.

Toen Uthman dit hoorde en zag zei hij: Nee, ik wil niet dat het bloed van moslims wordt verspild, om mijn eigen nek te redden.

Vervolg komt.

Bonaventura, vind je het goed als ik morgen verder ga? Het is namelijk een aardig taai onderwerp en ben een beetje moe, morgen weer verder

Hoi,

Ten eerste, ik zie op die website geen bronvermelding, dus ik weet niet zeker of dit klopt.

Ten tweede, hij zegt duidelijk de Christenen en de Joden die de graven als gebedsruimte nemen. Hij zegt dus niet alle Christenen en Joden

Hij zou hetzelfde zeggen over Moslims die dat doen, hij heeft ook gezegd dat dit verboden is. Toch zijn er, vooral Sjieten, die voor graven bidden etc.

Maar ik zal eerst proberen deze uitspraken terug te vinden in de Hadith.

We moeten trouwens ook het stukje voor deze tekst lezen:

Hij zei: ,,Degenen die er voor jullie waren namen de graven van hun profeten als moskee. Maak van de graven geen moskee. Ik waarschuw jullie hiervoor. Allah vervloekt de Christenen en Joden die de graven van hun profeten als moskee namen. Neem mijn graf niet als plek om te aanbidden." Hij gaf toestemming om van zijn leven verhalen te schrijven en adviseerde de mensen goed om te gaan met Alansar. Hij zei: ,,Allah heeft een dienaar laten kiezen tussen wat hij heeft van het wereldlijke leven en wat hij bij Allah heeft. Hij heeft gekozen wat hij bij Allah heeft."

Oh en:

De giften van de Profeet

Op zondag heeft de profeet zijn jonge dienaren vrijgelaten en zeven Dinar als gift gegeven. Hij gaf zijn wapens aan de moslims en zijn harnas aan een Jood als onderpand tegen dertig "sa'e" (ongeveer zestig handenvol volkorenrogge). Toen het avond werd heeft A?sha, moge Allah met haar tevreden zijn, haar olielamp aan een vrouw gegeven en vroeg haar wat olie.

Klopt, maar is tegenwoordig geen enkel land dat 100% de Sharia uitvoert en op de juist manier.

De laatste keer was het einde van het Kalifaat van de 4e Khalifa, Ali Ibn Abi Talib, neef van de Profeet Mohamed. En dat was in 662 na C.

Christenen en Joden en andere horen vrij te mogen leven in een Islamitsche staat. Dat dit niet gebeurd in SA en Iran, ligt niet aan de Islam, maar aan die landen(SA en Iran).

Zij volgen het niet en misbruiken het.

Ik zal hier uitgebreid op ingaan(op alle punten) als ik wat tijd heb.

Op het OI kwam een niet-moslim met deze vraag, en die werd niet agressief behandeld .

Het is alleen wel een uitgebreid onderwerp, waar je de geschiedenis van de Islam goed moet kennen.

Maar ik zal inshaallah het proberen uit te leggen.

Ik bedoel in de zin dat je beter zoals Turkije kan zijn, dan wat we nu met Mubarak hebben gehad en ook niet de kan van Iran op.

Turkije is geen Islamitische staat, maar wel een goed land voor moslims en anderen, beter dan Egypte was

Er is niks mis mee als de Sharia ingevoerd zou worden of deels ingevoerd, zolang het niet misbruikt wordt zoals we in Iran zien.

In Islamitsche staten mogen altijd Joden en Christenen wonen en hun geloof belijden. Dit kunnen we terug zien in de Kalifaten die na de Profeet Mohammed kwamen en de Moslims in Spanje.

In Iran wordt je al opgepakt als je Christen bent, waarschijnlijk ook als je een Soenniet bent, want ze zijn daar Sjieten, en dat is Islamitsch gezien onjuist.

Al met al, een democratie zoals Turkije of eventueel Indonesie zou goed zijn.

Ik ben het eens met Machivelli dat je het Scheppingsverhaal in de Bijbel niet figuurlijk kan zien.

Want zover ik weet, geloven Christenen dat Jezus gekomen is om de Erfzonde in te lossen(?).

En dat gaat over wat Eva en Adam hebben gedaan, dat geeft dan toch aan dat Adam niet figuurlijk was, maar echt heeft bestaan?

Als Adam figuurlijk is, hoe is die Erfzonde in de wereld gekomen?

P.S Mubarak is afgetreden!!!

Ben zelf half Egyptenaar, dus ben daar zeer blij mee !

@thuleen

Schuldig voor wat?

Als ik inderdaad zonden bega dan moet ik berouw tonen aan God en vergeving vragen.

Maar je bedoelt zeker de erfzonde?

@ashes Vind je het goed als ik dit op je profiel pagina zet, want ik denk dat je een antwoord van een moslim wilt, in mijn ogen is het beter als dit topic sluit, want voor je het weet krijgen we weer zulke discussie en kan ik weer geen antwoord op je vraag geven.

Je moet dan naar ''Mijn Account''

Dan ''Profiel''

En dan bij uitgebreid profiel iets neerzetten, maakt niet uit wat zelf drie puntjes zijn genoeg.

In de Bijbel staat toch ook dat Adam van modder/aarde is gemaakt? Dan rijmt dat niet met de evolutie aangezien volgens hun, het procces van de mens zoveel miljoenen jaren duurde tot hij mens werd.

Evolutie van aap(?,weet niet hoe die voorouder uit ziet) naar mens gebeurt niet zo maar in 1 keer volgens hen, terwijl Adam in 1x is geschapen uit modder/aarde en niet uit een aap-achtige voorouder.

Evolutie theorie kan best kloppen, alleen dat de mens een gemeenschappelijk voorouder heeft met de chimpansee gaat er bij mij niet in. Dat is tegenstrijdig met wat Christenen geloven en wat ik zelf ook geloof in de Islam.

Dat hun zogenaamde bewijzen hebben zegt mij niks, hoe weet ik of die bewijzen echt zijn en niet verzonnen door wetenschappers omdat ze een hekel aan geloof hebben?

Ik weet niet of je het verhaal van de Pilton man kent, toen wetenschappers 1 tand hadden gevonden en op basis daarvan een heel skelete van een half aap-mens hadden gemaakt. Pas 50 jaar later bleek dat die tand een varkens tand was.

Ik heb niets tegen wetenschap, maar ook de wetenschap kan fouten maken en ook wetenschappers kunnen hun eigen belangen en emoties inzetten.

Overigens in mijn geloof, zegt God dat er geen volk was zonder een Waarschuwer (Profeet), dus God heeft zich in mijn geloof wel altijd geopenbaard aan de mensen.

Maar dit is denk irrelevant aangezien je vraag alleen aan Christenen is gesteld, daar dit ook een Christelijk forum is (?)

We hadden een normale discussie kunnen voeren als mensen zoals Bonaventura, anderen niet ging beledigen door de Profeet een geestelijke gehandicapte te noemen.

Sowieso vind ik het apart dat je vragen over de Islam gaat stellen op een christelijk forum. Verwacht je dat je dan de juiste antwoorden krijgt?

Ik ga ook niet op een Islamitsch forum vragen stellen over het Christendom.