Ursa

Als je denkt dat de eerste vier eeuwen geweldloos waren zou ik me nog even verdiepen in het vroege christendom... Het heidendom moest verdwijnen en werd daarin door sommigen een handje geholpen. Weer anderen probeerden martelaarschap uit te lokken, bijvoorbeeld door heilige plaatsen te vernielen.

Nu ben ik wel nieuwsgierig waarop de leer van de RKK zich baseert als hij zegt dat de kern van de mens goed is. Natuurlijk is de mens goed geschapen. Maar ook in zonde gevallen. Acht die leer de invloed van de zonde dan minder groot? De genade is wel noodzakelijk, toch?

Je kunt uitverkiezing heel ingewikkeld maken (daar houden wij calvinisten van) maar het staat simpelweg in de Bijbel (oa. Ef. 1)

Wat betreft het geweten: We zingen wel eens dat we niet op onze eigen geest (kunnen) vertrouwen, maar op Gods Geest. Ik denk zelf dat als je verandert door invloed van Gods Geest, dat ook effect heeft op je geweten. Sowieso zie ik het onderscheid niet zo.

In het geloof komt het ook aan op vertrouwen. Ik zie geloven als een persoonlijk iets (tussen God en mens). Ik denk dat er binnen de RKK genoeg oprechte gelovigen te vinden zijn. Die heb ik ook hier op Credible mogen ontmoeten, en ik twijfel er niet aan dat het oprechte gelovigen zijn. Moet ik dan zeggen ' ondanks ' de katholieke kerk? God heeft je collega geroepen. Het is mooi dat je daar een rol in mag hebben, maar de eer komt de Heilige Geest toe. Verstoor zijn terugkeer dus niet door moeilijk te doen over in welke gemeenschap hij God zoekt. Ik zou zeggen, gebruik de gelegenheid om te onderzoeken wat je nog niet kent. Het kon wel eens verrassend anders zijn dan je dacht...

Itt tot je collega heeft het katholicisme overigens een duidelijk beeld van goed en kwaad. De Katholieke leer is bijvoorbeeld tegen scheiden en tegen abortus.

Wat je collega doet is een drogreden: Jullie deden het ook, dus. Dus wat? Dat maakt wat IS doet niet minder slecht. Het lijkt een bevrijdende gedachte, in de praktijk werkt het vooral verwarrend.

Ik ben overigens zelf niet katholiek.

Één berichtje schiet voor mijn gevoel tekort om recht te doen aan jullie inzet voor Credible. Hartelijk dank voor alles! Jullie drive om wat moois van dit forum te maken is inspirerend geweest.

@student en flesh gordon

wellicht dat jullie geen begrip hebben voor mensen die geloven in de bijbel, aangezien er geen fysisch c.q. tastbaar bewijs voor te vinden is.

dus voor u beiden, wat is geloven?

Het geloof legt de grondslag voor alles waarop we hopen, het overtuigt ons van de waarheid van wat we niet zien.

en dat mag u beiden dom en/of naïef vinden maar het zou zomaar kunnen zijn dat u behoort tot een vergelijkbare groep die vroeger van mening waren dat de aarde plat was omdat er geen bewijs was dat deze rond was.

De meeste christenen geloven in God en niet in een boek. Tenminste, dat dacht ik.

@bEngeltje: weinig zin om nog op je in te gaan.

Het duidt vooral het 'bijbelgeloof' of SSAA (Sola Scriptura ad Absurdum) aan. De veronderstelling is namelijk dat alles wat men (religieus) beweert terug te voeren moet zijn op (een vers uit) de Schrift. Het liefst door een letterlijke lezing. De Bijbel wordt uit zijn context geplukt en als een soort Koran gepresenteerd als het Heilige Woord op ons neergedaald uit de wolken. Gevolg: discussies waarin regelmatig gegrepen wordt naar een Bijbelvers als hoogste gezag waarbij men voorbij gaat aan de eigen interpretatie.

(vooral het eerste boek van) Narnia zit zo vol verwijzingen naar het evangelie dat het mij de lol van het lezen een beetje benam. Maar voor iemand die nooit Bijbel gelezen heeft zal het, zodra hij of zij na het lezen van Lewis de Bijbel er bij pakt, veel herkenning oproepen.

Grappig, maar niet zo gepast in dit subforum. Schopje naar de Koffiebar?

Dat iets door 'mensen bedacht' is vind ik een dooddoener. Een atheïst zal zeggen dat het hele christendom door mensen is bedacht. En daar is in zekere zin nog wel wat voor te zeggen ook.

Anyway, waarom is het kerkelijk huwelijk en het burgerlijk huwelijk door mensen bedacht zijn? Welk bewijs heb je er voor? Dat iets niet door mensen ingezegend kan worden ben ik ook wel benieuwd naar welk bewijs je daar voor heb. In de Kerk zegent men in naam van God, net zoals mensen dat in de Bijbel ook deden.

Vertel zelf maar eens eerst waar in de bijbel staat dat een huwelijk door een mens/priester/dominee ingezegend zou moeten worden met alle rituelen die ze daarbij bedacht hebben.

en wat heb ik aan een 'inzegening' in naam van God door iemand die een paar uur daarvoor nog met zijn tengels aan een kind heeft gezeten of zijn vrind een beurt heeft gegeven.

of door een corrupte ambtenaar.

...wat is zo'n zegening waard?

..het heeft alleen belastingtechnische aspecten.

Je zou ze de kost moeten geven....

...alle mensen die gedoopt en/of gehuwd zijn geweest door een pedo of homo of iemand die met de vrouw van een ander in bed ligt.

Doe ff normaal joh. Malloot.

Weer eens offtopic, christenstrijder!

@ GerardB: Ik weet van niks. Kun je 't voor mij opzoeken?

Paulus waarschuwt trouwens om naar de hoeren te gaan, omdat je dan één vlees wordt. Hiermee onderstreept hij de Bijbelse visie op het huwelijk: Één man, één vrouw. Jezus zegt in Natt. 10: Wat God samenbrengt zal de mens niet scheiden.

Is dit godslasterlijk?

Een triomfantelijk bericht laatst op de facebook van het RD: Holy Soda zou dit spotje ingetrokken hebben vanwege klachten van christenen. Inmiddels is bekend dat het waarschijnlijk om een stunt gaat: ophef is ook aandacht en dat is het doel van reclame. Toch zie ik veel mensen reageren dat het wel godslasterlijk is. Zelf vind ik dat niet, hoogstens wat flauw.

Is hier iemand die dit godslasterlijk vindt of zich kan voorstellen waarom?

Waar baseer je op dat Paulus getrouwd was?

Seks is niet onchristelijk, het is onderdeel van de goede schepping van God. Het is wel een (zeer) kwetsbaar onderdeel; het gaat over intimiteit tussen mensen. In het verleden is men daar te preuts mee omgegaan m.i.. Aan de andere kant zien we een hoop misbruik in de wereld (en in de kerk). Om seks binnen een veilige context te laten gebeuren zal een christen er voor kiezen het te bewaren voor het huwelijk of een langlopende relatie. Overspel en meerdere partners zijn helemaal uit den boze.

Als je dan de boeken leest, lees ze dan in het Engels. Al die rare vertalingen...

Bedankt voor dit topic, DeThomas. Ik vroeg er om. Welnu, zij die meedoen aan deze thread: the internet is dark and full of spoilers. Ik ga me daar dus niet zo druk om maken.

De grap is eigenlijk: George Martin is zelf atheïst. Is las ergens op het internet dat hij religie in eerste instantie geen rol wilde laten spelen in zijn serie, maar er achter kwam dat het toch wel een interessante factor zou zijn. Oftewel, de beelden van religie die we zien komen uit de koker van een atheïst. Waarmee ik niet wil zeggen dat ik ze afkeur, maar dat het een beetje gek is om ze als spiegel voor te houden aan de echte kerk, aangezien het om denkbeelden over diezelfde kerk gaat. Dat 'The Faith of the Seven' gebaseerd is op het katholicisme is redelijk duidelijk. De High Sparrow en de Faith Militant zouden dan staan voor een soort protestantse reformatie (zeg: Beeldenstorm). Ze doen me ook denken aan de radicale franciscanen, flagellanten en Fraticelli. Tot zover zijn er geen tekenen van scheuring in de kerk zelf, eerder van een hervorming.

Niet akkoord.

Mensen die een geestelijk handicap hebben of een chronische erfelijke aandoening kunnen zich evolutionair gezien beter niet voortplanten. De reden dat ze overleven komt namelijk niet door hunzelf.

Het beste kun je ze maar gewoon euthenaseren. Daar wordt de genenpoel immers beter van. Zo kunnen we streven naar een superieur ras. Een Arisch supervolk. EIN VOLK, EIN REICH, EIN FÃœHRER!!1!!11!!one!!1

[/nazimodus]

Deze verkrachting van de evolutietheorie, eugenetica, was vrij populair in de jaren 30 en 40 van de vorige eeuw in Duitsland. Recent hebben we nog een opleving van deze nogal onnozele misperceptie van wat ET is gezien bij het bedrijf Enron. En zo kunnen we nog even door gaan.

Maak daar maar van: populair in Europa in eind negentiende/het begin van de twintigste eeuw. Het is dat de Nazi's er mee vandoor gingen en het daardoor een vieze smaak kreeg. Er waren een hoop enthousiastelingen buiten Duitsland.

Kern van het probleem is dat evolutie niet gunstig is voor de sterkste, maar voor de best aangepaste aan de externe omstandighden. Het door mensen bedenken wat zij "het sterkste" vinden en dat dan kunstmatig op anderen loslaten is géén toepassing van de ET, maar de activiteit van een gemankeerde en verwrongen geest.

Eens.

Terzijde, als je graag wil ervaren hoe het is om in elkaar gemept te worden, valt dat vanzelfsprekend te regelen. Leef je eigen fantasie vooral flink uit.

Ik denk dat de TS zich enigszins wil verzetten tegen het 'rubberentegel-denken'. En anders gebruik ik deze gelegenheid mijn stokpaardje te berijden. Laat kinderen maar lekker spelen en een paar keer goed op hun plaat gaan. Dat is beter dan ze zoveel mogelijk beschermen. Het leven is ook een schoolplein waar lang niet iedereen aardig is en sommigen je graag een pootje lichten.

Interessant verhaal Robert. Heb je zelf ook ideeën over welke ontwikkelingen het dan gaat?

Goed nieuws!

Keihard studeren!

Zal ik rekening houden met het uurtje minder slaap, of niet?

Grote(re) druk intern of van buitenaf om nuttige dingen met zijn leven te doen. Kan natuurlijk per situatie en gezin verschillen. Maar als je kampt met een verslaving kun je met een enorm schuldgevoel rondlopen, juist omdat de norm van de wereld om je heen zo anders is.

1. Vind u dat gameverslaving negatief effect heeft op jongeren?

Ja. Het leidt tot ongezond leven, sociaal isolement, slechte verzorging. Soms is het een signaal van een dieper liggend probleem, zoals een depressie.

2. Vind u dat gameverslaving een probleem vormt voor de maatschappij?

Niet zozeer, vooral voor zichzelf.

3. Er word altijd gezegd dat gewelddadige games slechter zijn voor jongere dan andere, ben u het hier mee eens en waarom?

Niet mee eens. De meeste mensen zien prima het verschil tussen spel en werkelijkheid.

4. Ziet u gameverslaving als een serieuze verslaving ?

Ja.

5. Bent u het eens met de behandelwijze van gameverslaafde?

Welke is dat? Er zijn nog niet heel veel behandelmethoden, lijkt mij. Wat helpt is de PC-tijd reguleren en afspreken met vrienden, naar buiten gaan.

6. Denkt u dat er verschil zit in christelijke gameverslaafden en niet christelijke gameverslaafde?

Nee. Al kan ik me voorstellen dat een christen meer worstelt met schuldgevoelens en mogelijk depressie.

7. Wat vind u van de generatie kinderen/ jongere die veel gamen?

Als kinderen veel tijd rondbrengen achter een beeldscherm vind ik dat ongezond. Laat ze lekker spelen in de echte wereld, daar leer je tenminste dingen van. Games zijn een leuk tijdverdrijf. Maar ik heb ook gezien wat er kan gebeuren als iemand zich er door laat opslokken. Dat is vooral schrijnend om te zien, terwijl diegene zelf misschien niet eens doorheeft in wat voor isolement hij leeft. Dus: geniet, maar met mate.