Vragen Islam?

[Wil Helmes 0]

Toch wel verwarrend allemaal, dat de ideologie van liefde en vrede, aparte passages heeft in het "sprookjesboek" koran voor oorlogssituaties.

Volgens Moslimah is IS geen terreurorganisatie dus een islamitisch padvindersgroepje, ze creeren zelf een oorlog dus mogen dan hoofden afhakken van ongelovigen.

Dan kunnen ze nu helemaal hun gang gaan met de desbetreffende soera.

[Davy964 2]

De twee stammen waren gevlucht, maar de stam die bleef vluchtte niet (deze zouden natuurlijk wel de optie van bekeren gekregen kunnen hebben, maar boden weerstand)

Ben je trouwens zelf moslim? (Aangezien je profeet met een hoofdletter schrijft)

[Vrede 0]

@Wil Helmes

Ik zie het als een religie van rechtvaardigheid, vrede en liefde. Oorlogssituaties die zich afgespeeld worden dan ook beschreven in de Koran. Het is een realistisch beeld dat

oorlog er is en altijd kan ontstaan. Niks verwarrends aan in mijn ogen dat God daar ook

richtlijnen voor heeft. Als God naar niks over had neer gezonden kan men doen wat ze willen

zonder ook maar enig verantwoording af te leggen. Nu kunnen we juist door deze passages terugvallen op wat wel en niet geoorloofd is. De Koran is doordrenkt met passages die gebieden dat moslims moeten bevechten wie hun bevecht, maar zodra ze stoppen dan moeten de moslims ook stoppen. Zie bijv sura 2 vers 190.

Over IS heb ik weinig te zeggen omdat ik niet weet wat ik allemaal moet geloven. Wel kan

ik zeggen dat ze de schijn tegen zich hebben en het werkelijk onbegrijpelijk is waarom strijders daar naar toe trekken. Dat gezegd zijn ze totaal niet transparant en zitten wat schimmige figuren in hun gelederen. Maar goed het is een vragentopic over de Islam zelf niet over de aanhangers of daaruit voortvloeiende organisaties of tenminste die claimen daar uit voort te vloeien.

@Davy

Ik ben zelf moslim inderdaad. Ik heb je dus de wat meer geaccepteerde visie meegedeeld. Wil je misschien wat bronnen of leesmateriaal dan kan ik je dat uiteraard geven. Het doden wegens het niet bekeren blijft voor mij nog voorlopig een ongefundeerde mening. Ik heb er nog geen geaccepteerde bronnen voor gevonden. Ik lees me met harte in het opgegeven boek van jouw( gister de samenvatting gekocht op stuvia maar daar kwam het niet in voor).

Ik heb ook de gelegenheid om diverse Wikipedia paginas door te nemen(als bron niet mijn voorkeur) daarbij ook natuurlijk het citaat dat je plaatste. Wellicht eroverheen gelezen maar het citaat betreft bekering heeft geen bron en er staat gewoon dat sommige het op die manier uitlegde. Dus dat ook een visie is, daar wil ik best geloven dat die bestaat maar mijn punt is word het sterk onderbouwd? Vanuit wat ik heb gelezen nooit, binnen Wikipedia zelf kon ik niet zo één, twee, drie iemand vinden die genoemd word die deze visie ondersteunt. Voor en na dit stuk gaat het over dat de rede hoogverraad was zoals ik eerder noemde. "F.E. Peters, a western scholar of Islam, states that Muhammad's treatment of Jews of Medina was essentially political being prompted by what Muhammad read as treasonous and not some transgression of the law of God" dit is de zin(exclusief de bronvermelding van Wikipedia) die direct volgt op jouw quote.

Dus de door jou aangehaalde bron (Wikipedia) leunt vooral op het feit dat het een straf was op hoogverraad. Dit is de rode draad door de pagina's heen (onder andere de pagina waar jij uit quote en http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza). Nu vraag ik me wel af waarom jij leunt op jouw eerder genoemd oordeel. Is het zo dat je het las in je boek en dat dit eigenlijk de enige info was die je had betreft deze gebeurtenis? Want het leek erop dat jij het voor waar nam(neemt) die conclusie zal nu toch anders moeten zijn. Ik hoop dat je inziet dat de "executie wegens niet bekeren" theorie, geen bewijs heeft noch duidelijke bronnen. Ik heb ze ook niet gezien geleverd worden door jou. Mag ik nu aannemen dat het "executie wegens hoogverraad" conclusie de (voorlopige) juist omdat die in lijn is met het bewijs en de eerdere handelingen van de profeet?

[broer konijn 0]

Ik zie het als een religie van rechtvaardigheid, vrede en liefde.

Distancieer je je dan ook van wat Muslimah schreef, en ben je eens met wat ik schreef aan Muslimah?

Jezus Christus brengt het zwaard niet om de medemens eraan te rijgen, maar hij brengt een ander zwaard, namelijk het zwaard van het Woord. Dat is niet materieel of van deze wereld. Jezus Christus brengt een geestelijk Koninkrijk. ()

Deze wereld van materie met zwaarden en wereldse machten wordt bestreden met het Woord.

Mohammed daarentegen () brengt het zwaard van de mens (). Mohammed brengt dus een werelds koninkrijk van macht en overheersing. Dat is geen geloof van een trouw aan God tot vergelding van goed en kwaad op de dag van het oordeel, maar een juist een groot ongeloof dat God Zelf zal oordelen, waarop de mens dan maar zelf voor God gaat oordelen. Flagrant in strijd met het geestelijke Koninkrijk dat Jezus Christus bracht:

Joh.18:36

Jezus antwoordde: Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Indien Mijn Koninkrijk van deze wereld ware, zo zouden Mijn dienaren gestreden hebben, opdat Ik den Joden niet ware overgeleverd; maar nu is Mijn Koninkrijk niet van hier.

Pilatus dan zeide tot Hem: Zijt Gij dan een Koning? Jezus antwoordde: Gij zegt, dat Ik een Koning ben. Hiertoe ben Ik geboren en hiertoe ben Ik in de wereld gekomen, opdat Ik der waarheid getuigenis geven zou. Een iegelijk, die uit de waarheid is, hoort Mijn stem.

Hoe verklaar je dit verschil in perspectief, terwijl Muslimah het presenteert alsof het om hetzelfde geloof in voortbouwende openbaring gaat?

Is het niet inderdaad zo, dat het verschil tussen het christendom en de islam, inderdaad is dat het christendom als religie geen enkele pretentie heeft om het zwaard van een mens te brengen over heel de wereld, terwijl de islam als religie diezelfde hele wereld juist wèl wil bekeren en onderwerpen met een mensenzwaard? Ik vraag het suggestief om je een opening te bieden tot een gerichte reactie.

Ik denk zelf dat het verschil is, dat het christendom van het jaar nul voor heel de wereld een einde maakt aan het tijdperk van vechten naar het vlees om te beginnen met een tijdperk van vechten naar de geest. Terwijl de islam daarentegen een half millennium later diezelfde hele wereld van een tijdperk van vechten naar de geest, terug brengt naar een tijdperk van het vechten naar het vlees.

Dat is een zodanig verschil in perspectief, dat ik denk dat een moslim zich niet eens op de bijbelse profetieën zou wìllen baseren, en niet eens op het fundament van Mozes en Christus zou wìllen staan. Want de islam in handen van de islamieten is geen geloof naar de geest, maar een geloof naar het vlees.

Wat vind jij? Is de islam ook een religie niet naar het vlees, maar naar de geest? Vind jij net als Muslimah dat christendom en islam verwant zijn in een voortbouwende lijn?

De Koran is doordrenkt met passages die gebieden dat moslims moeten bevechten wie hun bevecht, maar zodra ze stoppen dan moeten de moslims ook stoppen.

Dat vind ik niet zo'n heel scherp onderscheid van jou. Ik ken geen enkele heerser die nog wil doorvechten als hij niet meer wordt bevochten. Maar dat kan evengoed een vredelievende heerser zijn, als een vreselijke dictator die zelfs zijn eigen land doordrenkt met bloed als hij wordt bevochten. En evengoed kan het een heerser zijn die wereldhegemonie nastreeft. Juist die doordrenktheid van de koran waar jij van spreekt, die vind ik daarom serieus eerder angst aanjagend, dan geruststellend. Zie je wat ik bedoel?

[Vrede 0]

@Broer konijn

Als jij de datum en tijdstip geeft van beide reacties dan kan ik ze even doornemen. Ik weet namelijk niet precies wat je bedoelt waar ik het eens mee moet zijn en waar van ik moet distantiëren. Al moet ik wel zeggen dat ik het vervelend om mij wellicht te moeten distantiëren van iets wat overduidelijk is. Want ik laat naar mijn mening heel goed blijken want voor persoon ik ben, op dit forum ben ik al tijdje bezig en zijn mijn standpunten vrij duidelijk. Ik hoop dus dat jij dat ook ziet er daar uit conclusies probeert te trekken.

Om kort in te gaan op je vraag (ik laat de misconcepties voor wat het is) ik geloof in één God. Ik geloof in alle Profeten en zij hadden allemaal dezelfde boodschap. Dus ik ben van mening dat de boodschap van God één is. Jezus had in de ogen van Islam en die van mij dezelfde boodschap als die van Mohammed.

Betreft wereldoverheersing, de gelovigen van beide groepen willen dat het geloof het wereld overheerst. Want we willen het goede voor de mens. Dat het met het zwaard moet gebeuren volgens de Islam en het Christendom niet is een ongefundeerde uitspraak. Het is nooit op grote schaal gedaan door moslims nog word het onder dwang bekeren aangemoedigd of gezien als een goed iets. Daar in tegen weten wij alle wat de missionarissen uitspookte in Latijns-Amerika, en Nederland zijn rol in Indonesië betreft dat. Met alle duidelijkheid ik kijk niet het christendom hier op aan, wel de daders van toen. Ik wil er alleen mee zeggen dat de christenen eerder een geschiedenis hebben van gedwongen bekering dan de moslims.

Dan spreek ik nog niet over de wereldveroverings dwang van het romeins rijk onder christelijke invloed (Al acht ik dit een gezegend tijdperk en was het Romeinse rijk een geweldig rijk tot een bepaald tijdstip)

Doordrenkt was een bewuste keuze, gericht naar davy toe in de uitleg naar davy toe. Dit om het verschil aan te tonen dat de Koran spreekt van oorlogssituaties en bepaalde regels(Bevecht niet wie jou niet bevecht) doordrenkt in deze context is nu niet geheel juist. Gezien het feit 109 verzen over oorlog gaan en samenhangende dingen( plus minus 109) van de 6666 verzen die er zijn. Dat noem ik dus op die manier niet doordrenkt, gezien het nog geen 5 procent van de Koran is. Verder ben ik het totaal oneens dat een heerser stopt met vechten als de ander gestopt zijn. Dit is geen realistisch wereldbeeld dat je schept. Mensen zijn wreed en willen soms zo ver gaan dat ze hun tegenstander willen vernietigen. Zelfs in een simpele zaak als een gevecht( één op één als sport of een uit de hand gelopen ruzie) stopt men niet altijd. In een oorlog is het niet veel anders, soms word er nog wraak genomen. Hier behoed de Islam voor wraak is geen geldig rede om te vechten. De geldige reden is als je bevochten word vecht terug maar stop als men je niet meer bevecht want God houdt niet van de overtreders. Dit is in mijn ogen niet beangstigend noch vreemd. Ik ben juist blij dat er zulke duidelijke regels staan in de Koran omdat oorlog vanaf mensenheugenis een (groot?) onderdeel is van de wereld.

Ik hoop dat wellicht met wat uitleg en een betere inlezing in de Koran en zijn exegese de angst wat zakt.

[Maison 1]

Muslima ik hoop dat je die man van een vriendin van een vriendin aangeeft bij de politie. Hij zit bij de IS groep en pleegt misdaden tegen de menselijkheid en mocht je niet kunnen inzien dat deze verkeerd zijn dan ben je goed blind.

[Credible 0]

Admod note:
Post verwijderd, discussie verouderd. Slotje erop.