Matheus 5:29-31

[Dreojs 0]

Ik snap niet hoe je dit kan met interpreteren... Kan iemand dit uitleggen?

Bij voorbaat dank

[Ursa 1]

Ik pak even de tekst er bij, dat is duidelijker.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:29 Als je rechteroog je op de verkeerde weg brengt, ruk het dan uit en werp het weg. Je kunt immers beter een van je lichaamsdelen verliezen dan dat heel je lichaam in de Gehenna geworpen wordt. 30 En als je rechterhand je op de verkeerde weg brengt, hak hem dan af en werp hem weg. Je kunt immers beter een van je lichaamsdelen verliezen dan dat heel je lichaam naar de Gehenna gaat.

31 Er werd gezegd: “Wie zijn vrouw verstoot, moet haar een scheidingsbrief meegeven.†32 En ik zeg jullie: ieder die zijn vrouw verstoot, drijft haar tot overspel – tenzij er sprake was van een ongeoorloofde verbintenis; en ook wie trouwt met een verstoten vrouw, pleegt overspel.

Ik weet niet of vers 31 er bij hoorde, maar als dat zo is dan hoort ook vers 32 er bij.

Als we letterlijk zouden interpreteren wat Jezus hier zou zeggen, dan was het snel gedaan. Eerst het ene oog, dan het andere, dan de ene arm, dan de andere. Wat Jezus hiermee wil zeggen is dat zonde ernstig is en tussen jou en God in kan staan. Ook kunnen er dingen in je leven in de weg staan om God goed te dienen. Jezus zegt dan: het is beter om die dingen weg te doen dan dat ze leiden tot je ondergang.

Vers 31 en 32 gaan eigenlijk weer over iets anders, namelijk de scheidingsbrief van de Joden. Die brief was een manier om 'geoorloofd' te kunnen scheiden, maar daar werd misbruik van gemaakt. Jezus zegt daarover dat zo'n briefje het huwelijk niet beëindigt en wie dus op die manier zijn vrouw weg stuurt, zorgt dat er overspel gebeurt als hij of zijn vrouw met een ander er vandoor gaat.

[Cyrillisch 0]

Je kan altijd nog, net als de geleerde Origenes, deze teksten letterlijk opvatten. Ik zou het alleen niet doen als ik jou was, er blijft dan al gauw niet veel meer van je over.

[Ursa 1]

[offtopic]

Had Origenes niet slechts zichzelf 'ontmand'? En op basis van een andere tekst?

[/offtopic]

[Ken Yehuwdiy 0]

Ik denk dat Jezus daarmee de onmogelijk wilde benadrukken voor een mens om de wet te doen. Immers, wie een vrouw aanziet om haar te begeren pleegt overspel met zijn hart (Mat 5,28) dus als je probeert de wet te doen ruk dan je ogen maar uit want mooie vrouwen zullen er altijd zijn.

[Cyrillisch 0]

[offtopic]

Had Origenes niet slechts zichzelf 'ontmand'? En op basis van een andere tekst?

[/offtopic]

Ja, maar het komt ongeveer op hetzelfde neer. Het Nieuwe Testament stuurt niet aan op afsnijden van lichaamsdelen

[cobybryant 0]

Het was niet letterlijk bedoeld, want dan had je nog met je linkeroog kunnen kijken.

[Étoile 0]

Kan volgens jullie Matheus 5: 29 en 30 ook over de kerkelijke tucht gaan?

[Gast Anon_phpbb]

Kan volgens jullie Matheus 5: 29 en 30 ook over de kerkelijke tucht gaan?

Kerken waar de kerkeraad je ogen uitsteekt vind ik een beetje eng.

[Étoile 0]

niet helemaal wat ik bedoelde

[Ursa 1]

Ik denk dat deze verzen wel tot de persoonlijke gelovige gericht zijn. Dat een kerkenraad soms mensen uit de gemeente moet zetten, is met andere teksten wel te onderbouwen. Wel een interessant gezichtspunt op de tekst.

[cobybryant 0]

Kan volgens jullie Matheus 5: 29 en 30 ook over de kerkelijke tucht gaan?

Kerken waar de kerkeraad je ogen uitsteekt vind ik een beetje eng.

Het ging over een vrouw aanzien om te begeren. Iedereen de kerk uitschuppen die naar een vrouw kijkt, schiet ook niet op.

[eclammers 0]

Jezus bedoelde het uiteraard niet letterlijk. Wij kunnen het ons niet voorstellen dat hij tot zelfveminking aanmoedigt.

Er licht wel een krachtige morele les in opgesloten, vergelijkbaar met de volgende les uit de Bijbel:..

(Kolossenzen 3:5) 5 Doodt daarom UW lichaamsleden die op de aarde zijn ten aanzien van hoererij, onreinheid, seksuele begeerte, schadelijke verlangens en begerigheid, welke afgoderij is.

Kijk eens naar een commentaar op dit vers:...

Door uw geest en hart te behoeden. Indien u bijvoorbeeld zou proberen een dieet in acht te nemen en uw ’begeerte’ naar voedsel zou moeten bedwingen, zou u dan tijdschriften lezen waarin afbeeldingen staan van heerlijke maaltijden, of zou u naar tv-programma’s kijken over koken? Zou u met mensen omgaan die voortdurend over voedsel praten? Vast niet! Hetzelfde is het geval met „seksuele begeerteâ€.

Eén weduwe gaf eerlijk toe: „Wij leven in een wereld die werkelijk nooit ophoudt over seks te praten. Ik ben daarom erg voorzichtig in mijn keus van ontspanning en met wie ik gezellige omgang heb. Een suikerpatiënt zal zijn neus beslist niet tegen de ruit van een snoepwinkel moeten drukken.â€

[Gast Anon_phpbb]

Mooi, dat soort exegese. Jezus bedoelde XXX wel en YYY niet, want ik kan me niet voorstellen dat hij iets anders bedoelde.

[Dreojs 0]

Dankjullirwel, ik kan hier wel wat mee, top!

[Hendrik-NG 220]

Mooi, dat soort exegese. Jezus bedoelde XXX wel en YYY niet, want ik kan me niet voorstellen dat hij iets anders bedoelde.

Psst... Ik heb Augustinus ooit iets soortgelijks zien doen bij het uitleggen van Joh 6:53...

"Als de tekst een voorschrift is dat of een schanddaad of een misdaad verbiedt, of nuttige daden of weldadigheid voorschrijft, is hij niet figuurlijk. Maar als hij een schanddaad of een misdaad schijnt voor te schrijven, of nuttige daden of weldadigheid schijnt te verbieden, dan is hij wel figuurlijk. De tekst "Tenzij u het vlees van de Zoon des mensen zult eten en zijn bloed zult drinken, zult u geen leven in u hebben" schijnt een misdaad of een schanddaad voor te schrijven. Het is dus een figuurlijke uitdrukking, die ons voorschrijft dat wij deel moeten hebben aan het lijden van de Heer en ons moeten inprenten, in een vorm die het aangename met het nuttige verenigt, dat Zijn vlees voor ons is gekruisigd en gewond."

(Augustinus, Doctrina Christiana III. XV, 55 (Ambo 1999, vertaling Den Boeft/Sluiter))

(okee... mogelijk drogreden want autoriteitsargument...?! )

[eclammers 0]

De RK transsubstantiatieleer van ene Paus Paulus VI leert trouwens wel dat het brood en de wijn letterlijk in Jezus' vlees en bloed veranderen.

Zelf logisch nadenken zou ik zeggen.

De Bijbel raadt aan....

(Spreuken 4:5-7) . . .Verwerf wijsheid, verwerf verstand. Vergeet niet, en wijk niet af van de woorden van mijn mond. 6 Verlaat haar niet, en ze zal u behoeden. Heb haar lief, en ze zal u beveiligen. 7 Wijsheid is het voornaamste. Verwerf wijsheid; en bij alles wat gij verwerft, verwerf verstand.

[Ursa 1]

Laten we wel ontopic blijven betreft de vraag van Dreojs.

[Ken Yehuwdiy 0]

Eclammers, JG's verwijzen altijd eerst naar het hoofdstuk en versnummer alvorens ze de Schriftplaats citeren. Wat is de reden van die opmerkelijke chronologie?

[Gast Anon_phpbb]

Mooi, dat soort exegese. Jezus bedoelde XXX wel en YYY niet, want ik kan me niet voorstellen dat hij iets anders bedoelde.

Psst... Ik heb Augustinus ooit iets soortgelijks zien doen bij het uitleggen van Joh 6:53...

"Als de tekst een voorschrift is dat of een schanddaad of een misdaad verbiedt, of nuttige daden of weldadigheid voorschrijft, is hij niet figuurlijk. Maar als hij een schanddaad of een misdaad schijnt voor te schrijven, of nuttige daden of weldadigheid schijnt te verbieden, dan is hij wel figuurlijk. De tekst "Tenzij u het vlees van de Zoon des mensen zult eten en zijn bloed zult drinken, zult u geen leven in u hebben" schijnt een misdaad of een schanddaad voor te schrijven. Het is dus een figuurlijke uitdrukking, die ons voorschrijft dat wij deel moeten hebben aan het lijden van de Heer en ons moeten inprenten, in een vorm die het aangename met het nuttige verenigt, dat Zijn vlees voor ons is gekruisigd en gewond."

(Augustinus, Doctrina Christiana III. XV, 55 (Ambo 1999, vertaling Den Boeft/Sluiter))

(okee... mogelijk drogreden want autoriteitsargument...?! )

Augustinus ontleende zijn geloof niet aan de Bijbel.

[Gast Anon_phpbb]

De RK transsubstantiatieleer van ene Paus Paulus VI leert trouwens wel dat het brood en de wijn letterlijk in Jezus' vlees en bloed veranderen.

Zelf logisch nadenken zou ik zeggen.

De Bijbel raadt aan....

(Spreuken 4:5-7) . . .Verwerf wijsheid, verwerf verstand. Vergeet niet, en wijk niet af van de woorden van mijn mond. 6 Verlaat haar niet, en ze zal u behoeden. Heb haar lief, en ze zal u beveiligen. 7 Wijsheid is het voornaamste. Verwerf wijsheid; en bij alles wat gij verwerft, verwerf verstand.

Ja, zoals we in Johannes 6 lezen liepen de weldenkende mensen weg van Jezus.

[Hendrik-NG 220]

Mooi, dat soort exegese. Jezus bedoelde XXX wel en YYY niet, want ik kan me niet voorstellen dat hij iets anders bedoelde.

Psst... Ik heb Augustinus ooit iets soortgelijks zien doen bij het uitleggen van Joh 6:53...

"Als de tekst een voorschrift is dat of een schanddaad of een misdaad verbiedt, of nuttige daden of weldadigheid voorschrijft, is hij niet figuurlijk. Maar als hij een schanddaad of een misdaad schijnt voor te schrijven, of nuttige daden of weldadigheid schijnt te verbieden, dan is hij wel figuurlijk. De tekst "Tenzij u het vlees van de Zoon des mensen zult eten en zijn bloed zult drinken, zult u geen leven in u hebben" schijnt een misdaad of een schanddaad voor te schrijven. Het is dus een figuurlijke uitdrukking, die ons voorschrijft dat wij deel moeten hebben aan het lijden van de Heer en ons moeten inprenten, in een vorm die het aangename met het nuttige verenigt, dat Zijn vlees voor ons is gekruisigd en gewond."

(Augustinus, Doctrina Christiana III. XV, 55 (Ambo 1999, vertaling Den Boeft/Sluiter))

(okee... mogelijk drogreden want autoriteitsargument...?! )

Augustinus ontleende zijn geloof niet aan de Bijbel.

En het "tolle lege" komt niet voor in zijn "confessiones"...

Maar serieus: ook ik dank mijn geloof niet aan die Bijbel...

[Gast Anon_phpbb]

Psst... Ik heb Augustinus ooit iets soortgelijks zien doen bij het uitleggen van Joh 6:53...

(okee... mogelijk drogreden want autoriteitsargument...?! )

Augustinus ontleende zijn geloof niet aan de Bijbel.

En het "tolle lege" komt niet voor in zijn "confessiones"...

Maar serieus: ook ik dank mijn geloof niet aan die Bijbel...

Tsk, tsk, je weet beter

Enneh, ik zie ou dit soort exegese dan ook niet toepassen