Bewijzen evolutie overweldigend

[charlotte 0]

Uiteindelijk moet elke evolutionist de vraag beantwoorden: waar kwam de energie vandaan waardoor een oneindig heelal ontstond. De enige oplossing is: het zichtbare is ontstaan uit het onzichtbare.

Even los van het feit dat evolutie niks met de big bang te maken heeft. Waarom is de enige oplossing volgens jou: het zichtbare is ontstaan uit het onzichtbare?

Er kan toch niet in alle eeuwigheid een heelal zijn geweest. Er moet een begin zijn geweest. Als er uit het niets iets oneindigs is ontstaan, dan kan dat alleen als het geschapen is. Als je zegt: nee, dat kwam door een oerknal, dan moet je nog verder terug en je afvragen waar de energie voor die giga explosie dan vandaan kwam.

[charlotte 0]

maar ik geef toe dat ik zero verstand heb van biologie. haha

Goh

[Humanist 0]

Uiteindelijk moet elke evolutionist de vraag beantwoorden: waar kwam de energie vandaan waardoor een oneindig heelal ontstond. De enige oplossing is: het zichtbare is ontstaan uit het onzichtbare.

Even los van het feit dat evolutie niks met de big bang te maken heeft. Waarom is de enige oplossing volgens jou: het zichtbare is ontstaan uit het onzichtbare?

Er kan toch niet in alle eeuwigheid een heelal zijn geweest. Er moet een begin zijn geweest. Als er uit het niets iets oneindigs is ontstaan, dan kan dat alleen als het geschapen is. Als je zegt: nee, dat kwam door een oerknal, dan moet je nog verder terug en je afvragen waar de energie voor die giga explosie dan vandaan kwam.

http://www.amazon.com/Universe-Nothing- ... 1451624468

[Hitchens 134]

Uiteindelijk moet elke evolutionist de vraag beantwoorden: waar kwam de energie vandaan waardoor een oneindig heelal ontstond. De enige oplossing is: het zichtbare is ontstaan uit het onzichtbare.

Even los van het feit dat evolutie niks met de big bang te maken heeft. Waarom is de enige oplossing volgens jou: het zichtbare is ontstaan uit het onzichtbare?

Er kan toch niet in alle eeuwigheid een heelal zijn geweest. Er moet een begin zijn geweest. Als er uit het niets iets oneindigs is ontstaan, dan kan dat alleen als het geschapen is. Als je zegt: nee, dat kwam door een oerknal, dan moet je nog verder terug en je afvragen waar de energie voor die giga explosie dan vandaan kwam.

Waarom wil je het antwoord invullen op een vraag waarop niemand het antwoord weet? Waarom laat je het niet gewoon openstaan?

En als er volgens jou altijd een begin moet zijn, hoe is God dan begonnen? Met een Big Bang?

[charlotte 0]

Even los van het feit dat evolutie niks met de big bang te maken heeft. Waarom is de enige oplossing volgens jou: het zichtbare is ontstaan uit het onzichtbare?

Er kan toch niet in alle eeuwigheid een heelal zijn geweest. Er moet een begin zijn geweest. Als er uit het niets iets oneindigs is ontstaan, dan kan dat alleen als het geschapen is. Als je zegt: nee, dat kwam door een oerknal, dan moet je nog verder terug en je afvragen waar de energie voor die giga explosie dan vandaan kwam.

Waarom wil je het antwoord invullen op een vraag waarop niemand het antwoord weet? Waarom laat je het niet gewoon openstaan?

En als er volgens jou altijd een begin moet zijn, hoe is God dan begonnen? Met een Big Bang?

Ieder mens wil antwoord op die vraag. (Zelfs m'n nichtje van 7.) Die vraag open laten staan is je kop in het zand steken.

God is geest. De oerknal is bedacht om het zichtbare te kunnen verklaren, niet het onzichtbare. De Bijbel zegt dat God eeuwig is. De enige manier om dat te kunnen accepteren is het geloven.

'Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods tot stand gebracht is, zodat het zichtbare niet ontstaan is uit het waarneembare.' Hoewel Paulus in Romeinen zegt dat je dat ook met je verstand kunt doorzien (Want hetgeen van Hem niet gezien kan worden, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid, wordt sedert de schepping der wereld uit zijn werken met het verstand doorzien, zodat zij geen verontschuldiging hebben) is het vooral een kwestie van geloven.

[Hitchens 134]

Waarom wil je het antwoord invullen op een vraag waarop niemand het antwoord weet? Waarom laat je het niet gewoon openstaan?

En als er volgens jou altijd een begin moet zijn, hoe is God dan begonnen? Met een Big Bang?

Ieder mens wil antwoord op die vraag. (Zelfs m'n nichtje van 7.) Die vraag open laten staan is je kop in het zand steken.

Nee, dat is niet je kop in het zand steken, dat is gewoon toegeven dat je het antwoord nog niet weet, terwijl je op zoek bent.

De oerknal is bedacht om het zichtbare te kunnen verklaren, niet het onzichtbare.

Met het onzichtbare bedoel je vast niet virtuele deeltjes of iets dergelijks. Eerder het spirituele? En 'bedacht' klinkt een beetje alsof het verzonnen is.

De Bijbel zegt dat God eeuwig is. De enige manier om dat te kunnen accepteren is het geloven.

Als je kunt geloven dat God eeuwig is, waarom kun je dat dan niet met het universum?

[charlotte 0]

Waarom wil je het antwoord invullen op een vraag waarop niemand het antwoord weet? Waarom laat je het niet gewoon openstaan?

En als er volgens jou altijd een begin moet zijn, hoe is God dan begonnen? Met een Big Bang?

Ieder mens wil antwoord op die vraag. (Zelfs m'n nichtje van 7.) Die vraag open laten staan is je kop in het zand steken.

Nee, dat is niet je kop in het zand steken, dat is gewoon toegeven dat je het antwoord nog niet weet, terwijl je op zoek bent.

De oerknal is bedacht om het zichtbare te kunnen verklaren, niet het onzichtbare.

Met het onzichtbare bedoel je vast niet virtuele deeltjes of iets dergelijks. Eerder het spirituele? En 'bedacht' klinkt een beetje alsof het verzonnen is.

De Bijbel zegt dat God eeuwig is. De enige manier om dat te kunnen accepteren is het geloven.

Als je kunt geloven dat God eeuwig is, waarom kun je dat dan niet met het universum?

Ja, ik had ook bijna getypt 'verzonnen,' want het is puur een theorie.

Bedoel je dat het universum in alle eeuwigheid bestaan heeft?

Ok, die theorie heb ik nog nooit gehoord. Dan verwerp je dus de oerknal?

Maar ik ga slapen. Sleep well

[charlotte 0]

O ja, met het onzichtbare bedoelt de Bijbel inderdaad het voor de natuurlijke zintuigen onzichtbare, niet virtuele deeltjes.

[Hitchens 134]

Ja, ik had ook bijna getypt 'verzonnen,' want het is puur een theorie.

Wetenschappelijke theorie.

Bedoel je dat het universum in alle eeuwigheid bestaan heeft?

Nee, alles wijst erop dat het een begin had. Echter vind ik het vreemd dat je dit begin niet kunt accepteren zonder de mogelijkheid dat het gecreëerd is, terwijl je je wel kunt voorstellen dat een entiteit altijd al bestaan heeft.

Ook richting bed hier

[charlotte 0]

Ja, ik had ook bijna getypt 'verzonnen,' want het is puur een theorie.

Wetenschappelijke theorie.

Bedoel je dat het universum in alle eeuwigheid bestaan heeft?

Nee, alles wijst erop dat het een begin had. Echter vind ik het vreemd dat je dit begin niet kunt accepteren zonder de mogelijkheid dat het gecreëerd is, terwijl je je wel kunt voorstellen dat een entiteit altijd al bestaan heeft.

Ook richting bed hier

neuh, daar was niks wetenschappelijks aan. zelfs darwin zelf gaf toe dat het een uit de lucht gegrepen theorie was.

een schepper staat boven de schepping. tijd bestaat alleen in het zichtbare. een begrensd mens kan zich geen voorstelling maken van het onbegrensde. het is zo iets als een tekenfilm die jij zou maken, laat zeggen over zombies of zo, waarin de figuurtjes zich afvragen waarom zij wel en jij niet uitgegumd kunnen worden

[Ursa 1]

Ik betwijfel of Darwin zich bezig heeft gehouden met de oorsprong van het heelal. Wel met de ontwikkeling van het leven, waar zijn theorie over gaat immers.

Een wetenschappelijke theorie is een kader van waaruit men werkt. Geen luchtballonnetje maar een denkkader. Waar je vervolgens altijd nog wel kritisch op kunt zijn hoor. Als je maar wel snapt wat het inhoudt.

[Lock&Stock 0]

neuh, daar was niks wetenschappelijks aan.

Wat is de definitie van een wetenschappelijke theorie?

zelfs darwin zelf gaf toe dat het een uit de lucht gegrepen theorie was.

Ow ja? Kan je dat onderbouwen met een bron, of heb je het ergens gehoord en paste het mooi in je eigen geloofstraatje?

(Overigens haal je nog steeds de oerknal en evolutie door elkaar, geeft niet echt de indruk dat je weet waar het over gaat....)

een schepper staat boven de schepping. tijd bestaat alleen in het zichtbare. een begrensd mens kan zich geen voorstelling maken van het onbegrensde.

De meeste mensen kunnen zich ook geen voorstelling maken van bijvoorbeeld de M-theorie (http://nl.wikipedia.org/wiki/M-theorie), echter is dit wel een mogelijke verklaring waar ons universum vandaan komt. Dat jij iets niet begrijpt betekent niet automatisch dat er een hogere macht moet zijn. En al helemaal niet dat jouw specifieke interpretatie van een van de vele religies ook toevallig de correcte is.

Vooralsnog zie ik in jouw reacties alleen maar de uitgekauwde one-liners terugkomen die al zo vaak de revu zijn gepasseerd. Heb je echt weleens echt verdiept in de evolutietheorie en op basis daarvan bepaald dat het niet klopt? Of weet je er eigenlijk niet zo veel van en wijs je de theorie alleen af omdat het niet strookt met jouw idee van wat de Bijbel zegt?

[MysticNetherlands 298]

Hoe is de M-branes theorie een verklaring voor het ontstaan van t universum?

[Hitchens 134]

Charlotte ik denk dat je je beter even kunt verdiepen in wat evolutie en de big bang nou eigenlijk betekenen. Ook voor jezelf is het misschien goed, zodat je het niet op basis van misvattingen zomaar opzij schuift. Een wetenschappelijke theorie is niet hetzelfde als een theorie.

[Lock&Stock 0]

Hoe is de M-branes theorie een verklaring voor het ontstaan van t universum?

Het is een mogelijke verklaring.

Een van de hypotheses is dat de oerknal werd veroorzaakt door 2 branes die elkaar kort raakten, daarna uit elkaar bewogen en uiteindelijk weer op elkaar zullen botsen en zo weer een nieuwe oerknal veroorzaken. In dit smaakje van de M-theorie zijn er een oneindig aantal branes die in een rij achter elkaar "hangen", elke brane bevat een universum.

[charlotte 0]

neuh, daar was niks wetenschappelijks aan.

Wat is de definitie van een wetenschappelijke theorie?

zelfs darwin zelf gaf toe dat het een uit de lucht gegrepen theorie was.

Ow ja? Kan je dat onderbouwen met een bron, of heb je het ergens gehoord en paste het mooi in je eigen geloofstraatje?

(Overigens haal je nog steeds de oerknal en evolutie door elkaar, geeft niet echt de indruk dat je weet waar het over gaat....)

een schepper staat boven de schepping. tijd bestaat alleen in het zichtbare. een begrensd mens kan zich geen voorstelling maken van het onbegrensde.

De meeste mensen kunnen zich ook geen voorstelling maken van bijvoorbeeld de M-theorie (http://nl.wikipedia.org/wiki/M-theorie), echter is dit wel een mogelijke verklaring waar ons universum vandaan komt. Dat jij iets niet begrijpt betekent niet automatisch dat er een hogere macht moet zijn. En al helemaal niet dat jouw specifieke interpretatie van een van de vele religies ook toevallig de correcte is.

Vooralsnog zie ik in jouw reacties alleen maar de uitgekauwde one-liners terugkomen die al zo vaak de revu zijn gepasseerd. Heb je echt weleens echt verdiept in de evolutietheorie en op basis daarvan bepaald dat het niet klopt? Of weet je er eigenlijk niet zo veel van en wijs je de theorie alleen af omdat het niet strookt met jouw idee van wat de Bijbel zegt?

ja, ik heb altijd geloofd in de evolutietheorie. todat ik met eigen ogen scheppingswonderen begon te zien. en dat de oerknal niet bij biologie hoort weet ik inmiddels wel, maar Hitchens vroeg me: Even los van het feit dat evolutie niks met de big bang te maken heeft. Waarom is de enige oplossing volgens jou: het zichtbare is ontstaan uit het onzichtbare? Dus daar geef ik antwoord op.

En van die uitgekauwde one-liners: volgens mij praat jij humanist na.

[MysticNetherlands 298]

@L&S: En waar komen die branes vandaan? En die andere universa?

[MysticNetherlands 298]

Heb je overigens een link oid naar deze theorie? Ik heb er wel vaag van gehoord, maar ben er niet echt mee bekend. Thanks!

[Lock&Stock 0]

neuh, daar was niks wetenschappelijks aan.

Wat is de definitie van een wetenschappelijke theorie?

zelfs darwin zelf gaf toe dat het een uit de lucht gegrepen theorie was.

Ow ja? Kan je dat onderbouwen met een bron, of heb je het ergens gehoord en paste het mooi in je eigen geloofstraatje?

(Overigens haal je nog steeds de oerknal en evolutie door elkaar, geeft niet echt de indruk dat je weet waar het over gaat....)

een schepper staat boven de schepping. tijd bestaat alleen in het zichtbare. een begrensd mens kan zich geen voorstelling maken van het onbegrensde.

De meeste mensen kunnen zich ook geen voorstelling maken van bijvoorbeeld de M-theorie (http://nl.wikipedia.org/wiki/M-theorie), echter is dit wel een mogelijke verklaring waar ons universum vandaan komt. Dat jij iets niet begrijpt betekent niet automatisch dat er een hogere macht moet zijn. En al helemaal niet dat jouw specifieke interpretatie van een van de vele religies ook toevallig de correcte is.

Vooralsnog zie ik in jouw reacties alleen maar de uitgekauwde one-liners terugkomen die al zo vaak de revu zijn gepasseerd. Heb je echt weleens echt verdiept in de evolutietheorie en op basis daarvan bepaald dat het niet klopt? Of weet je er eigenlijk niet zo veel van en wijs je de theorie alleen af omdat het niet strookt met jouw idee van wat de Bijbel zegt?

ja, ik heb altijd geloofd in de evolutietheorie. todat ik met eigen ogen scheppingswonderen begon te zien. en dat de oerknal niet bij biologie hoort weet ik inmiddels wel, maar Hitchens vroeg me: Even los van het feit dat evolutie niks met de big bang te maken heeft. Waarom is de enige oplossing volgens jou: het zichtbare is ontstaan uit het onzichtbare? Dus daar geef ik antwoord op.

En van die uitgekauwde one-liners: volgens mij praat jij humanist na.

Dat zijn niet echt antwoorden op mijn vragen. Ben nog steeds benieuwd hoe je denkt te weten dat Darwin dat over zijn eigen theorie heeft gezegd.

Maar goed, wat voor scheppingswonderingen heb je gezien dan?

[Lock&Stock 0]

@L&S: En waar komen die branes vandaan? En die andere universa?

Waar wil je heen Mystic? Die vraag blijft altijd terugkomen, als we weten waar branen vandaan komen hebben we er direct weer meerdere nieuwe vragen bij, zo werkt wetenschap nou eenmaal.

Daarnaast vind ik het frappant dat dit vaak als "argument" wordt gebruikt door gelovigen terwijl ze pertinent weigeren dat over hun eigen God te beantwoorden. Dan komen er altijd van die vage replieken als "God staat buiten de tijd" of meer van dat soort dooddoeners.

[MysticNetherlands 298]

Je hoeft mij niet uit te leggen hoe wetenschap weekt hoor. Verder snap ik niet zo goed wat ik met je algemene opmerking over jouw beeld van 'gelovigen' aan moet.

Ik stelde die enigzins retorische vragen natuurlijk uiteraard om de (verleggingen van een) primum movens vs een eeuwig universum aan te tonen. Verder bediende ik me helemaal niet van deze vragen als 'argument'.

Verder: heb je nog wat links mbt de m-theorie in t kader van t onstaan van dit universum?

[Lock&Stock 0]

Je hoeft mij niet uit te leggen hoe wetenschap weekt hoor.

Gelukkig, ik begon met al zorgen te maken.

Verder snap ik niet zo goed wat ik met je algemene opmerking over jouw beeld van 'gelovigen' aan moet.

Je moet er niet zoveel mee, het was slechts een constatering. In dit soort discussies staan de gelovigen vaak voorraan met de "en waar kwam dat dan vandaan?" vragen, dat vind ik frappant.

Ik stelde die enigzins retorische vragen natuurlijk uiteraard om de (verleggingen van een) primum movens vs een eeuwig universum aan te tonen.

Kan je dit verder uitleggen?

Verder: heb je nog wat links mbt de m-theorie in t kader van t onstaan van dit universum?

http://phys.org/news63041667.html

http://www.dummies.com/how-to/content/t ... heory.html

"In the ekpyrotic universe scenario, our universe is created from the collision of branes. The matter and radiation of our universe comes from the kinetic energy created by the collision of these two branes.

The theory builds on the ideas that some M-theory brane world scenarios show that the extra dimensions of string theory may be extended, perhaps even infinite in size. They are also probably not expanding (or at least string theorists have no reason to think they are) the way that our own three space dimensions are. When you play the video of the universe backward in time, these dimensions don’t contract."

[Humanist 0]

Ik snap het "Darwin heeft zelf gezegd dat zijn theorie onzin was"-argument nooit. Buiten het feit dat hij dat niet heeft gezegd, maakt het helemaal niets uit als hij dat wel had gezegd.

Het gaat erom dat de bewijzen voor evolutie nu ook inderdaad overweldigend zijn.

En charlotte, je hebt de 'scheppingswonderen met eigen ogen gezien' zeg je. Zie je dan niet de evolutie zelf? Of heb je nooit gezocht?

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html (scroll naar paragraaf 5)

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section5.html

En ik gooi er nog even een kwootje tegenaan: Zeggen dat er alleen micro-evolutie is, is hetzelfde als iemand die zegt dat baby's nooit pubers worden nadat die gene een week op de kraamafdeling heeft meegelopen.

[charlotte 0]

nou, ik geloof gewoon zijn eigen dagboek. en hij zegt ergens dat hij zich afvraagt of je het menselijke verstand wel kan vertrouwen als het zulke grote conclusies trekt. zo iets als: kun ik mijzelf, veredelde aap zijnde, wel geloven?

[Wietse 0]

Jullie denken gewoon veelte moeilijk, gewoon aan genesis houden en wat nuttigs doen. imho