Godsbewijzen

[Dubito 0]

Ik was vandaag lekker aan het werken en dat vereist meestal niet erg veel op intellectueel gebied, dus had wat tijd om na te denken. Nu kwam ik de volgende vraag. Als beweert word dat moraliteit niks bijzonders is, gewoon iets dat ontstaat tussen mensen vanuit redelijkheid, inlevingsvermogen etc. Zit er dan verschil in een leeuw die een andere leeuw doodt en een mens die een medemens van het leven beroofd? (zo ja, waar zit hem dat verschil dan in?)

Want nogmaals, ik snap dat dit geen sluitend bewijs is en dat het deels een aanname van mijn kant is dat ik moraliteit niet los kan zien. Maar ik heb er nogal veel moeite mee om gewoon te zeggen wat die leeuw doet dat is slecht, kwaad, verwerpelijk. Dan zeggen we: dat is de natuur. Maar als mensen dit doen, is het anders. Heeft er iemand wat mooie gedachten voor me?

De leeuw weet niet 'beter' en KAN ook niet 'beter' weten omdat hij daar niet voldoende intellect voor heeft. (althans dat menen wij mensen te kunnen concluderen na duizenden observaties van die dieren)

De mens, die een ander mens doodt, weet wel beter, of in elk geval KAN beter weten. Wij mensen hebben in de praktijk met zijn allen geleerd dat een vreedzame maatschappij waar niemand een ander zomaar dood maakt zeer te prevaleren is boven een gewelddadige maatschappij waarin moord en doodslag wel voorkomt. Daarom kunnen wij met recht zeggen dat die vrede BETER is dan geen vrede. Dit kunnen we zeggen zelfs als we vinden dat er geen hogere Macht (een god ofzo) bestaat die dat besloten heeft, want WIJ ZELF vinden dat en geen redelijk mens zal dat betwisten. Het is een van de universele waarden die voor alle mensen gelden ongeacht cultuur.

Bij de leeuw plaatsen we 'beter' tussen haakjes. Is het wel beter voor een leeuw om andere leeuwen niet te doden? Dat is niet zeker. Het is bijvoorbeeld een feit dat elk levend organisme op aarde te maken heeft met de grenzen van zijn leefomgeving. Er kunnen maar een beperkt aantal individuen leven in een bepaald gebied omdat er nu eenmaal een beperkte hoeveelheid energie (voedsel) beschikbaar is in dat gebied. Als er teveel individuen zijn dan breekt er tenslotte een grote sterfte uit omdat er te weinig voedsel is om ieder te kunnen voeden. Dit gebeurd continue en we noemen het het evenwicht in de natuur. Vinden we het beter als een nest welpjes van de honger omkomt omdat hun moeder niet genoeg prooi kan vangen dan wanneer die welpjes door een andere leeuw worden gedood?

NB De mens, als dominante soort op onze planeet is een grote factor in dit natuurlijk evenwicht, omdat wij de leefomgeving van alle andere soorten grotendeels voor onszelf hebben ingepikt, maar ik denk dat het bovenstaande klopt zowel met als zonder de invloed van de mens op het geheel. De mens beïnvloed het totale plaatje uiteraard gigantisch, maar het basisconcept blijft hetzelfde.

[martin69 0]

Want nogmaals, ik snap dat dit geen sluitend bewijs is en dat het deels een aanname van mijn kant is dat ik moraliteit niet los kan zien. Maar ik heb er nogal veel moeite mee om gewoon te zeggen wat die leeuw doet dat is slecht, kwaad, verwerpelijk. Dan zeggen we: dat is de natuur. Maar als mensen dit doen, is het anders. Heeft er iemand wat mooie gedachten voor me?

Ok, Misschien een interessante gedachte : wie zegt dat "moorden" per definitie slecht is ? Het doden van een vlieg is geen moord. Maar de enige reden dat dat geen moord is, is omdat wij dat zo hebben afgesproken. Kleine dieren met veel te veel pootjes vinden wij eng en smerig en die kunnen zonder pardon dood. Niemand zal er wat van zeggen.

Maar koop maar eens een paard en sla die de schedel in op het dorpsplein. Moet je de reacties dan maar eens zien. Zelfs als je belooft dat je de rotzooi zelf opruimt ga je nog de bak in.

We hebben dus een volgorde van belangrijkheid. En hoe aaibaarder en poezeliger het dier hoe verontwaardigder mensen zijn als je het kapot maakt.

Het woord moord hebben we gereserveerd voor mensendieren. Maar onder omstandigheden is het ook weer geen moord. We leiden bijvoorbeeld soldaten en leren ze hoe je het best zoveel mogelijk mensen kunt afmaken met zo min mogelijk inspanning. Dit is natuurlijk geen moorden. Daarvoor krijg je een medaille en een mooie parade.

Er zijn in deze maatschappij mensen die het doden van dieren net zo bedenkelijk vinden als het doden van mensen. Sommige boeddhisten bijvoorbeeld, maar westerlingen kiezen steeds bewuster voor een vegetarische levensstijl. En men strijd er zelfs voor om het doden van dieren als moord te boek te stellen. Maar natuurlijk gaat het dan ook alleen maar over dieren met een hoge aaibaarheidsfactor.

Het is slechts een kwestie van afspraak. En door ontwikkelingen in de maatschappij kunnen die afspraken veranderen. Ooit waren mensen met meer pigment in hun huid te koop als slaven en konden ze worden afgeslacht naar believen.

Waarom? Daarom! Dat vonden wij. Dat was onze mening. Dat hadden we met elkaar afgesproken. En er was geen god die het tegensprak.

[Chappo 0]

Dank voor de reacties! Geeft weer wat stof tot nadenken.

Martin ik moest enig sinds glimlachen om je voorbeeld van het paard dat kapot ging op het dorpsplein (beetje visueel ingesteld hè )Al heb je wel een punt dat bepaalde mensen inderdaad dieren gelijk zetten aan de mensen op dit vlak. Al snap ik dat wel dat je tot die gedachte kan komen als je er een atheïstische levensvisie op na houdt, maar ik vind het wel eng..

Verder vond ik het wel grappig om je eerste vraag te lezen: Wie stelt dat moorden slecht is? Dat is dus eigenlijk juist mijn vraag... Waarom vinden wij moorden slecht. Dat is voor mij nogal makkelijk, maar voor een atheïst lijkt het me wat lastiger uit te leggen. Maar tot nu toe doen jullie het best goed

Maar tot nu trekken we dus de conclusie: een bepaalde handeling is fout, omdat wij in staat zijn dat vooraf te bedenken en als maatschappij hebben 'afgesproken' dat dat soort gedrag onacceptabel(slecht) is.

Ik heb even een vraagje. Je haalde het voorbeeld aan van de slavenhandel. Destijds werd 'besloten' dit is oke, want gekleurde mensen zijn nu eenmaal minderwaardig.. Maar als jij dan terugkijkt, kun jij dat dan nog bestempelen als slecht? Of zeg je dan, dat is de manier waarop zij dat toen deden, de beslissing die zij toen maakten op het morele vlak. Nu doen wij het niet meer, maar ik kan het niet slecht noemen..

Ik zit ook nog even te denken over het feit dat wij KUNNEN kiezen e.d. Maar moet daar nog even over nadenken. Heb er een beetje moeite mee om als iemand niet meer verantwoordelijkheid te houden is om het dan niet meer als slecht te kunnen bestempelen. Maar daar moet ik nog even over nadenken, dus er komt misschien nog keertje een vraag..

[Dubito 0]

browser foutje, volgende post

[Dubito 0]

Ik heb even een vraagje. Je haalde het voorbeeld aan van de slavenhandel. Destijds werd 'besloten' dit is oke, want gekleurde mensen zijn nu eenmaal minderwaardig.. Maar als jij dan terugkijkt, kun jij dat dan nog bestempelen als slecht? Of zeg je dan, dat is de manier waarop zij dat toen deden, de beslissing die zij toen maakten op het morele vlak. Nu doen wij het niet meer, maar ik kan het niet slecht noemen..

Ik vind dat ik dat absoluut wel slecht kan noemen, want ik baseer dat op mijn (die van onze moderne maatschappij) moraal. Ik ben gevormd in mijn eigen tijd en dus vind ik zulk gedrag slecht, want dat vindt iedereen in onze tijd (psychopaten buiten beschouwing gelaten)

De moraal ontwikkeld zich in de tijd en je kunt gerust stellen dat die zich verbeterd. Wij hebben een hogere moraal dan de mensen van de 17de eeuw of de mensen ten tijde van de Romeinen.

In de 17de eeuw at men met zijn vingers, poepte op straat en dacht men dat dieren geen gevoel hadden , dus die kon je rustig mishandelen. Sommige van die zaken zijn puur esthetisch, dus je kunt zeggen dat het niet zo erg is dat ze zich zo gedroegen. Maar als je het lijstje aanvult met zaken als:

- publieke executies en lijfstraffen waar het hele gezin als uitje naar ging kijken, kleutertje op de schouders zodat ze het goed konden zien...

- Het handelen en houden van slaven.

dan kun je moeilijk blijven beweren dat hun ethiek gelijkwaardig was aan de moderne.

Vanuit onze context kun je dus terug kijken en zeggen: "Wij keuren dat af! Het was slecht!"

Leef je echter zelf in de 3de eeuw of in de 17de eeuw dan is het moeilijker om te zeggen: Slavernij is slecht! Laten we dat afschaffen.

Ik denk overigens niet dat ze bewust dachten: "mensen met een andere huidskleur zijn minderwaardig, laten we die lekker als slaaf gebruiken."

Sinds het begin van de mensheid was het gewoon het gebruik om als je oorlog had, en je won, om dan de overwonnenen of te doden, of als slaaf af te voeren. Beide opties hebben een doel, namelijk voorkomen dat de overwonnenen na enige tijd weer opnieuw gaan terugvechten. Vanuit dat gezichtspunt is het dus een 'goede' handeling: "Wij hebben gewonnen en om de vrede in de toekomst te verzekeren schakelen we de tegenstand permanent uit." Om het kwade van die handeling in te zien moet je een stap terug gaan en het totaal plaatje bekijken. Jij wilt niet dat iemand dat met jouw doet, dus daaruit moet je de conclusie trekken dat iemand anders ook niet wil dat het met hem gebeurd, dat het dus per definitie een kwade handeling is.

Maar die conclusie is niet zo makkelijk te trekken als je hele geschiedenis er eentje vol oorlogen is en je gewend bent om puur naar je eigen familie , stam, volk te kijken.

Ik denk dat het niet voor niets is, dat de mensheid pas toe kwam aan het ontwikkelen van een hogere moraal op het moment dat we genoeg (= enkele eeuwen) ervaring hadden gekregen met het denken over de planeet als 1 geheel, waar alle mensen samen op leven.

Pas als je het WIJ tegen ZIJ denken naar de achtergrond hebt gedrongen, kun je echt samenwerken.

In Science Fiction zie je dat mooi terug, daar zijn de conflicten vaak verschoven van mensen onderling naar mensen tegen bewoners van andere planeten (of nog groter, federaties van planeten tegen weer andere federaties)

Het is nooit de Russen tegen de Klingons en de Chinezen tegen de aliens, maar de gehele mensheid tegen de gezamenlijke nieuwe vijand.

Science fiction speelt zich meestal af in de toekomst, dus je zou kunnen zeggen dat de schrijvers er alvast van uitgaan dat de mensheid haar moraal nog verder weet te ontwikkelen tot allen inderdaad het basisconcept van vrede en gelijkwaardigheid tussen alle mensen onderling omarmen. (Als moraal dan, het betekent niet dat er geen ruzies en en conflict meer kunnen uitbreken.)

Net zoals wij nu geleerd hebben om met onze landgenoten en buurlanden vreedzaam samen te leven niet betekent dat twee buren geen ruzie meer kunnen krijgen over een tuinhekje.

[martin69 0]

D

Ik heb even een vraagje. Je haalde het voorbeeld aan van de slavenhandel. Destijds werd 'besloten' dit is oke, want gekleurde mensen zijn nu eenmaal minderwaardig.. Maar als jij dan terugkijkt, kun jij dat dan nog bestempelen als slecht? Of zeg je dan, dat is de manier waarop zij dat toen deden, de beslissing die zij toen maakten op het morele vlak. Nu doen wij het niet meer, maar ik kan het niet slecht noemen..

Mijn kijk op mensen en menselijke moraliteit wordt erg bepaald door het boeddhisme. Het boeddhisme kent een uitgangspunt van werkelijk universele barmhartigheid en liefde voor de naaste. Dit in tegenstelling tot de god van de bijbel en dat zal je misschien verbazen. De bijbelgod (in werkelijkheid gewoon diegene die betreffende bijbelpassages verzon) maakt verschil tussen Hebreeuwers en niet-hebreeuwers. Hij discrimineert schaamteloos. De naaste is de hebreeuwer, de mens uit het volk van god. Alle anderen zijn geen naasten. Hebreeuwse (vrijwillige) slaven (=naasten) mogen geen slavenwerk doen, moeten worden vrijgelaten in het jubeljaar, mogen niet mishandeld worden. Niet hebreeuwse slaven (geen naasten) moeten echt slavenwerk doen, komen nooit meer vrij, en mogen zo ernstig worden mishandeld dat ze zelfs verscheidene dagen niet meer kunnen werken want, voegt god daar aan toe, het is toch hun(eigenaar) eigen geld.

Dit is slechts een voorbeeld om aan te geven dat god hiermee wat mij betreft voor zijn examen in de moraliteit gezakt is. Zo'n god vind ik een kwaadaardige god. Natuurlijk ken je ook de bekende verhalen over het uitmoorden van de eerstgeborenen van Egypte, en de volkeren van Kanaan.

Vanuit menselijk oogpunt is dit allemaal prima verklaarbaar en veroordeel ik het primitieve joodse volk zelf niet. Zij vochten tegen omliggende volken en natuurlijk werden daarbij massaal vrouwen en kinderen vermoord en verkracht en werden er hele volksstammen uitgeroeid. Zo deed men dat destijds bij primitieve woestijnnomaden. Natuurlijk konden ze in die tijd geen begrip opbrengen voor mannen die op mannen en vrouwen die op vrouwen verliefd werden en werden deze mensen direct afgemaakt. Natuurlijk hadden zij net als alle omliggende volken slaven. Natuurlijk vonden ze mensen van de eigen groep belangrijker dan mensen die niet bij die groep hoorden. Allemaal heel begrijpelijk voor relatief gezien primitieve volkeren. En natuurlijk verzonnen ze daar een god bij die er net zo over dacht en die hen in al hun primitieve barbaarsheid ondersteunde. Volkomen verklaarbaar en begrijpelijk. Maar zodra je die zelfverzonnen joodse god voor een echt wezen verslijt dat iedereen tot eeuwig moreel voorbeeld moet zijn heb je een levensgroot probleem. En dat is het probleem waar het christendom zichzelf mee heeft opgezadeld.

[Donnie 0]

Ok, Misschien een interessante gedachte : wie zegt dat "moorden" per definitie slecht is ? Het doden van een vlieg is geen moord. Maar de enige reden dat dat geen moord is, is omdat wij dat zo hebben afgesproken. Kleine dieren met veel te veel pootjes vinden wij eng en smerig en die kunnen zonder pardon dood. Niemand zal er wat van zeggen.

Maar koop maar eens een paard en sla die de schedel in op het dorpsplein. Moet je de reacties dan maar eens zien. Zelfs als je belooft dat je de rotzooi zelf opruimt ga je nog de bak in.

We hebben dus een volgorde van belangrijkheid. En hoe aaibaarder en poezeliger het dier hoe verontwaardigder mensen zijn als je het kapot maakt.

Het is slechts een kwestie van afspraak. En door ontwikkelingen in de maatschappij kunnen die afspraken veranderen. Ooit waren mensen met meer pigment in hun huid te koop als slaven en konden ze worden afgeslacht naar believen.

Waarom? Daarom! Dat vonden wij. Dat was onze mening. Dat hadden we met elkaar afgesproken. En er was geen god die het tegensprak.

Maar daarmee heb je nog niets aangetoond. We kunnen ook 'afspreken' dat muggen heilige dieren zijn en dus niet gedood mogen worden. Maar daarmee verklaar je nog niets.

Waar baseren we al die afspraken dan weer op? Er moeten een aantal feiten meegewogen worden in zo'n beslissing.

En die feiten hebben noodzakelijk te maken met een meer of mindere beleving van het bewustzijn van levende wezens.

Ik denk dat het zeer terecht is dat we ons meer zorgen maken om een paard dan een vlieg. Dat komt omdat we denken dat een paard een grotere vorm van bewustzijn heeft en daarmee een veel grotere beleving van lijden of geluk. Daarmee heeft wetenschappelijke kennis dus een directe invloed op ons denken over moraal. En daar is niets engs aan.

Als ooit blijkt dat vliegen weldegelijk een rijk emotioneel bestaan leiden op een hoog niveau, dan zullen we dat mee moeten nemen in onze beslissing om die dieren kapot te slaan, en zal de verontwaardiging groter zijn over mensen die vliegen doden.

[martin69 0]

Ok, Misschien een interessante gedachte : wie zegt dat "moorden" per definitie slecht is ? Het doden van een vlieg is geen moord. Maar de enige reden dat dat geen moord is, is omdat wij dat zo hebben afgesproken. Kleine dieren met veel te veel pootjes vinden wij eng en smerig en die kunnen zonder pardon dood. Niemand zal er wat van zeggen.

Maar koop maar eens een paard en sla die de schedel in op het dorpsplein. Moet je de reacties dan maar eens zien. Zelfs als je belooft dat je de rotzooi zelf opruimt ga je nog de bak in.

We hebben dus een volgorde van belangrijkheid. En hoe aaibaarder en poezeliger het dier hoe verontwaardigder mensen zijn als je het kapot maakt.

Het is slechts een kwestie van afspraak. En door ontwikkelingen in de maatschappij kunnen die afspraken veranderen. Ooit waren mensen met meer pigment in hun huid te koop als slaven en konden ze worden afgeslacht naar believen.

Waarom? Daarom! Dat vonden wij. Dat was onze mening. Dat hadden we met elkaar afgesproken. En er was geen god die het tegensprak.

Maar daarmee heb je nog niets aangetoond. We kunnen ook 'afspreken' dat muggen heilige dieren zijn en dus niet gedood mogen worden. Maar daarmee verklaar je nog niets.

Waar baseren we al die afspraken dan weer op? Er moeten een aantal feiten meegewogen worden in zo'n beslissing.

En die feiten hebben noodzakelijk te maken met een meer of mindere beleving van het bewustzijn van levende wezens.

Ik denk dat het zeer terecht is dat we ons meer zorgen maken om een paard dan een vlieg. Dat komt omdat we denken dat een paard een grotere vorm van bewustzijn heeft en daarmee een veel grotere beleving van lijden of geluk. Daarmee heeft wetenschappelijke kennis dus een directe invloed op ons denken over moraal. En daar is niets engs aan.

Als ooit blijkt dat vliegen weldegelijk een rijk emotioneel bestaan leiden op een hoog niveau, dan zullen we dat mee moeten nemen in onze beslissing om die dieren kapot te slaan, en zal de verontwaardiging groter zijn over mensen die vliegen doden.

Donnie, elk levend wezen, hoe klein ook, heeft het leven lief en alleen al vanuit dat oogpunt zou je kunnen afspreken dat je ook geen vliegjes mag doodslaan. Maar ik heb reeds aangetoond dat wij mensen daar toch anders over denken want vliegjes zijn vies en onbelangrijk voor ons en daarom is het geoorloofd om ze te doden. Je krijgt geen levenslange gevangenisstraf voor de moord op een vlieg.

[ycontaining 0]

bij het expres doden van een weerloos insect heb ik wel degelijk moraal bezwaar. Want; waarom zou je nou de poten van een spin een voor een aftrekken of een regenworm uit elkaar trekken?? dat is puur destructief gedrag/afreageren op iets kleiner dan jou.

dat anderen het waarschijnlijk totaal anders zien laat zien dat welke morele waarden je hanteert afhangt per persoon, cultuur, opvoeding en uiteindelijk ook de principes en geloven die diegene erop nahoudt. menig spanjool heeft geen probleem met stierengevechten terwijl zo'n leedvermaak in india ondenkbaar zou zijn (het is immers een heilig dier).

zonder sociale controle zouden de verschillende morele waarden veel meer naar boven komen. dan zou het makkelijk zijn te realiseren dat er niet 1 absolute morele standaard is, maar eerder een regenboog aan verschillende morele standaarden.

[MasterJapie 0]

bij het expres doden van een weerloos insect heb ik wel degelijk moraal bezwaar. Want; waarom zou je nou de poten van een spin een voor een aftrekken of een regenworm uit elkaar trekken?? dat is puur destructief gedrag/afreageren op iets kleiner dan jou.

Hij zegt 'insecten doden', niet 'insecten martelen'. Als ik in bed leg en een spin naast m'n hoofd op de muur zie kruipen dan rol ik de krant op en pats-boem. Ja gaat 'em dan toch niet proberen te vangen om dan 1 voor 1 de poten uit te trekken? En hoe vaak kom je nou een regenworm tegen, en in welke situatie moet je een regenworm doden? En dan nog wel door hem uit elkaar te trekken?? In wat voor wereldje leef jij?

[Dubito 0]

Iedereen die wel eens aan tuinieren doet (echt tuinieren dan, niet af en toe 3 potjes van de Intratuin in je plantenbak drukken) weet dat als je een vierkante meter tuin omspit de kans groot is dat je al een dozijn wormen hebt vermoord door ze te halveren. (in tegenstelling tot wat je als kind wel eens gehoord hebt, is het niet zo dat die twee helften weer tot 2 nieuwe wormen uitgroeien, meestal gaat de worm gewoon dood, al kan er af en toe een halve worm overleven als het afgehakte stukje niet te groot was)

Bij het omploegen van een akker spreken we dus over tienduizenden slachtoffers. Toch vinden we dit geen argument om daarom maar de landbouw af te schaffen.

Ook voor de wormen is het niet zo erg (er zitten er namelijk zo'n 2 miljoen regenwormen in een akker van 100 bij 100 meter)

[ycontaining 0]

bij het expres doden van een weerloos insect heb ik wel degelijk moraal bezwaar. Want; waarom zou je nou de poten van een spin een voor een aftrekken of een regenworm uit elkaar trekken?? dat is puur destructief gedrag/afreageren op iets kleiner dan jou.

Hij zegt 'insecten doden', niet 'insecten martelen'. Als ik in bed leg en een spin naast m'n hoofd op de muur zie kruipen dan rol ik de krant op en pats-boem. Ja gaat 'em dan toch niet proberen te vangen om dan 1 voor 1 de poten uit te trekken? En hoe vaak kom je nou een regenworm tegen, en in welke situatie moet je een regenworm doden? En dan nog wel door hem uit elkaar te trekken?? In wat voor wereldje leef jij?

allereerst leef ik waarschijnlijk op dezelfde wereld als jij. mijn voorbeeld was een beetje over de top om duidelijk te maken dat het hier gaat om het bewust doden van een dier zonder reden. Wat jou spin betreft, kon je niet gewoon een glas over hem zetten, papiertje eronder en in de tuin? maakt gelijk minder vlekken.

[maran 0]

ycontaining schreef:

Wat jou spin betreft, kon je niet gewoon een glas over hem zetten, papiertje eronder en in de tuin?

wat een omslachtig gedoe zeg - maar spinnen doodslaan is uit den boze....[brengt ongeluk]

waarom niet gewoon de spin pakken in je handen en buiten zetten?

vanochtend nog gedaan met een super grote spin.....kriebelt zo lekker in je handen....

ik zal ook nooit een web kapotmaken - doe je dat wel heb je ook meer last van vliegen en muggen.

verdelg je bijen en wespen zal dat ook invloed hebben - zonder bijen geen leven.

zelfs insecten zijn zeer nuttig - ieder dier speelt een rol in het ecosysteem.

Insecten zijn onmisbaar

Zo begint het boek ‘Muggenzifters en mierenneukers’ over entomologisch onderzoek en de plek van insecten in onze maatschappij.

Open wonden worden soms behandeld met maden van de groene bromvlieg.

De larven zijn makkelijk te kweken en goed te steriliseren. Bovendien maken ze ter plekke antibiotica aan.

De levende larven vreten dood weefsel op en maken de wond schoon. Vier ziekenhuizen in ons land gebruiken deze madentherapie, die al werd ingezet in de Amerikaanse burgeroorlog om gewonde soldaten op te knappen. De hernieuwde belangstelling komt doordat steeds meer bacteriën ongevoelig zijn geworden voor bestaande antibiotica.

http://www.nostraverus.com/article/509/

[ycontaining 0]

ycontaining schreef:

Wat jou spin betreft, kon je niet gewoon een glas over hem zetten, papiertje eronder en in de tuin?

wat een omslachtig gedoe zeg - maar spinnen doodslaan is uit den boze....[brengt ongeluk]

waarom niet gewoon de spin pakken in je handen en buiten zetten?

vanochtend nog gedaan met een super grote spin.....kriebelt zo lekker in je handen....

irrationele angst voor allerlei kruipertjes betekend in iedergeval nog niet dat zij het meer verdienen om met een krant geplet te worden.

[MasterJapie 0]

Je gaat mij niet wijsmaken dat je nog nooit een insect gedood hebt. Of als je het per ongeluk doet dat je een traantje laat of een minuut stilte houdt omdat 'ze dit niet verdienden' Muggen, wespen, spinnen, vliegen, geen van allen zijn ze veilig in m'n apartement, en ik denk niet dat mijn houding naar insecten binnen mijn huis ook maar enige invloed heeft op ons globale ecosysteem

[ycontaining 0]

heb ik je dat ooit geprobeerd wijs te maken? Maar als ik jou was zou ik me maar snel bekeren van je onheils praktijken, namelijk het bewust afslachten van je mededier. volgens mij heeft de hel ook een plekje voor dierenmishandelaren. dat zal zeker geen pretje zijn aangezien de naam voor satan onder andere Beëlzebub is. oftewel, de heer van de vliegen.

[cobybryant 0]

Een boswandeling maken is ook niet zo diervriendelijk. Daar plet je een hoop spinnen mee. Ik heb weleens gekeken hoeveel er op een vierkante meter zitten.

[MasterJapie 0]

heb ik je dat ooit geprobeerd wijs te maken? Maar als ik jou was zou ik me maar snel bekeren van je onheils praktijken, namelijk het bewust afslachten van je mededier. volgens mij heeft de hel ook een plekje voor dierenmishandelaren. dat zal zeker geen pretje zijn aangezien de naam voor satan onder andere Beëlzebub is. oftewel, de heer van de vliegen.

Dan is het maar goed dat ik niet in een hel geloof, dat scheelt een hoop kopzorgen.

[ycontaining 0]

Voila, probleem opgelost. Doeltreffend is het zeker. je ziet ze in ieder geval niet vliegen.

[Dave 0]

Is deze hele discussie niet een bewijs dat er een God is want dit gezwets verzin je evolutionair toch niet?

[Dubito 0]

Insecten (en spinnen) zijn inderdaad heel belangrijk. Maar ze zijn ook heel vervangbaar. Ze planten zich voort als..... insecten!

Het is dus niet erg dat we er per ongeluk of expres een heleboel dood maken, in de natuur zelf gaan er continu nog een miljoen keer zoveel dood. Een zangvogeltje eet er honderden per dag.

Ze leggen duizenden eitjes per stuk, dus er komen er heel snel weer heel veel bij.

En hun natuurlijke levensduur is meestal sowieso heel erg kort.

[Credible 0]

Admod note:
Topic opgeruimd van een off-topic gesprek over tuinieren en dieren. Het voorbeeld is gegeven van de muggen, geen reden het topic uit te laten wijden over spinnen. Hier weer terug naar het onderwerp.

[Donnie 0]

Donnie, elk levend wezen, hoe klein ook, heeft het leven lief en alleen al vanuit dat oogpunt zou je kunnen afspreken dat je ook geen vliegjes mag doodslaan. Maar ik heb reeds aangetoond dat wij mensen daar toch anders over denken want vliegjes zijn vies en onbelangrijk voor ons en daarom is het geoorloofd om ze te doden. Je krijgt geen levenslange gevangenisstraf voor de moord op een vlieg.

Precies, maar mijn punt is dat dilemma's over goed en fout in morele termen te maken hebben met het welzijn/lijden van levende wezens. Er valt anders op geen enkele manier een zaak te maken van hetgeen wat 'goed' zou moeten zijn.

Het is veel meer dan zomaar een historische afspraak. We hebben het hier niet over willekeur.

Anderzijds koppelt religie soms wel morele waarheden los van echte vragen over het welzijn van levende wezens, bvb de zondeleer.

X is een zonde, en overtreed je X, ben je dus immoreel bezig. God heeft immers bepaald wat wel of niet door de beugel kan.

Vandaar de bizarre heisa rond het homo-huwelijk in Amerika. Iemand die het homo-huwelijk verdedigd krijgt vaak te horen dat het tegen de 'Christelijke normen en waarden' ingaat, wat volgens mijn definitie dus niet eens bestaat.

Er bestaat volgens mij geen 'Christelijke moraal' in een echte, betekenisvolle zin. Het is meer een label voor een bepaalde levenshouding, maar is geen 'apart' soort ethiek. Net zomin als er 'Christelijke natuurkunde' bestaat. Het gaat voor mij veel meer over kenbare feiten aangaande het welzijn van levende wezens.

Want zoals ik (dacht ik) al eerder zei; zelfs als je gelooft dat je naar de hel gaat vanwege een begaande fout in je leven, dan nog gaat dit over echte vragen over toekomstig geluk en lijden. Namelijk dat van jezelf.