De benaming van kerken en stromingen

[JoostG 27]

Ik verbaas me erover dat mensen die zich christen noemen zich niet gewoon vriendelijk willen opstellen hierin en rekening willen houden met andere mensen en met de naam van een stroming van andere mensen. Hoe moeilijk is het om een constructieve houding te hebben naar andere users?

Hoewel ik je gedeeltelijk gelijk geef wil ik hier toch op inhaken. Los van het feit dat ik je als persoon erg waardeer en je geloof ook: Het probleem met jouw 'stroming' en je manier van posten is dat je andere mensen uitsluit als christen. Volgens jou heb je als gelovige geen ziekte en ontvang je veel rijkdom. Met deze stelling vlak je dus enorm veel gelovigen uit en kwalificeer je ze niet als 'christen'. Je zult het ongetwijfeld niet zo bedoelen maar je impliceert het heel duidelijk. Op die manier ben je zelf dan ook allerminst constructief naar andere users, alleen breng je het op een 'christelijk verantwoorde manier' door bijbelteksten te gebruiken (of deze juist gebruikt worden laat ik in het midden).

Zélfs (de naam van) je stroming impliceert dat 'andere stromingen' niet juist en niet christelijk zijn. Immers: jullie hebben het woord van geloof.. een ander dus niet. Sterker nog: mensen die jouw stroming afkeuren, of zich niet in jouw stroming kunnen vinden mogen zich volgens jou 'geen christen noemen'. Op zich heel herkenbaar voor een aantal stromingen, waaronder die van Fred Phelps; 'iedereen die ons afkeurt is geen christen'. Sterker nog: je lijkt te zeggen dat iedereen die het niet me je eens is, geen christen is.

In alle eerlijkheid vind ik de term 'woord van geloof' erg veel lijken op 'the secret' maar ook de term die Machiavelli aandraagt vind ik erg passend. Ook blijf ik er bij dat je wel degelijk een welvaartsevangelie predikt, alleen bezie ik het wellicht op een andere manier ('wie genoeg gelooft krijgt veel', terwijl dit in de praktijk lang niet voor iedereen op gaat).

Sorry als ik nu niet constructief genoeg ben en dat ik je stroming misschien teniet doe (ik geef toe; ik laat in deze post de nuance ook achterwege) maar ik vind het niet terecht dat je anderen verwijt wat je zelf ook doet.

[Ursa 1]

Dat ben ik niet met je eens, Joost. Er zijn talloze denominaties met namen die dingen claimen. Mijn eigen kerkverband is daar een voorbeeld van: die pretendeert immers 'de Gereformeerde Kerken in Nederland' te zijn of te vertegenwoordigen. Dat is niet belangeloos, er zijn meer verbanden die die claim uiten. Ter onderscheid gebruiken we het woord 'vrijgemaakt' wat allesbehalve neutraal is. Zo zijn er ook 'voortgezette' en 'herstelde' kerken. Buiten het gereformeerde spectrum heb je bjivoorbeeld de 'Vergadering der Gelovigen': daar komen alle gelovigen samen, toch? Eén kerk hier in Groningen maakt het nog sterker en noemt zich doodleuk 'Christelijk Centrum Groningen'. Die claim is zo belachelijk dat ik er inderdaad hartelijk om kan lachen. Als Eulogia's kerk zich dan de 'Woord-van-Geloof'-gemeente noemt kan ik daar moeilijk mee zitten. Als ze een claim willen doen, ze doen maar. Voor de duidelijkheid hier op het forum kan het handig zijn die term te gebruiken. Dan maakt het mij weinig uit of aanhangers van die stroming dat leuk vinden of niet. Misschien lacht Eulogia wel elke keer in zijn knuistjes als we zijn naam gebruiken, omdat hij de naam en de term heel anders interpreteert. Ook dat kan me echter weinig schelen (al vind ik het wel een leuke mental image).

Kortom, elke christelijke denominatie is exclusief. Live with it.

[Eulogía 0]

Dat ben ik niet met je eens, Joost. Er zijn talloze denominaties met namen die dingen claimen. Mijn eigen kerkverband is daar een voorbeeld van: die pretendeert immers 'de Gereformeerde Kerken in Nederland' te zijn of te vertegenwoordigen. Dat is niet belangeloos, er zijn meer verbanden die die claim uiten. Ter onderscheid gebruiken we het woord 'vrijgemaakt' wat allesbehalve neutraal is. Zo zijn er ook 'voortgezette' en 'herstelde' kerken. Buiten het gereformeerde spectrum heb je bjivoorbeeld de 'Vergadering der Gelovigen': daar komen alle gelovigen samen, toch? Eén kerk hier in Groningen maakt het nog sterker en noemt zich doodleuk 'Christelijk Centrum Groningen'. Die claim is zo belachelijk dat ik er inderdaad hartelijk om kan lachen. Als Eulogia's kerk zich dan de 'Woord-van-Geloof'-gemeente noemt kan ik daar moeilijk mee zitten. Als ze een claim willen doen, ze doen maar. Voor de duidelijkheid hier op het forum kan het handig zijn die term te gebruiken. Dan maakt het mij weinig uit of aanhangers van die stroming dat leuk vinden of niet. Misschien lacht Eulogia wel elke keer in zijn knuistjes als we zijn naam gebruiken, omdat hij de naam en de term heel anders interpreteert. Ook dat kan me echter weinig schelen (al vind ik het wel een leuke mental image).

Kortom, elke christelijke denominatie is exclusief. Live with it.

Gelukkig snap jij mij enigszins. Er zijn inderdaad mensen die zich 'baptisten' noemen, maar mensen in andere denominaties voelen zich dan niet gekrenkt dat zij zouden claimen als enige de waarheid te hebben omtrent de dooppraktijk.

Met het feit dat mijn stroming 'Woord-van-Geloof' heet willen we helemaal niets over anderen zeggen. We zeggen helemaal niet dat anderen geen christen zouden zijn of dat ze mindere christenen zouden zijn. In mijn stroming bestaat de overtuiging dat er zeer veel verschillende christenen zijn en dat niet alleen de mensen binnen mijn stroming christen zijn.

Elke christen op dit forum zal zijn/haar eigen denominatie waarschijnlijk 'de beste' vinden, anders zou deze christen waarschijnlijk wel naar een andere denominatie overstappen. Het is helemaal niet raar dat je je thuisvoelt bij je eigen denominatie en dat je vanuit dat kader redeneert.

Ik zal geenszins 'in mijn knuistjes' lachen bij gebruik van de term 'Woord-van-Geloof' door anderen. Ik heb er geen enkele bijbedoeling bij. Het is gewoon een naam. Iemand van de GKV zal waarschijnlijk ook niet stilletjes lachen als een ander hem/haar 'vrijgemaakte' noemt (en daarmee zogenaamd impliciet zegt dat hij/zij zelf niet door Jezus vrij is gemaakt).

[JoostG 27]

Jammer dat de essentie van mijn post jullie ontgaat.

Echt, heel jammer.

[Eulogía 0]

Ik verbaas me erover dat mensen die zich christen noemen zich niet gewoon vriendelijk willen opstellen hierin en rekening willen houden met andere mensen en met de naam van een stroming van andere mensen. Hoe moeilijk is het om een constructieve houding te hebben naar andere users?

Hoewel ik je gedeeltelijk gelijk geef wil ik hier toch op inhaken. Los van het feit dat ik je als persoon erg waardeer en je geloof ook: Het probleem met jouw 'stroming' en je manier van posten is dat je andere mensen uitsluit als christen. Volgens jou heb je als gelovige geen ziekte en ontvang je veel rijkdom. Met deze stelling vlak je dus enorm veel gelovigen uit en kwalificeer je ze niet als 'christen'. Je zult het ongetwijfeld niet zo bedoelen maar je impliceert het heel duidelijk. Op die manier ben je zelf dan ook allerminst constructief naar andere users, alleen breng je het op een 'christelijk verantwoorde manier' door bijbelteksten te gebruiken (of deze juist gebruikt worden laat ik in het midden).

Zélfs (de naam van) je stroming impliceert dat 'andere stromingen' niet juist en niet christelijk zijn. Immers: jullie hebben het woord van geloof.. een ander dus niet. Sterker nog: mensen die jouw stroming afkeuren, of zich niet in jouw stroming kunnen vinden mogen zich volgens jou 'geen christen noemen'. Op zich heel herkenbaar voor een aantal stromingen, waaronder die van Fred Phelps; 'iedereen die ons afkeurt is geen christen'. Sterker nog: je lijkt te zeggen dat iedereen die het niet me je eens is, geen christen is.

In alle eerlijkheid vind ik de term 'woord van geloof' erg veel lijken op 'the secret' maar ook de term die Machiavelli aandraagt vind ik erg passend. Ook blijf ik er bij dat je wel degelijk een welvaartsevangelie predikt, alleen bezie ik het wellicht op een andere manier ('wie genoeg gelooft krijgt veel', terwijl dit in de praktijk lang niet voor iedereen op gaat).

Sorry als ik nu niet constructief genoeg ben en dat ik je stroming misschien teniet doe (ik geef toe; ik laat in deze post de nuance ook achterwege) maar ik vind het niet terecht dat je anderen verwijt wat je zelf ook doet.

Je trekt conclusies die je naar mijn mening niet zou hoeven te trekken. Ik zeg niets over het geloof van anderen. Fred Phelps ken ik niet en ik zou niet redeneren volgens het citaat van hem. 'Woord-van-Geloof' heeft niet te maken met 'the secret'. Bij namen van andere denominaties kan je misschien ook bepaalde vreemde associaties hebben, maar dat is nog geen reden om de officiële naam van die denominatie niet te gebruiken. Je kan de term van Machiavelli wel passend vinden, maar dat maakt niets uit. Een stroming heet zoals die heet en het is onlogisch als buitenstaanders een eigen naam verzinnen. Jij heet bijvoorbeeld JoostG en het zou nergens op slaan om jou voortaan 'Sjakie' te noemen omdat ik dat meer passend zou vinden. Ik weet niet hoe jouw stroming heet, maar het zou nergens op slaan om jouw stroming anders te gaan noemen.

[Eulogía 0]

Jammer dat de essentie van mijn post jullie ontgaat.

Echt, heel jammer.

Je kan vast wel over je teleurstelling heenstappen en meer verduidelijking geven..?

[JoostG 27]

Ik weet zelf niet eens hoe 'mijn' stroming heet, dus verzin maar een naam

Overigens heet ik geen 'JoostG'. Dat is de naam die Glenn ooit vond passen. In werkelijkheid heet ik anders maar mensen noemen me ook wel eens anders omdat ze dat leuker vinden.

Maar goed, zoals ik zei. Dat was de essentie van m'n post niet. Maar laat maar zitten, dan.

Je kan vast wel over je teleurstelling heenstappen en meer verduidelijking geven..?

Op de één of andere manier vermoed ik dat dat weinig nut heeft.

[Eulogía 0]

'Welvaartsevangelie' kun je niet (1-op-1) vervangen met 'Woord-van-Geloof';

En dus is het geen alternatief terwijl jij het deed voorkomen als een alternatief voor de benaming welvaartsevangelie.

Zo simpel is het, hier zijn we het geheel over eens.

Het is wel een alternatief. 'Welvaartsevangelie' past niet bij mijn stroming, 'Woord-van-Geloof' past wel bij mijn stroming.

Een alternatief is een andere mogelijkheid. Aangezien het woord 'welvaartsevangelie' niet passend is bij mijn stroming is er 'een andere mogelijkheid' om mijn stroming voortaan 'Woord-van-Geloof' te noemen.

[Eulogía 0]

Wat een eindeloos gezeur is deze discussie zeg.

Dat is makkelijk geredeneerd van jouw kant. Als het gaat om het gebruik van het woord 'nikker' voor een negroïde mens, kan jij makkelijk redeneren dat dat voor een negroïde mens niet moet uitmaken en dat het gezeur betreft, maar de negroïde mens moet zelf uitmaken of dat woordgebruik voor hem/haar van belang is of niet.

[Eulogía 0]

Ik weet zelf niet eens hoe 'mijn' stroming heet, dus verzin maar een naam

Overigens heet ik geen 'JoostG'. Dat is de naam die Glenn ooit vond passen. In werkelijkheid heet ik anders maar mensen noemen me ook wel eens anders omdat ze dat leuker vinden.

Maar goed, zoals ik zei. Dat was de essentie van m'n post niet. Maar laat maar zitten, dan.

Je kan vast wel over je teleurstelling heenstappen en meer verduidelijking geven..?

Op de één of andere manier vermoed ik dat dat weinig nut heeft.

O.k. .

[JoostG 27]

Eulogia, nogmaals.. Ik vind je een prima kerel en ik bewonder je op een aantal punten, maar van het feit dat je totaal niet ontvankelijk bent voor sommige andere meningen en/of kritiek (zelfs als die niet per definitie negatief is) word ik soms een beetje moe..

Het is een beetje of je tegen een (klaag)muur praat (maar aangezien jij blijkbaar in Jeruzalem woont zal dat geen probleem zijn )

[Eulogía 0]

Eulogia, nogmaals.. Ik vind je een prima kerel en ik bewonder je op een aantal punten, maar van het feit dat je totaal niet ontvankelijk bent voor sommige andere meningen en/of kritiek (zelfs als die niet per definitie negatief is) word ik soms een beetje moe..

Zo lang ik geregistreerd ben op Credible, ben ik ontvankelijk voor andere meningen en kritiek, of die nu positief of negatief is. (In welk opzicht denk je dat dat niet zo is?)

[Ursa 1]

Jammer dat de essentie van mijn post jullie ontgaat.

Ik reageerde alleen op het on-topic gedeelte.

Je kunt wel kritiek hebben op de stijl van posten van Eulogia en de ideeën die hij verspreidt, maar we kunnen ze niet verbieden (als ze binnen het kader van de FAQ blijven). Eulogia heeft zijn mening, jij hebt jouw mening en ik weer een andere mening. Dit forum is het platform waarop die meningen kunnen clashen. Dus als je de strijd wilt aangaan, dan kun je dat doen. Het kan zijn dat het de moeite niet waard is of tot niets leidt, maar dat zul je dan zelf moeten beoordelen. Als je vindt dat Eulogia niet openstaat voor kritiek, dan is dat allereerst zijn eigen probleem (sorry Eulogia). Daar kun je dan niet zoveel aan doen, behalve de ander negeren of blijven bestrijden. Zie bijvoorbeeld dit waanzinnige topic: http://forum.gkv.nl/forum/list_messages/8794