Eer

[Mark1987 0]

Eén van de kernwaarden van het koninkrijk van God is in mijn ogen eer, en ik ben benieuwd hoe de crediblers daar tegenaan kijken. Ik wil in de post het één en ander uiteenzetten en onderbouwen vanuit de Bijbel, en daarna jullie de gelegenheid geven te reageren.

Eer is een waarde die in de huidige westerse cultuur over het algemeen ver te zoeken is. Vooral onder jongeren leeft dit totaal niet meer. Toch zie je in veel films wel terugkomen dat de held blijft staan en blijft vechten voor zijn doel, ook al zou het zijn leven kosten.

In Aziatische landen zie je eer veel meer terugkomen in de cultuur. Denk aan Japan, waar een enorm respect is voor oudere mensen. Je ziet daar het levende voorbeeld van de toepassing en uitwerking van Exodus 20:12.

Eer geef je niet aan iemand omdat die persoon het verdient, als kinderen van God behoren wij eer te geven aan mensen omdat wij eervol zijn. Het is een principe van het koninkrijk van God, en het zou als het ware door ons DNA moeten stromen, de behoefte om andere mensen te eren.

Er zijn ontzettend veel voorbeelden in de Bijbel te noemen van mensen die op bijzondere wijze eerbetoon bewijzen aan anderen. Een mooi voorbeeld daarvan vind ik Saul en David. In 1 Samuël 24 lees je dat Saul, die David zoekt om hem te doden, even een grot inloopt om zijn behoefte te doen. David zit helemaal achter in deze grot verstopt, en de mannen van David, die daar ook zaten wezen hem op de unieke kans die hij nu had om Saul een kopje kleiner te maken.

David echter, dacht er niet aan om iets met Saul te doen. Hij zei: \"Moge de HEERE er geen sprake van laten zijn dat ik ooit zoiets zou doen bij mijn heer, bij de gezalfde van de HEERE, dat ik mijn hand tegen hem uit zou steken, want hij is de gezalfde van de HEERE.\" (1 Samuël 24:7).

David wist dat God Saul had aangesteld als koning (1 Samuël 15:35), en Hij wist dat God alleen koningen aanstelt en afzet (Daniël 2:21). Het was een stuk eer voor de positie die Saul had, die hij van God had gekregen. Door Saul te eren, eerde hij in feite ook God, die Saul had aangesteld.

Nog een mooi voorbeeld van eerbetoon vind je in Daniël. Het hele verhaal van Daniël vind ik een bijzonder verhaal. Nebukadnezar was een soort Hitler-figuur, waar Daniël en een aantal anderen moesten dienen aan zijn hof. En ze deden het. Ze trokken uiteindelijk wel de grens toen er verwacht werd dat ze een beeld gingen aanbidden van Nebukadnezar, maar de manier waarop ze daarmee omgingen is ook prijzenswaardig.

De koning liet duidelijk merken dat het gevolg van hun onwilligheid om dat beeld te aanbidden een tripje naar de brandende vuuroven zou zijn, en wie dan de God was die ze daaruit kon redden? Hun antwoord was: \"Wij hoeven u hierop geen antwoord te geven. Als het moet, kan onze God, Die wij vereren, ons verlossen uit de brandende vuuroven, en Hij zal ons, o koning, uit uw hand verlossen. (Daniël 3:16,17)

Het feit dat ze de koning aanspreken met 'o koning' laat zien dat ze nog steeds respectvol met de man omgingen. Wellicht dat dit ook de reden was dat toen ze onbeschadigd uit de oven kwamen, de koning ze een beloning gaf. Als ze de koning eerst hadden uitgescholden en vernedert was dit waarschijnlijk niet gebeurd.

Kortom, eer is iets wat in de Bijbel meerdere malen terugkomt. De Bijbel is duidelijk over minimaal 2 vormen van eer: je vader en moeder eren, en autoriteiten eren. Zelfs de belastingdienst is ingesteld door God volgens Romeinen 13:6, en verdient daarmee ook onze eer en respect.

Ik geloof zelfs dat de meest gruwelijke dictators uiteindelijk door God zijn aangesteld. Dat betekent niet dat ze hun functie uitvoeren op de manier waarop God het wil, maar wel dat ze op hun positie zijn gezet door God. Dus ook personen als Hitler zijn door God aangesteld, en weer afgezet, en verdienden daarom ook onze eer. Niet omdat het hun werk zo goed doen, maar om de positie die ze van God hebben gekregen. Uiteraard behoren wij dan ook onze grenzen te stellen, net zoals Daniël deed onder het bewind van Nebukadnezar, maar feit blijft dat wat voor leider ook, wij dienen hem te eren, omdat dit in ons bloed zit.

Ik ben erg benieuwd hoe jullie tegenover dit onderwerp staan. Ik sluit de post af met Romeinen 13:1-7, waar nog wat dingen over gezag staan:

Ieder mens moet zich onderwerpen aan de gezagsdragers die over hem gesteld zijn, want er is geen gezag dan van God, en de gezagsdragers die er zijn, zijn door God ingesteld,

zodat hij die zich verzet tegen het gezag, tegen de instelling van God ingaat, en wie daartegen ingaan, zullen over zichzelf een oordeel halen.

Want voor de overheid hoeft men niet te vrezen, wanneer men goede werken doet, maar wel als men kwade werken doet. Wilt u nu van het gezag niets te vrezen hebben, doe het goede en u zult lof van haar hebben.

Zij is immers Gods dienares, u ten goede. Als u echter kwaad doet, vrees dan, want zij draagt het zwaard niet zonder reden. Zij is namelijk Gods dienares, een wreekster tot straf voor hem die het kwade doet.

Daarom is het nodig onderworpen te zijn, niet alleen omwille van de straf, maar ook omwille van het geweten.

Om die reden immers betaalt u ook belastingen. Het zijn namelijk dienaars van God, die juist daarmee voortdurend bezig zijn.

Geef dus aan allen wat u verschuldigd bent: belasting aan wie belasting, tol aan wie tol, ontzag aan wie ontzag, eer aan wie eer toekomt.

[Computoon 0]

Quote:

Ik geloof zelfs dat de meest gruwelijke dictators uiteindelijk door God zijn aangesteld. Dat betekent niet dat ze hun functie uitvoeren op de manier waarop God het wil, maar wel dat ze op hun positie zijn gezet door God. Dus ook personen als Hitler zijn door God aangesteld, en weer afgezet, en verdienden daarom ook onze eer.

Dacht het niet. 'Maar als iemand een van deze kleinen die in Mij geloven, aanstoot geeft, zou het beter voor hem zijn als men hem een molensteen om de hals hing en hem liet verdrinken in het diepste van de zee' (Mattheus 18,6).

Wie de macht waarover hij beschikt aanwendt om anderen tot kwaad aan te zetten, maakt zich schuldig aan ergernis en is dus verantwoordelijk voor het kwaad dat hij heeft bevorderd. 'Dat er ergenissen komen is onvermijdelijk, maar wee de mens door wiens toedoen ze komen' (Lucas 17, 1).

God wil het goede voor de mens, niet het kwaad. Betrek je met je gedachtegang God niet als 'medeplichtige' in het kwaad? Hij had, jouw gedachtegang volgend, dan namelijk ook kunnen voorkomen dat zo'n persoon op die plaats werd gesteld en onder miljoenen mensen verderf zaaide. Overigens was Hitler in de strikte betekenis van het woord geen dictator, hij werd democratisch gekozen. Dat maakt het nog erger.

[Eulogía 0]

Maar dan is het de vraag wie dictators zou moeten aanpakken. Mogen alleen regeringen van andere landen dat doen, zoals de Amerikanen deden bij Saddam Hussein?

Bij Matth. 18:6 en Luc. 17:1 staat niet wie daar eventueel tegen in opstand zou mogen komen.

Rom 12,19

Wreekt uzelf niet, geliefden, maar laat plaats voor de toorn, want er staat geschreven: Mij komt de wraak toe, Ik zal het vergelden, spreekt de Here.

Heb 10,30

Want wij weten, wie gezegd heeft: Mij komt de wraak toe, Ik zal het vergelden! En wederom: De Here zal zijn volk oordelen.

[Computoon 0]

Quote:

Op zondag 29 november 2009 22:00:59 schreef Eulogía het volgende: Maar dan is het de vraag wie dictators zou moeten aanpakken. Mogen alleen regeringen van andere landen dat doen, zoals de Amerikanen deden bij Saddam Hussein?

Dat is praktisch gezien de enige mogelijkheid, als alle andere middelen hebben gefaald.

"De strenge voorwaarden om tot wettige zelfverdediging door de militaire macht te kunnen overgaan, moeten nauwgezet in acht genomen worden. De zwaarwichtigheid van een dergelijke beslissing brengt mee, dat ze aan strenge voorwaarden van morele toelaatbaarheid gebonden is. Gelijktijdig zijn vereist:

- dat de schade die door de aanvaller aan het volk of de volkerengemeenschap wordt toegebracht van blijvende aard is, dat ze belangrijk is en met zekerheid vaststaat;

- dat alle andere middelen om de schade een halt toe te roepen onuitvoerbaar of ondoeltreffend gebleken zijn;

- dat er een serieus vooruitzicht is op een gunstig resultaat;

- dat het gebruik van wapengeweld geen grotere kwalen en meer wanorde teweegbrengt dan het kwaad dat men wil uitschakelen. De vernietigende kracht van de moderne wapens moet zeer zwaar wegen bij de beoordeling van deze laatste voorwaarde.

Dit zijn de traditionele elementen die opgesomd worden in de leer over de zogenaamde 'rechtvaardige oorlog'.

De beoordeling van deze voorwaarden voor morele gewettigdheid komt toe aan het prudente oordeel van hen, die voor het algemeen welzijn verantwoordelijk zijn. "

(Uit: Catechismus van de Katholieke Kerk)

Nu slaat deze paragraaf natuurlijk op een land dat aangevallen wordt. In de situatie van Saddam Hussein was er geen sprake van dat de VS door zijn leger aangevallen dreigde te worden maar was er wat anders aan de hand. Er zijn natuurlijk -in deze en andere situaties- allerlei visies mogelijk zijn omtrent de 'morele gewettigdheid' van de genomen beslissing.