Kraakverbod

[Raido 0]

Quote:

Maar er is zo veel onrecht in de wereld (niet alleen woonruimte maar ook voedsel en welvaart zijn oneerlijk verdeeld), het is gewoon moreel onjuist om dit onrecht 'goed te maken' middels diefstal.

Dat klopt helemaal, ik heb dan ook alleen aangegeven dat ik het idealisme wel begrijp. Net als ik begrijp dat mensen in Detroit voedsel stelen, de rijken worden beroofd om het aan de armen uit te delen of dictators worden gedood door woeste rebellenbendes.

Daarnaast en dat is meer een experimentele gedachte - d.w.z. ik typ terwijl ik me dit bedenk - Zou ik er in kunnen komen dat wanneer een eigenaar van een pand welke niet zijn huis is en deze laat verpauperen zonder dat deze enkele functie heeft ben ik van mening dat daar steeds meer een morele rechtvaardiging te vinden is om dat huis te kraken.

Zo is het bijvoorbeeld met fietsen dat wanneer je een fiets langer dan drie maanden zit staan zonder slot je deze mee mag nemen, die geef je dan aan bij de politie en geeft te kennen dat je hem zelf in bewaring hebt. Volgens mij na een half jaar ben je dan rechtmatig eigenaar. Op die manier bedoel ik het meer, eigendomsrechten zijn wat mij betreft - binnen dit experiment - verliesbaar in verloop van tijd.

Quote:

Als ik een fiets heb mag ik daarmee doen wat ik wil, ik mag hem ook 10 jaar ongebruikt in mijn schuur zetten. Als ik een appel koop in de supermarkt is het mijn goed recht om die te laten verrotten in de fruitschaal. Dat geeft jou niet het (morele) recht die appel te stelen. Ook niet als je honger lijdt. Wel heb ik dan de christelijke plicht jou die appel te geven.

Dat klopt, maar ben jij dan niet van mening dat met eigendomsrechten er ook een soort plichten zijn? Ik ben helemaal niet van het slag mensen dat zou gaan kraken denk ik. Ik zie kraken overigens niet als stelen, maar meer als een wederrechtelijk binnendringen. Ik zou het dan ook niet vergelijken met het stelen van een appel of een fiets, maar het meenemen van een fiets die al drie maand zonder slot (nou ja, bij kraak is er wel een slot) of een appel die in je schuur ligt terwijl er nog honderd aan je boom hangen. In mijn opinie, weer experimenteel zou ik het kunnen rechtvaardigen om die appel mee te nemen, maar een appel van de boom plukken zou ik niet snel doen.

Dit met het idee van 'je moet dat doen waarvan je het goed zou vinden als anderen dat ook zouden doen'. Wanneer er iets is wat in vergelijking met wat de eigenaar nog heeft 'verwaarloosbaar'/'van kwalitatief mindere waarde' of iets dergelijk is denk ik dat het meer te rechtvaardigen is om dat mindere te nemen. Iemands hele fruitboom leegroven vind ik moreel verwerpelijk, de beurse appel op de grond... tja, 'niet' is een groot woord.

Quote:

Je ziet aan een continent als Afrika heel goed wat er misgaat, tot welke vormen van onrecht en ongelijkheid het leidt als je persoonlijk bezit niet respecteert - hier heb je alleen krakers, in Afrika ben je ook je fiets, ook je appel, ook je tv kwijt zodra mensen doorkrijgen dat je die niet of te weinig gebruikt, gevolg daarvan is dat het principe 'loon naar werken' daar niet opgaat, het is daar veel verleidelijker om te parasiteren op die sloebers die wél hard werken, dan om zelf iets op te bouwen.

Dat vind ik ook een kwalijke zaak, mijn vader werkt in de projectontwikkeling en ze hebben veel projecten in Wageningen. Ze hebben ook veel last van krakers, je moet ze verwarmen, ze moeten water hebben en veilig kunnen leven, zonder dat het hun eigendom is. Dat vind ik dus geheel ontterecht en dat volk moeten ze er ook zonder enige verdere overweging eruit jagen.

Ook hierin, ik kan mij zo voorstellen dat ik het beter zou kunnen verantwoorden om een pand te kraken van een projectontwikkelaar (en zelf voor bepaalde kosten op te draaien) dan van een particulier. Daarnaast door het kunnen er zelfs rechten onstaan (naar mijn weten door 'de gewoonte') en vervalt soms het eigendomsrecht van de oorspronkelijke bezitter. Dat is absurd. Zoals het nu is, is het lokaas voor parasieten die sjek roken en bier drinken (daar kan op bezuinigd worden -hihaho-) en vaak ook geen blijk geven van enige 'serieuze' maatschappelijke betrokkenheid.

Quote:

Ik sta er misschien te principieel in en wil zeker niet zeggen dat de kraakbeweging ons zal doen afglijden naar het niveau van Afrika, maar juist door dit voorbeeld zie je waarom de kraakbeweging in zijn essentie verkeerd is. De gedachte erachter is gewoon immoreel.

De intenties van de kraakbeweging zijn misschien immoreel, wat zij willen/zeggen te willen bereiken. Ik denk dat er alleen heel wat zaken wat minder strak zijn in de samenleving.. Eigendom is zo hoog aangeschreven, ik ben van mening dat wanneer je een eigenaar bent; een rentmeester dat je ook een goede rentmeester bent, ben je dat niet.. tja, dan kan ik me voorstellen dat iemand datgene een doel kan geven door er in te gaan wonen.. Alleen dat pretentieuze, dat parasitaire, dat claimerige, dat hebberige nee dát vind ik verkeerd aan de kraakbeweging.