Psychiaters die onbeschaamd liegen

[Eulogía 0]

Ik voeg even aanhalinxtekens enz. toe

[Caesarion 0]

Quote:

Op woensdag 24 juni 2009 21:19:35 schreef Barbapapa het volgende: Ik voeg even aanhalinxtekens toe

Dank En vind cursief ook wel wel fijn

Edit: Ja 'k had eerst zoiets van 'zou toch zweren dat Barba een vent was..' En dan lees ik Marja Dank.

[Eulogía 0]

Quote:

Op woensdag 24 juni 2009 21:21:45 schreef Caesarion het volgende: [...]Dank En vind cursief ook wel wel fijn Edit: Ja 'k had eerst zoiets van 'zou toch zweren dat Barba een vent was..' En dan lees ik Marja Dank.

[WonderfulStar 0]

ik heb nog altijd in mn hoofd dat barbapapa een vrouw is, al weet ik heel goed van niet, ik vergis me steeds sorry barbapapa

[Eulogía 0]

Maakt niet uit , bij sommige anderen vergis ik me ook nog wel eens. Iedereen moet tóch afgaan op een plaatje met een onderschrift enzo Weer wat anders dan irl.

[Caesarion 0]

Enige genderverwarring

[mirt 0]

Barbapapa, ik vind het mooie verhalen.

Ik hoop alleen niet dat je vind dat daarmee dan ook alles gezegd is over dit onderwerp.

Als ik zeg dat ik het er niet altijd mee eens ben dat iets een ziekte of afwijking wordt genoemd, bedoel ik niet: het hoeft geen ziekte of afwijking te zijn als je maar bid om genezing. Dan bevestig je juist dat het eigenlijk wel een ziekte of afwijking is.

En dan bedoel ik nu even adhd. (Niet dat ik er iets tegen heb om te bidden om verlost te worden van de verstoring die dat op je leven kan hebben als je zo'n - ik noem het liever - karakter hebt.)

Vergelijk het met het volgende:

Stel dat bij een bepaalde stand van de rug die een gevaar kan opleveren voor je houding maar in principe een normale stand, niet zeer afwijkend bedoel ik de discussie gaat over: zou zo iemand wel of niet een corset moeten dragen en noemen we het wel of niet een afwijking. Dan doe je met te zeggen: je moet er voor bidden dat het verdwijnt, de discussie geen recht als je net doet of daarmee dan alles gezegd is.

[de vegaloog 0]

Als je tijd hebt, kijk dan nog eens even naar die oude film; The Robe. Daarin is een verlamde jonge vrouw, en Caesarius begrijpt niet hoe zij zo vrolijk kan zijn; zij heeft de Heer meegemaakt, en Hij heeft haar níet genezen van haar lamheid. Dan zegt zij, dat dat niet nodig was, omdat Hij haar op een heel andere wijze heeft genezen. (Of zoiets.)

Bij de genezen mensen, bij een bedevaartsoord bijvoorbeeld, gaat het niet om de genezing, maar om de demonstratie van Gods kracht. En... als iedereen nou genezen zou worden, wat hadden wij dan nog te mekkeren? Da's ook zo saai...

[Eulogía 0]

Over ziekte/genezing kan misschien het best hier uitgebreid worden gediscussieerd.

Quote:

Op donderdag 25 juni 2009 12:41:46 schreef de vegaloog het volgende: Als je tijd hebt, kijk dan nog eens even naar die oude film; The Robe. Daarin is een verlamde jonge vrouw, en Caesarius begrijpt niet hoe zij zo vrolijk kan zijn; zij heeft de Heer meegemaakt, en Hij heeft haar níet genezen van haar lamheid. Dan zegt zij, dat dat niet nodig was, omdat Hij haar op een heel andere wijze heeft genezen. (Of zoiets.)

En is dat Bijbels (te funderen)?

Quote:

Bij de genezen mensen, bij een bedevaartsoord bijvoorbeeld, gaat het niet om de genezing, maar om de demonstratie van Gods kracht. En... als iedereen nou genezen zou worden, wat hadden wij dan nog te mekkeren? Da's ook zo saai...

Genezing is inderdaad altijd tot verheerlijking van de Vader.

Volkomen gezondheid voor iedereen is niet saai, maar God geeft een overvloedig leven met onuitputtelijke bronnen van creativiteit en mogelijkheden. Het is een buitengewoon enerverend leven In de hemel en op de nieuwe aarde -waar ook geen ziekte is- is het ook niet saai, integendeel.

[Raido 0]

Quote:

En is dat Bijbels (te funderen)?

Films zijn meestal iets later ontstaan dan de Bijbel, dus nee per definitie niet?

[Eulogía 0]

Quote:

Op woensdag 24 juni 2009 23:19:51 schreef mirt het volgende: Barbapapa, ik vind het mooie verhalen. Ik hoop alleen niet dat je vind dat daarmee dan ook alles gezegd is over dit onderwerp. Als ik zeg dat ik het er niet altijd mee eens ben dat iets een ziekte of afwijking wordt genoemd, bedoel ik niet: het hoeft geen ziekte of afwijking te zijn als je maar bid om genezing. Dan bevestig je juist dat het eigenlijk wel een ziekte of afwijking is. En dan bedoel ik nu even adhd. (Niet dat ik er iets tegen heb om te bidden om verlost te worden van de verstoring die dat op je leven kan hebben als je zo'n - ik noem het liever - karakter hebt.) Vergelijk het met het volgende: Stel dat bij een bepaalde stand van de rug die een gevaar kan opleveren voor je houding maar in principe een normale stand, niet zeer afwijkend bedoel ik de discussie gaat over: zou zo iemand wel of niet een corset moeten dragen en noemen we het wel of niet een afwijking. Dan doe je met te zeggen: je moet er voor bidden dat het verdwijnt, de discussie geen recht als je net doet of daarmee dan alles gezegd is.

Hoe iemand het noemt, vind ik minder interessant. Ik geloof dat God alles volmaakt kan maken, een karakter van iemand, of bijvoorbeeld door het ongedaan maken van een afwijking, of hoe je het ook maar noemt.

[de vegaloog 0]

Quote:

Op donderdag 25 juni 2009 13:30:26 schreef Barbapapa het volgende: En is dat Bijbels (te funderen)?

Aangezien de Bijbel pas in de vierde eeuw werd samengesteld, en in de zestiende eeuw door een aantal kettersch werd verminkt tot een pocketuitgave , is dat net zo min Bijbels te funderen als dat eeuwige protestantsche vragen naar "waar staat dat in de Bijbel?"

[Caesarion 0]

Vraag me af waarom gelovigen überhaubt van alles willen verklaren... Waarom zou het nu juist geloof genoemd worden?

[Eulogía 0]

Omdat 'geloven' betekent 'zeker weten'. 'Geloven' is in de Griekse grondtekst van de Bijbel hetzelfde woord als 'vertrouwen' (pistéuoo).

Hebr. 11

1 Het geloof [pístis] nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet.

Quote:

Op donderdag 25 juni 2009 15:46:02 schreef de vegaloog het volgende: [...] Aangezien de Bijbel pas in de vierde eeuw werd samengesteld, en in de zestiende eeuw door een aantal kettersch werd verminkt tot een pocketuitgave , is dat net zo min Bijbels te funderen als dat eeuwige protestantsche vragen naar "waar staat dat in de Bijbel?"

Wat ik bedoel is dat je uit de Bijbel niet kunt aantonen dat het God niet zo uitmaakt als iemand niet geneest, maar dat je wel kan aantonen uit de Bijbel dat God het belangrijk vindt dat iemand wél geneest.

[Caesarion 0]

Dus niet verklaarbaar. Vrij vertaald:

Geloven is dat je zeker bent van iets wat je HOOPT, en bewijs van iets wat Je Niet Ziet.

Het is dus een stellig weten van iets wat niet menselijk verklaarbaar is. En vertrouwen is ook maar een verwachting.

[Eulogía 0]

Geloven is zeker zijn van de dingen waar je op hoopt, ervan overtuigd zijn dat wat je niet ziet, toch bestaat. SV77

Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet. SVJ

Het is inderdaad ook een verwachting. Als je een vakantie hebt geboekt via internet van een plaats waar je nog nooit bent geweest, ga je er stellig van uit dat alles klopt en dat die plaats bestaat. Je neemt vrij, pakt je koffer in en begint aan een reis in de volle verwachting en in vertrouwen dat je aankomt op een bestaande vakantieplaats en dat het geld is overgemaakt en er een plaats voor je is gereserveerd.

[Caesarion 0]

En hoe weet je dat iets er is als je het niet ziet? Bewijs het maar eens.

Geloof is gevestigd op hoop. Is hoop gefundeerd op een feit?

(bedoel 't niet vervelend, alleen vind ik het raar dat geloof voor jou een te bewijzen feit is)

[WonderfulStar 0]

[mod on]BOT! [/mod off]

[Caesarion 0]

ga je gang, voeg eens iets toe. (fig.) (edit: bovendien was een druk op het knopje genoeg)

[RawRanX 0]

Quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 17:27:32 schreef Light Jr. het volgende: Ik ben zelf wetenschapper en heb enig idee van hoe wetenschappelijke resultaten te interpreteren zijn, daarnaast ben ik Christen en hecht ik enorm aan eerlijkheid.

Die laatste zin slaat echt helemaal nergens op, en doet afbraak aan je eerste zin.

Ik kom hier zeker op terug. Heb nl de aflevering niet in zijn geheel gezien. Maar wel de serie "kijken in de ziel". Ik heb daar meneer wel horen vertellen dat hij nogal geyl is op boeken. En dat psychologie niets met wederzijds respect en vertrouwen heeft te maken. Maar dat je alleen de freudiaanse softporno nodig hebt om iemand te genezen.

Ik kom hier dus op terug. Vanavond, of zo.