Zonde

[Filosoof 0]

Quote:

Op donderdag 19 maart 2009 23:30:30 schreef AndreasJ het volgende: Maar hoe verhoudt zo'n 'foutje in het aansturingssysteem' tot kennis van wat wel de bedoeling is? Zo komt het over alsof je je bij de fout neerlegt, ik denk dat dat voor een christen ook niet een standpunt is wat bijbels vast te houden is. Dit is natuurlijk wel makkelijk te zeggen over homoseksualiteit, dan duik je gewoon het celibaat in of iets dergelijks, maar Tourettes is wat lastiger.

Je zou je tong uit kunnen snijden (misschien een wat radicale vergelijking, maar in zekere zin is dat hetzelfde als het celibaat ingaan wanneer je homofiel bent).

Maar goed, een homo kan het nalaten zijn geaardheid te praktiseren. Voor iemand met Tourettes wordt het allemaal wat lastiger (hoewel een kennis van me er met therapie vanaf is gekomen).

[Eulogía 0]

Het doet me allemaal wel aardig denken aan het volgende

Mat 18,8

Indien uw hand of uw voet u tot zonde verleidt, houw hem af en werp hem weg. Het is beter voor u verminkt of kreupel ten leven in te gaan, dan met twee handen of twee voeten in het eeuwige vuur geworpen te worden.

[MarinusCopy 0]

Laat ik het zo zeggen. Toen ik nog een prinses was heb ik wel eens een fiets gejat. Laat, aangeschoten, mijn fiets was gejat, en die fiets stond open. Op dat moment berekende mijn computer dat het OK was om die fiets te pakken, en de volgende ochtend berekende diezelfde computer dat het netjes was om die fiets terug te zetten op het station en er een "bedankt voor het lenen" briefje op te plakken.

Op het moment dat ik het deed voelde het net zo goed als toen ik besloot de fiets terg te brengen.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 19 maart 2009 23:33:15 schreef Filosoof het volgende: Maar goed, een homo kan het nalaten zijn geaardheid te praktiseren.

Het wordt wat moeilijk om mensen daarvan te overtuigen die het grotere plaatje niet geloven. Maar op zich heb ik toch wat moeite met dit soort redenaties, want zo op deze manier gesteld lijkt het net alsof wel sex moéten hebben.

En dat vind ik dan weer afdoen aan wat ik denk dat toch oprechte liefdesrelaties zijn.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op donderdag 19 maart 2009 23:40:08 schreef MarinusCopy het volgende: Laat ik het zo zeggen. Toen ik nog een prinses was heb ik wel eens een fiets gejat. Laat, aangeschoten, mijn fiets was gejat, en die fiets stond open. Op dat moment berekende mijn computer dat het OK was om die fiets te pakken, en de volgende ochtend berekende diezelfde computer dat het netjes was om die fiets terug te zetten op het station en er een "bedankt voor het lenen" briefje op te plakken. Op het moment dat ik het deed voelde het net zo goed als toen ik besloot de fiets terg te brengen.

Maar gevoel is dan ook geen norm voor of iets wel of geen zonde is.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 19 maart 2009 23:41:31 schreef AndreasJ het volgende: Maar gevoel is dan ook geen norm voor of iets wel of geen zonde is.

Dat durf ik aan te vechten (nadat ik geslapen heb en zo)

[Filosoof 0]

Quote:

Op donderdag 19 maart 2009 23:40:45 schreef Pius_XII het volgende: [...] Het wordt wat moeilijk om mensen daarvan te overtuigen die het grotere plaatje niet geloven. Maar op zich heb ik toch wat moeite met dit soort redenaties, want zo op deze manier gesteld lijkt het net alsof wel sex moéten hebben. En dat vind ik dan weer afdoen aan wat ik denk dat toch oprechte liefdesrelaties zijn.

Ik vind simpelweg dat iedereen recht heeft op liefde en al de facetten die daar onderdeel van zijn.

Hoe is de mening over homoseksualiteit eigenlijk onder (niet al te wettische) christenen?

Vraag me af wat Jezus ervan vindt.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 19 maart 2009 23:41:31 schreef AndreasJ het volgende: [...] Maar gevoel is dan ook geen norm voor of iets wel of geen zonde is.

Dat zou dus betekenen dat zonde en schuld twee (compleet) verschillende dingen zijn en dat het geweten in zekere zin gereduceerd kan worden tot iets secundairs.

[Andere Jas 2]

Ik wil toch een dringende oproep plaatsen om in dit topic niet uit te wijden over andere zaken waar ook interessante topics voor zijn. Gelieve dit topic te beperken tot al dan niet onbewuste zonde en de aanrekening daarvan.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op donderdag 19 maart 2009 23:45:13 schreef Filosoof het volgende: [...] Dat zou dus betekenen dat zonde en schuld twee (compleet) verschillende dingen zijn en dat het geweten in zekere zin gereduceerd kan worden tot iets secundairs.

Dat klopt toch ook? Schuld is het gevolg van de zonde, en geweten is niet de hoofdzaak, dat is de manier waarop men aangesproken kan worden tot zondebesef.

[Filosoof 0]

Quote:

Op donderdag 19 maart 2009 23:49:50 schreef AndreasJ het volgende: [...] Dat klopt toch ook? Schuld is het gevolg van de zonde, en geweten is niet de hoofdzaak, dat is de manier waarop men aangesproken kan worden tot zondebesef.

Schuld betekent voor mij: met voorbedachte rade iets verkeerds doen en voor de volle 100% weten dat het onrechtvaardig is. Zoiets knaagt aan je geweten.

Maar als je iets 'zondigs' doet, maar er geen schuld aan hebt (binnen de kaders van bovenstaande definitie) heb je ook geen gewetenswroeging, dus gaat de term 'zonde' tegen je gevoelsnatuur in.

Wat dan dus moeilijk is, is de afweging: wat is zondig, wat niet?

[Andere Jas 2]

Quote:

Op donderdag 19 maart 2009 23:54:43 schreef Filosoof het volgende: [...] Schuld betekent voor mij: met voorbedachte rade iets verkeerds doen en voor de volle 100% weten dat het onrechtvaardig is. Zoiets knaagt aan je geweten. Maar als je iets 'zondigs' doet, maar er geen schuld aan hebt (binnen de kaders van bovenstaande definitie) heb je ook geen gewetenswroeging, dus gaat de term 'zonde' tegen je gevoelsnatuur in. Wat dan dus moeilijk is, is de afweging: wat is zondig, wat niet?

Zonde is wat de Geest ons bevestigt wat zondig is en wat gaat tegen de wil van God die de Geest aan ons openbaart. Zonde is dus objectieve normering, schuld is de subjectieve reactie hierop.

Ik kan meegaan in je schuld definitie, op het 'met voorbedachte rade' na. De kennis van Gods wil en jouw actie ernaast leggend kan inderdaad schuld oproepen, tenminste dat lijkt mij logisch in een gezonde relatie met God.

[Morphogenesis 4]

Ik denk dat er meerdere soorten zijn van het doen van zondes.

Eentje waarvan je niet weet dat het zonde is,

Eentje waarvan je weet dat het zonde is, maar onbewust toch doet.

Denk aan iets als een verwensing.

En eentje waarbij je een keuze krijgt. Doe ik het 'goede' of het 'slechte'

En die laatste is het beroerdst van allemaal. Dat vergt een hoop geloof en vertrouwen is mijn ervaring..

[Eulogía 0]

Als iemand vaker eenzelfde zonde doet, raakt het geweten verhard en zal die persoon er in de toekomst minder problemen mee hebben om een bepaalde zonde te doen. Daarmee verschuift het gevoel. Zo kan iemand uiteindelijk steeds ergere dingen doen, terwijl het geweten niet erger wordt bezwaard.

Zo zijn er ook mensen in Nederland die in grotere aantallen ergere dingen doen, die 50 jaar geleden ondenkbaar waren. O.a. door voortdurend beïnvloeden van het denken door b.v. TV, zijn de normen vervaagd en lager geworden.

[Filosoof 0]

Quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 00:03:23 schreef AndreasJ het volgende: [...] Zonde is wat de Geest ons bevestigt wat zondig is en wat gaat tegen de wil van God die de Geest aan ons openbaart. Zonde is dus objectieve normering, schuld is de subjectieve reactie hierop. Ik kan meegaan in je schuld definitie, op het 'met voorbedachte rade' na. De kennis van Gods wil en jouw actie ernaast leggend kan inderdaad schuld oproepen, tenminste dat lijkt mij logisch in een gezonde relatie met God.

Als je iets niet met voorbedachte rade doet, dan is het schuld a posteriori, zeg maar. In hoeverre is zoiets schuld? Ik noem het liever (zonde)besef, en degene die achteraf inziet dat een bepaalde daad verkeerd is, kan daar (naar gelang de omvang van de zonde) denk ik, vrij eenvoudig mee in het reine komen.

Het was immers wel een zonde, maar in zekere zin geen schuld.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 00:09:26 schreef Barbapapa het volgende: Als iemand vaker eenzelfde zonde doet, raakt het geweten verhard en zal die persoon er in de toekomst minder problemen mee hebben om een bepaalde zonde te doen. Daarmee verschuift het gevoel. Zo kan iemand uiteindelijk steeds ergere dingen doen, terwijl het geweten niet erger wordt bezwaard. Zo zijn er ook mensen in Nederland die in grotere aantallen ergere dingen doen, die 50 jaar geleden ondenkbaar waren. O.a. door voortdurend beïnvloeden van het denken door b.v. TV, zijn de normen vervaagd en lager geworden.

Absoluut waar.

Zeker de verharding. Maar ik denk dat er hoe dan ook een onderhuids besef huist dat het verkeerd is, en dat knaagt een hele hoop weg, maar niet je geweten (hoezeer dat ook zo lijkt); althans, niet zomaar.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 00:09:26 schreef Morphogenesis het volgende: Ik denk dat er meerdere soorten zijn van het doen van zondes. Eentje waarvan je niet weet dat het zonde is, Eentje waarvan je weet dat het zonde is, maar onbewust toch doet. Denk aan iets als een verwensing. En eentje waarbij je een keuze krijgt. Doe ik het 'goede' of het 'slechte' En die laatste is het beroerdst van allemaal. Dat vergt een hoop geloof en vertrouwen is mijn ervaring..

"eentje waarvan je niet weet dat het zonde is"

Denk jij dat God de mens iets kan aanrekenen waar hij zichzelf totaal niet van bewust is? (louter bedoeld als vraag)

[Andere Jas 2]

Quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 00:17:40 schreef Filosoof het volgende: [...] Als je iets niet met voorbedachte rade doet, dan is het schuld a posteriori, zeg maar. In hoeverre is zoiets schuld? Ik noem het liever (zonde)besef, en degene die achteraf inziet dat een bepaalde daad verkeerd is, kan daar (naar gelang de omvang van de zonde) denk ik, vrij eenvoudig mee in het reine komen.

Het was immers wel een zonde, maar in zekere zin geen schuld.Ten eerste is omvang van zonde een menselijke smoes, geen bijbels principe.

Ten tweede komt het hier aan op definities denk ik. Is schuld schuld als in het subjectieve gevoel of de (ver)schuld(iging) bij God?

Verder denk ik dat je als christen zonde en schuld(besef) wel kan onderscheiden maar niet mag scheiden, in de Geest leidt de eerste tot de tweede, en vormt zo een tandem waarop je kan fietsen naar vergeving, om het maar even heel kort door de bocht neer te zetten.

[Morphogenesis 4]

Quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 00:17:40 schreef Filosoof het volgende: [...] "eentje waarvan je niet weet dat het zonde is" Denk jij dat God de mens iets kan aanrekenen waar hij zichzelf totaal niet van bewust is? (louter bedoeld als vraag)

Da's de vraag daarop. Punt blijft dat het een zonde is.

Maar om die vraag te beantwoorden; Nee

[Filosoof 0]

Quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 00:26:21 schreef Morphogenesis het volgende: [...] Da's de vraag daarop. Punt blijft dat het een zonde is. Maar om die vraag te beantwoorden; Nee

Het was ook wel een piepklein beetje retorisch van me.

[Morphogenesis 4]

Toch wel?

[Filosoof 0]

Quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 00:24:53 schreef AndreasJ het volgende: [...] Het was immers wel een zonde, maar in zekere zin geen schuld.Ten eerste is omvang van zonde een menselijke smoes, geen bijbels principe. Ten tweede komt het hier aan op definities denk ik. Is schuld schuld als in het subjectieve gevoel of de (ver)schuld(iging) bij God? Verder denk ik dat je als christen zonde en schuld(besef) wel kan onderscheiden maar niet mag scheiden, in de Geest leidt de eerste tot de tweede, en vormt zo een tandem waarop je kan fietsen naar vergeving, om het maar even heel kort door de bocht neer te zetten.

Haha, leuke vergelijking.

"De omvang van de zonde is een menselijke smoes".

Leg dat eens uit. Voor zover ik weet vertel ik namelijk liever een leugen tegen mijn buurman, dan dat ik hem de keel doorsnijd. Zelfs al staan die twee dingen beiden in de Tien Geboden.

[Eulogía 0]

Jak 2,10

Want wie de gehele wet houdt, maar op één punt struikelt, is schuldig geworden aan alle (geboden).

(Rom 3:23 Want allen hebben gezondigd en derven de heerlijkheid Gods, 24 en worden om niet gerechtvaardigd uit zijn genade, door de verlossing in Christus Jezus.)

[Morphogenesis 4]

@Barbie,

Waar haal jij die teksten vandaan? Tenminste, ik neem aan dat je niet bij elk onderwerp een toepasselijk bijbeltekst weet..

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 00:24:53 schreef AndreasJ het volgende: Ten eerste is omvang van zonde een menselijke smoes, geen bijbels principe.

Meer uit interesse; hoe lezen jullie dit dan?

1 Joh. 5:16-17 Als iemand zijn broeder of zuster een zonde ziet begaan die niet tot de dood leidt, moet hij voor hem of voor haar bidden en zo de zondaar het leven geven. Dit geldt wanneer er sprake is van een zonde die niet tot de dood leidt. Er bestaat ook zonde die wel tot de dood leidt. In dat geval geldt mijn aansporing om te bidden niet. Alle kwaad is zonde, maar niet elke zonde leidt tot de dood.

Of bedoelde je wat anders?

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 00:37:13 schreef Morphogenesis het volgende: @Barbie, Waar haal jij die teksten vandaan? Tenminste, ik neem aan dat je niet bij elk onderwerp een toepasselijk bijbeltekst weet..

@Morphie:

Als je zeer regelmatig de Bijbel leest, komen die teksten automatisch in je gedachten als je leest over een onderwerp

[Morphogenesis 4]

Dat begrijp ik, maar ik had het niet alleen over dit topic

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 00:39:24 schreef Morphogenesis het volgende: Dat begrijp ik, maar ik had het niet alleen over dit topic

De Bijbel gaat over elk onderwerp in het dagelijks leven, dus bij elk onderwerp komt wel het woord van God in mijn gedachten. Zo zie je maar weer dat de Bijbel geen dood/wettisch boek is, maar actueel is voor elke situatie.