Seks voor het huwelijk?

[Ds Dre 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 18:55:01 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Het gaat over het kerkrecht van de katholieke Kerk. Aangezien CvW in die Kerk diaken is, is dat ook niet zo verwonderlijk. En wat valt er nog aan uit te leggen? Een huwelijk - naar katholiek verstaan - wordt gesloten in de kerk en voltrokken tijdens de huwelijksnacht. Pas met dat laatste wordt het compleet en onverbrekelijk - ook weer naar katholiek verstaan. Daarbij is er voor een katholiek huwelijk dus - per definitie - seks nodig, al is 't maar één keer. En dat leidt weer tot de conclusie dat iemand die geen geslachtsgemeenschap kan hebben, ook niet kan trouwen volgens de katholieke definitie.

Voor de juistheid volgens de rooms-katholieke definitie.

Waar haalt de RK het idee vandaan dat het huwelijk wordt voltrokken.... tijdens de huwelijksnacht.

Ik begrijp inmiddels dat de Bijbel niet het referentiekader is, ben benieuwd dan wel.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 19:13:19 schreef Ds Dre het volgende: [...] Voor de juistheid volgens de rooms-katholieke definitie.

Volgens de katholieke definitie, dus.

Quote:

Waar haalt de RK het idee vandaan dat het huwelijk wordt voltrokken.... tijdens de huwelijksnacht.

Waar de vier puntjes voor nodig zijn snap ik niet helemaal, mgoed, het zal er wel bijhoren. Maar op vragen die al in de manier waarop ze gesteld worden, een grote minachting voor de Kerk in zich hebben, ga ik niet eens de moeite doen om te antwoorden.

Quote:

Ik begrijp inmiddels dat de Bijbel niet het referentiekader is, ben benieuwd dan wel.

De Bijbel is inderdaad niet de enige bron waaruit de RKK put. Dat dat na zoveel tijd op dit forum nu pas duidelijk voor je wordt.

---

Samengevoegd:

Overigens, ook hier is het het laatste antwoord wat ik aan je geef. Voor mensen die oprecht geïnteresseerd zijn, doe ik graag moeite. Voor mensen die duidelijk enkel uit zijn om te laten zien hoe enorm slecht, belachelijk, achterhaald enz de (leer van de) RKK wel niet is, niet.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 19:18:05 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Volgens de katholieke definitie, dus. [...] Waar de vier puntjes voor nodig zijn snap ik niet helemaal, mgoed, het zal er wel bijhoren. Maar op vragen die al in de manier waarop ze gesteld worden, een grote minachting voor de Kerk in zich hebben, ga ik niet eens de moeite doen om te antwoorden.

wat je wil, waarom zou je iets onderbouwen, gewoon maar wat roepen en dan hard weglopen.

Volgens de katholieke kerk mogen homosexuele relatie's ingezegend worden. Leuk om te poneren, maar altijd handig om daarbij te vermelden dat het hier om de Oud-Katholieke Kerk gaat.

Ik heb veel respect voor de kerk, maar die is breder dan de RKK, die soms wat minder kanten heeft waar minder respect voor opgebracht mag worden dan jij kennelijk wil.

[wateengedoe2 0]

Zie de edit in mijn vorige post.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 19:18:05 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Overigens, ook hier is het het laatste antwoord wat ik aan je geef. Voor mensen die oprecht geïnteresseerd zijn, doe ik graag moeite. Voor mensen die duidelijk enkel uit zijn om te laten zien hoe enorm slecht, belachelijk, achterhaald enz de (leer van de) RKK wel niet is, niet.

Ik ga ervanuit dat jouw mening en de leer van de RKK niet gelijk zijn. Net als Aimé (geloof ik) en de leer van de JG of ds dre en de leer van de OKK niet hetzelfde zijn.

Over de leer van de RKK valt veel te discussieren, wat ik al zeg het heeft goede zaken maar ook slechte, zelfs duistere zaken zoals elke kerkleer. Het is mensenwerk en het kenmerk daarvan is dat het slechte en goede zaken in zich heeft. Daar mag jij je door aangevallen en beledigd voelen, maar ik zal mijn mening daardoor niet veranderen.

[Taquoriaan 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 19:37:27 schreef Ds Dre het volgende: [...] Ik ga ervanuit dat jouw mening en de leer van de RKK niet gelijk zijn. Net als Aimé (geloof ik) en de leer van de JG of ds dre en de leer van de OKK niet hetzelfde zijn. Over de leer van de RKK valt veel te discussieren, wat ik al zeg het heeft goede zaken maar ook slechte, zelfs duistere zaken zoals elke kerkleer. Het is mensenwerk en het kenmerk daarvan is dat het slechte en goede zaken in zich heeft. Daar mag jij je door aangevallen en beledigd voelen, maar ik zal mijn mening daardoor niet veranderen.

Naar mijn mening heb je de posts van diverse mensen niet goed gelezen. Of je interesseert je er inderdaad niet voor en grasduint maar wat. Lezen is moeilijk he

Uiteraard geef ik slechts mijn mening, en mogelijk voel je je aangevallen, maar mijn mening verandert daar niet door.

[Aviator 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 06:39:08 schreef MarinusCopy het volgende: Aha, een normaal antwoord kan wel degelijk....

Dat zei CvW hier al.

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 07:19:36 schreef Ds Dre het volgende: Nee hoor, lijkt me belangrijk in huwelijk. De essentie is dus niet of een echtpaar niet gaat scheiden, maar of ze elkaar opbouwen. Als dat volgens jouw de essentie of als iets anders dat is kan je dat dan koppelen aan het thema sex voor/in het huwelijk?

Sorry, na het 4 keer gelezen te hebben, begrijp ik eigenlijk niet welke visie je van me wilt weten... kun je het nog eens anders vragen?

@ Taquoriaan: Wat wil je met de tekst van Bodar verduidelijken over dit onderwerp? Ik zie het meer als een visie geven over het homohuwelijk, daar is dit topic niet voor bedoeld... Graag zou ik wat onderbouwing willen voor deze link in dit topic.

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 19:13:19 schreef Ds Dre het volgende: Ik begrijp inmiddels dat de Bijbel niet het referentiekader is, ben benieuwd dan wel.

Ergens heb ik een tekst met een soort gelijke strekking voorbij zien komen:

Gen 2: 24Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen, en zij zullen tot één vlees zijn.

Verder wil ik nogmaals benadrukken dat dit topic gaat over seks voor het huwelijk en dat we het hier niet over homohuwelijken hebben. Ook raad ik iedereen aan om goed te lezen wat de ander schrijft en voor het posten nog eens goed de post door te nemen die je geschreven hebt. Hierbij kun je de toon die je aanslaat in je bericht heroverwegen en zo nodig aanpassen...

Admod note: Het topic gaat over Seks voor het huwelijk waarbij een opbouwende sfeer de discussie ten goede zal doen komen...

[Ds Dre 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 22:06:24 schreef Diana het volgende: [...]Sorry, na het 4 keer gelezen te hebben, begrijp ik eigenlijk niet welke visie je van me wilt weten... kun je het nog eens anders vragen?

Het is me niet duidelijk welke visie jij hebt op het huwelijk. Wat is het doel van een huwelijk? Sex, kinderen krijgen, elkaar opbouwen, etc. De verschillende invullingen van het doel geeft volgens mij ook een verschillend antwoord of sex voor het huwelijk mag of niet.

Als sex doel is van het huwelijk, dan mag/kan je daarvoor geen sex hebben. Vraag is dan hoe je aan dat doel komt.

Volgens mij is het doel elkaar opbouwen. Juist het elkaar aanvullen zorgt ervoor dat je zelf ontwikkeld meer dan zonder die aanvulling.

Ik zie die lijn ook terug in de Bijbel. Uiteraard kan ik dat indien gewenst verder onderbouwen.

Daaruit volgt voor mij de conclusie dat sex soms wel kan voor het huwelijk, maar soms ook niet.

[Taquoriaan 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 22:06:24 schreef Diana het volgende: @ Taquoriaan: Wat wil je met de tekst van Bodar verduidelijken over dit onderwerp? Ik zie het meer als een visie geven over het homohuwelijk, daar is dit topic niet voor bedoeld... Graag zou ik wat onderbouwing willen voor deze link in dit topic.

Hij heeft het over de natuurlijke orde, die ik al in een eerdere post uitlegde en hoe dit te maken heeft met seks in het huwelijk. Bodar speelt in op de actualiteit door dit op het homohuwelijk te betrekken, maar dit is zeker ook toepasbaar op het echte huwelijk (zeg maar zonder woordvervuiling) en heeft daarmee direct te maken met het onderwerp van dit topic, omdat vaak gebruik gemaakt wordt van argumenten in het kader van 'natuurlijk' en 'Gods ordening' en meer zaken in die trant.

En zoals al eerder gezegd heeft: je kunt zonder seks te hebben geen katholiek huwelijk sluiten. De tekst van Bodar licht dit nog verder toe.

[Csoki Torta 0]

Ik geloof dat het niet voor niets in de bijbel staat dat het niet goed is om seks te hebben voor het huwelijk.. of er ook letterlijk in de bijbel staat is weer een ander discussiepunt.

Mij is ooit uitgelegd dat het niet goed is voor jezelf. er staat namelijk in de bijbel dat de twee die seks hebben samen 1 worden.. hoe kan je dat dan uit elkaar halen en dan weer één worden met een ander? zie het zo: je gooit tomatensoep en erwtensoep door elkaar heen.. even goed roeren en je hebt een tomaten-erwtensoep. Als dit eenmaal is gebeurt kan je ze nooit meer van elkaar scheiden. als je het probeert hou je alsnog 2 pannen met tomaten-erwtensoep over. als je deze dan weer mixt met champignonsoep en die weer uit elkaar probeerd te halen krijg je tomaten-champignon-erwtensoep.

Als je dus met meerdere mensen naar bed gaat zal je uiteindelijk steeds minder van jezelf over houden.. en als ik dat zo zie bij vrienden en uit verdere ervaringen kan spreken geloof ik dat ook zeker.. Dat verklaard het lege gevoelvan mensen, dat verklaard ook dat je uiteindelijk steeds meer en meer en meer gaat zoeken naar die aandacht die je nodig hebt om je leegte te vullen..

Ik geloof zeker weten dat het niet goed is om seks voor het huwelijk te hebben.. omdat de kans groot is dat het toch ooit uit gaat.. Of het makkelijk is om je lusten niet te bevredigen.. nee, maar daarom moet je ook weten waarvoor je het doet..

- om jezelf voor het eerst weg te kunnen geven op je huwelijksnacht

- om jezelf te beschermen tegen relaties waar het vooral draait om lusten

- om jezelf niet kwijt te raken

- om niet volledig afhankelijk te worden van die ander (uit ervaring weet ik dat je bij de eerste alles geeft en uiteindelijk jezelf volledig op de 2e plek zet en je vrienden en God ook)

- om jezelf af te kunnen scheiden van de massa niet-christenen

en de aller belangrijkste

- Om GOD te eren

[Ds Dre 0]

Quote:

Op woensdag 31 december 2008 04:13:32 schreef Csoki Torta het volgende: - om jezelf voor het eerst weg te kunnen geven op je huwelijksnacht - om jezelf te beschermen tegen relaties waar het vooral draait om lusten - om jezelf niet kwijt te raken - om niet volledig afhankelijk te worden van die ander (uit ervaring weet ik dat je bij de eerste alles geeft en uiteindelijk jezelf volledig op de 2e plek zet en je vrienden en God ook) - om jezelf af te kunnen scheiden van de massa niet-christenen en de aller belangrijkste - Om GOD te eren

Ten eerste dank voor je heldere uitleg van wat jouw mening hierover is.

Even je opsomming langs.

1. Eerst maar een praktische. Ik denk niet dat het verstandig is om in de huwelijksnacht voor de eerste keer sex te hebben. Meestal is de dag al vermoeiend. Later is dan beter. Wellicht een open deur, maar toch je moet ze niet de kost willen geven.

2. Het geeft een zekere bescherming tegen consumentisme, maar volledig is die zeker niet.

3. Die snap ik niet.

4. Dat is nooit verstandig.

5. Christenen scheiden ook, inmiddels even vaak als niet, dus ik denk dat je het onderscheid ergens anders moet vinden.

6. Vind je als christen inderdaad belangrijk, maar de vraag is hoe. Waarom zou je God niet eren als je wel sex voor het huwelijk hebt. Dat wordt me niet duidelijk uit jouw post.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 31 december 2008 04:13:32 schreef Csoki Torta het volgende: Ik geloof dat het niet voor niets in de bijbel staat dat het niet goed is om seks te hebben voor het huwelijk.. of er ook letterlijk in de bijbel staat is weer een ander discussiepunt.

Dit lijkt me enigzins tegenstrijdig. "Het staat in de bijbel, maar het valt te bediscussieren of het (letterlijk) in de bijbel staat."

Quote:

Mij is ooit uitgelegd dat het niet goed is voor jezelf. er staat namelijk in de bijbel dat de twee die seks hebben samen 1 worden.. hoe kan je dat dan uit elkaar halen en dan weer één worden met een ander? zie het zo: je gooit tomatensoep en erwtensoep door elkaar heen.. even goed roeren en je hebt een tomaten-erwtensoep. Als dit eenmaal is gebeurt kan je ze nooit meer van elkaar scheiden. als je het probeert hou je alsnog 2 pannen met tomaten-erwtensoep over. als je deze dan weer mixt met champignonsoep en die weer uit elkaar probeerd te halen krijg je tomaten-champignon-erwtensoep.

Ik denk niet dat de vergelijking tussen soep en sex echt deugt, ik zou er net zo goed een vergelijking van 2 legoblokjes tegenover kunnen zetten. die kun je ook een laten worden maar daarna weer heel makkelijk scheiden.

Quote:

Als je dus met meerdere mensen naar bed gaat zal je uiteindelijk steeds minder van jezelf over houden..

Dit is geen conclusie maar meer een hak op de taksprong in de soep vergelijking.

Quote:

en als ik dat zo zie bij vrienden en uit verdere ervaringen kan spreken geloof ik dat ook zeker.. Dat verklaard het lege gevoelvan mensen, dat verklaard ook dat je uiteindelijk steeds meer en meer en meer gaat zoeken naar die aandacht die je nodig hebt om je leegte te vullen..

Eerst spreek je van een persoonlijke waarneming, en daarna maak je er een soort algemene theorie van. Ik vind het overigens niet gegrond in de realiteit. Er zijn zat mensen die een eind aanrotzooien in hun jeugd en later steeds minder wild worden wat sex betreft. Ik en mijn vrienden bijvoorbeeld.

[Csoki Torta 0]

sorry voor mijn wat wazige post van de vorige nacht..

Ik begrijp jullie reacties.. ten eerste was de post niet bedoeld als feit.. Het is mijn mening, mijn visie en geheel gebaseerd op wat ik heb meegemaakt/gezien/gehoord. Jullie hoeven het niet aan te nemen als waarheid.

Wat ik probeerde te zeggen in de eerste zin was dat ik er zeker in geloof dat het in de bijbel staat maar dat het niet voor iedereen zal gelden.

Wat ik eigenlijk probeerde te zeggen is dat ik geloof dat er in de bijbel staat dat God seks voor het huwelijk niet goed vind. En dat ik ook zeker geloof dat dat niet is om te pesten maar voor bescherming tegen onszelf.

wat ik meerdere keren heb gezien is dit:

Meisje word verliefd, krijgt verkering. in die relatie word ze ontmaagd. Ze klampt zich vast aan die jongen en ziet haar vrienden eigenlijk steeds minder.. uiteindelijk leeft zij alleen maar voor hem en laat ze haar eigen vrienden vallen.

Natuurlijk gebeurd dit niet altijd, en ieder persoon is daar weer anders in maar dit heb ik veel zien gebeuren. (Bij mannen zal dit waarschijnlijk heel anders liggen.. Zij reageren sowieso anders dan vrouwen op bepaalde situaties)

Maar mijn mening is daardoor zeer veranderd, en ik geloof dat seks echt iets speciaals is.. dat je daar goed over moet nadenken. en dat het echt beter is om éérst te trouwen en daarna pas aan seks te beginnen. Natuurlijk kan je ook scheiden als je bent getrouwd maar ik geloof dat dat nog steeds minder gebeurd dan bij een verkering. Seks maakt je relatie een stuk ingewikkelder.

Ik ben zelf geen maagd meer.. En daar heb ik spijt van.. niet in de eerste instantie omdat ik een fout heb gemaakt tegenover God maar het heeft mijn leven een stuk ingewikkelder gemaakt. Ik heb wel bewust die keuze gemaakt maar als ik had geweten wat voor gevolgen het zou hebben voor de rest van mijn leven was ik er met mijn puberhoofd er nog niet aan begonnen. Ik ben gelukkig nog niet zwanger geraakt maar de stress die erbij komt kijken als je een test doet en hoe makkelijk je toch weer verder gaat dan je eigenlijk wil in een nieuwe relatie. Dan was ik echt liever maagd geweest.. Tuurlijk is seks mooi en goed, maar ook ingewikkeld. het is niet alleen het bevredigen van elkaar maar ook het intiem zijn met de ander. Het kan je relatie maken maar ook keihard breken.

Ik hoop dat er nog steeds jongeren zijn die gewoon wachten tot na het huwelijk. Het is moeilijk, ik kon het niet maar ik bid dat anderen niet tegen de dingen aan zullen lopen als dat ik deed.

---

Samengevoegd:

Ik moet ook zeggen dat ik mensen niet veroordeel omdat zij wel seks hebben voor het huwelijk hoor.. Ik weet zelf hoe moeilijk het is om het niet te doen..

Daarnaast vind ik ook dat je er als verloofd stel er niet té omslachtig mee om moet gaan.. zo zijn er mensen die absoluut niet samen op 1 kamer slapen omdat er wel eens iets zou kunnen gebeuren. Ik ben er van overtuigd dat het bij veel mensen namelijk niet in bed begint en al helemaal niet rond bedtijd.

Ik vind wel dat je als verloofd stel daarin wat losser kan zijn met elkaar..

[Ds Dre 0]

Quote:

Op vrijdag 02 januari 2009 03:34:11 schreef Csoki Torta het volgende: wat ik meerdere keren heb gezien is dit: Meisje word verliefd, krijgt verkering. in die relatie word ze ontmaagd. Ze klampt zich vast aan die jongen en ziet haar vrienden eigenlijk steeds minder.. uiteindelijk leeft zij alleen maar voor hem en laat ze haar eigen vrienden vallen.

Helaas zie ik dat ook bij stellen die gaan trouwen of getrouwd zijn. Ik merk dat vooral vrijgezellen in een kerk hebben hier behoorlijk last van. Er schijnt een soort muur te zijn tussen "alleenstaanden" en gehuwden.

Maar dit lijkt me meer in het topic huwelijkstrouw oid te horen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 02 januari 2009 03:34:11 schreef Csoki Torta het volgende: Ik ben zelf geen maagd meer.. En daar heb ik spijt van.. niet in de eerste instantie omdat ik een fout heb gemaakt tegenover God maar het heeft mijn leven een stuk ingewikkelder gemaakt. Ik heb wel bewust die keuze gemaakt maar als ik had geweten wat voor gevolgen het zou hebben voor de rest van mijn leven was ik er met mijn puberhoofd er nog niet aan begonnen. Ik ben gelukkig nog niet zwanger geraakt maar de stress die erbij komt kijken als je een test doet en hoe makkelijk je toch weer verder gaat dan je eigenlijk wil in een nieuwe relatie. Dan was ik echt liever maagd geweest.. Tuurlijk is seks mooi en goed, maar ook ingewikkeld. het is niet alleen het bevredigen van elkaar maar ook het intiem zijn met de ander. Het kan je relatie maken maar ook keihard breken.

Helaas gebeurd dit veel vaker, maar een huwelijk is helaas geen garantie dat je dit soort dingen niet kan meemaken. Hoogstens verminderd dit de kans. Ik denk naast dat mensen gaan scheiden, ook nog mensen vreemdgaan als ze nog gehuwd zijn.

Volgens mij is niet de essentie sex voor het huwelijk, maar wat houdt sex voor je in.

[Esther 0]

Admod note: Topic opgeschoond van op-de-man-spelende reacties, graag on topic verder.

[Aviator 0]

Quote:

Op dinsdag 30 december 2008 22:53:23 schreef Ds Dre het volgende: Het is me niet duidelijk welke visie jij hebt op het huwelijk. Wat is het doel van een huwelijk? Sex, kinderen krijgen, elkaar opbouwen, etc. De verschillende invullingen van het doel geeft volgens mij ook een verschillend antwoord of sex voor het huwelijk mag of niet.

Misschien geeft dit topic wel weer nieuwe inzichten met betrekking tot het huwelijk, dus wie weet schrijf ik later weer wat anders... (ik bedacht me dat het onderwerp huwelijk eigenlijk reuze interessant is en dat ik er vast nog een hoop over kan leren).

Je vraagt naar het doel van het huwelijk, maar is die te geven in 1 doelstelling? Ik vraag me af of het huwelijk niet ene te "groot" goed is om in 1 doelstelling te zetten. Misschien een hoofddoelstelling met nevengeschikte doelstellingen ofzo...

Ergens heb ik al aangestipt dat God en Zijn gemeente zijn als de gemeente die de bruid is van Christus. Wellicht dat het vinden van het doel van het huwelijk daarin gezocht kan worden...

Quote:

Als sex doel is van het huwelijk, dan mag/kan je daarvoor geen sex hebben. Vraag is dan hoe je aan dat doel komt.

Persoonlijk denk ik dat het doel van een huwelijk niet alleen berust op seks, wel denk ik, net als CvW al eerder zei, dat een huwelijk "voltrokken" wordt door seks.

Quote:

Volgens mij is het doel elkaar opbouwen. Juist het elkaar aanvullen zorgt ervoor dat je zelf ontwikkeld meer dan zonder die aanvulling. Ik zie die lijn ook terug in de Bijbel. Uiteraard kan ik dat indien gewenst verder onderbouwen.

Graag zie ik je onderbouwing daarvoor, dat vind ik wel een mooie om eens te overdenken

Quote:

Daaruit volgt voor mij de conclusie dat sex soms wel kan voor het huwelijk, maar soms ook niet.

Grappige uitspraak, je begrijpt natuurlijk wel dat ik nu wil weten wanneer je vind dat het wel kan en wanneer niet. Je geeft hier in ieder geval mee aan dat jij seks en het huwelijk niet aan elkaar verbonden ziet, klopt dat?

Ik heb even deze post gemaakt om aan te geven dat ik je reactie gezien heb, ik zal mijn best doen er later concreter op in te gaan, maar zie het als dat ik erover nadenk en daarin mijn woorden nog aan het selecteren ben. (Ik kan wel opratelen wat ik me kan herinneren van bijbelstudies enz, maar ik zal later ook even netjes mijn preciezere onderbouwing geven).

Kort samengevat: Ik denk dat het doel voor een huwelijk niet in de eerste plaats seks is, maar ik denk wel dat seks het huwelijk bekrachtigd. In die zin, de verbondenheid van het huwelijk en seks, ben ik van mening dat seks voor het huwelijk niet is zoals God het bedoeld heeft.

(Over deze mening denk ik overigens nog wel na...)

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 17:50:24 schreef Diana het volgende: Kort samengevat: Ik denk dat het doel voor een huwelijk niet in de eerste plaats seks is, maar ik denk wel dat seks het huwelijk bekrachtigd.

Ik ben benieuwd naar de rest, ik zal mijn standpunt ook verder toelichten alleen nu ff niet, bedtijd.

Zou je in die toelichting kunnen ingaan wat je bedoeld met bekrachting? Als een paar geen sex kan hebben kan er dan sprake zijn van een huwelijk volgens jou.

[Taquoriaan 0]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 22:31:10 schreef Ds Dre het volgende: [...] Ik ben benieuwd naar de rest, ik zal mijn standpunt ook verder toelichten alleen nu ff niet, bedtijd. Zou je in die toelichting kunnen ingaan wat je bedoeld met bekrachting? Als een paar geen sex kan hebben kan er dan sprake zijn van een huwelijk volgens jou.

Dat is het huwelijk als Sacrament inderdaad ongeldig (volgens katholiek perspectief). Dat neemt niet weg dat mensen dan gewoon voor de wet getrouwd kunnen zijn. Het is dan wel een huwelijk, alleen geen sacramenteel huwelijk.

[WonderfulStar 0]

dus iemand die vanwege wat voor lichamelijke klachten dan ook geen seks kan hebben kan niet trouwen voor god?

iemand die verlamd? iemand die kerngezond is op het feit na dat hij impotent is?

ik vind dit persoonlijk een beetje hard. je kiest als man en vrouw voor elkaar maar god kan je huwelijk blijkbaar niet inzegenen omdat je geen seks kunt hebben? of zie ik dit verkeerd?

[Gast Anon_phpbb]

link .. daar staat eigenlijk al een hele discussie over dat onderwerp..

[Esther 0]

Inderdaad Luxuria, bedankt. Het gaat hier niet over de geldigheid van een huwelijk, maar over seks voor het huwelijk. Graag on topic verder allen. Merci!

[Ds Dre 0]

Maar het 1 is wel met het andere verbonden.

Even ter correctie in de katholieke kerk kunnen wel mensen trouwen ook al kunnen ze geen sex hebben.

Nogmaals als het doel van het huwelijk sex is dan mag het niet daarvoor, als dat niet zo is dan is nog maar de vraag.

[Esther 0]

Ik ben net als Diana wel benieuwd naar je onderbouwing van je 'in het ene geval wel en in het andere geval geen seks voor het huwelijk'.

[Ds Dre 0]

Bij huwelijkstrouw heb ik er al eentje genoemd, namelijk als 1 of allebei de partners al getrouwd is geweest.

Verder hangt het af hoe zeker je bent dat je bij elkaar wilt blijven. Trouwen omdat je dan sex mag hebben lijkt me een heel slechte reden en grote kans dat het huwelijk niet echt geslaagd gaat zijn.

In de tijd waarin de Bijbel geschreven is trouwde men jong, zo rond de 14. Als een vrouw zwanger werd en geen echtgenoot dan werd ze uitgestoten.

In deze tijd zijn er goede voorbehoedsmiddelen, wordt een ongehuwde vrouw niet verstoten en trouwen velen op veel oudere leeftijd.

Ik ken veel stellen die elkaar op 30 jaar of oudere leeftijd elkaar hebben leren kennen en men wist al snel dat men hun partner had gevonden. De voorbereiding voor een huwelijk is meestal 1 jaar en ik zie dan geen reden om verplicht 1 jaar te wachten. Alle respect als je dat wel wilt en doet.

[Esther 0]

Okee, bedankt. Just a thought... als we het hebben over het in het culturele plaatje plaatsen van Bijbelteksten. Het joodse volk mocht geen varkens eten, nu weten we dat dit waarschijnlijk te maken had met micro-organismen in het vlees, die dodelijk kunnen zijn voor mensen. Nu kan men dit al vroeg in het vleesverwerkingsproces herkennen en is besmetting dus zo goed als uitgesloten. Ergo, varkensvlees kan nu veilig gegeten worden. Daarbij komt, dat in het NT duidelijk wordt, dat we alles mogen eten (okee, bloed uitgezonderd) zolang we daar anderen niet mee bezwaren. In de Bijbel wordt het eten van varkensvlees dus al goedgekeurd.

Je geeft een goede reden waarom in de cultuur van die tijd, seks voor het huwelijk riskant was vanwege verstoting e.d. Maar nergens in het NT lees ik later dat dit toch goedgekeurd wordt, zoals met varkensvlees wel het geval is. Paulus zegt toch duidelijk dat wanneer twee mensen branden van verlangen, het beter is dat ze trouwen. Dan kan dat wel een slechte reden lijken die gedoemd dreigt het huwelijk te laten mislukken, maar toch stelt Paulus het huwelijk dus als voorwaarde voor seks.

En in de voorbereiding van een huwelijk kan nog zat fout gaan...