Mijn Godsbeeld

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op donderdag 24 juli 2008 11:51:45 schreef Michiel het volgende: Tonny, het zou al veel schelen als je er eens bij stilstond dat jouw denkbeelden niet per definitie waar zijn. Als jij iets onlogisch vind is dat geen reden om dat tot maatstaf der alle dingen te verheffen, iets wat je nu wel constant doet. Daarmee verval je in polemiek en een zeer afstandelijke harde discussie die niet nodig is. Dat jij dingen niet kan begrijpen, is geen reden om dan al het andere per direct af te wijzen. Je kan en mag ook niet verwachten van Christenen dat ze de wijsheid in pacht hebben. Geloof is ook een stuk vertrouwen, iets wat in Hebreeën 11:1 ook mooi naar voren wordt gebracht.

Elke mening is subjectief, dus ook die van mij. Ik geef slechts aan hoe ik denk over de bijbelse God. Het zou interessant zijn als je op mijn punten reageer ipv iets algemeens te zeggen zoals dat mijn mening niet per definitie waar is. Dat snap ik ook nog wel.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op donderdag 24 juli 2008 14:13:38 schreef PascalPas het volgende: [...] Een vergelijking die telkens weer nergens op slaat; in welke zin is een werkelijke vader van twee kinderen de schepper van het gehele universum, van natuurwet tot natuurwet, van de complete genetische make-up van deze personen? Dat is hij inderdaad niet.. de vergelijking klopt daarom niet. De godheid waaraan hier wordt gerefereerd is schepper van alles, alle interne en externe factoren dus. Alles wat voorkomt uit die schepping is niet door andere factoren beïnvloed buiten die door God gecreëerd zijn. Een biologische vader heeft geen invloed op welke genetische eigenschappen hij meebrengt, of een werkelijke keus in de opvoedingsstijl die hij hanteert; het sociaal economische niveau waarin hij terecht is gekomen enzovoort.. Deze vaker kun je theoretisch gezien eigenlijk nergens verantwoordelijk voor houden anders dan in de dagelijkse praktijk ten behoeve van het functioneren in een samenleving. Een godheid staat daarentegen achter elke factor die meeweegt in het gedrag en tenzij je oppert dat God geen vrije wil heeft is hij verantwoordelijk voor de uitkomst van de schepping. Als ik een biljart bal wegstoot en deze duwt een andere bal weg dan ben ik verantwoordelijk voor het wegkaatsen van die tweede bal, dan maakt het totaal niets uit hoeveel factoren ik mee laat wegen en hoeveel bewustzijn ik het object meegeef; de oorzaak-gevolg relatie blijft van dezelfde orde. Samengevoegd: [...]

Doe niet zo mal. Een programmeur kan ook een programma willekeurige getallenreeksen laten produceren. Je klaagt de programmeur van een pokerspel ook niet aan omdat de kaarten ongunstig geschud worden. Dat is juist de bedoeling.

Nou heb ik wel eens een javascript gezien waarin het willekeurige getal afhankelijk was van het tijdstip als enige externe factor. Als je tijd als constant wisselende input neemt, heb je een iets kloppendere vergelijking.

Jij denkt al een stapje te ver in je metafoor en laat God de eerste bal van keuze afstoten. Dat is niet waar, de bal moet zichzelf een richting opsturen om zo je oorzaakgevolg/biljartballen verhaal in werking te zetten. God heeft de ballen neer gelegd en de tafel gemaakt, maar hij heeft niet afgestoten.

Jij bent ook niet zo goed in vergelijkingen, ik betwijfel of vergelijkingen het ook duidelijker maken in deze kwestie.

[Clyppan 0]

Quote:

Op donderdag 24 juli 2008 18:13:24 schreef AndreasJ het volgende: [...] Doe niet zo mal. Een programmeur kan ook een programma willekeurige getallenreeksen laten produceren. Je klaagt de programmeur van een pokerspel ook niet aan omdat de kaarten ongunstig geschud worden. Dat is juist de bedoeling.

Kromme vergelijking, wederom.

Als een programmeur een programma ontwikkelt met een toevalsgenerator die bij een bepaalde waarde een actie uitvoert, en die actie is nadelig (of misschien wel voordelig) voor anderen dan is de programmeur verantwoordelijk; hij heeft het programma ontwikkelt en het proces in werking gezet, het was ook zijn keus om gebruik te maken van een toevalsgenerator (vraag is ook nog of het werkelijk een toevalsgenerator is; of wellicht gewoon een formule die gebruik maakt van nanoseconden of gewoonweg een 'shuffle' dat werkelijk een lijst voorstelt met 1000 willekeurige getallen die wordt afgelopen.. verder niet belangrijk, maartoch).

Als ik een dobbelsteen werp en vooraf stel dat ik bij een even getal iemand voor zijn bek sla, dan ga ik achteraf toch ook mijn verantwoordelijkheid aan de dobbelsteen plakken.

Quote:

Nou heb ik wel eens een java script gezien waarin het willekeurige getal afhankelijk was van het tijdstip als enige externe factor. Als je tijd als constant wisselende input neemt, heb je een iets kloppendere vergelijking.

Ow daar begin je er zelf al over.. . maar nee, nog steeds geen kloppende vergelijking. Je hebt namelijk in de beginsituatie een entiteit waaruit alles voortkomt, de processen die elkaar weer beïnvloeden, de wetmatigheden enzovoort.. dat pas je niet simpelweg toe op een programmeur of huisvader.

Quote:

Jij denkt al een stapje te ver in je metafoor en laat God de eerste bal van keuze afstoten. Dat is niet waar, de bal moet zichzelf een richting opsturen om zo je oorzaakgevolg/biljartballen verhaal in werking te zetten. God heeft de ballen neer gelegd en de tafel gemaakt, maar hij heeft niet afgestoten.

Dat klopt gewoon niet Andreas; als God geen bewegende ballen heeft geschapen of geen ballen met de capaciteit tot plotselinge beweging dan bleven ze eeuwig stil liggen. Waar komt in deze vergelijking de beweging vandaan, had God daar niets mee te maken? Als het een eigenschap is die voorkomt uit het object zelf (zoals het menselijke gedrag bij ons is) dan is het alsnog het object dat geschapen is en zo ook het vermogen om te bewegen; in welke richting dan ook.

Quote:

Jij bent ook niet zo goed in vergelijkingen, ik betwijfel of vergelijkingen het ook duidelijker maken in deze kwestie.

Aangezien we het hebben over een Godheid die niet te evenaren is in menselijke proporties valt er geen kloppende vergelijking te maken; elke vergelijking mist namelijk eigenschappen die onmisbaar zijn om het kloppend te houden, zoals het feit dat een huisvader niet de schepper is van alle factoren die zijn dochters kunnen beïnvloeden.. hij heeft niet eens de factoren in de hand die zijn eigen gedrag vormgeven.

Je kan, naar mijn mening, jouw god gewoonweg niet 'vatten' in metaforen.

[Andere Jas 2]

Fijn, dat we na een aantal kleurrijke metaforen erachter komen dat de kloppende metafoor ver te zoeken is. Misschien moeten we het in de voetbal zoeken, daarmee lukt mijn pa het ook altijd

Oja, en God is ook jouw God hoor, ik heb niet het alleenrecht op Hem.

[Clyppan 0]

Quote:

Op donderdag 24 juli 2008 18:48:12 schreef AndreasJ het volgende: Oja, en God is ook jouw God hoor, ik heb niet het alleenrecht op Hem.

Neeheee; mijn avatar heb ik niet voor niets.

link

Da's mijn god.

[Andere Jas 2]

Wikipedia?

[Clyppan 0]

Ja... en vooral niet het onderwerp van het betreffende artikel..

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op donderdag 24 juli 2008 18:13:24 schreef AndreasJ het volgende: [...] Jij denkt al een stapje te ver in je metafoor en laat God de eerste bal van keuze afstoten. Dat is niet waar, de bal moet zichzelf een richting opsturen om zo je oorzaakgevolg/biljartballen verhaal in werking te zetten. God heeft de ballen neer gelegd en de tafel gemaakt, maar hij heeft niet afgestoten.

Hoe je het ook bekijkt, uiteindelijk is (de bijbelse) God per definitie verantwoordelijk voor de mens, en zijn keuzes, hij is overal verantwoordelijk voor omdat hij alles geschapen heeft, dat wij zondigen is zijn eigen schuld. Zijn schepping is gewoon jammerlijk mislukt als het niet zijn bedoeling was dat we zouden zondigen.

[Andere Jas 2]

Zullen we God aanklagen?

[audacity 0]

Quote:

Op donderdag 24 juli 2008 21:55:22 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Hoe je het ook bekijkt, uiteindelijk is (de bijbelse) God per definitie verantwoordelijk voor de mens, en zijn keuzes, hij is overal verantwoordelijk voor omdat hij alles geschapen heeft, dat wij zondigen is zijn eigen schuld. Zijn schepping is gewoon jammerlijk mislukt als het niet zijn bedoeling was dat we zouden zondigen.

@Tony Jaah: waar calculeer je de vrije wil van de mens in in jouw beeld van God en mens..... als God namelijk overal verantwoordelijk voor is...hoe zit het dan met onze vrije wil. Hebben we die niet? Zijn we simpelweg producten van onze achtergrond dan?

[Andere Jas 2]

@Tony

Maar even zonder gekheid.

Ik vraag me wel af, zou je wel in God geloven, zou je dan een ander beeld van God hebben, schat je in? Met andere woorden, geloof je niet in God vanwege dit Godsbeeld wat je hier kort en bondig heb samengevat?

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op donderdag 24 juli 2008 22:05:59 schreef Marlies het volgende: [...] @Tony Jaah: waar calculeer je de vrije wil van de mens in in jouw beeld van God en mens..... als God namelijk overal verantwoordelijk voor is...hoe zit het dan met onze vrije wil. Hebben we die niet? Zijn we simpelweg producten van onze achtergrond dan?

Aangezien er niets geschied tegen God's wil, is er in feite geen sprake van een vrije wil van de mens.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 24 juli 2008 22:08:37 schreef AndreasJ het volgende: @Tony Maar even zonder gekheid. Ik vraag me wel af, zou je wel in God geloven, zou je dan een ander beeld van God hebben, schat je in? Met andere woorden, geloof je niet in God vanwege dit Godsbeeld wat je hier kort en bondig heb samengevat?

Het is me om het even welke God, ik geloof er niet in.

Ik hoop dat er een God is die mensen beschermt tegen onheil, maar dat is volgens mij een illusie, ik zou daar graag in geloven, maar ik kan het gewoon niet.

[Clyppan 0]

Quote:

Op donderdag 24 juli 2008 22:05:59 schreef Marlies het volgende: [...] @Tony Jaah: waar calculeer je de vrije wil van de mens in in jouw beeld van God en mens..... als God namelijk overal verantwoordelijk voor is...hoe zit het dan met onze vrije wil. Hebben we die niet? Zijn we simpelweg producten van onze achtergrond dan?

.... En hebben we daar niet een geweldig topic over genaamd "vrije wil en determinisme"?

(nee echt; link )

[Andere Jas 2]

En ik maar denken dat dat een topic was over Arnold Schwarzenegger films...