Tastbaar bewijs God

[_Nickname_ 0]

Quote:

Op woensdag 16 juli 2008 19:57:20 schreef Tony Jaah het volgende: Waarneming en feiten. Ik kan God niet waarnemen, en er zijn ook geen feiten die bevestigen dat God zou bestaan. Het Godsbegrip wat jij beschrijft heeft eigenlijk niets te maken met een Christelijke God, of van wat voor religie dan ook.

Je bedoelt waarschijnlijk dat de god die ik beschrijf niets te maken heeft met het beeld wat jij, van de christelijke God of van welke religie dan ook hebt.

verder heb je geen antwoord gegeven op mijn vraag. Want ook jij hebt een beeld van een God gecreëerd, waar je niet in gelooft en vervolgens andere probeert te overtuigen dat die niet bestaat. Ik zou zeggen, doe geen moeite, want jou beeld van God bestaat ook niet.

Duidelijk is dat je enkel in waarneming en feiten gelooft.

Prima, maar dan moet je ook beseffen dat je helemaal niets weet, want wat jij feiten noemt zijn niet meer dan observaties van patronen en wetten, zonder dat de essentie of de oorsprong daarvan ooit gezien, begrepen of verklaard is.

Je gaat er plat op dat wat je ziet verklaard is, maar dit is gewoonweg niet waar. Hoe dichter de wetenschap doordringt tot de kern van materie hoe onverklaarbaarder alles wordt.

Op metafysisch niveau is niets meer verklaarbaar, en bestaat de materie die jij voor werkelijk en verklaarbaar houdt in het geheel niet.

Jou lichaam en alle materie bestaat bv voor 99,999 % uit niets, zover is de wetenschap wel gekomen. Dat jij het als vaste en dichte vorm waarneemt is niet meer dan een optische illusie vanuit een perspectief waaruit jij pulserende vibraties waarneemt en die jou hersenen vervolgens interpreteren als vormen die jij voor werkelijk houdt. Maar wat dit precies is en waaruit dit ontstaat, is een volkomen mysterie.

Je hebt natuurlijk groot gelijk dat je niet blind gelooft in fantasieën over een opperwezen, zodra iets niet verklaard kan worden. Het is wat anders als je meent, en pretendeert dat wat je ziet de werkelijkheid is, terwijl je niet eens precies begrijpt wat je ziet en wat het is dat de manfestatie van materie teweeg brengt. Duidelijk is dat alle fenomenen die wij waarnemen zich manifesteren in [laten we zeggen] een veld. En dat alle fenomenen en manifestaties een bron hebben, een essentie. Als we nu dat veld en die essentie God noemen, dan is God niet eens meer iets waarin je zou moeten geloven of niet. Het simpele feit dat jij Bent is dan het bewijs van God.

[_Nickname_ 0]

Quote:

Op woensdag 16 juli 2008 20:15:41 schreef Pius_XII het volgende: [...]Waarop baseer je deze aanname? Een foto waar ik op sta, ben ik ook niet, maar toch is er een verband tussen mij en de foto.[...] .... Wat is dit anders dan een opgeleukt (want best poëtisch ) atheisme?

Waar ik het op baseer heb ik hopelijk wel voldoende toegelicht in mijn laatste post.

Verder kan ik een foto maken van jou lichaam, en die afbeelding heeft natuurlijk verband met jou lichaam in levende lijve. Maar ik Kan geen foto maken van jouw bewustzijn . Ik kan ook geen beeld van jouw bewustzijn vormen, want jouw bewustzijn is het veld waarin allerlei beeldvormen zich manifesteren maar zelf vormloos is. Zo kan ik ook geen beeld of foto maken van God.

Op je laatste opmerking is weinig te zeggen, welke naampjes je dingen wil geven is geheel aan jezelf.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 16 juli 2008 22:24:31 schreef _Nickname_ het volgende: Verder kan ik een foto maken van jou lichaam, en die afbeelding heeft natuurlijk verband met jou lichaam in levende lijve. Maar ik Kan geen foto maken van jouw bewustzijn . Ik kan ook geen beeld van jouw bewustzijn vormen, want jouw bewustzijn is het veld waarin allerlei beeldvormen zich manifesteren maar zelf vormloos is. Zo kan ik ook geen beeld of foto maken van God.

Ben ik het niet mee eens. Want door gesprekken of door bijvoorbeeld mijn levensverhaal te lezen kun je ook een beeld van me krijgen. Een onvolledig beeld, dat zal ik niet bestrijden, maar dat is wat anders als dat dat beeld helemaal niets met mij te maken heeft.

Quote:

Op je laatste opmerking is weinig te zeggen,

Natuurlijk valt er wel wat op te zeggen, jij gebruikt taal om te verwijzen naar je conceptie van God. Ik reflecteer wat ik daarvan meen te begrijpen, en daar kan jij als je wil een specificatie bij geven.

[_Nickname_ 0]

Quote:

Op woensdag 16 juli 2008 23:23:43 schreef Pius_XII het volgende: [...]Ben ik het niet mee eens. Want door gesprekken of door bijvoorbeeld mijn levensverhaal te lezen kun je ook een beeld van me krijgen. Een onvolledig beeld, dat zal ik niet bestrijden, maar dat is wat anders als dat dat beeld helemaal niets met mij te maken heeft.[...]

Vanzelfsprekend en onwillekeurig vorm je beelden over een persoon of God die daar, vanuit jou perspectief betrekking op hebben. Maar als ik het beeld van wat ik van jou of God vorm, verwart met wie jij of God is, dan vergis ik me zeer. De praktijk is echter dat dit in beginsel wel gebeurt. De vraag is alleen of ik dan jou zie, of slechts een vervormt beeld, een interpetatie vanuit een beperkt perspectief van wat ik van jou gemaakt heb?

Waar het dus voor op mij op neer komt, is dat ieder beeld begrenst is. Ieder beeld wat ik verwart met wie God is of wie jij in essentie bent, is een begrenzing van dat wat juist onbegrenst is.

Ieder beeld kan daarom op zijn best wijzen naar dat wat niet te begrenzen is, en dat is ook hun functie.

Niet meer en niet minder.

beelden verwarren met dat waarnaar gewezen wordt is een vergissing.

Quote:

Natuurlijk valt er wel wat op te zeggen, jij gebruikt taal om te verwijzen naar je conceptie van God. Ik reflecteer wat ik daarvan meen te begrijpen, en daar kan jij als je wil een specificatie bij geven.

Goed dan, ik wil daar niets over zeggen.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 17 juli 2008 00:09:36 schreef _Nickname_ het volgende: Vanzelfsprekend en onwillekeurig vorm je beelden over een persoon of God die daar, vanuit jou perspectief betrekking op hebben. Maar als ik het beeld van wat ik van jou of God vorm, verwart met wie jij of God is, dan vergis ik me zeer. De praktijk is echter dat dit in beginsel wel gebeurt. De vraag is alleen of ik dan jou zie, of slechts een vervormt beeld, een interpetatie vanuit een beperkt perspectief van wat ik van jou gemaakt heb? Waar het dus voor op mij op neer komt, is dat ieder beeld begrenst is. Ieder beeld wat ik verwart met wie God is of wie jij in essentie bent, is een begrenzing van dat wat juist onbegrenst is. Ieder beeld kan daarom op zijn best wijzen naar dat wat niet te begrenzen is, en dat is ook hun functie. Niet meer en niet minder. beelden verwarren met dat waarnaar gewezen wordt is een vergissing.

Mjah, maar er is dus wel een verschil of het beperkte beeld onjuist óf oncompleet (maar in z'n beperktheid wel kloppend) is. Dat was mijn punt.

Uitgangspunt daarbij is de Christelijke leerstelling dat God is geincarneerd, waarmee Hij dus Zélf feitelijk Zijn beeltenis bekend maakt.

Quote:

Goed dan, ik wil daar niets over zeggen.

Dat kan.

[_Nickname_ 0]

Quote:

Op donderdag 17 juli 2008 00:38:35 schreef Pius_XII het volgende: [...]Mjah, maar er is dus wel een verschil of het beperkte beeld onjuist óf oncompleet (maar in z'n beperktheid wel kloppend) is. Dat was mijn punt. Uitgangspunt daarbij is de Christelijke leerstelling dat God is geincarneerd, waarmee Hij dus Zélf feitelijk Zijn beeltenis bekend maakt.[...]

Ah ok, daar zul en jij en Tony Jaah dan nog fijn over kunnen discussiëren.

Duidelijk lijkt me inmiddels wel dat een beeld voor mij alles kan zijn behalve God.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 17 juli 2008 00:56:51 schreef _Nickname_ het volgende: Ah ok, daar zul en jij en Tony Jaah dan nog fijn over kunnen discussiëren.

Ik denk dat jij meer op zijn lijn zit, as opposites attract. Noem het het hoefijzereffect.

Met andere woorden; begrijp je wel wat ik zeg?

[_Nickname_ 0]

Quote:

Op donderdag 17 juli 2008 01:01:07 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik denk dat jij meer op zijn lijn zit, as opposites attract . Noem het het hoefijzereffect. Met andere woorden; begrijp je wel wat ik zeg?

Ja zeker begrijp ik dat. Maar ga nu nog eens na....

Tony Jaah heeft een beeld van God waarin hij niet gelooft.

Jij hebt een beeld van God waarin je wel gelooft.

en Ik meen dat God niet in een beeld te vangen is...

wie zijn dan elkaars opposites?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 17 juli 2008 01:10:11 schreef _Nickname_ het volgende: [...] Ja zeker begrijp ik dat. Maar ga nu nog eens na.... Tony Jaah heeft een beeld van God waarin hij niet gelooft. Jij hebt een beeld van God waarin je wel gelooft. en Ik meen dat God niet in een beeld te vangen is...

Ik beweer dus nérgens dat God in een beeld te vangen is, slechts dat een beeld een correcte weergave in z'n beperktheid kan zijn. Dat is dus een misrepresentatie van mijn positie.

Waar nog bij komt dat het vreemd is dat jij vanuit een relativistische positie desondanks dogmatisch stelt dat God niet in een beeld is te vangen (wat ik overigens met je deel), maar wat verre van onderbouwt blijft.

Quote:

wie zijn dan elkaars opposites?

Relativisme en positivisme zijn in dit geval eerder eerder gerelateerd dan dat ze opponenten zijn. Zoals je zelf al aangeeft, erodeert een strikt positivistische houding uiteindelijk tot grenzeloos relativisme.

Ik neem daar als Christen een middenpositie bij uitstek in.

[_Nickname_ 0]

Quote:

Op donderdag 17 juli 2008 01:17:24 schreef Pius_XII het volgende: [...]Ik beweer dus nérgens dat God in een beeld te vangen is, slechts dat een beeld een correcte weergave in z'n beperktheid kan zijn. Dat is dus een misrepresentatie van mijn positie. Waar nog bij komt dat het vreemd is dat jij vanuit een relativistische positie desondanks dogmatisch stelt dat God niet in een beeld is te vangen (wat ik overigens met je deel), maar wat verre van onderbouwt blijft. [...] Relativisme en positivisme zijn in dit geval eerder eerder gerelateerd dan dat ze opponenten zijn. Zoals je zelf al aangeeft, erodeert een strikt positivistische houding uiteindelijk tot grenzeloos relativisme. Ik neem daar als Christen een middenpositie bij uitstek in.

Ik denk dan dat ik je niet helemaal begrepen heb.

ik laat het even hierbij

[Tony Jaah 0]

Laat ik het even duidelijk maken : Ik heb idd een beeld van God waar ik niet in geloof, dat baseer ik op wat ik ervan lees in de bijbel. In het OT is God niets meer dan een Israelische stammengod die jaloers, wraakzuchtig en moordlustig is. Bovendien moet je je aan hem onderwerpen anders zou je in de hel komen, in zo'n God wil en kan ik niet geloven. De meeste Christenen hebben gelukkig een ander beeld van God, een God die voldoet aan je persoonlijke wensen maar die komt niet overeen met de God zoals die in de bijbel staat.

[_Nickname_ 0]

Quote:

Op donderdag 17 juli 2008 06:17:37 schreef Tony Jaah het volgende: Laat ik het even duidelijk maken : Ik heb idd een beeld van God waar ik niet in geloof, dat baseer ik op wat ik ervan lees in de bijbel. In het OT is God niets meer dan een Israelische stammengod die jaloers, wraakzuchtig en moordlustig is. Bovendien moet je je aan hem onderwerpen anders zou je in de hel komen, in zo'n God wil en kan ik niet geloven. De meeste Christenen hebben gelukkig een ander beeld van God, een God die voldoet aan je persoonlijke wensen maar die komt niet overeen met de God zoals die in de bijbel staat.

Als je dus goed naar de kern van je aversie kijkt, de reden waarom je hier post, zie je dat je enkel het idee ontkent dat de bijbel een vastomlijnde en absolute waarheid representeert.

Of sterker nog, dat de bijbel het onfeilbare woord van God zou zijn.

Maar louter vanuit deze aanname, die jij dus ook gehad moet hebben, heb je de beelden kunnen vormen die je hebt, doch nu ontkent en poogt te ontkrachten.

Met ander woorden, je vecht louter tegen je eigen gevormde fantasieën waarvoor je nu andere, die deze fantasieën met je delen, gebruikt als spiegel.

Toch kun je ook geheel anders kijken naar de bijbel of welk oud geschrift van welke religie dan ook.

Of je kijkt er helemaal niet meer naar, want de waarheid ligt niet in het verleden of in oude boeken, maar in het hier en nu, het leven zelf, waar oude boeken natuurlijk wel naar kunnen wijzen zolang je ze in de juiste context kan plaatsen.

Maar persoonlijk vindt ik je conclusie onjuist,

alsof met betrekking tot de bijbel slechts 2 keuzes kan worden gemaakt.

En wel tussen de ene of de andere illusie.

Ik denk dat dat een wat kortzichtig conclusie is.

[Tony Jaah 0]

Het zijn niet bepaald fantasieën van mij, ik lees gewoon zo objectief mogelijk wat er staat in de bijbel. ik kan met de beste wil van de wereld niet anders concluderen dat de God van het OT gewoon een moordlustig monster is. Ik maak het voor mezelf niet mooier dan het is. En in zo'n God geloof ik niet.

[_Nickname_ 0]

Quote:

Op donderdag 17 juli 2008 17:36:45 schreef Tony Jaah het volgende: Het zijn niet bepaald fantasieën van mij, ik lees gewoon zo objectief mogelijk wat er staat in de bijbel. ik kan met de beste wil van de wereld niet anders concluderen dat de God van het OT gewoon een moordlustig monster is. Ik maak het voor mezelf niet mooier dan het is. En in zo'n God geloof ik niet.

Het ging er mij meer om dat je er misschien bij stil zou staan wat de reden nu eigenlijk is waarom je je er zo druk om maakt. En wat je nu eigenlijk voor jezelf wilt bereiken met het reageren op een forum als dit?

Ik bedoel heb je je ooit zo druk gemaakt om Thor, en zo nee ... waarom dan niet?

ook geen lieverdje hoor;

[Tony Jaah 0]

Ik vind het een kwalijke zaak dat godsdiensten aanzetten tot religieus geweld, de ene religie is immers een bedreiging voor de andere, terwijl niemand in staat is om aan te tonen dat zijn/haar godsdienst de waarheid is.

[_Nickname_ 0]

Quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 16:48:01 schreef Tony Jaah het volgende: Ik vind het een kwalijke zaak dat godsdiensten aanzetten tot religieus geweld, de ene religie is immers een bedreiging voor de andere, terwijl niemand in staat is om aan te tonen dat zijn/haar godsdienst de waarheid is.

Dat een een vreemd argument. Geweld is geen gevolg van religie, geweld is een gevolg van een egocentrische houding. Religie komt eerder voort uit deze houding dan dat het er een oorzaak van is.

[Tony Jaah 0]

Geweld kan zeker een gevolg zijn van religie, daarom woon ik nu hier en niet meer in mijn vaderland Indonesia. Wat ik al eerder zei, twee verschillende religie's kunnen niet in harmonie samengaan maar vormen juist een bedreiging.

[_Nickname_ 0]

Quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 18:14:58 schreef Tony Jaah het volgende: Geweld kan zeker een gevolg zijn van religie, daarom woon ik nu hier en niet meer in mijn vaderland Indonesia. Wat ik al eerder zei, twee verschillende religie's kunnen niet in harmonie samengaan maar vormen juist een bedreiging.

Zeker kan geweld een gevolg zijn van religie. Maar dat geweld is helemaal niet gebonden aan religie.

Dat zelfde geweld zie je bij iedere inname van een standpunt of gedachtegoed waarmee een groep zich vereenzelvigt.

of dit nu politieke opvattingen zijn, religieuze of anderzijds.

Dit is niets anders dan ego.

De aversie tegen religie moet dus wel ergens anders liggen.

Ik denk, als ik vanuit mezelf spreek, dat dit meer een persoonlijk losmakings proces is van geloofsopvattingen die ik ooit in mijn leven voorgespiegeld heb gekregen en geheel of gedeeltelijk aangenomen had als werkelijkheid, maar nu herken als mis opvattingen en soms als klink klare leugens.

vandaar dat het je ook zo raken kan, omdat nog steeds resten ervan in mijn denken aanwezig zijn, die wel degelijk invloed hebben of hebben gehad op mijn zelfbeeld.

In het bijzonder geldt dit voor het destructieve en volkomen uit zijn verband gerukte dogma, dat mensen van nature slecht zouden zijn.

ten minste zo werkt het volgens mij in mezelf.

[Tony Jaah 0]

Ik vind het absurd als men uit naam van God of Allah een oorlog meent te moeten beginnen, en dat met teksten uit heilige boeken nog kan rechtvaardigen ook. Vrijwel elke religie kan een gevaar zijn. Vroeger geloofde ik blind in de bijbelse God, vanwege mijn christelijke opvoeding, maar door de strijd tussen moslims en christenen ben ik gaan beseffen dat er helemaal geen religieuze god kan bestaan.

[_Nickname_ 0]

Quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 19:32:44 schreef Tony Jaah het volgende: Ik vind het absurd als men uit naam van God of Allah een oorlog meent te moeten beginnen, en dat met teksten uit heilige boeken nog kan rechtvaardigen ook. Vrijwel elke religie kan een gevaar zijn. Vroeger geloofde ik blind in de bijbelse God, vanwege mijn christelijke opvoeding, maar door de strijd tussen moslims en christenen ben ik gaan beseffen dat er helemaal geen religieuze god kan bestaan.

Dat is ook absurt, maar persoonlijk ben ik blij dat ik besef dat dit niets met religie ansich te maken heeft, maar met het "ik"-gericht bewustzijn...

De identificatie met gedachte vormen.

religie is daar enkel een vorm van.

Want er is voor mij geen verschil dat men oorlogen voert in de naam van Jehova of Allah, of in de naam van de democratie of om welke identificatie met welk gedachtegoed dan ook.

Want als je die structuur niet herkent, de bron van ieder geweld, blijf je erin zitten en zie je alleen de uiterlijke vorm, die je vervolgens probeert te bestrijden omdat je meent dat datde oorzaak is.

De ironie hiervan is dat je probeert te bestrijden wat je haat vanuit een nieuwe gedachte identificatie, waardoor je het juist in stand houdt door in feiten precies dat te doen wat je de ander verwijt.

En dat is een valkuil waar we met zijn allen maar wat snel in dreigt te vallen.

[Aimé 0]

Quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 19:52:18 schreef _Nickname_ het volgende: [...] Dat is ook absurt, maar persoonlijk ben ik blij dat ik besef dat dit niets met religie ansich te maken heeft, maar met het "ik"-gericht bewustzijn... De identificatie met gedachte vormen. religie is daar enkel een vorm van. Want er is voor mij geen verschil dat men oorlogen voert in de naam van Jehova of Allah, of in de naam van de democratie of om welke identificatie met welk gedachtegoed dan ook. Want als je die structuur niet herkent, de bron van ieder geweld, blijf je erin zitten en zie je alleen de uiterlijke vorm, die je vervolgens probeert te bestrijden omdat je meent dat dat de oorzaak is. De ironie hiervan is dat je probeert te bestrijden wat je haat vanuit een nieuwe gedachte identificatie, waardoor je het juist in stand houdt door in feiten precies dat te doen wat je de ander verwijt. En dat is een valkuil waar we met zijn allen maar wat snel in dreigt te vallen.

Mensen met dezelfde religie die elkaar uitmoorden ,deze religie is totaal waardeloos!

Lees dit even goed:

(1 Johannes 3:10-12) 10 Hieraan zijn de kinderen van God en de kinderen van de Duivel kenbaar: Een ieder die geen rechtvaardigheid betracht, spruit niet uit God voort, evenmin als hij die zijn broeder niet liefheeft. 11 Want dit is de boodschap die GIJ van [het] begin af hebt gehoord, dat wij liefde voor elkaar moeten hebben; 12 niet zoals Ka̱ïn, die uit de goddeloze voortsproot en zijn broer vermoordde. En waarom vermoordde hij hem? Omdat zijn eigen werken goddeloos waren, maar die van zijn broer rechtvaardig.

[Tony Jaah 0]

Mensen met verschillende religie's die elkaar uitmoorden, deze religie is ook waardeloos.

[Aimé 0]

(Jakobus 1:22) . . . Wordt echter daders van het woord en niet alleen hoorders, door UZELF met valse overleggingen te bedriegen. 

(Jesaja 2:4) . . . En zij zullen hun zwaarden tot ploegscharen moeten smeden en hun speren tot snoeimessen. Natie zal tegen natie geen zwaard opheffen, ook zullen zij de oorlog niet meer leren.

[_Nickname_ 0]

Quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 20:03:51 schreef Aimé het volgende: [...] Mensen met dezelfde religie die elkaar uitmoorden ,deze religie is totaal waardeloos!

Welke religie is totaal waardeloos? Waar bedoel je?

ik kan je even helemaal niet volgen.

[Aimé 0]

De geschiedenis staat er bol van ,om van te KOTSEN!:Oorlogen gevoerd in naam van God!

Mensen hebben elkaar vermoord,geruggensteund door hun geestelijken.

Of geestelijken die anderen het paradijs beloven als ze zich maar opbliezen!

Heel eigenaardig dat die geestelijken niet in de vuurlinies te vinden waren,tenzij enkele flippende aalmoezeniers.