cultuur vs. religie in debatten....

[audacity 0]

....tussen christenen en moslims

uit het persoonlijke topic van Catholic Angel....

ik maak maar even een nieuw topic aan, maar dit wil ik graag weten......wanneer gaat het in christendom-islam debatten nou over cultuur en wanneer gaat het nou over religie? Hoe vormen ze de bril waarmee wij christendom-islamdebatten ingaan? Zijn we ons van onze culturele perceptie bewust? En (hoe) kunnen we zorgen dat we beter communiceren? Misschien is een uitdaging niet alleen elkaar te bestoken met argumenten vanuit onze eigen culturele perceptie, maar je ook bewust te zijn van die culturele perceptie. Als je dat bent, kan je veel beter communiceren met elkaar.

Misschien kunnen onze moslimbroeders is uitleggen, hoe ze om (moeten) gaan met andere denkbeelden (en waarom) vanuit de Islam?

@voor dialoog-zoeker en lailahaillallah, wat als jullie voor een wetenschappelijke studie het vak filosofie of wetenschapsleer moeten volgen? Heb je dan meteen de neiging om de denkbeelden die je leert zo uit te leggen dat ze in je islamitisch denkkader passen, of kan je de stof leren voor je tentamen en het vervolgens naast je neerleggen. (nb. je hoeft nu niet de gehele wetenschapsleer voor me onderuit te halen in islamisch perspectief, ik wil echt alleen weten wat je er mee doet, niet hoe je het doet)

Dit vond ik wel een stuitend voorbeeld van hoe iemand vanuit eigen culturele perceptie een argument opwerpt, wat voor een niet-moslim compleet onbegrijpelijk is.

Quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 18:38:09 schreef lailahaillallah het volgende: De Ahadith zijn als volgt geclassificeerd: sahieh 'zeer betrouwbaar' hasan 'goed, maar minder betrouwbaar' da'ief 'twijfelachtig' en mawdoe 'verzonnen' Bron: link

Ik vind het fijn dat je ons de criteria vertelt waar de hadith aan moet voldoen, maar als je dan toch een bron citeert, wil je dan de rest er ook even bijzetten. Zonder het lezen van het wikipediatekstje kan ik niet zo veel met die criteria. Dit bovenstaande stukje zal voor jou vast wel vanzelfsprekend zijn, maar voor mij als niet-moslim is het dat dus niet.

Jij en ik (en de andere forumgebruikers) bekijken de wereld vanuit een andere culturele bril. Daarom is communiceren tussen christenen en moslims zo lastig, omdat iedereen zijn eigen culturele bril op heeft en zich daar niet van bewust is. Wil je goed kunnen communiceren, dan zal je al je aannames moeten uitleggen (en dat geldt niet zo goed voor christenen/ateïsten/wetenschappers/noem maar op hoor). En naast dat er religieuze verschillen zijn tussen de Islam en het Christendom, zijn er ook nog een heleboel culturele verschillen, die ook kunnen leiden tot communicatieproblemen. Dat is op zich geen probleem, zolang je je dat maar wel beseft.

Het is hetzelfde als zeggen dat een huis muren heeft, een dak, een deur en een raam, zonder te vertellen waarom en wat de functie is. Kortom ik mis de context van dit stukje, die je overigens ook gewoon uit wikipedia had kunnen knippen en plakken.

dit stukje mis ik:

Quote:

De voorwaarden voor een sahieh-overlevering moet aan vijf voorwaarden voldoen. 1. De Hadith dient terug te gaan tot Mohammed door een onafgebroken keten van overleveraars (isnaad). Al-Boechârie ging hierbij er van uit dat het historisch bevestigd moest zijn dat twee opeenvolgende overleveraars elkaar ontmoet hadden. Muslim en anderen vonden dat het al voldoende was dat als deze overleveraars elkaar theoretisch gezien konden hebben. 2. De overleveraars moeten bekend staan als oprecht. Sommigen vinden het al voldoende als een overleveraar moslim was, anderen stellen dat de oprechtheid bevestigd dient te zijn. 3. De overleveraars dienen bekend te staan om hun goede geheugen. Ook hierover bestaat verschil van mening. 4. De Hadith dient vrij te zijn van afwijkingen van de bevestigde standaardoverleveringen (shudhudh). Zo kunnen vier verschillende overleveraars dezelfde Hadith overleveren die aan de eerdere voorwaarden voldoet. Drie Ahadith hebben bij nadere bestudering dezelfde bewoordingen, terwijl een afwijkend is. Deze afwijkende Hadith wordt dan niet geaccepteerd. 5. De Hadith dient zowel qua tekst als qua keten van overleveringen zonder een verborgen mankement (?illa) te zijn die waarschuwen voor de onechtheid ervan. Hiervoor is veel deskundigheid vereist.

Met bovenstaande stuk, snap ik al een stuk beter waar een hadith aan moet voldoen.....en eigenlijk moet dat stuk eronder over de geschiedenis er ook nog bij wil je als leek kunnen snappen wat de hadith is.

ps. please ga nou niet roepen dat dit topic nutteloos is :S.

[Catholic angel 0]

Het kan in het kort als volgt zijn

religie vormt de cultuur. Een religie die naasten liefde predikt zal ook een positieve invloed uitoefenen op de samenleving. Wist je dat bijvoorbeeld het Christendom de moderne ziekhuizen hebben uitgevonden. Dat is ook de rede dat ik gezworen heb de Islam te ontmaskeren omdat ik er van overtuigd ben dat juist de cultuur die voortvloeit uit de Islam een vloek is die iedereen zichtbaar en onzichtbaar besmet (Ja helaas gematigder kan ik het niet brengen).

Ik ben NIET overtuigd als mensen zeggen dat je de Islam van zijn cultuur moet scheiden. Het is namelijk absoluut niet zo dat het in andere islamitische landen anders is.

Een islamitisch land kenmerkt zich meestal door een aantal dingen.

1: verdwijnen van eigen individu (doordat iedereen hetzelfde gekleed gaat)

2: Mensenrechten schendingen dmv Islamitische rechtbanken

3: Vrouwenrechten schendingen, Bijv Indonesische politie die vrouwen laat slaan voor het niet dragen van de hoofdoek.

4: Verdwijnen van "aardse" politieke systemen, de religie neemt de plaats in en wordt opgelegd. De macht is feitelijk in handen van religieuze leiders.

5: Openbare agressie tegen anders gelovigen (turkije vs armenie)

6: Verdwijnen voor het gevoel van waarheid en nuance. (kritiek op Godsdienst word met de dood gestraft)

7: Openbare terechtstellingen

8: Mannencultuur

9: en in het ergste geval terrorisme tegen eigen bevolking of andere landen.

Dit zijn de ingredienten die In ieder geval aanwezig zijn in welk islamitische land je ook zult kijken. Uiteraard kan het zijn dat het in het ene land erger voorkomt dan het ander of dat bepaalde punten juist meer of minder voorkomen of zelfs helemaal niet voorkomen.

De cultuur is daar namelijk tegelijkertijd de religie en andersom.

Het Christendom kenmerkt zich veel meer tot het eigen land. Zo is de Nederlander een nuchter mens en past de religie zich daar ook volledig op aan, terwijl men in een surinaamse kerk veel meer dans en zingt me bezieling past het rode liedboek uiteraard veer meer bij de wat ingetoochende Hollander. Zo is het ook in Zuid amerika en Europa waar het Christendom verspreid is.

(generaliserend gesproken).

Kortom Het Christendom past zich aan, aan de gevoelens en gewoontes van mensen en is daarbij meer het externe gevoel van het beleven van religie.

Islam is de norm en Iedereen past zich aan de cultuur van deze godsdienst aan.

Ooit afgevraagd waarom iedere moslim er uitziet als een Arabier?.

Het zou hetzelfde zijn als de Schoten ooit een religie hadden uitgevonden en alle aanhangers deze relgieuze kenmerken over zouden nemen, dan zou je een Chinees en ook een Afrikaan in een kilt lopen en doedelzak spelen.

(hierbij bedoel ik niet de kledij van de religieuze leiders, maar meer van de aanhangers van de relgigie)

Het feit dat veel Christenen (ook anderen) zich verzetten tegen mijn gedachtes is omdat men met tegelijkertijd op 2 manieren wil kijken naar de Islamitische mede mens. Ze aanbidden God en zijn moralistisch gezien beter bezig als de gemiddelde Christen (bijv 5 keer bidden, of het niet toestaand van provocerende kleding). Veel christenen respecteren dat en willen dan liever niet tegen hen ingaan als het neerkomt of deze houding godsdienstijver is voor een valse religie of niet.

Daardoor ontstaat een innerlijk conflict.

Mijn mening blijft en is dat zo lang dit blijft Nederland over pak hem beet 40 jaar is afgegleden naar een groot Slottervaart met dezelfde wantoestanden.

[audacity 0]

heb nu geen tijd, maar vanavond of morgen kom ik er zeker op terug