HenkG 0 Geplaatst 8 september 2007 Rapport Share Geplaatst 8 september 2007 Ben maar even zo vrij geweest om de discussie over ons mens zijn nu en in de toekomst los te koppelen van het topic waarin de twee-naturenleer van Jezus als hoofdonderwerp staat, maar waar zijdelings deze discussie ontstond. De vernieuwing van de site heeft blijkbaar met zich meegebracht dat een en ander even niet zomaar door de moderators over te zetten nog, dus werd er gevraagd te gaan quoten. Wel, aldus geschiedde naar hun woord Quote: Op woensdag 05 september 2007 23:53:04 schreef Levi het volgende: [...] Mag ik je erop wijzen dat de bijbel niet leert dat Hij 100% mens (meer) is? Paulus schrijft dat ons aardse lichaam geen deel kan hebben aan de eeuwigheid. Hij schrijft daar vrij uitgebreid over in 1 Korinte 15, waar hij zegt dat wij in de opstanding een ander lichaam zullen ontvangen, dan het lichaam dat we nu hebben. Hij bevestigd dit onder meer door dit vers: '50 Wat ik bedoel, broeders en zusters, is dit: wat uit vlees en bloed bestaat kan geen deel hebben aan het koninkrijk van God; het vergankelijke krijgt geen deel aan de onvergankelijkheid.' Als wij dan al een onvergankelijk lichaam krijgen, hoeveel te meer zal Hij Die de Eerste uit de doden was dan al een dergelijk lichaam hebben ontvangen. De schrift getuigt daar ook van, want na Zijn opstanding kwam Hij bij de leerlingen, terwijl de deur gesloten was. Dat is iets wat met ons menselijke lichaam onmogelijk is. Daar hebben we een ander, niet menselijk lichaam voor nodig. Naast deze feiten, zegt Paulus dat Hij na Zijn menselijk bestaan is opgenomen in majesteit: 'Ongetwijfeld is dit het grote mysterie van ons geloof: Hij is geopenbaard in een sterfelijk lichaam, in het gelijk gesteld door de Geest, is verschenen aan de engelen, verkondigd onder de volken, vond geloof in de wereld, is opgenomen in majesteit.' (1 Timoteüs 3) Quote: Op woensdag 05 september 2007 23:55:48 schreef diakio het volgende: [...] Even voor de zekerheid, lees ik goed dat je beweert dat \"mens zijn\" afhangt van de staat van je lichaam? Quote: Op donderdag 06 september 2007 00:20:10 schreef Levi het volgende: [...] Ja. Quote: Op donderdag 06 september 2007 00:59:35 schreef diakio het volgende: [...] En wat zijn mensen dan na de verrijzenis? Geen mensen blijkbaar, maar wat wel? Quote: Op donderdag 06 september 2007 11:03:33 schreef Levi het volgende: [...] 'Want bij de opstanding trouwen de mensen niet en worden ze niet uitgehuwelijkt, ze zijn dan als engelen in de hemel.' (Matteüs 22) '8 Ik, Johannes, was het die deze dingen hoorde en zag. En toen ik alles gehoord en gezien had, wierp ik me neer aan de voeten van de engel die me deze dingen liet zien, om hem te aanbidden. 9 Maar hij zei: ‘Doe dat niet! Ik ben een dienaar zoals jij en je medeprofeten, en zoals degenen die zich houden aan wat er in dit boek staat. Je moet God aanbidden.’' (Openbaring 22) Quote: Op donderdag 06 september 2007 15:22:54 schreef Dave het volgende: [...] Ben je hier nou een vraag aan het ontduiken? Joke..err...Dialoog...err Levi toch Samengevoegd: De vraag bestaat uit twee delen, dus was Jezus wel/geen 100% mens voor het kruis en waarom is een verheerlijkt lichaam niet menselijk? Quote: Op donderdag 06 september 2007 15:30:51 schreef Levi het volgende: Jij zegt dat een 'verheerlijkt lichaam' wel menselijk is. Toon dat maar eens aan. Quote: Op donderdag 06 september 2007 15:34:21 schreef Dave het volgende: [...] Ze zagen Jezus toch, ze raakte Hem zelfs aan. De vraag is wat jij onder menselijk verstaat. Toon jij maar aan dat het niet menselijk is, eerder zou je onderscheid moeten maken tussen een gevallen lichaam (na de zondeval) en zoals God ons geschapen heeft. Beide menselijk, echter niet van dezelfde kwaliteit Quote: Op donderdag 06 september 2007 15:48:16 schreef Levi het volgende: Ja, ze zagen hem. Net als de Emmaüsgangers, maar die herkenden Hem niet. Het feit dat Hij aan Tomas Zijn wonden kon tonen wil niet zeggen dat die verschijningsvorm Zijn lichaam was, want Paulus ziet Hem als 'een ontijdig geborene' en wanneer Johannes een beschrijving van hem geeft, lezen we het volgende: '12 Ik draaide me om, om te zien welke stem er tegen mij sprak. Toen zag ik zeven gouden lampenstandaards, 13 en daartussen iemand die eruitzag als een mens. Hij was gekleed in een lang gewaad en had een gouden band om zijn borst. 14 Zijn hoofd en zijn haren waren wit als witte wol of als sneeuw, en zijn ogen waren als een vlammend vuur. 15 Zijn voeten gloeiden als brons in een oven. Zijn stem klonk als het geluid van geweldige watermassa’s. 16 In zijn rechterhand had hij zeven sterren en uit zijn mond kwam een scherp, tweesnijdend zwaard. Zijn gezicht schitterde als de felle zon.' (Openbaringen 1). Als ik dat zo lees doet het mij aan alles, behalve een menselijk lichaam denken. Bovendien is Hij in staat om binnen te komen bij de leerlingen, terwijl de deuren gesloten zijn. Zo iets kunnen wij ook niet met ons menselijk lichaam. Daarnaast zegt Hij Zelf dat mensen bij de opstanding zullen zijn als engelen in de hemel. Op een andere plaats zegt Hij dat engelen geslachtsloos zijn. En laat het geslacht nou iets typisch kenmerkend voor de mens zijn... 'man en vrouw schiep Hij hen'. Quote: Op donderdag 06 september 2007 15:55:06 schreef Nunc het volgende: [...] dat \"ontijdig geborene\" slaat op Paulus, niet op Jezus. Samengevoegd: [...] je gooit \"aards\" en \"menselijk\" door elkaar. Het is niet (alleen) het \"aardse lichaam\" wat een mens een mens maakt. Je kunt dus niet spreken over een \"niet menselijk lichaam\", wel over een \"niet aards\" of \"niet sterfelijk\" lichaam. Quote: Op donderdag 06 september 2007 16:14:38 schreef Levi het volgende: Nee, die gooi ik juist niet door elkaar. Paulus zegt dat ons aardse lichaam geen deel kan hebben aan het koninkrijk van G*d. De mens is volgens Genesis uit het stof van de aarde gemaakt. Ons menselijk lichaam is dus aards. Quote: Op donderdag 06 september 2007 16:22:40 schreef Nunc het volgende: [...] In Openbaring 21:3 is nog steeds sprake van mensen: En ik hoorde een luide stem van de troon zeggen: Zie, de tent van God is bij de mensen en Hij zal bij hen wonen, en zij zullen zijn volken zijn en God zelf zal bij hen zijn (..) , en dat terwijl hier het eeuwige leven wordt geschetst (onsterfelijk, etc). Ons huidige lichaam is dus zeker vergankelijk en aards, maar met ons verheerlijkte lichaam worden we in Openbaring nog steeds als \"mens\" aangeduid. Quote: Op donderdag 06 september 2007 16:34:06 schreef Levi het volgende: [...] Als er in plaats van het woord 'mensen' een benaming was gebruikt van wat wij zullen zijn, dan zouden we de tekst en de bedoeling van de tekst niet begrijpen. Dát we iets anders zullen zijn dan mensen, blijkt uit de gehele schrift. Zo schrijft Johannes ook op een andere plaats: 'Geliefde broeders en zusters, wij zijn nu al kinderen van God. Wat we zullen zijn is nog niet geopenbaard, maar we weten dat we aan hem gelijk zullen zijn wanneer hij zal verschijnen, want dan zien we hem zoals hij is.' (1 Johannes 3). Jezus was na Zijn opstanding geen mens meer, net zoals de bijbel ook van ons beschrijft dat wij na onze opstanding geen mens meer zullen zijn. Dat de bijbel desondanks toch dergelijke begrippen hanteert, vloeit voort uit het feit dat wij de volle waarheid nog niet kunnen bevatten. Of, zoals Johannes schrijft, dát is nog niet aan ons geopenbaard. Quote: Op donderdag 06 september 2007 16:56:43 schreef Nunc het volgende: [...] hehe, zo kan ik het ook he. Al die plekken die jij als aanwijzingen ziet dat we geen mens meer zijn, staan er gewoon vanwege ons beperkte begripsvermogen. We zijn nog wel mens maar op een heel andere manier, maar omdat we het dan niet meer zouden begrijpen ( \"eh... Paulus, wat zijn we nou..? \") wordt er niet zo'n nadruk op gelegd. [...] Dát we óók mens zullen blijven, blijkt uit de gehele schrift. Zo schrijft Paulus ook op een andere plaats: 1 Kor.15 : 20 Maar Christus is werkelijk uit de dood opgewekt, als de eerste van de gestorvenen. 21 Zoals de dood er is gekomen door een mens, zo is ook de opstanding uit de dood er gekomen door een mens. . Dat zou grote kolder zijn, als Christus geen mens was bij de opstanding, want anders kan de opstanding uit de dood moeilijk gekomen zijn door een mens. En even verder: 44 Er wordt een aards lichaam gezaaid, maar een geestelijk lichaam opgewekt. Wanneer er een aards lichaam is, is er ook een geestelijk lichaam. 45 Zo staat er ook geschreven: ‘De eerste mens, Adam, werd een levend, aards wezen.’ Maar de laatste Adam werd een levendmakende geest. 46 Niet het geestelijke is er als eerste, maar het aardse; pas daarna komt het geestelijke. 47 De eerste mens kwam uit de aarde voort en was stoffelijk, de tweede mens is hemels . 48 Ieder stoffelijk [mens] is als de eerste [mens], ieder hemels [mens] is als de tweede. 49 Zoals we nu de gestalte van de stoffelijke [mens] hebben, zo zullen we straks de gestalte van de hemelse [mens] hebben. (n.b. in vers 48 en 49 staat in de grondtekst niet \"mens\", vandaar dat ik het tussen [ en ] zet, in vs.47 wel) Het is opvallend dat Paulus dit gedeelte juist schrijft omdat er kennelijk vragen zijn gerezen over hoe het nu precies zit met de opstanding, en hoe het nu precies zit met het lichaam van de opgestane. we zijn dan zeker niet meer aards maar juist hemels , maar we worden door Paulus en Johannes nog steeds als \"mens\" aangeduid. We worden veranderd, maar kennelijk niet zover dat we niet meer zijn wat we waren. Volgens mij komt de verwarring door hoe jij \"mens\" definieert. Als je jezelf vastpint op een definitie van \"mens\" die intrensiek verbonden is aan het lichaam, kom je in de knoop. Quote: Op donderdag 06 september 2007 17:20:23 schreef Levi het volgende: Paulus noemt het 'mens', omdat wat wij zijn zullen, nog niet geopenbaard is. Toegegeven: de schrift spreekt inderdaad nog steeds van mensen, ook na de opstanding. Maar ik stel mij uitdrukkelijk op het standpunt dat alles wat wij op aarde als 'mens' aanduiden, dán niet meer van toepassing zal zijn. Daarover is de schrift eveneens volstrekt duidelijk. Quote: Op donderdag 06 september 2007 19:17:24 schreef HenkG het volgende: @Levi Geen mensen meer straks? Alleen maar puur om een en ander begrijpelijk te houden wel mensen genoemd? Dat lijkt me toch iets te kort door de bocht geredeneerd. De schepping zal vernieuwd worden! Vernieuwd, niet geheel vervangen. En een van de wezenlijke onderdelen van de schepping destijds? Jawel, de mens als kroon der schepping. Mensen zullen er dus ook straks gewoon nog zijn. Vernieuwd, dat wel! Quote: Op donderdag 06 september 2007 21:55:13 schreef diakio het volgende: [...] Ik probeer je te snappen he, verder niets: beweer je nu dat mensen engelen worden? Quote: Op vrijdag 07 september 2007 00:40:47 schreef Levi het volgende: [...] Lees je wel eens in de bijbel, of praat je gewoon anderen na? Als ik je reactie zo lees, schijn je niet het minste besef te hebben van de bijbelteksten die ik heb aangehaald, of de bijbelteksten die (direct) daarmee in verband staan. Ik zal je vast erop wijzen wat je nu schrijft, en wat de bijbel zegt. Jij schrijft: \"De schepping zal vernieuwd worden! Vernieuwd, niet geheel vervangen.\" De bijbel zegt: \"1 Ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde . Want de eerste hemel en de eerste aarde zijn voorbij, en de zee is er niet meer.\" (Openbaring 21). Een nieuwe hemel en een nieuwe aarde wil dus niet zeggen een 'vernieuwde' hemel en aarde... Vernieuwen houdt immers in dat het oude blijft voortbestaan, terwijl het in een 'nieuwe jas' gestoken wordt. Daarvan is volgens Paulus absoluut geen sprake: het aardse kán geen deel hebben aan het koninkrijk van G*d! Laat dus alsjeblieft het kort-door-de-bocht-rederen- ver - oordeel- voor je... Quote: Op vrijdag 07 september 2007 00:44:57 schreef Levi het volgende: [...] Nee. Ik beweer dat Jezus zegt dat wij bij de opstanding zullen zijn als engelen. Hij geeft een vergelijking. Hij vergelijkt de opgestane mens met een engel. Als we A met B vergelijken, dan zeggen we dat ze op sommige punten dezelfde eigenschappen hebben, of dezelfde kenmerken, of wat dan ook. Maar bij een vergelijking zeggen we nooit dat zij identiek aan elkaar zijn. Ik neem aan dat voor de manier waarop Jezus deze vergelijking bracht, hetzelfde geldt. Quote: Op vrijdag 07 september 2007 00:47:56 schreef diakio het volgende: [...] ok, maar als mensen geen mensen meer zijn, wat dan wel? Quote: Op vrijdag 07 september 2007 00:53:16 schreef Levi het volgende: [...] Geen idee. Zoals ik al eerder aanhaalde is dat - volgens Johannes - nog niet geopenbaard. Speculeren heeft weinig zin. Want ik weet het niet en ik ga er - eerlijk gezegd - vanuit dat jij het ook niet weet. We zullen zijn als engelen in de hemel. Het enige wat we daarvan met zekerheid kunnen zeggen is dat we geslachtsloos zullen zijn, niet zullen huwelijken of uithuwelijken en dat we G*d zullen dienen. Er zijn nog wel meer teksten die een tipje van de sluier oplichten, maar die wil ik hier niet aanhalen, omdat het niet in dot topic past. Voor wat betreft Jezus, staat voor mij vast dat Hij - na Zijn opstanding - een heel ander lichaam had dan dat Hij hier op aarde had. Paulus zegt: er wordt een aards lichaam gezaaid, maar een geestelijk lichaam opgewekt (vrij vertaald). Quote: Op vrijdag 07 september 2007 07:05:40 schreef HenkG het volgende: [...] Wie oordeelt er hier nu. Ik doe gewoon vanuit de Bijbel een constatering. Blijkbaar voel jij je aangevallen. Spijtig. Zoals je zelf aangeeft is vernieuwen in een nieuwe jas steken. Zo kun je dus ook nieuwe hemel en aarde prima lezen als vernieuwing van het bestaande. Dat dit vernieuwde toch weer anders is dan het aardse, dat lijkt me duidelijk. Maar is een mens werkelijk enkel aards? Als we de schepping goed bezien, is de mens op aarde gezet, maar zeker niet puur aards. Hoe kunnen we anders beeld van God zijn als we enkel aards zouden zijn? Ik hoop dat je werkelijk duidelijk is dat ik nergens over oordeel, maar puur probeer met jou en anderen te komen tot een goed verstaan van God en Zijn schepping. Probeer een reactie die iets anders weergeeft dan jouw gedachten echt aub zo te lezen en voel je niet direct aangevallen. Quote: Op vrijdag 07 september 2007 11:53:43 schreef Nunc het volgende: [...] er is duidelijk óók continuïteit: 1 Tes.4 : 15 Want dit zeggen wij u met een woord des Heren: wij, levenden, die achterblijven tot de komst des Heren, zullen in geen geval de ontslapenen voorgaan, 16 want de Here zelf zal op een teken, bij het roepen van een aartsengel en bij het geklank ener bazuin Gods, nederdalen van de hemel, en zij, die in Christus gestorven zijn, zullen het eerst opstaan; 17 daarna zullen wij, levenden, die achterbleven, samen met hen op de wolken in een oogwenk weggevoerd worden, de Here tegemoet in de lucht, en zó zullen wij altijd met de Here wezen. 18 Vermaant elkander dus met deze woorden. 1 Kor.15 : 51 Zie, ik deel u een geheimenis mede. Allen zullen wij niet ontslapen, maar allen zullen wij veranderd worden, 52 in een ondeelbaar ogenblik, bij de laatste bazuin, want de bazuin zal klinken en de doden zullen onvergankelijk opgewekt worden en wij zullen veranderd worden . 53 Want dit vergankelijke moet onvergankelijkheid aandoen en dit sterfelijke moet onsterfelijkheid aandoen. 54 En zodra dit vergankelijke onvergankelijkheid aangedaan heeft, en dit sterfelijke onsterfelijkheid aangedaan heeft, zal het woord werkelijkheid worden, dat geschreven is: De dood is verzwolgen in de overwinning. Quote: Op vrijdag 07 september 2007 18:22:41 schreef Levi het volgende: [...] Excuses dat ik je verkeerd begreep. Voor wat betreft het eigenlijke onderwerp: ik ben het niet met je eens. Als er geschreven staat dat er een nieuwe hemel en een nieuwe aarde komt en dat de zee op zal houden te bestaan, dan kun je moeilijk beweren dat het slechts om een vernieuwing gaat. Want wat is er dan 'nieuw' en waar is de zee dan gebleven? Zoals Nunc ook al aanhaalde (ik snap ook niet waarom hij dat aanhaalt wanneer hij kennelijk het tegendeel van wat ik zeg probeert aan te tonen) zullen de mensen die niet ontslapen zijn als de Heer terugkomt veranderd worden. Niet vernieuwd dus, maar veranderd. We zullen dus iets anders zijn, dan wat we nu zijn. Quote: Op vrijdag 07 september 2007 18:41:34 schreef Levi het volgende: [...] Je vergeet dat Johannes 'in de Geest op de dag van de Heer was'. Ik weet dat de NBV zegt dat hij op de dag van de Heer in vervoering raakte (dus alsof hij op een zondag een visioen zou hebben ontvangen), maar waarom er voor die vertaling is gekozen is mij een raadsel, omdat de Griekse context duidelijk zegt dat hij in de Geest op de dag van de Heer was. En dan ziet hij Hem. Hij ziet Hem dus op de dag waarvan geschreven is dat Hij wederkomt in majesteit met kracht en glorie van de Eeuwige bekleed. Johannes schrijft van die dag dat wij Hem dan zullen zien zoals Hij is (1 Johannes 3). Nu is Johannes in de Geest op die dag en ziet Hem en beschrijft Hem. Ik ben ervan overtuigd dat wat hij ziet moet beschrijven in begrippen die wij kennen en dat de Heer er in werkelijkheid anders uit zou kunnen zien, want Johannes schrijft steeds: \"Hij had ogen/handen/voeten/haar als ...\". Maar dat neemt niet weg dat Johannes Hem anders ziet, dan in een menselijk lichaam. [...] Als je letterlijk wil nemen dat wij naar Zijn beeld geschapen zijn, kom je in de problemen. Want wat is Hij dan: man of vrouw? En nergens beweer ik dat wat er geschreven staat niet klopt. Quote: Op vrijdag 07 september 2007 19:07:10 schreef Nunc het volgende: [...] misschien hebben we hier de kern van de verwarring te pakken, een spraakverwarring - zoals zovaak. Iets wat verandert , en dus eerst al was, en continu doorgaat, maar wel anders wordt, is vernieuwd . Iets wat er eerst niet was, en daarna ineens wel (discontinuiteit) is nieuw . wellicht is niet elke verandering een vernieuwing (een huis wat verandert tot een vervallen ruïne zullen de meesten niet als \"vernieuwing\" zien) maar elke vernieuwing is wel een verandering. en wat betreft het begrip \"nieuw\" (als in \"nieuwe hemel\", ect): óók dat kan weer op twee manieren opgevat worden. Iets wat er nog niet was, en dan ineens wel, is \"nieuw\", maar iets wat vernieuwd is, kan ook weer als \"nieuw\" beschouwd worden. In het eerste geval slaat \"nieuw\" op het tijdstip, in het tweede geval op de toestand waarin iets zich verkeert. Jij lijkt te beweren dat er een radicale discontinuiteit is voor wat betreft de mens, op basis van \"nieuwe hemel, nieuwe aarde\". Maar Paulus spreekt over een verandering van de mens en dat duidt op continuiteit, op iets wat doorgaat te bestaan, maar anders wordt, niet op iets wat ophoudt te bestaan en waar iets anders voor in de plaats komt. Daarom haalde ik hier terecht Paulus aan, om op die continuiteit te wijzen. Maar wellicht versta jij weer iets anders onder \"nieuwe aarde\" dan ik, en komt daar de verwarring van. We houden in ieder geval niet op te bestaan, er komt niet iets nieuws voor ons in de plaats, we continueren. En in Openbaring zien we ook hoe we continueren, namelijk als iets wat daar nog steeds \"mens\" genoemd kan worden, net als bij Paulus. Maar het is nog maar de vraag of de schepping op dezelfde manier verandert (vernieuwt) of dat er wel een hele nieuwe (eerder nog niet bestaande) schepping komt. Het ene hangt niet van het ander af. Uit bv. 2 Petrus 3:10-13 kun je m.i. wel afleiden dat de oude aarde schepping vergaat. Maar in hoeverre de nieuwe schepping een vernieuwde (niet gevallen) versie is van de oude, of iets compleet anders, kan ik er niet uithalen. vraagje aan de mods: de vraag hoe wij mensen zullen zijn na de wederkomst, is een heel andere dan het onderwerp van het topic. Kan ze misschien afgesplitst worden naar een ander topic? Quote: Op vrijdag 07 september 2007 19:25:52 schreef HenkG het volgende: [...] Hoezo in de problemen komen? Dat kom je enkel als je beeld simpelweg wilt vertalen naar man/vrowu, zoals jij hier nu pleegt te doen. Geschapen zijn naar Gods beeld zegt echter niet zozeer iets over het geslacht (waarbij de mens trouwens nadrukkelijk als mannelijk en vrouwelijk geschapen is, dus in eenheid van beiden, zoals in Genesis 1 te lezen valt), maar meer over persoonlijkheid, karakter etc. En ja, dat kun je gewoon heel letterlijk nemen. Ik zou niet weten waarom niet. Zie een uitleg, alhoewel het hier off-topic gaat, graag tegemoet. Link naar bericht Deel via andere websites
Gusto 0 Geplaatst 8 september 2007 Rapport Share Geplaatst 8 september 2007 Ik vind dit wel een interessant onderwerp, als ik in het woordenboek kijk kom ik op het volgende uit ver·nieu·wen (ov.ww.) 1 geheel of ten dele nieuw maken => renoveren ver·an·de·ren1 (onov.ww.) 1 anders worden => kenteren ver·an·de·ren2 (ov.ww.) 1 anders maken => altereren, changeren, converteren, modificeren, wijzigen In beide gevallen word er van uit gegaan dat je een bestaand iets gebruikt. Of het nou compleet nieuw wordt of gedeeltelijk nieuw het wordt niet iets anders. Misschien is het handig om te weten wat er in de grondtaal wordt gebruikt voor woord. Dat zal waarschijnlijk een hoop verheldering geven Samengevoegd: met wij zullen als engelen zijn kan heel breed worden op gevat, in welke aspecten zullen wij op engelen lijken? qua uiterlijk? qua positie? qua fuctie? Link naar bericht Deel via andere websites
diakio 0 Geplaatst 8 september 2007 Rapport Share Geplaatst 8 september 2007 Volgens mij zegt de psalmist al dat wij gelijken op engelen (of zelfs goden, afhankelijk van de vertaling). Wij zijn, aldus de Schrift, geschapen naar Gods evenbeeld, en wel als man en vrouw, lichaam en ziel. Christus, de eerste van de verrijzenis, heeft weliswaar een vernieuwd lichaam, het is evident geen nieuw lichaam. Niet alleen is Zijn graf immers leeg, Hij toont nadrukkelijk aan Thomas dat Hij het is, door Zijn lichaam te tonen. Ik zie dus werkelijk niet in hoe ik zou moeten geloven dat mensen NIET met een vernieuwd, maar niet nieuw, lichaam verrijzen. Los daarvan, vind ik het mensbeeld, waarin het menszijn bepaald wordt door diens lichaam, niet erg voor de hand liggend, en ook niet direct Schriftuurlijk. Link naar bericht Deel via andere websites
Aanbevolen berichten