Light Jr. 0 Geplaatst 2 juli 2007 Rapport Share Geplaatst 2 juli 2007 Rem, neem je von Däniken serieus? Die man heeft wegens bedrog en fraude in de gevangenis gezeten. Hij heeft toegegeven een aantal van zijn "bewijzen" vervalst te hebben om de mensen te overtuigen van zijn ideeen. Von Däniken is een leugenaar en een bedrieger, die rijk is geworden doordat naieve figuren massaal zijn geschreven rotzooi hebben gekocht. Link naar bericht Deel via andere websites
rem 0 Geplaatst 2 juli 2007 Rapport Share Geplaatst 2 juli 2007 Light, Het gaat mij niet om daniken persoonlijk. Het gaat mij om zijn ideeen. Zijn ideeen tonen gewoon aan dat je sommige dingen op meer manieren kan uitleggen. En of ene Darwin of ene Daniken dit nu zegt kan mij geen biet schelen. Het is eenvoudig tegenover iedere theorie of geloof staan tegenstanders. Misschien vind ik sommige dingen van hetgeen dat jij geloof wel erg raar. (ik zou het niet weten want ik weet niet wat je gelooft) Over de valse bewijzen, je bedoelt de stukken aardewerk met daarop de ufo afbeeldingen, Ik vind het antwoord dat von daniken geeft daarop veel interessanter: Het is nu eenmaal zo dat sommige mensen bewijzen nodig hebben om iets te kunnen geloven! En helaas het is waar, Hoeveel mensen geloven er niet meer in God, met de woorden ik heb hem nog nooit (willen!!!) gezien? Terwijl 1 blik op onze natuur toch het beste bewijs leverd dat je kunt vinden. Het bewijs van een opperwezen of een God. Ik bedoel de wind heb ik toch ook nooit gezien? En toch is ie er! Link naar bericht Deel via andere websites
Clyppan 0 Geplaatst 2 juli 2007 Rapport Share Geplaatst 2 juli 2007 Oh het 'wind' argument.. geweldig. Als ik een scheet laat zie je hem ook niet.. maar ruiken zal je hem wel. Vraag me af of de uitspraak zo populair was geworden als hij die vergelijking gebruikt had. Link naar bericht Deel via andere websites
Light Jr. 0 Geplaatst 2 juli 2007 Rapport Share Geplaatst 2 juli 2007 Ideeen die voortkomen uit een leugenachtig brein neem je serieus? Hij heeft die dingen verzonnen omdat ie weet dat mensen ze graag WILLEN geloven he? Het is cool, X-files-achtig, spreekt aan. Hij is rijk geworden met zijn leugens. Ik geloof niet zomaar wat, omdat ik het zo'n enorm tof idee vind ofzo. Ik heb er redenen voor nodig om ergens in te geloven. Het moet waarschijnlijk, aannemelijk zijn. Quote: "rem" schreef het volgende: Het is nu eenmaal zo dat sommige mensen bewijzen nodig hebben om iets te kunnen geloven! Ja, en dus? Mag je ze dan vervalsen om je leugens te "bewijzen"? Quote: "rem" schreef het volgende: Hoeveel mensen geloven er niet meer in God, met de woorden ik heb hem nog nooit (willen!!!) gezien? Hoeveel mensen geloven er WEL in God, terwijl ze hem nooit hebben gezien? Toch hebben ze daar hun redenen voor. Link naar bericht Deel via andere websites
rem 0 Geplaatst 2 juli 2007 Rapport Share Geplaatst 2 juli 2007 @ light, Light, even tussen de regels door lezen, Ik haal deze vergelijkingen aan om te laten zien dat je met een heel extreme uitleg ook nog "weg kunt komen" Nogmaals of ze nu van Darwin of van daniken of van Piet aan de overkant komen boeit mij niet. Overigens Zij die zonder zonde zijn werpe de eerste steen!! Ik gaf al MEERDERE malen aan dat deze ideeen misschien een ietwat extreem zijn (hoewel ik de uitleg op zich best aardig vind) Wat ik dus belangrijker en Gevaarlijker vind is de "kleinere punten" zoals een drieeenheid, is israel nog gods volk, Gij zult met mij in het paradijs zijn, Bovenstaande onderwerpen zijn voorbeelden om aan te geven op hoeveel manieren je iets kunt uitleggen. Waarom je het laatste Quote is mij volstrekt onbekend maar inderdaad er geloven (gelukkig) miljarden mensen in God ondanks dat ze hem nog nooit hebben gezien. En dan kom ik even terug op mijn wind verhaal (of Scheet ) De Wind je ziet hem niet maar wel de werken van de wind. God je ziet hem niet maar wel zijn werken. Link naar bericht Deel via andere websites
Light Jr. 0 Geplaatst 3 juli 2007 Rapport Share Geplaatst 3 juli 2007 Quote: "rem" schreef het volgende: Light, even tussen de regels door lezen, Ik haal deze vergelijkingen aan om te laten zien dat je met een heel extreme uitleg ook nog "weg kunt komen" Wat bedoel je dan precies met wegkomen? Quote: "rem" schreef het volgende: Nogmaals of ze nu van Darwin of van daniken of van Piet aan de overkant komen boeit mij niet. Mij wel. Von Däniken wilde iets spectaculairs verzinnen dan de massa aan zou spreken om veel geld te verdienen. Darwin was een wetenschapper die probeerde een aantal van zijn waarnemingen te verklaren. Als je verschillende interpretaties langs elkaar wilt leggen, doe dat dan wel van personen of stromingen die hetzelfde doel hebben wanneer zij een tekst uitleggen. Quote: "rem" schreef het volgende: Overigens Zij die zonder zonde zijn werpe de eerste steen!! Ik ga von Däniken niet stenigen, ik noem 'm alleen een leugenaar die misbruik maakt van de naiviteit van het grote publiek Quote: "rem" schreef het volgende: Ik gaf al MEERDERE malen aan dat deze ideeen misschien een ietwat extreem zijn (hoewel ik de uitleg op zich best aardig vind) Aardig? Hij heeft nul komma nada bewijs. Neem nu dat stukje speculatie over dat Mozes met uranium zou hebben gewerkt oid, dat is toch te belachelijk voor woorden? Kijk eens naar waar hij dat op baseert! Quote: "rem" schreef het volgende: Wat ik dus belangrijker en Gevaarlijker vind is de "kleinere punten" zoals een drieeenheid, is israel nog gods volk, Gij zult met mij in het paradijs zijn, Bovenstaande onderwerpen zijn voorbeelden om aan te geven op hoeveel manieren je iets kunt uitleggen. Dat er meerdere interpretaties mogeljik zijn, is me duidelijk. Dat wat belangrijk is, staat ondubbelzinnig in de Bijbel imo. Maar wat wil je daar dan mee zeggen? Quote: "rem" schreef het volgende: Waarom je het laatste Quote is mij volstrekt onbekend Om aan te geven dat niet iedereen een wonder moet zien oid om in God te kunnen geloven. Quote: "rem" schreef het volgende: inderdaad er geloven (gelukkig) miljarden mensen in God ondanks dat ze hem nog nooit hebben gezien. En dan kom ik even terug op mijn wind verhaal (of Scheet ) De Wind je ziet hem niet maar wel de werken van de wind. God je ziet hem niet maar wel zijn werken. Dat klopt. Het is me alleen niet duidelijk wat je er mee wilt zeggen en op welke manier het samenhangt met je eerdere punt, dat je dingen op meerdere manieren uit kunt leggen. Link naar bericht Deel via andere websites
rem 0 Geplaatst 3 juli 2007 Rapport Share Geplaatst 3 juli 2007 Quote: Op dinsdag 03 juli 2007 10:25:46 schreef Light Jr. het volgende: [...] Wat bedoel je dan precies met wegkomen? [...] Met wegkomen bedoel ik dat er in de theorie bepaalde gedeeltes zitten die best eens waar zouden kunnen zijn . Neem nou inderdaad maar eens dat stuk over Mozes en de berg. Quote: Mij wel. Von Däniken wilde iets spectaculairs verzinnen dan de massa aan zou spreken om veel geld te verdienen. Darwin was een wetenschapper die probeerde een aantal van zijn waarnemingen te verklaren . Ook van Daniken probeerde een aantal van waarnemingen te verklaren. Wist je dat niet ? zou ik toch maar eens zn boek lezen dan , dan weet je meteen waar ik het over heb. Quote: Als je verschillende interpretaties langs elkaar wilt leggen, doe dat dan wel van personen of stromingen die hetzelfde doel hebben wanneer zij een tekst uitleggen. [...] Dat doe ik ook beide zijn namelijk alternatieven voor een ander iets. Quote: Ik ga von Däniken niet stenigen, ik noem 'm alleen een leugenaar die misbruik maakt van de naiviteit van het grote publiek [...] Wederom zij die zonder zonde zijn werpe de eerste steen, Of zij die nog nooit gelogen hebben hebben recht van spreken. Quote: Aardig? Hij heeft nul komma nada bewijs. Neem nu dat stukje speculatie over dat Mozes met uranium zou hebben gewerkt oid, dat is toch te belachelijk voor woorden? Kijk eens naar waar hij dat op baseert! [...] Daar jij ook geen blad voor je mond neemt en mijn mening rechtstreeks aanvalt Is de tijd aangebroken om even advocaat van de duivel te spelen.. O en waar baseren de geloven zich dan op ? Toch ook 0,0 bewijs? Een god die eventjes een steen met geboden aan Mozes zou afleveren? Toch te belachenlijk voor woorden!! Waar is die God nu dan? En waarom toen wel en nu niet? En hoeveel kerkelijk leiders liegen er wel niet? Hoe vaak hebben jehovah,s getuigen wel niet nieuw licht gehad op dingen. Enz enz enz Nogmaals naar MIJN mening en daar heb ik niet von daniken voor nodig Zou het best kunnen dat BEPAALDE gebeurtenissen die in de bijbel staan en Toegeschreven worden aan GOD best een andere oorzaak kunnen hebben. Quote: Dat er meerdere interpretaties mogeljik zijn, is me duidelijk. Dat wat belangrijk is, staat ondubbelzinnig in de Bijbel imo. Maar wat wil je daar dan mee zeggen? [...] Wat staat ondubbelzinnig vast noem eens iets... Quote: [...] Dat klopt. Het is me alleen niet duidelijk wat je er mee wilt zeggen en op welke manier het samenhangt met je eerdere punt, dat je dingen op meerdere manieren uit kunt leggen. Heel simpel, Als je de bijbel op een extreme manier kan uitleggen dan kun je dit ook op een minder extreme manier doen. Met andere woorden, Niemand kan ooit zeggen en of beweren de bijbel op een juiste manier uit te leggen en of te begrijpen. Link naar bericht Deel via andere websites
Aanbevolen berichten