God schiep. punt.

[pietjebell 0]

In den beginne schiep God de Hemel en de Aarde.

Ik heb een bijlage van mijn bevindingen erbij gedaan, ik hoop dat alles goed gaat.

zie bijlage: die heb ik hier geplakt

Combineer je kennis:

redenen waarom God heeft geschapen....

1) alle atomen zijn bijna precies gelijk aan alle atomen van dezelfde soort:

ik bedoel het volgende: alle waterstofatomen zijn precies hetzelfde als andere waterstofatomen.

alle zuurstofatomen zijn gelijk aan alle andere zuurstofatomen.(denk aan wat je geleerd hebt bij scheikunde )

Het zijn bouwstenen. Bouwen, daarvoor heb je een bouwvakker nodig...

2) DNA:

Dit is een moeilijk systeem van 22 aminozuren, die samen een soort alfabet van een Goddelijke taal vormen, die bepaalt hoe jij eruitziet en hoe jouw cellen werken, eigenlijk ook een soort bouwstenen. ( NB Bouwen, daarvoor heb je een bouwvakker nodig...en taal, daar heb je een schrijver voor nodig...)

DNA is informatie, die in alle delen van jouw lichaam en die van dieren, bomen en planten voorkomt.

Informatie is iets dat alleen levende wezens kunnen begrijpen en ordenen ( informatica ).

Een steen kan dit velletje papier niet lezen of schrijven/typen, maar jij en ik wel.

3) Scheikundig is het onmogelijk dat uit levenoos materiaal ( bijvoorbeeld een blikje ) iets kan leven.

Deze grens kan niet overschreden worden, hoe men ook probeert.

Als er bijvoorbeeld beestjes uit komen, dan zitten de eitjes al in het blikje of zijn ze er zelf in terechtgekomen.

Proef op de som:

vraag maar eens gedestilleerd water aan de scheikundeleraar en maak de fles niet open. laat het staan, totdat er beestjes inkomen.

ik weet zelf dat dit zal nooit gebeuren zolang het flesje nog luchtdicht en verzegeld is.

4) Het menselijk lichaam:

Als ik een tafel zie, dan weet ik dat deze gemaakt is en twijfelt niemand eraan dat die niet in miljoenen jaren is ontstaan:

daar heb ik geen wetenschapper voor nodig, maar er is meer:

Zonder mond kan je niet eten, zonder maag kan je het eten niet verwerken,

zonder longen kan je niet ademen, zonder hart kan je bloed niet rondgaan en zonder hersenen zouden deze dingen allemaal niet werken.

als ik 1 belangrijk orgaan weghaal, dan "doe je het niet meer".

( dit heet: onvereenvoudigbare complexiteit, je kunt het niet meer simpeler maken omdat het dan niet meer werkt. )

Hoe is de eerste mens ontstaan als hij niet kan zijn ontwikkeld omdat zijn opbouw dat niet toelaat?

5) Het bestaan van Informatie op zich ( en andere onzichtbare dingen):

Informatie kan alleen door levende wezens worden begrepen, hoe komt het dan in ons lichaam?

Iets levends heeft ons gemaakt.

Informatie kun je niet zien, net als gedachten en gevoelens, maar toch zijn ze er, en hebben ze een uitwerking op hun omgeving.

dit onzichtbare komt ergens vandaan.

De Bijbel zegt in Hebreeen 11 het volgende:

Door het Geloof begrijpen we dat het zichtbare niet is ontstaan uit het waarneembare maar uit het onzienlijke.

6) Falsificatie:

Falsificatie betekent dat ik een stelling neem, en wanneer ik die stelling test, dan spreekt de uitkomst de stelling tegen (methode van Carl Popper).

Bijvoorbeeld: er is geen God.

Als de proef andere resultaten geeft dan die er beschreven staan, en de stelling regelrecht tegenspreken, dan klopt mijn stelling niet.

Als je denkt dat er geen God is, hoe komt het dan dat er een boek is en gelovigen zijn, die van Hem getuigen?

hoe kan iets dat niet bestaat eigenlijk van zich laten horen?

Mijn stelling klopt niet, of al deze mensen zijn leugenaars of bedrogen.

In mijn ogen is ongeveer een kwart van de mensen die ooit op aarde geleefd hebben een ongeloofwaardige hoeveelheid rasechte leugenaars...

Bedrog zou allang aan het licht zijn gekomen en men ( ook ik ) zou het niet meer geloven als bedrog aantoonbaar was.

7) het Tijd-Ruimte-Materie-vraagstuk.

Punt is dat ik alle 3 nodig heb.

Simpel gezegd, ik typ dit blaadje( materie) ( nu nog een bestandje ) om vijf voor tien( Tijd ) in mijn pc ( Ruimte ).

Proef op de som:

Als ik geen tijd heb, wanneer zou ik het blaadje op mijn pc typen?

als ik geen ruimte op mijn schijf heb, waar zou ik het bestand om vijf voor tien opslaan?

Als ik geen bestand kan maken, wat zou ik dan om vijf voor tien op mijn pc opslaan?

Alles is tegelijk ontstaan, want wederom: zonder elkaar kunnen deze dingen niet...hoewel ruimte zonder spullen kan bestaan samen met tijd.

( NB: Onvereenvoudigbare complexiteit )

( De Bijbel zegt: In den beginne( Tijd ) schiep God ( bron ) de Hemelen ( Ruimte "Oke...met planeten, sterren e.d.") en de Aarde (Materie ).

8) het van elkaar afhankelijk zijn van dieren en planten.

Papegaaivissen kunnen niet zonder koraal en andersom.

Want dan zou het koraal kapot gaan of dan zouden de vissen verhongeren.

Bomen kunnen niet zonder dieren en mensen.

Als ik planten en bomen alleen op aarde zou zetten zou snel alles stikken in de lucht die ze maken van koolstofdioxide.

Als ik alleen mensen en dieren zou hebben, dan zou de koolstofdioxide deze groep vergiftigen en ook zij zouden sterven.

Hoe kunnen dingen uit een basisbron als een bacterie ontstaan als ze zonder elkaar niet eens kunnen bestaan?

9) een salontafel wordt geen eettafel, zonder ingrijpen, al zou je het miljoenen jaren laten staan... waarom nemen we dan met zijn allen aan dat een aap een mens wordt...?

10 ) Als een pantoffeldiertje van 1 cel groot al zou ontwikkelen tot een groter dier, waarom is er in de microbiologie (wetenschap van het leven dat kleiner is dan je kan zien ) geen diertje waargenomen dat groter is dan een cel of 50, voordat de 500 cellige diertjes komen?

11) de afstand van de zon, de maan en de sterren, is precies zo dat we precies genoeg licht en warmte krijgen om te kunnen leven.

12) DNA 2: Alweer..( sorry....; )

Een aap en een mens hebben ongeveer 2 % verschillend DNA.

Om terug te komen op het gegeven dat DNA Informatie bevat:een speldekopje menselijk DNA is uitgeschreven in mensentaal een rij A4'tjes die in een aaneengesloten

( stapel of rij dat weet ik niet zeker) 500 keer naar de Maan en terug kunnen worden gelegd.

Neem 2 % van 500 keer de maan....

Proef op de som:

(procentberekening):

( 500 maal de maan

delen door 100 = 5 (=1%)

5 keer 2 % =

10 keer de maan en terug....)

1 dubbelzijdig a4tje = 120 ( 2 keer 60 ) regels met de standaardmarges uit Wordpad en lettergrootte 10.

conclusie: dat is HEELVEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEL informatie....

veel succes met rekenen... want de biologen schrijven het hele vel vol zonder ook maar met de marges rekening te houden...aan twee kanten....

ook het DNA van een banaan lijkt ongeveer 2 % op dat van een appel, toch gelooft niemand dat een appel afstamt van een banaan.

13) Het niet eeuwig kunnen zijn van het heelal.

Als het heelal eeuwig is, waarom zijn er dan nog altijd atomen?

Alle Atomen lijden aan een verschijnsel dat Radioactief Verval heet, en daardoor vallen ze na een bepaalde tijd uit elkaar.

14) het bestaan van waarheid.

Mensen zeggen wel eens een van de volgende dingen:

1) Alles is waar.

2) Niets is waar.

3) Iedereen heeft zijn eigen waarheid.

proef op de som:

als alles waar is, dan kan ik niet meer liegen.( proef: Falsificatie door middel van een leugen: dit blaadje is rood ...Het gaat nog steeds prima...)

Als er niets waar is, is deze stelling dan waar? ( Falsificatie: als deze stelling zelf waar zou zijn, dan is er toch iets waar en is deze stelling dus een leugen.... )

hier heb ik een paar vragen bij:

als iedereen zelf bepaalt wat waar is, is de stelling: "iedereen bepaalt zelf wat waar is" dan waar voor iedereen ?

en zo ja, wie bepaalt dat?

Een grap die ik weleens gehoord heb ging zo;

Een wetenschapper zei tegen me: "Er zijn geen absoluten".

waarop het kind hem antwoordde: "Bent u daar absoluut zeker van"?

je weet nu proefondervindelijk:

1) er zijn leugens

2) er is 1 waarheid.

3) er is zeker een absolute waarheid.

4) ik bepaal de waarheid niet, deze ligt buiten mij

15 ) Absolute waarheid toont een Schepper aan.

Iemand is verantwoordelijk voor de Waarheid die in het hele heelal hetzelfde is, en Hij heeft die vastgesteld.

[ThijsK 0]

Tsjonge jonge, welke website heb jij het gekopierd? t is in iedergeval een slechte

1. Stoffen hebben de neiging om zich aan te passen aan zijn omgeving om een zo goed mogelijke positie in te nemen. Biochemisten gaan vanuit dat dit de basis is van het leven.

2. Biochemisten gaan er van uit dat door deze enzymen andere processen op gang worden gezet, o.a. door het induced fit model. Deze zorgen er niet alleen voor dat jij eruit ziet zoals jij er uitziet maar ook bijvoorbeeld dat je eten wordt afgebroken.

3. Wat jij zegt is eigenlijk heel oud, van voor 1800. Scheikundig gezien kan het dus, helaas, wel. In 1828 bewees de Duitse Chemist Friederich Wöhler dat uit 2 levenloze stoffen, namelijk amonia en cycaan zuur amonium acetaat kon worden gemaakt. Door dit weer te verwarmen krijg hij Urea, wat dus geen levenloze stof is.

En jou voorbeeld klopt inderdaad. Bacteriën hebben een medium nodig om in te groeien, water is dat medium niet. Echter er bestaan ook bacteriën die slechts NH3 nodig hebben om zich te delen.

4. Dit is een dus een drogrede, als het zo is dan is het dus zo. Het lichaam is zo gemaakt dat het door optimale samenwerking als geheel kan leven. Biochemisten gaan er van uit dat dat instinctief is.

5. Het lichaam bestaat uit zenuwen, die weer staan verbonden met de hersenen. Hoe het daar zit weet ik niet, dat is niet mijn vakgebied.

6. Maar andersom zou je het precies zo kunnen bredeneren

7. En dat wil dus zeggen?

8. Dat is nou juist het instinctieve val elkaar, ze leven door elkaar.

9. Omdat organismen wel uit zichzelf kunnen veranderen

10. Die bestaan wel zeker, klopt niks van

11. Mooi is dat he! Daarom denk ik ook dat God dat heeft gestuurd

12. en 2% van heeeeeeeeeeeeeel veel is nog steeds heeeeeeeeeeeel veel ne bevat dus genoeg informatie om het verschil uit te maken. Bovendien reken jij niet introns en extrons mee.

13. Dat gebeurd wel zeker, maar er zijn een aantal componenten tussen die een verval hebben van miljoenen jaren.

14. En dat betekent, snap je punt niet

15. Helemaal eens!

[Nunc 0]

Quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 14:33:40 schreef ThijsK het volgende: (..) 3. Wat jij zegt is eigenlijk heel oud, van voor 1800. Scheikundig gezien kan het dus, helaas, wel. In 1828 bewees de Duitse Chemist Friederich Wöhler dat uit 2 levenloze stoffen, namelijk amonia en cycaan zuur amonium acetaat kon worden gemaakt. Door dit weer te verwarmen krijg hij Urea, wat dus geen levenloze stof is.

Urea is een bouwsteen voor levende wezens, dat is wat anders dan dat Urea 'geen levenloze stof is'. Biochemici speculeren al een halve eeuw over hoe leven kan zijn ontstaan, maar voorlopig zijn ze nog niet veel verder gekomen dan speculaties.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 13:25:24 schreef pietjebell het volgende: 6) Falsificatie: Falsificatie betekent dat ik een stelling neem, en wanneer ik die stelling test, dan spreekt de uitkomst de stelling tegen (methode van Carl Popper). Bijvoorbeeld: er is geen God. Als de proef andere resultaten geeft dan die er beschreven staan, en de stelling regelrecht tegenspreken, dan klopt mijn stelling niet. Als je denkt dat er geen God is, hoe komt het dan dat er een boek is en gelovigen zijn, die van Hem getuigen? hoe kan iets dat niet bestaat eigenlijk van zich laten horen? Mijn stelling klopt niet, of al deze mensen zijn leugenaars of bedrogen. In mijn ogen is ongeveer een kwart van de mensen die ooit op aarde geleefd hebben een ongeloofwaardige hoeveelheid rasechte leugenaars... Bedrog zou allang aan het licht zijn gekomen en men ( ook ik ) zou het niet meer geloven als bedrog aantoonbaar was.

je beseft toch hoop ik wel, dat diezelfde falsificatie ook toegepast kan worden op bv. de stelling "God bestaat wel", of "Zeus bestaat" of "De goden van de Inca's bestaan"? Voor al die goden geldt ook dat er mensen waren (of zijn) die van hem getuigen. Het getuigen an sich bewijst niks. Er zijn atheisten, die dus van het niet-bestaan van God getuigen. Is dat een falsificatie voor de stelling "God bestaat"? Nee.

[LodewijkNapoleon 0]

Lang leve de vrolijke pseudowetenschap

[ThijsK 0]

Heb onlans met mijn docent biochemie een discussie over gehad. Hij is professor. Het is uiteindelijk gelijkspel geworden, wat ik toch best knap vind voor een student

[Nunc 0]

Quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 15:12:02 schreef Pius_XII het volgende: Lang leve de vrolijke pseudowetenschap

punt 11 ("11) de afstand van de zon, de maan en de sterren, is precies zo dat we precies genoeg licht en warmte krijgen om te kunnen leven.") is anders gewoon het Anthropische principe, namelijk dat allerlei cosmologische constanten (verdacht) precies goed zijn voor menselijk leven. En dat is m.i. een sterk punt en geen pseudowetenschap.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 15:22:46 schreef Nunc het volgende: punt 11 (" 11) de afstand van de zon, de maan en de sterren, is precies zo dat we precies genoeg licht en warmte krijgen om te kunnen leven." ) is anders gewoon het Anthropische principe, namelijk dat allerlei cosmologische constanten (verdacht) precies goed zijn voor menselijk leven. En dat is m.i. een sterk punt en geen pseudowetenschap.

Jomanda zei ook wel eens iets wat wél klopte, kom op zeg kommacopuleerder, je weet best hoe ik dat bedoelde.

Overigens ben ik weldegelijk van mening dat het Christendom en de wetenschap met elkaar zijn te verzoenen.

[Nunc 0]

Quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 15:25:47 schreef Pius_XII het volgende: [...] Jomanda zei ook wel eens iets wat wél klopte, kom op zeg kommacopuleerder, je weet best hoe ik dat bedoelde.

Quote:

Overigens ben ik weldegelijk van mening dat het Christendom en de wetenschap met elkaar zijn te verzoenen.

same here.

[ThijsK 0]

anders deed ik egt geen beta studie hoor

[Clyppan 0]

Quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 15:22:46 schreef Nunc het volgende: [...] punt 11 (" 11) de afstand van de zon, de maan en de sterren, is precies zo dat we precies genoeg licht en warmte krijgen om te kunnen leven." ) is anders gewoon het Anthropische principe, namelijk dat allerlei cosmologische constanten (verdacht) precies goed zijn voor menselijk leven. En dat is m.i. een sterk punt en geen pseudowetenschap.

Je draait hier de zaken om. De standen van planeten, zonnen en sterrenstelsels is niet precies goed om ons in leven te houden, maar leven kon ontstaan omdat deze factoren zo goed zijn. Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar.

Er zijn talloze sterrenstelsels, planeten en zonnestelsels.. de kans is dus erg groot dat bij (in ieder geval) 1 van deze zonnestelsels de condities goed genoeg zijn om leven in stand te houden.

[ThijsK 0]

alleen je vergeet één belangrijke factor:

God

[Clyppan 0]

Quote:

Op zondag 22 april 2007 16:01:50 schreef ThijsK het volgende: alleen je vergeet één belangrijke factor: God

Mwa, een andere hogere macht is voor velen ook wel voldoende.

[Dave 0]

Quote:

Op zondag 22 april 2007 15:59:03 schreef PascalPas het volgende: [...] Je draait hier de zaken om. De standen van planeten, zonnen en sterrenstelsels is niet precies goed om ons in leven te houden, maar leven kon ontstaan omdat deze factoren zo goed zijn. Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar. Er zijn talloze sterrenstelsels, planeten en zonnestelsels.. de kans is dus erg groot dat bij (in ieder geval) 1 van deze zonnestelsels de condities goed genoeg zijn om leven in stand te houden.

Daar vergis je je nogal in. Ik heb eens een programma gezien over alles wat nodig is om de condities te scheppen voor leven op aarde en dat is nogal wat. Neem alleen al de dampkring, de zon en hoe de straling wat dodelijk voor ons is er nou precies uitgefilterd wordt. Zo zijn er tal van zaken die nodig zijn om het leven mogelijk te maken en te houden.

[DetectedDestiny 0]

Toen ik vanochtend naar de winkel fietste kwam ik een auto tegen met het nummerbord GH-AS-94!

Hoe klein is de kans dat ik hier, precies vanochtend een auto tegenkom met exact dat nummerbord???

Dus....

[Eru Iluvatar 0]

Quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 15:12:02 schreef Pius_XII het volgende: Lang leve de vrolijke pseudowetenschap

Hoera! Hoera! Hoera!

Quote:

Op dinsdag 24 april 2007 13:50:14 schreef DetectedDestiny het volgende: Toen ik vanochtend naar de winkel fietste kwam ik een auto tegen met het nummerbord GH-AS-94! Hoe klein is de kans dat ik hier, precies vanochtend een auto tegenkom met exact dat nummerbord??? Dus....

[Clyppan 0]

Quote:

Op dinsdag 24 april 2007 13:39:06 schreef Dave het volgende: [...] Daar vergis je je nogal in. Ik heb eens een programma gezien over alles wat nodig is om de condities te scheppen voor leven op aarde en dat is nogal wat. Neem alleen al de dampkring, de zon en hoe de straling wat dodelijk voor ons is er nou precies uitgefilterd wordt. Zo zijn er tal van zaken die nodig zijn om het leven mogelijk te maken en te houden.

Ik wil niet moeilijk doen maar uhm ja.. met dat argument laat je niet echt zien waarin ik mij dan vergis?

Ik zei alleen dat de zaken vaak om worden gedraaid..

Er is leven op aarde, juist omdat die condities zo perfect zijn (nu is perfect een relatief begrip).. en tig sterrenstelsels en planeten die er zijn, is het toch niet zo vreemd dat er op ten minste een van hen er juiste condities zijn.

En die wetenschappers hebben het ook over ons, als mens.. organismen die wij kennen.. dus het is logisch dat aardse omstandigheden perfect zijn voor ons als wezens.. als de omstandigheden anders waren, waren wij dat ook.

We leven hier omdat het mogelijk is, we hebben ons er naar gevormd. De mogelijkheden zij niet precies perfect omdat wij hier leven... waren de omstandigheden anders, iets warmer, meer straling enzovoort dan zagen wij als mens er ook waarschijnlijk weer iets anders uit.. dikkere huid, ander soort stofwisseling.. wat maar nodig is om te overleven..

Er is in de wetenschap een naam voor dit verschijnsel.. kan er even niet opkomen, misschien dat iemand anders het weet.. dat mensen oorzaak en gevolg omdraaien met betrekking tot het onstaan van leven..

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 24 april 2007 13:50:14 schreef DetectedDestiny het volgende: Toen ik vanochtend naar de winkel fietste kwam ik een auto tegen met het nummerbord GH-AS-94! Hoe klein is de kans dat ik hier, precies vanochtend een auto tegenkom met exact dat nummerbord??? Dus....

Nah, dat is inderdaad wel erg absurd..

[Clyppan 0]

Wil nog wel dat Dave even reageert..

Overigens, leuk nieuws uit het ruimtefront:

Astronomen hebben buiten ons zonnestelsel een planeet ontdekt die veel lijkt op onze aarde. Volgens de leider van het Europese onderzoeksteam ligt de gemiddelde temperatuur op deze zogenoemde exoplaneet vermoedelijk tussen de nul en veertig graden Celsius. Dat kan betekenen dat er water op het 'aardoppervlak' aanwezig is. Een van de voorwaarden voor leven zoals wij dat kennen.

De waterplaneet is ontdekt door Europese wetenschappers van het Zwitserse Genève Observatory. De planeet is vijf keer zo zwaar als de aarde en ongeveer anderhalf keer zo groot. Hij draait rond een rode dwergster, de Gliese 581, in het sterrenbeeld Weegschaal op ruim 20 lichtjaar van de Aarde. Naar ruimtemaatstaven dichtbij de Aarde.

Spannende ontdekking

Het is voor het eerst dat er een planeet buiten ons zonnestelsel wordt ontdekt, waar de juiste omstandigheden voor leven aanwezig zijn. Een spannende ontdekking, vindt prof. Daphne Stam, planeetonderzoeker bij de Stichting Ruimte Onderzoek Nederland (SRON). "iedereen verwachtte wel dat die planeten er zijn, maar dit is de eerste keer dat er echt een gevonden is. Dit is de eerste die de juiste temperatuur heeft om water aan de oppervlakte te hebben. Dat is wel heel bijzonder."

Het is alleen altijd zo ontzettend ver weg