Gnosis

Echt waar?

Ik heb de koran gelezen in het nederlands, engels en arabisch.

Waar en hoe zet de koran aan tot vrede?

Heb je weleens van Hadith gehoord?

Weet je wat het huis van Islam en het huis van oorlog is?

3x raden in welk huis jij en ik zitten ingedeeld...

nou het is heel simpel, als mensen mij vragen hoe ik het zie vanuit een gnostisch oogpunt en ik wil dat doen, gewoon niet knippen of censureren.

ik gebruik geen godslasterlijke termen en ook niet gedaan.

het enige wat ik vraag is dat mn teksten ongemoeid blijven, zo niet, ook prima, maar dan kanik dus niet inhoudelijk op stellingen en vragen in deze thread ingaan.

Ik weet niet hoe het met de rest staat maar ik heb de moeite genomen om eens naar een lezing van Verhoeven toe te gaan, het was best interessant: hij ging in discussie met het hoofd theologie van de universiteit van Leiden als ik het goed heb onthouden.

Persoonlijk kan ik me niet zo goed in z'n boek vinden, MAAR er is een gedegen wetenschappelijk aanvaardbare methode gebruikt om tot de conclusies te komen die de jesus seminar deed.

Het is een nogal taalkundig technisch verhaal, vertalingen vanuit griekse-syriac varianten etc.

Aan de hand van stijlvormen, dateringen van materiaal en specifieke woorden werd er zo een selectie gemaakt van uitspraken van Jezusd die vervolgens door het jesus seminar in categorieen ingedeeld werden als: zeer waarschijnlijk dor Jezus gezegd-waarsch-onduidelijk-onwaarsch-zeer onwaarschijnlijk.

Grappig mechaniek treed hier in werking.

er is een soort cirkelredenatie mbt Paulus:

' God sprak tot hem!'

' Wie zegt dat dan?'

' Paulus zelf!'

'Wie zegt dat dat waar is?!'

' Dat staat in de bijbel!'

'Maar Paulus was juist degene die de grootste stempel op die bijbel zette buiten de evangelieen om!'

' je hangt een dwaalleer aan!'

'ok..'

Ik wil zoals ik al eerder zei vanalles uitleggen maar zodra ik iets zeg wat de mods niet welgevallig is wordt er geknipt of hele cruciale stukken verwijderd.

Zo kan ik niet uit de voeten.

Leuke theorieen over gnosis als stroming maar ik zou me er nog wat meer in verdiepen, het is qua achtergrond minder simplistisch dan je denkt en in boodschap veel simplistischer.

De waarheid is vaak heel eenvoudig, tenzij je meer een schriftgeleerde instelling hebt.

Zodra ik de ruimte krijg om m'n visie erop uiteen tezetten (en delen ervan zullen niet overeenkomen met de gevestigde mening, sja sorry dan, censureren jullie muslims hier ook?) dan wil ik graag de discussie aan.

Ik ben het met je eens dat ze op zich een ander aspect benadrukken, maar ik merk nergens een heel andere Jezus op.

Nee klopt,Paulus verscheen pas ten tonele na Jezus' vertrek.

En hij voegde wel degelijk nieuwe regeltjes toe.

IK ga niet je huiswerk voor je doen en een bijbelquote party starten, ik stel voor dat je de evangelieen leest en de uitspraken die Jezus erin doet, en dan wat brieven van Paulus leest.

Waar bemoeit die man zich opeens mee?

Paulus gaf in mijn optiek geen waardevolle manieren aan, hij ging terug naar de Joodse manier, een soort contra revolutie.

Het mooie van Jezus leer was en is dat hij brak met het idee van de wraakzuchtige strenge en boze God, en een veel pragmatischer en humanere manier van leven gaf aan mensen om te volgen.

Het o.t. is niet relevant, het is hooguit een proloog tot Jezus.

zo!

tijdje geleden alweer!

was wat druk met mijn studie etc.

ik zal nog even mijn vorige punt herhalen want het lijkt alsof het niet overkomt: ik wil best een open, eerlijke dialoog, maar graag van twee kanten.

nogmaals een poging to iets constructiefs:

@ Dubito:

Goed punt dat je maakte over paulus en de schrijvers van de originele gospels.

het verschil is dat lucas, mattheus etc zich houden tot een behoorlijk eensgezind verslag en beeld van wat er nu precies gebeurde.

Natuurlijk zijn er verschillen tussen de vier.

Maar er komt toch een behoorlijk homogeen beeld van Jezus naar voren.

Paulus daaraantegen voegt ineens een behoorlijk aantal regeltjes en theologisch geneuzel aan de boodschap van Jezus toe, iets waar Jezus zelf niet echt van gediend was.

Over je opmerking van grasduinen: juist wel, mits je je best doet om er zeker van te zijn wat je leest, dat is naturlijk lastig.

Jezelf er actief in te verdiepen is altijd beter dan klakkeloos andermans mening over te nemen.

Het is wel meer werk, persoonlijk vind ik het niet erg om me er mee bezig te houden.

Admod note: Crew ingrepen bespreek je met de crew via e-mail of een feebacktopic.

hehe...oh IK ben degene die het niet snapt?

lees het stukje pseudochristen in de thread nog maar eens goed terug.

het is vrij simpel: het is onmogelijk voor me om een weerwoord te geven omdat ik dan aan het apostolicum torn.

mensen die ' tegen' me discussieren hebben vrije hand in hun bewoordingen en redenatie maar ik daaraantegen ben met beide handen gebonden.

totnutoe heb ik hier alleen maar steken onder water gelezen en onoprecht gedrag gezien, stukken van eerdere posts zijn geknipt of in het geheel verwijderd.

wil je een open forum over levensbeschouwing of een jaknikkersclubje?

een woord en ik kom hier nooit meer, ik ben hier niet om mensen lastig te vallen.

Ik moet er nu helaas vandoor, wat jullie ook besluiten, een prettig weekend toegewenst!

jongens, veel succes ermee.

'tegen domheid kun je niet op.'

@andreadJik heb voldoende beargumenteerd, misschien ben je eigenlijk niet onbevooroordeelt naar mij toe, dit proef ik uit je posts.

Dat je mij als pseudochristen ziet mag je zelf weten, ik zie het eerder als compliment.

ik probeer mijn uitgangspunt nog een keer heel simpel uit te leggen:

het gaat niet om het OT, het NT, het gaat om God zoals die door Jezus uitgelegd is.

Het OT werkt daar naartoe, het climax is Jezus, de rest van het OT draait om Hem heen.

Iemand als jij kan niet buiten het hokje denken of wil dat niet wanneer ik zeg het draait niet om slimmigheidjes en aanvullingen, het gaat om de boodschap van Jezus.

Jezus zelf gaf niet aan dat de bijbel zoals het nu is het boek van God is dat in zijn totaliteit opgevolgd moet worden.

Jezus noemde geen gemeenschappen of kerken zoals we die nu kennen.

Wie is er dan een pseudochristen tussen ons twee?

Dit omwille van mijn punt, als je zo nodig op de letter wilt gaan zou jij eerder dan ik voor peudo christen in aamerking komen.

ik kan hier nog uitgebreider op ingaan maar enkel met je toestemming omdat de uitleg als beledigend ervaren kan worden.

Christen=iemand die Christus wil volgen.

Jezus zei zelf al ik ben hier niet om de wet te geven maar om het te vervullen.

Als ik een cirkelredenatie zie reageer ik daar wat sarcastisch op ja, dat betekent niet dat ik dat ik iemand hier een kwaad hart toedraag.

iets waar ik bij jou niet zo zeker van ben, ik heb het idee dat je niet vrijuit spreekt en dat je je verbergt achter voorzichtige bewoordingen en quotes.

jullie redeneren precies zoals ik al zei: de ene keer zijn de regels letterlijk, maar dan is er opeens weer een andere regel die de vorige opheft (dodelijks drinken en de Heer niet verzoeken)

op die manier ben je gevangen in regeltjes en wetten.

Je kunt Jezus wel degelijk loszien van zijn dood en opstanding.

Uiteindelijk ging het Jezus om God.

Hij legde het zo uit dat je de parabels in meerdere lagen kunt zien en opvatten.

Wat er daarna gebeurde was dat Paulus nogal wat toevoegde en doodleuk zei: 'Ik doe het in naam van de Heer dus je kunt er geen kritiek op hebben.'

En verder ben IK een 'pseudo christen'....

Begint het al te dagen?

Zo lust ik er nog tien.

Oh okee, en heb je al iets dodelijks gedronken?

of neem je uitgerekend dat stuk niet letterlijk?

tot zover neem je alles letterlijk...

Als Jezus niet tegen gecompliceerde theorieen zou zijn dan had hij heel andere bewoordingen gekozen.

Maar hij gebruikte juist universele voorbeelden in Zijn lessen: landbouw, bomen, zaken die we nog steeds kunnen (her)kennen.

Dit is iets wat ik vaker zie bij mensen: hele lappen bijbelteksten quoten, ingewikkelde regeltjes binnen regeltjes en alles letterlijk opvatten, behalve wanneer er een conflict onstaat dan moet men opeens wel tussen de regels doorlezen.

Een van de basisboodschappen van Jezus was: heb elkaar lief, geef om elkaar.

Die theologiestudenten deden dat niet: gezakt.

voor de duidelijkheid: niet letterlijk, als dat verhaal al echt gebeurd is en dat zou zomaar kunnen, dan zouden ze heus niet ECHT gezakt zijn.

Hoe bedoel je dit precies?

In het algemeen: ik heb er voldoende aan om me bij de leringen van Jezus te houden, en de uitdaging is om te DOEN wat hij ons leerde.

Jezus was in mijn ogen juist anti schriftgeleerden en gecompliceerde theorieen!

Wanneer je de ' mindset' die Jezus uitdroeg in de praktijk brengt komt de les juist naar voren.

bekend verhaal (misschien wel broodje aap, dat weet ik niet) : er was eens een professor theologie die een college of lezing gaf aan studenten theologie/Godsgeleerdheid/of iets in die zin.

Het verhaal gaat dat hij zich vermomde als dakloze en bedelde naast de ingang van de collegezaal.

Vrijwel niemand gaf hem wat.

Hij ontdeed zich van zijn vermomming, liep de zaal in en riep: ' iedereen is gezakt!'

Op maandag 13 juli 2009 14:28:29 schreef Barbapapa het volgende: Door degene waarvan het goed zou zijn als je al zijn bewaard gebleven brieven zou lezen aangezien hij heeft opgeschreven wat de Heilige Geest van God hem heeft geopenbaard: een zeer krachtige boodschap van Jezus Christus, voortbouwend op het Oude Testament en in overeenstemming met de rest van het Nieuwe Testament, een boodschap van onder meer redding, genezing en bevrijding. De wederopstanding staat in de hele Bijbel en ook tegenwoordig staan mensen op uit de dood en worden mensen genezen van ziekte. Het volkomen verlossingswerk van Jezus Christus is tegenwoordig zichtbaar om ons heen.

Nee dat is subjectief en wat jij geloofd, en van mij mag je.

Ik geloof dit: het is geschreven door de man die claimde door Jezus gedicteerd te worden.

Waarom zou Jezus nog toevoegingen via Paulus of wie dan ook geven?

Dat is een soort p.s. ' ik ben nog wat vergeten' scenario.

en door wie is korinthiers geschreven?

Op zondag 12 juli 2009 18:58:18 schreef IlseDTC het volgende: [...] ´Die hoek´ heet: Christendom Ben ff benieuwd naar het volgende: Wat is voor jou de betekenis van het leven, sterven en (als je dat gelooft) opstaan van Jezus? Groetjes!

Het leven van Jezus is voor mij het belangrijkste.

De boodschap die Hij gegeven heeft.

Zijn sterven is van ondergeschikt belang omdat ik niet in de wederopstanding geloof, althans niet in de letterlijke zin.

Ik heb eerlijk gezegd geen waardeoordeel over mensen met andere standpunten inzake religie.

Ik heb in andere landen gewoond waar bijvoorbeeld de Islam of het Hinduisme in de meerderheid was, ik neem er kennis van en hoop voor hen dat ze er het goede uit kunnen halen.

Ik ben altijd wel nieuwsgierig naar hoe andere mensen de dingen zien, maar ik heb er geen behoefte aan om er een strijd van te maken.

Ik heb er ooit wel eens een interessante discussie over gehad met een Sudanese leraar, hij was zelf muslim, en hij stelde dat islam en christendom in feite hetzelfde zijn met dezelfde verhalen, daar was ik het niet mee eens, ik antwoordde dan ook dat ik niet voor niets Christen ben en geen Muslim.

Hij vroeg me of ik het Christendom hoger schatte dan de Islam, en ik antwoordde dat IK er meer waarde inzag.

Hij snapte gelukkig hoe ik dat bedoelde en we zijn nog steeds vrienden en hebben eens in de zoveel tijd interessante gesprekken.

Je bent er inderdaad op ingegaan als een van de weinigen, dank hiervoor!

ik zie gnosticisme niet echt als een religie maar een benadering.

wanneer mensen mij respectloos of spottend benaderen vind ik het geen probleem, het probleem is meer dat deze mensen zichzelf afsluiten en zichzelf daarmee mooie dingen ontzeggen.

Als je het Thomas evangelie zou lezen kun je er misschien wel mooie dingen uithalen!

Ik ben hier enkel om gedachten uit te wisselen, niet om een spelletje 'wiens God is de beste' te spelen.

ok ik heb de link gelezen, helemaal mee eens.

over de profetie en de definitie ervan: semantiek en niet relevant in mijn beleving.

edit: wat trouwens niet betekent dat ik een waardeoordeel maak over jouw beleving.

(voor de duidelijkheid)

interessant, twee vragen omwille van duidelijkheid:1> is Jezus er voor de profetieen of zijn de profetieen er omwille van Jezus?

2>Kun je iets specifieker uitleggen wat je bedoelt met ' deze regels op zichzelf niets meer....ffw...opgestane Jezus?

Ik zie dat niet als een probleem.

Het zou een probleem kunnen zijn wanneer andere mensen voor jou of voor mij gaan bepalen wie zichzelf christen mag noemen.

Je legt woorden in mijn mond.

Lees jezelf nu eens terug:' je pretendeert Christelijk te zijn' ' naar het Thomas pseudo evangelie' ' een schrijven dat niet in lijn is met de Schrift..'

Je durft nogal wat te stellen zeg!

De regels zijn al geven door Jezus zelf, door je te concentreren op wat Hij heeft gezegd heb je juist geen arbritaire authoriteit meer nodig.

Het wrange is dit: juist door de kanoniek bijbel samen te stellen zijn er evangelieen verloren gegaan, je zou kunnen stellen dat de huidige leer dus stukken van het bord heeft verwijderd of afgeschaafd.

Gelukkig is het Thomas evangelie weer boven water gekomen en woder boven wonder: het is ' compatible' met de gangbare evangelieen.

Ik zie geen enkele reden waarom het Thomas evangelie geweigerd werd.

Het is beide.

Het gnostische verhaal van de schepping, de demiurg en de echte God, de rol van Jezus daarin, het is voor mij niet letterlijk, het is symbolisme en kun je persoonlijk op jezelf betrekken.

In een notendop: de demiurg is blind, hij is vergeten waaruit hij vandaan kwam en denkt de enige god te zijn (menselijk ego), hij is jaloers, veroordelend en eist absolute loyaliteit.

Hij is een god van menselijke dimensies, en veel mensen voelen zich tot die versie van god aangetrokken omdat het duidelijk is en een gevoel van superioriteit verschaft.

Jezus die de Heilige geest ontving leerde de ware leer over de echte God, en gooide veel oude regels op de schop of stelde ze in een ander licht,het kon niet anders dan dat mensen die de demiurg versie van god volgende zich bedreigd voelden en Hem uiteindelijk ter dood brachten.

Ik lees in het Thomasevangelie een boodschap en een oproep van Jezus: om niet zomaar regels te volgen, om het Al te leren kennen en constant bewust te zijn van je handelen.

Ik geloof niet dat ' ik' als mens God ben, maar ik geloof wel dat wij iets van het Goddelijke kunnen opvangen, een glimp.

Als je naar de principes van Jezus handelt ontwikkel je een gevoeligheid van Gnosis, een instinctief gevoel voor wat goed en wat minder goed of zelfs slecht is.

Dus ik geloof in de dualiteit van het Godsbeeld in mensen en in de noodzaak om naar binnen te kijken.

De thread topic sneed een heel ander onderwerp aan,maar zoveel pages later wordt mijn levensbeschouwing kritisch benaderd en zijn we een half college christelijke regelgeving en theologie verder.

Het enige punt dat ik wilde aansnijden was: al die happy feelgood bijeenkomsten, gaat dat niet ten koste van wat Jezus bedoeld had?

Niemand die daar op ingegaan is,in plaats daarvan was het belangrijker om eens lekker te lachen om die gekke gnosisgeschriften.

Dat kun je doen maar je ontzegd jezelf een mooi evangelie die aansluit bij de evangelieen die al in het NT zijn opgenomen.

Dat is ook een tragisch aspect van Jezus' uitspraken in het Thomas evangelie: Hij verteld hoe het koninkrijk van de Vader er al is maar men ziet hem niet, en dat de farizeeers en schriftgeleerden de sleutels der kennis ontvangen hebben maar dat zij niet binnengaan noch anderen binnenlaten.

mensen bakkeleien liever over regeltjes dan dat ze zich op de boodschap concentreren.

Alsof ze voor een bord staan dat de weg naar God wijst, ze discussieren liever of dat bord nu groen was met witte letters of rood met zwarte letters, in plaats van de aanwijzing op te volgen.

sjongejonge wat een reacties zeg...

ten eerste bepaald niemand voor mij of voor een ander wie er echt of het meest christen is, als je dat niet kunt begrijpen, sja...

@skippy, goede post.Ik heb eerder wat kritiek op paulus ge-uit maar dat werd gecencuseerd.

kennelijk mag je wel het evangelie van thomas als pseudo betitelen (een document van veel zuiverder oorsprong dan de kanonieke, maar goed)maar mag je geen kanttekening bij paulus en de rol van paulus maken want ' ik dien te onthouden dat ik hier een gast ben.'

hierdoor is het dus onmogelijk voor mij om werkelijk van gedachten te wisselen daar maar een kant ruim baan krijgt en mijn kant gecensureerd word.

ik dacht op CREDIBLE.nl beland te zijn..

ok, ik zal mijn uitgangspunt uitleggen:

bij mensen van andere religies heb ik dezelfde kernwaarheden gezien: naastenliefde, solidariteit etc.

dat is voor mij een onderdeel van de waarheid.

dus ik pretendeer niet de waarheid te kennen,maar ik meen een onderdeel van de waarheid te herkennen.

Op donderdag 09 juli 2009 20:08:05 schreef Machiavelli het volgende: [...] Persoonlijk denk ik niet dat het bijzaak is, het verdiept en versterkt je geloof, kan die dragen op het moment dat het geloof verzwakt je helpen vol te houden , kan je ondersteunen op momenten dat je het (op welke manier dan ook) moeilijk hebt en behoedt je voor allerlei dwalingen die onherroepelijk de kop opsteken als je solo religieus bent. [...] Niet mee eens, een gemeente kan net zo goed steun zijn als juist de reden zijn om mensen af te stoten. De een sluit het ander niet uit, daar heb je wel een punt. Misschien kun je je hier in vinden en gemeente zou een extra invulling kunnen zijn als klankbord. [...] Je snapt niet wat bidden met het christendom te maken heeft? Of niet dat niet iedereen (zeker geen pubers) in staat is om vloeiend en samenhangend te bidden in een publieke bijeenkomst? Dit klinkt meer als argument tegen en public biddende pubermeisjes dan als argument tegen bidden of gemeenschap. [...] Nou ik zie het wel vaker hoor, van die erg vrolijke pinkstergemeente mensen, ik denk niet dat wat ik toen op tv zag een uitzondering was. Al hoop ik van wel. Samengevoegd: Op donderdag 09 juli 2009 20:11:14 schreef Machiavelli het volgende: [...] Iets dat jij blijkbaar ook pretendeert te kennen. Anders kan ik niet verklaren hoe jij kunt stellen dat de basiswaarheden gelijk blijven.

Ik wel best met je van gedachten wisselen maar doe aub iets aan je attitude, dat aanvallende gedrag vind ik vermoeiend.

Ja er zijn orthodox griekse kerken, orthodox syrische, russische, armeense, koptische etc etc.

die zijn het lang niet voor 90% met elkaar eens.

90%?!

en dat drama met de pkn en de bezwaarde broeders dan?

behalve christenen zijn er ook nog vele miljoenen mensen die buddha of muhamad volgen of hindu zijn, kunnen die volgens jou ook een vorm van waarheid hebben?

ongelooflijk...