Maccabeus

Quote: Op woensdag 01 juli 2009 00:42:28 schreef Rudibu het volgende: Oké, dan zal ik vertellen wat er vreemd aan vind. Persoonlijk zie ik het niet voor me dat iemand die een verbrijzelde schedel heeft, wegens een overdosis molensteen, nog een dergelijk gesprek voert. Zelf zou ik nog geen biertje meer kunnen bestellen. Dat is precies waarom ik het ook een vreemd verhaal vind.

Hi RobertF, Tja, die leeftijd in het Oude Testament. Maar stel dat het klopt wat je zegt, dat alles toen twee keer zo langzaam ging. Dan is de volgende uitspraak weer vreemd: Toen zei Hij: ‘Over een jaar kom Ik weer bij u terug; dan zal Sara, uw vrouw, een zoon hebben.’ Sara stond te luisteren bij de ingang van de tent, achter hem. Want een zwangerschap moet dan ook 18 maanden geduurd hebben. Of ontwikkelde de foetus zich in het huidige tempo om pas na de geboorte in de ontwikkelingssnelheid over te schakelen op 50%? Ach, ik wil de Bijbel helemaal niet belachelijk maken hoor. Ik houd e

Quote: Op dinsdag 30 juni 2009 20:40:55 schreef Renaldo het volgende: Ook het in Hebreeuws betekend dat niet dat hij haar het kind op de schouder legde. Hij gaf haar het kind. Ik zie het probleem niet. Zie ook de Naardense Bijbel en de Complete Jewish Bible. Okay. Stel dat je gelijk hebt (wat vreemd zou zijn, want waarom vertalen zoveel vertalingen dan zo eigenaardig), wat doe je dan met het volgende vers. Ik citeer nu de Statenvertaling. Genesis 21,15: Als nu het water van de fles uit was, zo wierp zij het kind onder een van de struiken. Probeer eens een jongen van 15 of 16 o

Quote: Op dinsdag 30 juni 2009 20:17:44 schreef Renaldo het volgende: De statenvertaling vertaald het anders: Gen21:14 Toen stond Abraham des morgens vroeg op, en nam brood, en een fles water, en gaf ze aan Hagar, die leggende op haar schouder; ook gaf hij haar het kind, en zond haar weg. En zij ging voort, en dwaalde in de woestijn Ber-séba. Dat klopt. Maar ze geven aan dat er iets is bijgevoegd dat niet in het Hebreeuws staat, namelijk de woorden "gaf hij haar". Die woorden drukken ze dan ook schuin af. Zonder die woorden staat er in de Statenvertaling: Toen stond Abraham

Quote: Op dinsdag 30 juni 2009 20:08:57 schreef Caesarion het volgende: In principe kan borstvoeding nog vrij lang. Het stoppen hiermee is word meer bepaald door cultuur dan natuur. Er zijn enkele gevallen bekend die op latere leeftijd de borst krijgen. Ja, jij maakt het helemaal bont. Want dat zou betekenen dat Ismael zestien of ouder was!

Ik ben wat aan de Bijbel aan het lezen. En nu zie ik iets vreemds. In Genesis 16,16 staat: Abram was zesentachtig jaar, toen Hagar hem Ismael baarde. In Genesis 21,5 staat: Abraham was honderd jaar, toen zijn zoon Isaak geboren werd. Toen Isaak geboren werd, was Ismael dus ongeveer 14 jaar oud. Dan groeit Isaak op en wordt van de borst genomen (21,8). Laten we aannemen dat dit een klein jaartje verder is, dus Ismael is inmiddels ongeveer 15. Maar dan wordt Sara geïrriteerd door het lachen van Ismael (21,9) (ja, die pubers kunnen zo irritant lachen, dus dat klopt nog wel ) en wil Sar

Quote: Op dinsdag 30 juni 2009 16:33:14 schreef Karin het volgende: [...] Maar waarom leert Jezus ons voor die tijd dan al het 'onze Vader' ? Dat is een goede vraag. Toch blijft de uitspraak van Jezus over 'Mijn en uw Vader' een opmerkelijke uitspraak die verklaring behoeft, en die me ook relevant lijkt in de context van het Onze Vader. Want waarom zegt Jezus niet tot Maria Magdalena 'Houd mij niet vast, want Ik ben nog niet opgestegen naar onze Vader, maar ga naar mijn broeders en zeg hun: Ik stijg op naar onze Vader, naar onze God'? Zou je kunnen zeggen dat de wijze waarop

Misschien is het volgende relevant. Jezus sprak steeds over 'Mijn Vader', maar dit doorbrak Hij nadrukkelijk toen Hij voor het eerst, uit de dood verrezen, verscheen. In Johannes 20 lezen we hoe Hij verscheen aan Maria Magdalena. En dan lezen we (vers 17): Toen sprak Jezus: ‘Houd mij niet vast, want Ik ben nog niet opgestegen naar mijn Vader, maar ga naar mijn broeders en zeg hun: Ik stijg op naar mijn Vader en uw Vader, naar mijn God en uw God.’ Zou het zo zijn dat pas nadat Jezus door zijn dood en verrijzenis de weg naar de Vader voor ons had vrijgemaakt, wij God ook werkelijk 'Vade

Is er inmiddels al een online bijbelstudie van start gegaan, of is dit nog slechts een plan? Het lijkt mij wel leuk om mee te kunnen doen.

Quote: Op dinsdag 30 juni 2009 11:06:39 schreef de vegaloog het volgende: Het verschil tussen 'laten dopen' en 'gedoopt worden', dus tussen passief en actief taalgebruik (pas op; chiasme!) sluit mooi aan bij de katholieke sacramentaaltheologie. Zoals ik al schreef, is God de initiator van de 7 Sacramenten, en wij kunnen alleen maar antwoorden. Daarom dus het 'gedoopt worden'. Maar de priester of dominee zegt: "Ik doop u in de Naam van ..." Dus de bedienaar is wel actief! De toediening van het sacrament is aan de bedienaar, maar de schenker van de genade van het sacrament is God.

Quote: Op maandag 29 juni 2009 21:32:14 schreef Olorin het volgende: [...] Foutje, sorry. Had je post verkeerd gelezen. Vergeet wat ik schreef. Vergeten? Vergeten? Wat moet ik vergeten? Ik weet het al niet eens meer ...

Quote: Op maandag 29 juni 2009 20:48:00 schreef Olorin het volgende: [...] Jaja, en ook daar is weer weerwoord op vanuit de geloofsdoop. Maar dat is een hele discussie opzich... Dit zijn toch beslist passieve vormen van het Griekse woord baptizoo. Hoe zou je daar weerwoord op willen geven? Ik maar moeite doen om passieve vormen van baptizoo op te zoeken, blijkt dat ook weer in twijfel te worden getrokken.

Passieve vorm van dopen: Matteüs 3,7 Marcus 10,39 Lucas 3,12 Handelingen 11,16 Om er maar een paar te noemen. Laat ik nog even op de eerste vraag ingaan: je kind zowel katholiek als christelijk laten dopen is zeer eenvoudig: laat het dopen in de RK Kerk. Dat is katholiek en christelijk!

Quote: Op maandag 29 juni 2009 17:09:38 schreef Barbapapa het volgende: Dat dus idd Wat weten die gereformeerden het toch goed Of ja, het ligt er maar net aan hoe je de vergelijking wil zien. De vergelijking gaat mank op andere punten. Ik geloof dat het Gods opdracht is en Bijbels is als iemand zich laat dopen door onderdompeling, nadat iemand tot geloof is gekomen. Het geeft een enorme zegen in het leven van de gelovige (het kan een grote verandering in het leven geven), maar ik geloof ook dat het een opdracht is. Ik zie de doop als een heel serieus iets en kan het dáarom

Dus de vergelijking die ik geef (Je gaat je kind toch ook niet gezond voedsel onthouden omdat je niet zeker weet of het later wel gezond wil leven?) vinden jullie niet terecht. Waarin gaat de vergelijking mank?

Bedankt voor jullie reacties. Vooral die van jou, Harm-Jan, is erg verhelderend. Dank voor de tijd die je genomen hebt om uitgebreid op mijn vragen in te gaan.

Ik ken Nietzsche niet, laat ik daar mee beginnen. Maar als ik die citaten zo lees, komen er twee vragen bij me op: 1. Is het nazisme niet de politieke uitwerking van dit gedachtegoed? 2. Maakt het geloof in het bestaan van een ziel niet precies het verschil uit als je 'zwakke mensen' beoordeelt?

Ik snap nooit zo goed waarom je je kind niet zou laten dopen als je een gelovig christen bent. Als je er van overtuigd bent dat de doop goed voor je kind is, en als je je kind gelovig gaat opvoeden, dan doop je het toch? Je gaat je kind toch ook niet gezond voedsel onthouden omdat je niet zeker weet of het later wel gezond wil leven?