Snowcake

Gewoon de dierenwereld nadoen.

Ja dus,

Wat ik onder andere beweerde, is dat het niet zeker is of Constatijn zich werkelijk bekeerde. Ikzelf denk van niet. Hier volgens Quotes van artikelen. Quote van artikel> link Er zijn grofweg twee verklaringen voor de keuze die Constantijn voor het christendom maakte. Er is een kamp dat gelooft dat hij het deed vanuit religieuze overtuiging en een kamp dat meent dat hij politieke redenen had om voor de christenen te kiezen. Waarom denken ze dat? Quote van artikel> link De "bekering" van Constantijn de Grote tot het Christendom is een merkwaardige en verwarde zaak. Opgevoed a

Ik ben bloed serieus, een kruis is gewoon een symbool. je moet er niet te ver mee gaan. Als mensen een kruisje dragen, heb ik het idee dat ze vaak zelf christen zijn of er voor open staan. Dat mag ik wel. @ Michiel, Misschien kwam het spottend over, het is niet zo bedoelt. deed het meer om mensen hun ogen te openen. of was je geïrriteerd hierdoor?

Quote: Op maandag 20 april 2009 15:04:44 schreef Olorin het volgende: [...] Wikipedia is geen wetenschappelijke bron, verre van zelfs. Ben benieuwd naar de wetenschappelijke literatuur die je hoop ik later nog gaat posten... Samengevoegd: [...] Wikipedia is te kort door de bocht, eenzijdig, erg wisselend van kwaliteit en onvolledig. Leuk als opzoek-dingetje... Wikipedia, Engelse versie is een stuk uitgebreider, je moet ook niet voor de nederlandse versie gaan. daar gaat jou argument niet voor op... absoluut niet. Dus je beweert dan Wikipedia verre v

Kijk, Een kruisje is een soort Relikwie, Het is niet meer dan een stuk hout/metaal in de vorm van een kruisje, ik kan er wel meer dingen in zien. Als je een beetje van abstractie houd, kun je ook in een schilderij een kruis zien, of op een tft scherm welke niet meer zijn dat pixels. Of een kruising (wegen) het is allemaal inbeelderij. Geesten verjagen met een stuk hout, Right Zie je al iemand met een houtje een boze geest wegjagen Het is een geestelijke strijd, niet een houtje strijd. Atomen enz. Anders gewijs is dit ook wel een mooie theorie> link

Pietje Bell, Zo te lezen ben je een behoorlijk snuggere gast, Eindelijk iemand die op zichzelf de bijbel bestudeert. ik ben het ook eens met je uitleg. De drie eenheid; De eerste aanzet hiertoe werd gegeven tijdens het eerste oecumenische Concilie van Nicea in 325 door de kerkleiders (later betiteld als patriarchen) van de 3 grote christelijke centra: Rome, Alexandrië en Antiochië, alsmede van de zetel van Jeruzalem. Dit Concilie rekende af met het Arianisme en verklaarde dit tot ketterij. Arius, de naamgever van deze christelijke stroming en priester in Alexandrië, verkondigde dat

Quote: Op maandag 20 april 2009 14:32:20 schreef Michiel het volgende: [...]En nog geen twee alinea's verder noem je die Bijbel vervalst ...[...]Kan je dat even met wetenschappelijke bronnen aantonen en onderbouwen. Dit is allemaal wel heel loos in de ruimte schrijven.[...]Uhm nu ben ik geen geschiedkundige, maar volgens mij zitten er tussen de Romeinen en de Nazi's pak 'm beet 2000 jaar.[...]Wetenschappelijke bron. Als het al waar zou zijn, hoe is het dan mogelijk dat alle grondteksten hetzelfde beschrijven. Bronnen van voor Constantinus die weerspreken jouw uitspraken van vervalsin

Niet veel tijd, kom er later wel op terug, wikipedia, hoe origineel link Hierbij moet ik zeggen, voorzover we weten is het niet zeker DAT hij zich heeft bekeert. Ahoewel er veel mensen zijn die eraan twijfelen, als je kijkt naar wat hij heeft gedaan. Een keizer die een staatsgoddienst uitroept; maar er zelf niet in gelooft, wordt niet gelooft, waarschijnlijk heeft de de boel een ietsie pietsie nogal misleid, no comment. in zijn positie zouden velen hetzelfde gedaan hebben. Exuses voor mijn onduidelijkheid, kom er later zoals gezegd op terug. geloof me wat ik net zijn wordt niet zo

Verschillende mensen hebben zo hun uitleggingen, ga op je gevoel af. niet op je emoties, dat is vleselijk. je weet wat ik bedoel, je geleidegids: de heilige geest. Je hebt zoveels stromingen omdat ieder het op zijn "eigen" manier wilt uitleggen. " Hieronder zie je wat keizer constatijn heeft "verzonnen" op basis van de vele geschriften die nu zijn samengebundeld tot de bijbel. de gevolg van de geloofsbelijdenis van nicea is, dat de huidige "christendom" zulk rare uitleg heeft, (met alle respect trouwens, sommige weten niet beter) Wat is de "geloofsbeleidenis van nicea? link hieronde

Ten eerste, jezus was vervuld van de heilige geest, daarvanuit verrichte hij wonderen, hij verichte godswonderen. hij noemde ons broeders (net als hij zullen wij vervuld zijn met de heilige geest), er zullen mensen opstaan die veel wonderbaarlijkere dingen zullen doen dan jezus. bron: bijbel. Dan ten tweede, wat niet onbelangrijk is om te weten, Keizer Constantinus heeft zich - in tegenstelling tot wat op christelijke scholen beweerd wordt - zich nooit bekeerd tot het christendom maar was - en bleef - aanhanger van gods zoon: Mithras, doch stond slechts toe dat beide godsdiensten zich "v