thomasb

@ Eugolia En wie bepaalt dan of iemand ´Geestelijk´ volwassen is? Dat is niet te toetsen. Mensen vinden de lui waarmee ze het eens zijn natuurlijk het snelst ´Geestelijk volwassen´, puur omdat ze dezelfde mening hebben. Ik denk ook niet dat je mensen moet verwerpen, maar je moet wel iemands leer kunnen kwalificeren. De algemene brieven staan vol vermaningen, en timotheus word door Paulus ook uitgedaagd om dwalingen te weerleggen. Het is erg goed om kritisch te zijn op alle stromingen (en juist op je eigen!). Je moet alleen mensen geestelijk niet gaan diskwalificeren op grond van vage gev

@ eugolia Ik moet eerlijk zeggen dat ik echt worstel met dat punt! Iemand kan er door de Geest overtuigd van zijn dat bijvoorbeeld Todd Bentley gebruik maakt van demonische machten, (meerdere mensen (die toch ook vaker profetisch spreken!) in mijn omgeving zeggen dat) andere vrienden van mij zeggen dat het een werk van God is. Het enige wat ik weet, is dat er daar iets is gebeurd, waardoor er mensen aangezet zijn tot bezinning, tot heroverweging van standpunten, en dat er zelfs mensen tot bekering zijn gekomen daar! De vrucht was er (hoe dubieus ook) dus wel. Daarnaast vind ik dat de ´Ge

Quote: Op maandag 26 april 2010 16:02:38 schreef Machiavelli het volgende: [...] Wat denk jij dat Sola Scriptura inhoudt? Kleine hint: Het houdt niet het overboord werpen van alle traditie in. Het houdt niet het verwerpen van de kerk van alle tijden en plaatsen in en het houdt niet in dat we twintig eeuwen van interpetatie en theologie negeren. Ik zeg ook niet dat Sola Scriptura dat bij definitie inhoudt, ik zeg alleen dat de term onvolkomen is. Luther was ervan overtuigd dat Concilies faalden, en was duidelijk in conflict met de Paus. Ook was hij ervan overtuigd dat d

Quote: Op maandag 26 april 2010 14:47:00 schreef Cornelius van Wijck het volgende: "Bijbels" is in de praktijk die ik zie een gecamoufleerde drogreden die gebruikt wordt om te zeggen dat iets onweersprekbaar waar is. het lijkt een autoriteitsargument, waarbij de bijbel eventueel aangevuld met de h Geest als autoriteit wordt ingezet, maar in feite is het dat nit eens. mensen die de term gebruiken, bedoelen kennelijk veelal dat hun prive mening onaantastbaar is Daarom zeg ik ook: misschien moeten protestanten en evangelischen de Bijbel in de praktijk misschien ook anders gaan plaats

Nou, er is een heleboel veranderd eigenlijk. Wat dacht je van de verlichting, en de komst van de moderne psychologie? Aan God is niks veranderd, maar aan de mens en haar cultuur juist heel veel! Vroeger kon men nog oprecht denken, dat als je een tekst maar goed genoeg exegetiseert, en lang genoeg overdenkt, dat er dan vanzelf iets als een ´ware´ leer uit komt rollen. Waarom denk je anders dat andersdenkenden in die tijd op de brandstapel werden gegooid? Nu is dat beeld compleet veranderd. We zien ineens dat interpreteren een complex proces is, waarin vooronderstellingen en allerlei ande

@ dingo Bijbels is in mijn view iets totaal anders als theologisch. Theologisch heeft veel meer te maken met traditie, rede, filosofie etc. en Sola Scriptura gaat uit van het principe dat de Bijbel voor zichzelf spreekt, de Bijbel is genoeg, en door maar zo goed mogelijk naar de grondteksten te kijken en te vergelijken. Sola Scriptura betekent ´Alleen de schrift´, en dat idee is denk ik achterhaald. Even achterhaald als de kwalificatie ´Bijbels´.

@ dingo Het gaat me ook niet om wat sola scriptura precies is, of de andere 4 sola´s. Maar de grote toverwoord ´Bijbels´. Wat een verkapte sola scriptura is. Vaak worden de andere vier dan inderdaad vergeten!

Nou, ik ben eigenlijk geen katholiek om juist het punt van het leergezag. Ik zal de kerk dan ook niet goed genoeg kennen, maar ik denk dat er binnen de protestantse kring erg veel hoopvolle bewegingen zijn die wel degelijk snappen dat Sola Scriptura niet meer te handhaven is. Maar ik denk dat het ´roma lectura, causa finita´ ook niet erg bruikbaar is. We moeten blijven discussiëren, en open blijven staan voor vernieuwing. Theologische geschillen zullen misschien toch meer uitgevochten moeten worden in een universiteit, en niet op een preekstoel.

@ RobertF Ik ben het eens met je verhaal over traditie, overlevering etc. Ik denk dat daar inderdaad heel veel waarde in zit. De hele topic was eigenlijk bedoeld als een soort ´bezinning´ op waar we nu wat aan hebben in de theologie, en in de kerk. Trouwens, de bekende methodist John Wesley gebruikte de Traditie, Rede en Ervaring ook om tot zijn theologische conclusies te komen. Ik denk dat dat een betere manier is om theologie te bedrijven inderdaad. Lees voor de grap eens een ander boek als de Bijbel, en gebruik voor de grap eens je hersens, zeg maar. Ik denk dan ook dat het protest

@ menelikboy Die teksten uit openbaring zijn van toepassing op..? @ Iriacynthe Quote: Het subjectieve van Bijbelinterpretatie is wel iets dat ik zie als een zwak punt van het protestantisme Hoezo het protestantisme? Interpreteren de Katholieken en Orthodoxen objectief? En hoezo is subjectiviteit een zwak punt? Het is toch juist wat ons zo mens maakt? En hoezo 'buitenstaander'? o jee, wat veel vragen sorry. @ RobertF Is Bijbels dan niet eigenlijk ´wat ik zie in de tekst´ of ´wat ik denk dat de bijbel zegt over dit of dat onderwerp´?

Quote: Slavernij was ooit Bijbels, maar nu is het actueel Bijbels om slavernij wereldwijd zoveel mogelijk uit te bannen. Dus bijbels is een soort mix tussen cultuur en theologie? Quote: Zullen we het begrip 'bleekselderij' ook afschaffen? Wat is er mis met bleekselderij? @ Iriacynthe Oke, alleen ik vraag me af wat die openbaring nog inhoudt als mensen toch vaak allerlei teksten voor ´eigen gewin´ gebruiken.

@ Iriacynthe Inderdaad! Maar kunnen we het begrip ´Bijbels´ dan niet beter afschaffen? Bijna elke tekst is in 2000 jaar theologie anders opgevat. Als je er toch alles uit kan halen. Of staat Bijbels meer voor ´als hoe het toen was´. En is het meer en term om aan te geven als iets achterhaald is. @ Eugolia Ik zal eens kijken! Ik ken het evangelische landschap alleen niet goed genoeg. Het is maar net hoe je dat verstaat. Je hebt ook nog de katholiek-evangelischen, of mag dat dan weer niet? Zelf ben ik nogal een categoriezwever eigenlijk. Anyway. Het probleem van weinig kritiek op elk

O, wat leuk. Heb ik een weblink naar Joseph Prince? Daar was ik inderdaad enorm voorstander voor ja, haha. Ik mis nog wel wat categorieën. Een beetje de reflectievere emerging-categorie. Interessant tabelletje trouwens!

@ Eugolia Inderdaad, ik denk ook dat de Geest door de geschiedenis heen andere dingen zegt. In elke tijd zijn namelijk weer andere dingen nodig. Het gaat me alleen even om het gebruik van het woordje ´Bijbels´. Soms heb ik het gevoel dat iedereen vooral zijn eigen mening erg ´Bijbels´ vind, mits hij daar 10 Bijbelteksten bij kan noemen, en een beroep kan doen op de Geest. Maar wat zegt de Geest dan wanneer? En hoe kan je dat toetsen? Denk alleen al aan geestelijke manipulatie, wat zo vaak voor komt. Het plakkaat: ´dit is uit de Heilige Geest´ word denk ik erg vaak gebruikt voor eigen

@ Eugolia Er is erg veel in de Bijbel terug te vinden. Allerlei uiteenlopende dingen zijn ´Bijbels´. Als Heidi Baker bij TRIN staat te spacen op het podium, word me ook verteld dat het erg Bijbels is dat profeten in vervoering raken. (1 Sam 19 vs. 20) Aan de andere kant word me dan weer verteld dat God een God van orde is, en word Paulus aangehaald in 1 kor 14. Dat is een beetje tegenstrijdig, niet? Het gaat me niet om dit specifieke geval, maar om het Bijbelgebruik in het algemeen. Samengevoegd: @ dingo welk stukje?

Tegenwoordig blaast menig Christen hoog van de toren door zijn of haar standpunt 'Bijbels' te noemen. Maar wat is dit Bijbels eigenlijk? Is het wat een tekst zo rechtstreeks tot ons zegt? Of is het wat een schrijver heeft bedoeld? Of heeft het te maken met bepaalde theologische of sociale vooronderstellingen? Ik loop in het christelijke wereldje vaak aan tegen 'Bijbelse' visies op uiteenlopende onderwerpen als sekualiteit, leiderschap en politiek. Ik ben op zoek naar de eisen om iets 'Bijbels' te noemen. Wanneer mag dat? Of mag dat eigenlijk nooit?

Quote: Waarvan? wat zou jij als antwoord invullen op je vragen? Quote: En ja, ik erger me ook dood aan dat soort mensen. Ik kom ze gek genoeg in mijn nieuwe gemeente niet zoveel tegen. Welk soort mensen? Het soort mensen waar Jezus hun ultieme voorbeeld en streven is in plaats van een of andere heilige of wetenschapper? Mensen die het gezag en de enorme boodschap van de bijbel erkennen boven dat van alle andere dingen die ooit geschreven zijn? Mensen die hun leven onder het gezag van God hebben, in plaats van hun eigen verlangens na te streven? Mensen die koste wat he

eehm, het ontstaan van de bijbel, van ouweneel en glashouwer kan misschien handig zijn om eens aan te schaffen/te lenen. Het geeft antwoord op redelijk veel vragen omtrent de bijbel OT/NT en de schrijvers ervan.

wat vind jij zelf dan olorin?

Het christelijk geloof is er omdat mensen geloofden dat Jezus' dood onze verlossing was. Het NT is er om duidelijk te maken wat dat precies betekent hier en nu. De bijbel is meer een goed hulpmiddel om de zuivere (of zo zuiver mogenlijke) leer te behouden. Hier splitst het rooms-katholieke en het protestante geloof zich een beetje. De RK kerk gelooft (verbeter me als ik het niet goed heb!!) dat de leer die door de tijd heen ''geworden'' is zuiver is, met als hoofd de paus. De protestante kerk gelooft dat de bijbel in princiepe de zuivere leer is, en dat dit het enige volledige gezaghebbende

V: Wat is je favoriete boek? A: De bijbel!!! T: De Bijbel is een uit God geinspireerd boek, en dus het enige echt zinnige boek op aarde is zonder ook maar 1 woord kolder. Als Christen(of vaak niet eens) ontleen je je hele basale wereldvisie aan dit boek. Naast de Bijbel zou ik zeggen dat 'Dubbelspel' van Frank Martinus Arion (dacht ik) echt genieten was, vooral vanaf blz. 100. V: Wie is je held of idool? A: Jezus T: Dat lijkt me logisch, Martin Lloyd Jones, Henry Nouwen, of Johannes Calvijn hebben me niet gered van de eeuwige dood, Jezus wel. En dat niet alleen, hij leefde daarnaast

Quote: En welk antwoord denk jij dat zinnig is voor iemand die overduidelijk, zoals hij zelf al herhaalde malen heeft aangegeven, vanuit psychische nood zich tracht te uiten? gewoon onnozel doen alsof je een rationele kennisvraag krijgt, of onderkennen dat je met een mens in nood te maken hebt? Dan lijkt de eeuwige discussie over EGAG weer aanslingeren me een beetje onzinnig, niet? En om elkaars denkbeelden hierover als ''ketters'' af te schilderen. Ik denk dat je JUIST de vragen van iemand die in nood verkeert moet beantwoorden. groet,

Quote: Kan dit eigenlijk wel, dat er altijd al iets was, kan dat eigenlijk wel? Blijkbaar.. Anders zouden we er nu niet zijn hé. De enige oplossing voor deze vraag is eigenlijk God. Daar kan geen mens eigenlijk omheen. Ik heb nog nooit een ongelovige ontmoet die op die vraag een zinnig antwoord had. Het enige zinnige zou iets zijn dat geen ''ontstaan, wording, eind'' nodig heeft. Die buiten en boven de tijd staat. Die buiten de dimensies staat. Voil; God.

Wat een geklets allemaal zeg, geef die jongen liever een (zinnig) antwoord ofzo. Bij twijfelen zijn overigens oneindig veel kanttekeningen te plaatsen. Maar ik wil wel even vermelden dat het twijfelen aan je eigen ideeen even iets anders is dan het twijfelen aan God, en dat je deze niet moet verwarren. Ik ben liever een ''domme gelovige'' met een rotsvast vertrouwen in de Bijbel en in God. Als een slimme criticus, die simpelweg niet durft te vertrouwen omdat zijn ratio contstant in de weg zit. 2 korintiers 4: 7 Maar wij zijn slechts een aarden pot voor deze schat; het moet duidelijk zi

Is ontstaan voor God uberhaupt wel noodzakelijk? en waarom?