De atheïst

Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 14:25:20 schreef AndreasJ het volgende: [...] Nee, want macht is wat je allemaal kan, niet wat je allemaal doet. Waarom zou hij dat niet doen dan?

Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 14:13:34 schreef HenkG het volgende: [...] Kun je het wel maken om dit God kwalijk te nemen dan? Want heeft Hij die concentratiekampen en gaskamers neergezet? Heeft Hij de joden etc als minderwaardige mensen bestempeld? Als hij er niets aan kon doen, dan is God toch niet meer almachtig?

Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 11:50:00 schreef Mystique het volgende: [...]Ik heb nooit gezegd dat de volledige evolutietheorie niet te bewijzen is, dat er geen bewijzen zijn of dat alle bewijzen aannames zijn. Vind het jammer dat je dat wel leest. Dus jij vind dat geloven op gelijke hoogte staat als veel bewijs? Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 11:50:00 schreef Mystique het volgende: [...]Jij, als iemand die in de ET geloofd, geloof jij dan ook in survival of the fittest? Die tsunamis, aardbevingen, orkanen etc. zijn nodig om de balans in de wereld te hou

Quote: Op donderdag 15 mei 2008 23:56:41 schreef Mystique het volgende: [...]Achterafgezien bedoelde ik het anders. De wetenschap binnen de ET vind ik een geloof. De uitleg staat verderop. Heb je je überhaupt wel eens verdiept in de bewijzen voor evolutie? Denk aan ERV's, het GULO-gen en dat soort zaken? dat is namelijk geen geloof, dat is bewijs en zijn sporen van evolutie. Quote: Op donderdag 15 mei 2008 23:56:41 schreef Mystique het volgende: [...] 'Wij' hebben ook bewijzen voor de schepping en de zondvloed. En hoe meer bewijzen.... Juist. Ik heb geen i

Quote: Op donderdag 15 mei 2008 20:33:46 schreef Ignatius Maria het volgende: Wat bedoel je overigens met 'complexe godheid'? Zoiets als Dawkins in zijn boek? Ik heb Dawkins niet gelezen, dus kun je zeggen wat je precies bedoelt? Met een complexe god bedoel ik dat een god in staat zou moeten zijn om minder complex leven te creëren. Want het leven zit best complex in elkaar, dus als een god dat zou hebben geschapen moet die ook complex zijn, toch? (ik weet dat je geen creationist bent hoor ) Als iemand zegt dat wij een god niet kunnen bevatten, zeg die in wezen ook dat een god co

Quote: Op donderdag 15 mei 2008 19:40:33 schreef Ignatius Maria het volgende: [...] Zou het zo gek zijn te denken dat er altijd al een vorm van energie of materie of iets dergelijks is geweest? Nee, maar ik wil is een verklaring van zoiets dergelijks, hoe het zou kunnen dat het er altijd al zoiets complex als een Godheid is geweest. Het argument is namelijk vaak "iets kan niet uit niets ontstaan", wat door veel creationisten zelf wordt gegeven. Oftewel, ik wil er uitleg voor.

Quote: Op donderdag 15 mei 2008 12:47:24 schreef Mystique het volgende: [...]Omdat er geen wetenschap bestaat. Wat bedoel je hiermee? Quote: Op donderdag 15 mei 2008 12:47:24 schreef Mystique het volgende: Ik zeg niet dat de ET niet bestaat. Maar ben jij er bij geweest? Nee. Heb jij waterdichte bewijzen dat het zo is gegaan en is het niet gewoon zo dat een groot deel van de ET uit aannames en filosofie bestaat? Ja, er zijn bewijzen. nee, er zijn niet zoveel duidelijke bewijzen dat je kan zeggen dat de ET echt waar is. Waterdicht bewijs bestaat niet buiten de wiskunde

Quote: Op donderdag 01 mei 2008 22:51:52 schreef Sacerdos het volgende: De mens hoort niet op de stoel van God,dus mag het NEEN. Wie ben jij, om te bepalen vanuit jouw visie, voor iedereen, of God überhaupt bestaat? Er is naar mijn weten nog steeds geen bewijs dat God bestaat, en het is daarom nogal arrogant om te doen alsof je de waarheid hierover in pacht hebt. Mag iemand die euthanasie wil plegen hier niet zelf beslissen over zijn morele handelingen? Je stelt namelijk, dat de mens niet als God mag beslissen. Maar als je je nou eens heel even in zou denken dat God niet

Quote: Op woensdag 07 mei 2008 10:03:11 schreef Roewel het volgende: Laten we niet vergeten dat de duivel de vader der leugens is. Als je God dus niet gelooft, dan geloof je de duivel. En als je de duivel gelooft dan zal je uiteindelijk zwaar bedrogen uitkomen. Klinkt een beetje als: - Als je niet in Bush gelooft, geloof je in Saddam Hoessein... - Als je de SP niet de goed vindt, vind je de PVV goed. etc. Oftewel, ik vind deze uitspraak niet erg gerelativeerd.

Quote: Op maandag 14 april 2008 22:17:10 schreef Pius_XII het volgende: Eerste reactie; dus omdat jij het niet snapt, kan het niet? Zij Calvijn niet al dat het Scheppingsverhaal als babytaal moet worden begrepen? Een betere vraag is: is het logisch?

Quote: Op zondag 06 april 2008 00:40:20 schreef Trotse-Moslim het volgende: [...] Ja, net zat ik er nog over te praten met mijn huisgenoot, die culturele antropologie studeert. En hij zei ook al dat meestal de lagere sociale klasse (denk maar aan flodders of hooligans) die op Wilders stemmen. Ik durf dit niet hardop te zeggen aangezien dit nooit echt is onderzocht. Dat de mensen aan de onderkant vd samenleving zitten hebben ze (deels) aan zichzelf te danken, vind ik. Ik bedoel: Mensen worden niet voor niets 'gediscrimineerd' dat heeft een reden. Verder beschouw ik dat niet zo

Haha, hoogopgeleiden stemmen Wilders. Ik heb op andere sites wel eens gesprekken gevoerd met deze "intellectuelen". Dat hoogopgeleiden op VVD stemmen geloof ik nog wel, maar op Wilders zullen de meesten daarvan niet stemmen. Dit onderzoek waar ik het over had is uitgevoerd door Nationaal Kiezersonderzoek 2006, CBS. Zie o.a. link "Verder valt op dat een groot deel van zijn aanhang een relatief lage opleiding heeft en geen religie (geloof) aanhangt."

Quote: Op vrijdag 04 april 2008 23:18:09 schreef Trotse-Moslim het volgende: Ik zit te denken: Is dit eigenlijk wel ontopic? Toch wel enigzins denk ik, aangezien er hiermee een bruggetje kan worden geslagen naar mensen die (op Wilders) stemmen. Ik bedacht me opeens, dat uit onderzoek is gebleken dat Wilders-stemmers naar verhouding vaker lager-opgeleid zijn. Misschien dat dat wel een van de enige voordelen zou zijn, mocht er gestemd worden op intelligentie (de Wilders-achterban wordt dan geminimaliseerd). Waar zit je aan te denken dan? Alleen mensen met een VWO-diploma de bevoeg

Quote: Op vrijdag 04 april 2008 17:03:18 schreef J.C.T het volgende: 'Gristen hondenn ?-dat moge zijnn ? Met 'gristen' bedoelen mensen dan eigenlijk christen, maar dan vaak in afkeurende zin met een negatieve bijklank.

Het verbaal uitschelden van mensen is natuurlijk bijzonder zwak. Het getuigt dat je niet iets met woorden duidelijk kunt maken en zeggen wat je vindt. Als sommige mensen over "gristenhonden" beginnen keer ik mij daar ook van af.