ThaClown

Directe verslaglegging van meer dan 2000 jaar gelden jaja,,,,

Je doet eigenlijk precies hetzelfde, door de evolutietheorie als waarheid te beschouwen. Waarom zie jij die als waarheid dan? Verder ken ik ook mensen op dit forum die vanuit logica op niet meer dan een andere conclusie uitkomen, dan dat God bestaat. Descartes (meen ik) deed dat ook al in de 17de eeuw.

Hoe kom je erbij? Ik beschouw de evolutie theorie als waarheid! Er is veel bewijs voor en daarom is de de meest waarschijnlijke uitleg...

Op donderdag 07 februari 2008 12:50:43 schreef Light Jr. het volgende: [...] Je kunt bijvoorbeeld per alinea reageren [...] schreef het volgende: [/b] Samengaan, samengaan... ik zeg dat je als gelovige evolutie niet hoeft af te keuren. Mogelijk beschrijft de evolutietheorie simpelweg het scheppingsmechanisme. Geloof en wetenschap beschrijven beiden een ander deel van de werkelijkheid, wat mij betreft zijn ze complementair.

Ja dat mijkt mij nou niet waarschijnlijk, zoveel zaken die van groot belang zijn bij vele religies (wonderen, goddelijk ingrijpen en het creatie verhaal) zijn abosluut niet uit te leggen met wetenschappelijke argumenten.

Hierom zie ik ze als onwaar omdat ik denk dat alles in ons bestaan logica heeft en uit te leggen zal zijn.

Voor mij is het scheppingsverhaal echt ontzettend vreemd en kan ik mij niet voorstellen dat dat werkelijk is gebeurt. Ik denk dat veel gelovigen dit ook vinden en daarom bijv. het Adam en Eva verhaal of de schepping in 7 dagen als niet letterlijk nemen.

Maar waarom zou je dan de rest wel als waarheid zien?

Nou zo snel lees ik ook weer niet hoor...

Heb je 1 of 2 goede boeken die je adviseerd waarin dus de (volgens jou bestaande) argumenten naar voren komen dat de evolutie theorie niet klopt en/of dat religie en wetenschap elkaar complementeren?

Zou graag wat meer lezen van "de andere partij".

@ PascalPas:

Je hebt gelijk ik bedoel uiteraard religie...

PFFF... Light Jr. Ik weet niet eens te beginnen waarmee ik het allemaal oneens ben met jou!

Het meest oneens ben ik het denk ik met jou theorie dat wetenschap (en vooral evolutie) kan samengaan met geloof.

Ik denk absoluut niet en hoop (en verwacht) dat op lange termijn geloof, zoals wij dat kennen, zal verdwijnen.

De wereld zal dan vast een stuk rustiger zijn...

Erg interessant hoe twee mensen die beide veel gelezen hebben en het leuk vinden om zaken uit te zoeken (wat wij beide zijn denk ik) een totaal verschillende mening kunnen vormen.

We gaan er op korte termijn niet uitkomen vrees ik geeft ook niks natuurlijk.

Op donderdag 07 februari 2008 09:32:19 schreef Koerok het volgende: Nee hoor, je hoeft niet voor je oren te vrezen. Wat ik wel vreemd vind, is dat je wetenschappers ervan beticht dat ze 'de gaten' opvullen met iets waarvan ik me ernstig afvraag of dat ze dat doen, terwijl je zelf de gaten opvult met zoiets ongelooflijk complex als een god.

AMEN

Oh ja??? ik denk dat ruim 95% van de wetenschappers het met je oneens is.

Verder was dit natuurlijk allang gebeurt als het makkelijk was geweest..

Voor iemand die zegt (zo'n beetje) bioloog te zijn weet je verdomt weinig over fossielen en het idee van 'gaten' in het fossielen bestand.

Fossielen worden slechts zeer zeldszaam gevormd, niet ieder dood wezen dat doorgaat wordt een fossiel.

Dus valt het ook te verwachten dat er van sommige 'tussenvormen' geen fossielen zijn...

Daarbij zijn er juist zeer veel bijzondere en duidelijke 'tussenvormen' gevonden die zeer overtuigend bewijs zijn van het correct zijn van de evolutietheorie.

o.a: van vissen naar reptielen, reptielen naar vogels, en zelfs van landzoogdieren naar walvissen...

En ook al zou je gelijk hebben dat er gaten in het fossielen bestand bestaan, dan is dit nog steeds geen bewijs tegen evolutie!

Een gebrek aan bewijs voor een argument maakt het arugment nog niet minder waar, slecht bewijs TEGEN evolutie zou dit doen, maar dat bewijs is nog nooit gepresenteerd...

Dit onthoud Dawkins in zijn geheel niet, Dawkins is het met hen eens dat evolutie niet een rustige, geleidelijke ontwikkeling is.

Sterker nog Dawkins beweert dat veel stappen (in evolutietijd gezien) zeer snel onstaan (en verdwijnen) maar dat evolutie ook wel eens vrijwel stilstaat of rustig voortzet.

Net als de totale willekeurigheid van evolutie zelf, is ook de snelheid waarop dit gebeurt totaal willekeurig.

En nu quote je iemand die enkel de manier waarop evolutie werkt betwijfelt, niet het feit dat evolutie gebeurt...

Sorry hoor maar dit gaat totaal niet op...

Er is GEEN ENKEL wetenschappelijk bewijs gevonden voor de 'goddelijke' verhalen uit de bijbel.

hiermee bedoel ik onwaarschijnlijke zaken als de maagdelijke geboorte, zondevloed, ark noah, etc.

Hier tegenover staat evolutie, hoewel natuurlijk niet alles exact is bewezen (wat ook nooit kan) is elke wetenschappelijk ontdekking inlijn met deze theorie.

DNA, fossielen, grondonderzoek.. Alles versterkt juist de theorie van evolutie.

Het noemen van een paar mensen die enkel de wetenschappelijke evolutietheorie gelijkleggen met theisme (wat dus niet terecht is) toont niets aan.

Geloof (welke vorm dan ook) beweert te absoluut WETEN wat erg gebeurt is en hoe. Is totaal onflexibel in zijn mening.

Wetenschap komt met theorieen en gaat deze vervolgens testen aan de hand van bewijs. en is dus flexibel is zijn houding.

Goh ik kan mij niet herinneren dat de kerk lief was tegen Galileo..

Als er ook maar 1 instituut niet mag claimen dat gemakkelijk omgaat met alternatieven dan is het wel geloof!

Three words:

flying spaghetti monster

Ok oops de evolutie heeft mij helaas de gift van dyslexie gegeven...

Dus de reden op in God te geloven is omdat hij zich in een (zeer lang geleden, door mensen geschreven) bijbel heeft geopenbaard....

En de reden om de bijbel als waarheid aan te nemen is omdat dit het woord van God is???

Dit is toch twee onduidelijkheden met elkaar verklaren, en bewijst niets...

Kan ik net zogoed zeggen dat ik geloof dat de sprookjes van Grim waar zijn omdat het die als waarheid omschreven worden in de boekjes.

En verklaren dat de heks bestaat omdat die in het boekjes staan beschreven.

is geen verdraaiing, is het automatische gevolg van de regels en wetten van het Christelijke geloof...

Dan verschillen wij zeer van mening over hoe erg hel zou zijn...

Ja lekker makkelijk, verkondingen van allerlij wetten en regels, zelfs beweren te weten hoe het universum is ontstaan, dat de mens in gods evenbeeld is geschapen, anderen proberen te laten geloven dat zijn zondig zijn...

Maar als er een moeilijk dillemma voortkomt uit die overtuiging simpelweg zeggen "daar ga ik gelukkig niet over" sorry hoor maar als je blijkbaar alles weet over hoe het werkt m.b.t. zonden en vergeving, dan zou je ook moeten weten of mensen van een ander geloof vergeven worden...

Ik vind het antwoorden op mijn vragen met "klopt" en "inderdaad" ontzettend arrogant en bijzonder.

Ik zou nooit durven te beweren dat ik een monopolie op de waarheid heb en dat miljarden anderen het fout hebben.

Toch vreemd dat mensen van elk ander geloof precies even overtuigd zijn van 'hun' waarheid... Hoe verklaar je hun overtuiging dan?

Voor de duidelijkheid: Atheisten beweren niet exact te weten hoe alles is ontstaan/werkt.

Maar beweren wel dat de redenen/bewijzen voor een bestaan van God zo klein zijn dat deze vrijwel zeker niet bestaat.

Ik geloof dus niet dat ik de 'waarheid' ken of weet, enkel denk ik absoluut, dat het een idee van een god zeer onwaarschijnlijk is.

Buiten het Nieuwe Testament zijn de gegevens uiterst schaars. Een onafhankelijk bericht over Jezus vinden we misschien bij de belangrijkste joodse historicus van die tijd, Flavius Josephus, maar zijn geschriften werden later mogelijk door christelijke kopiisten bijgewerkt.

De korte vermeldingen van Tacitus, Suetonius, Plinius de Jongere en Lucianus van Samosata kunnen onafhankelijk zijn, maar brengen ons eigenlijk niets wezenlijks bij.

M.b.t. Suetonius:

Chrestus

Suetonius maakte in zijn werken één vermelding van Chrestus, wat wellicht kan gezien worden als een verwijzing naar Christus. Rond 120 schreef Suetonius "Omdat de joden constant opwinding veroorzaakten op aandrang van Chrestus, verbande hij (Claudius) hen uit Rome." Deze passage refereert aan rellen in het jaar 50 die ook worden genoemd in Handelingen 18:2, alhoewel ze pas 30 jaar na Christus' dood plaatsvonden. Overigens kwam de naam Chrestus vaker voor, doorgaans voor slaven als aanduiding voor 'goed' of nuttig'. Het staat dus niet onomstotelijk vast dat Suetonius doelde op Jezus Christus.

Noch bij Philo van Alexandrië, noch in de zogenaamde Tussentestamentaire literatuur (joodse niet-bijbelse apocalyptische geschriften), noch in de rollen van de Dode Zee vindt men enig spoor van Jezus.

Hetzelfde geldt voor de (veel latere) Talmoed. Al deze literatuur kan ons echter wel helpen om het politieke, sociale en religieuze klimaat van de eerste eeuw beter te begrijpen.

Waar ligt de basis voor het feit dat je dit alles gelooft??

"en andere regels kunt breken, ook al mag 't dan niet."

Wat is dat voor een scheve gedachte?

Oh ja, hoelang wordt dat al geroepen? Jezus komt snel weer, het einde der tijden, etc. waar baseer je dit "feit" nou op dan...

Wat nou eigen keus?

Een Kind in Afganistan die nooit in contact komt met het geloof dat volgens jou de 'ware' is gaat ook naar de hel? Dat is toch een scheve redenatie??

"lekker op een plaats zitten waar je van God gescheiden bent" is wel een erg milde omschrijving voor een eeuwigheid in de hel...

Hoe zie jij dit? Gaan alle mensen van een anders geloof dan die van jou naar de hel?

Dus al die miljarden Moslims/Joden/Hindoestanen/Atheisten hebben het toch echt fout?

Wat is aannemelijker? Dat jij toevallig het enig 'ware' geloof hebt...

Of dat al het geloof (en de vele vormen ervan) een verklaarbare menselijk eigenschap is die is ontstaan door de noodzaak van verklaren van zaken waarvan men vroeger geen verklaring voor had?

C.S. Lewis is idd een erg goede schrijver: The Chronicles of Narnia en Lord of the Rings (geschreven door J. R. R. Tolkien, een vriend van hem) zijn enkele van mijn favorieten.

En die verhalen zijn naar mijn mening net zo geloofwaardig als het concept van een god.

Vrijwel alle mensen hebben juist een gelijk beeld van goed en slecht!

Dawkins toont dit goed aan dat dit grondslag heeft in de evolutie:

Het is in ons voordeel om elkaar te beschermen en te helpen.

Dat vind ik idd!

Wie heeft het nou over Christen-bashen???

Ik geef gewoon mijn mening! Wat een onzin.

Mijn argument is dat dawkins een groot bioloog is die absoluut wel weet het in de wetenschap echt om draait"

Sorry hoor maar jij bent idd vermakelijk!

je vind iemand een schande terwijl je nooit iets van hem hebt gelezen!

Als ik zou zeggen de bijbel is onzin, terwijl ik het nooit gelezen had dan zou je mij toch ook uitlachen?

Bovendien denk ik niet dat Oxford een man docent laat zijn "die geen idee heeft van waar het in de wetenschap echt om draait" wat een onzin praat jij zeg!

ummm nee, het feit dat er onderzoek naar wordt gedaan is natuurlijk geen bewijs....

Als geloof mensen moraal zou maken waarom zijn dan de meest gelovige landen niet het veiligst?

Amerika heeft de meeste moorden van alle westerse landen..

Hoe kan het dat in europa het alleen maar veiliger is geworden terwijl het geloof daalt?

Bovendien zou, als er echt bewijs was voor een link tussen moraliteit en geloof dit allang door iedere kerk naar voren zijn gebracht.

Nee, het scheppings verhaal dat is een goed alternatief!

Evolutie heeft bergen en bergen feiten achter zich, fossielen, DNA, kleine stappen in de ontwikkeling van vogels...

Lees The Origin of Species maar eens DAT is pas wetenschap!

Denk dat ik er voor open sta ja maar heb niet echt veel overtuigende argumenten gezien...

Op dinsdag 05 februari 2008 17:01:51 schreef Gorthaur het volgende: [...] Maar daarmee geef je nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Waar ontleen jij je autoriteit aan?

Die heb ik ook niet, maar een god evenmin...

Tja mee eens maar ik snap nu totaal niet meer waarom ik in zo'n god zou moeten/willen geloven...

- Hij maakt ons in zijn evenbeeld.

- Geeft ons vrij wil.

- Laat zeer veel ellende toe en grijpt niet in.

- Straft ons tot in de eewigheid voor het gebruiken van onze vrije wil!

Ik hoop dat ook duizenden jaren geleden het stenigen van homo's en offeren van je eigen zoon als verwerpelijk werdt gezien..

Mijn punt is dat deze dingen door god opgedragen waren, een god die zogenaamd goed en alwetend is...

Ja geloof iets feitelijk enkel een denkbeeld, dus de mesnen die geloven voeren de oorlog daarin heb je gelijk.

Ook is het natuurlijk niet de enige reden voor oorlog.

Mijn punt is dat mensen (heel vaak) geloof gebruiken om oorlog en andere vreselijke dingen te rechtvaardigen, hierom zie ik geloof als iets wat niet een mooi iets is waarin ik wil geloven.

Als god almachtig is dan zou hij toch nooit toestaan dat mensen oorlog voeren in zijn naam? Daat klopt gewoon niets van..

Op dinsdag 05 februari 2008 15:56:11 schreef Nunc het volgende: [...]wist je dat jij hier degene bent die foutieve informatie als waarheid verkondigt (en nee, dan heb ik het niet over de "d" ipv "t" in "verkondigt" )Het is namelijk een mythe , dat de kerk leerde dat de aarde plat was. Ik weet niet of dit jouw argument is, of dat van Dawkins, maar het is iig niet op feiten gebaseerd. Een korte blik in Wikipedia kan je al uit de droom helpen[...] Ok, die was iets te snel opgenoemd, heb weer iets geleerd...

Tja, dat dachten de niet christelijke grieken en romeinen en talloze andere niet christelijke volken ook. Zullen we nu ook de griekse democratie of het romeinse rechtssysteem maar weggooien? Het was simpelweg de wetenschappelijke consensus, en niet eens zo'n gekke, uitgaande van de toenmalig beschikbare kennis. Zowel christenen als niet-christenen hebben zich verzet tegen het heliocentrische wereldbeeld om allerlei redenen. Het is nu eenmaal een fabeltje dat wetenschappers altijd "open minded" zijn en christenen altijd met oogkleppen op lopen.[...] hoe weet jij dat Herod es nooit onschuldige kinderen heeft vermoord? Die man vermoordde zo ongeveer iedereen (inclusief naaste familie), zo paranoide was hij. Baseer je je alleen maar op het feit dat het toevallig door geen andere historische bron bevestigt wordt? Als Herodes nu een grote heilige was zoals Ghandi, dan zou het inderdaad wat verdacht zijn dat de bijbel die moorden noemde, maar geen enkele andere bron. Maar aangezien het beeld van Herodes niet zo rooskleurig is, zie ik geen reden om te geloven dat de kindermoorden verzonnen zijn. Alsof de moord op een tiental kinderen uberhaupt op zouden vallen tusssen de vele andere moorden.Wat betreft Noa ch 's ark: christenen zijn er nogal over verdeeld hoe je dat verhaal precies moet lezen. Er zijn in ieder geval aanwijzingen voor een grote vloed in het midden oosten, en het kan heel goed dat het verhaal daarover gaat.[...]

Eigenlijk 1 vraag/reactie als niet gelovig hierop:

De bijbel is het absolute woord van god toch?

Waarom is zoveel dan onduidelijk, niet waar/in elk geval wijfelachtig?

Het hele concept van een woord/boek van god is toch totaal nutteloos als het niet duidelijk is?

Zal wel maar nu ga jij ervanuit dat bekend is wanneer Jezus exact overleed/geboren is... Hoe is het toch mogelijk dat dit niet duidelijk is?

Zal wel, maar het bestaan van Ceasar staat zeker wel duidelijk beschreven is vele geschriften (ook geschriften van andere culturen) hoe kan het dat er over een belangrijk persoon als Jezus toch niet veel is geschreven buiten de christelijke stroming?

Mijn punt is niet dat het raar is om het je kinderen te vertellen als je het geloofd... dat snap ik dat je je kinderen wilt beschermen.

Het probleem is dat ik niet kan inzien dat een god ooit zoiets walgelijks als een hel zou scheppen...

Het is geen mening dat de snelweg gevaarlijk is, het bestaan van een hel is niet bewezen.

Hierom ben ik van mening dat kinderen die te jong zijn om hierover te beslissen dus niet verteld moeten worden hierover.

Verder denk ik niet dat (mocht de hel wel bestaan) er ooit jonge kinderen in de hel zouden belanden omdat hen door de ouders niets is uitgelegd over het geloof...

Sorry nu verdedig je de manier waarop slaven behandeld moeten wordenin 'jou' geloof, Ik hoop dat een echte god uberhaupt tegen slavernij is.

Verder bedoel ik dat de straffen en opdrachten die god geeft in het oude testament walgelijk zijn...

Ik geef geloof niet de schuld van dit, maar als geloof werkelijk zo goed is dan begrijp ik niet waarom een god dit alles toestaat in zijn naam...

Het feit DAT dit gebeurt is is voor mij bewijs dat god niet bestaat.

Hoe moet ik het lezen dan? de helf klopt de rest niet?

- De aarde is niet 6000 jaar oud (want in jaar in bijbeltaal is veel langer)

- Alle fossielen en data over evolutie is fout?

Sorry maar niemand zal werkelijk dit argument kunnen weerleggen. Vrijwel elke oorlog ooit heeft geloof als basis! De voorbeelden die jij noemt zij natuurlijk ook vreselijk, maar staan los van mijn punt.

Geloof is natuurlijk niet de enige oorzaak van oorlog maar wel de grootste.

Sorry maar ik snap je punt hier niet...

Als je dus een probleem hebt met het christendom, kom dan a.u.b. met eerlijke en ware argumenten, en ga geen stokken zoeken om honden mee te slaan. Daar valt namelijk zo makkelijk doorheen te prikken

Het probleem van geloof is naar mijn idee dat het redenen geeft voor mensen om zeer slechte dingen te doen uit naam van hun god...

Ik beweer absoluut niet dat al het christendom slecht is, maar de goede normen en waarden (niet moorden, stelen, goed voor elkaar zijn) komen niet enkel door geloof maar zijn mensen eigen.

Ik vind niet dat je erdoorheen hebt geprikt... Maar bedankt voor je uigebreide reactie.

EDIT: Ik bedoel niet iemand te beledigen wil gewoon een open discussie en geef mijn mening.

Ja graag betere argumenten, aangezien je duidelijk nooit iets van dawkins heb gelezen.

Hoofdstuk 6 van "The God Delusion" heet "The Roots of Morality" en gaat volledig over het (niet bestaande) verband tussen religie en ethisch besef!

Wiki:

"In chapter 6 the subject of morality is discussed, with Dawkins maintaining that we do not need religion to be good. Instead, our morality has a Darwinian explanation: altruistic genes, selected through the process of evolution, give people natural empathy. He asks, "would you commit murder, rape or robbery if you knew that no God existed?" He argues that very few people would answer "yes", undermining the claim that a God is needed to make us behave morally."

Het is meestal het geloof die eigen, ongefundeerde meningen naar voren schuift als feiten terwijl deze totaal onbewezen zijn...

- Maagdelijke geboorte

- Scheppingsverhaal

- Uitleg over het ontstaan van god (of beter gezegd gebrek aan)

Dawkins geeft juist enkel gefundeerde meningen en feiten!

Erg jammer dan houdt de discussie op he?

Ik ben trouwens alles behalve dogmatisch, aangezien ik juist verdiep in de gedachten en religies van anderen...

hehe ja ik had al gewaarschuwd dat ik van discussie houdt....

Mocht dit trouwens totaal de verkeerde plaats zijn hiervoor dan hoor ik het wel hoor, maar een open discussie is altijd mooi toch?

Je hebt gelijk, misschien hebben meerdere het welk gelezen maar zeker de helft niet, dat zie ik in de reacties...

Enkele punten van Dawkins (en anderen als: Sam Harris, Charles Bradlaugh, Charles Darwin en Christopher Hitchens) die mij een nogal overtuigd hebben dat god niet bestaat:

1)De Bijbel en kerk hebben door de eeuwen heen zeer veel foutieve informatie als waarheid verkondigd, enkele voorbeelden:

- De aarde is plat.

- De zon draait om de aarde.

- Vele verhalen in de bijbel (o.a. Herod's massacre of the innocents, Ark van Noa) zijn totale fabeltjes die nooit zijn voorgekomen.

Waarom moet ik delen van de bijbel als waarheid nemen en anderen als fictie?

2) Het nieuwe testament is pas enkele eeuwen na het leven van Jezus samengesteld, waarom? als deze man zo belangrijk was, en de bijbel het woord van god is waarom pas later dit tweede (veel minder groffe) deel?

3) Er is zeer veel bekend over het verhaal van Jezus en over het eerste gospel Mark, maar niets over de tussenliggende jaren (zeker 30 jaar, waarschijnlijk meer).

Waarom (als Jezus zoveel wonderen heeft verricht en echt bestond) heeft niemand het hierover vlak na zijn dood?

4) Het concept hemel en hel (en dus ook de zonde) is een walgelijk en angstwekkend concept dat enkel dient om mensen te indoctrieneren en angstig te maken.

Kinderen bangmaken met het idee dat "als ze niet braaf zijn en volgens de waarden van de bijbel leven" ze voor eeuwig en altijd in de hel zullen lijden is volgens mij zeer schadelijke geestelijke mishandeling.

Ik snap dat vrijwel niemand meer hum kinderen opvoedt op deze manier, maar als de hel niet echt is, waar is dan alles op gebaseerd?

5) Kinderen benoemen als Christelijk/Moslim/Joods of welk geloof dan ook is net zo absurt als een kind van 3 Democraat noemen.

Toch dien je (volgens vrijwel alle geloven) je kinderen van jongs af aan al op te voeden met het betreffende geloof. Waar is de vrije wil en keuze van het kind?

6) De god van het oude testament (ja ik heb het gelezen en vond het walgelijk) is een vreselijk persoon vol haat en arrogantie.

Het staat vol met pijn, marteling, en discriminatie tegen vrouwen en ik wijger te geloven in een god die hier ook maar in de verste verte mee te maken heeft.

7) De vele misdaden gedaan in naam van geloof zoals de kruistochten.

8) Hoe meer we ontdekken over het universum en de biologie hoe meer er niet klopt aan de bijbel of het scheppingsverhaal.

En de voor mij persoonlijk belangrijkste:

Geloof is, absoluut, de grootste reden voor oorlog, moord, ellende, vervolging en volkerenmoord.

Hoe kan een goede, alwetende god ooit zoiets creeren wetende dat de mens dit alles zal doen met elkaar?

Leuk een discussie over mijn favo auteur en favo boek!

Zoals je nu snapt, ik ben idd ateist (een 'harde' dus... die geloof dat er geen god is)

Het valt mij op dat meer dan 70% dit boek niet heeft gelezen, en dat verbaast mij niets.

De reacties die ik zie kunnen namelijk alleen komen van mensen die dit boek niet (goed) hebben gelezen en die absoluut niet weten die R. Dawkins is.

Even heel kort (bron Wikipedia):

"Clinton Richard Dawkins (Nairobi, 26 maart 1941) is een Brits etholoog, evolutiebioloog en populair-wetenschappelijk schrijver.

Dawkins is een van de bekendste schrijvers over evolutie. Hij verdedigt de evolutietheorie op bevlogen wijze en met wetenschappelijke argumenten tegen kritiek uit niet-wetenschappelijke hoek.

Dawkins bekleedt een bijzondere leerstoel aan de universiteit van Oxford, de Charles Simonyi Chair in the Public Understanding of Science. Hij is lid (fellow) van het Britse Royal Society. Richard Dawkins kreeg in 2005 een eredoctoraat van de Vrije Universiteit Brussel."

Ik heb alles van Dawkins gelezen (best zware stof voor een bouwkundige ) en kan zeggen dat hij het zeker niet "vooral van holle rethoriek moet hebben." (quote van Pius XII)

Dawkins is een van de bekendste evolutiebioloogen en wetenschappelijk schrijvers, en naar mijn mening een van de slimste mannen op aarde.

Zijn argumenten tegen geloof staan beschreven in zijn boek en ik zou iedere gelovige willen adviseren om een iets te lezen van hem en liever nog zijn schitterende docu "Root of All Evil?" te zien.

Ik zie hier geen enkel goed argument tegen de uitspraken van Dawkins...