Nickname007

Quote: Op vrijdag 09 oktober 2009 14:57:49 schreef Machiavelli het volgende: [...] Omdat slaan met een pollepel a) verboden is sterker nog, Goldschmeding acht de pollepel niet voldoende pijnlijk; citaat: "Daarom, sommige ouders slaan met een pollepel, en eh eh dat kind voelt naúwelijks wat, vooral een kind van 8, heeft geen, eh heeft zín met een pollepel. Vooral niet met die bolle kant! " En deze richtlijnen worden volgens oudleden (zie netwerk uitzending) op een vrij onweerspreekbare manier aangeboden; binnen ACC staat Goldschmeding gehoorzamen zo ongeveer gelijk aan

Gisteravond was de uitzending er, netwerk; zie link )

nee inderdaad, vanwege burgerdoden door nederlandse F16 teruggetrokken, er stond een tijdje de melding op netwerk.tv dat de uitzending volgende week komt.

Tja, uit z'n verband gerukt, daar ben ik het toch niet helemaal mee eens. Direct ná dat citaat lijkt Goldschmeding inderdaad afstand te doen van dat citaat, maar 1. hij stelt het wel als voorbeeld en 2. in de zinnen erna zegt hij feitelijk hetzelfde. Dus alhoewel het misschien uit zijn verband gerukt LIJKT, is de context die Goldschmeding aan het citaat geeft wel sterk ondersteunend aan dat ene citaat. Oordeel zelf (letterlijke tekst uit de preek): """" En ik weet dat de moeder van John Wesley zei: “Je slaat ze totdat ze hard huilen, en vervolgens sla je ze net zo lang totdat

LS tkn, vanavond ACC in netwerk link

Quote: Op zaterdag 19 september 2009 16:14:43 schreef Barbapapa het volgende: Goldschmeding sprak ook over de vele Nederlandse gezinnen die worden gedomineerd door de kinderen. Veel ouders passen hun huis aan aan de kinderen. Ook smeken ze soms hun kinderen om op te houden met bepaald gedrag, terwijl de ouders wanhopig worden en de kinderen hysterisch krijsen. Iedereen ziet dat soort taferelen wel eens in supermarkten of bij mensen thuis. Beste Barbapapa, ik ben van jou sterkere argumentaties gewend (vat dat maar op als een compliment . Zoals ik je tekst lees (correct me if i'm w

Quote: Op donderdag 17 september 2009 15:03:36 schreef Barbapapa het volgende: [...] Van den Bosch doet alsof het liefdevol is om een confrontatie met kinderen uit de weg te gaan, dat heb ik hem niet horen zeggen Quote: Op donderdag 17 september 2009 15:03:36 schreef Barbapapa het volgende: [...] Bij DWDD vond ik hem sterker. ja, toen was ook nog niet openbaar wat hij echt gezegd heeft. Het kon hem toen nog niet echt moeilijk gemaakt worden, hij ontweek zoveel mogelijk. Ik ben geloof ik niet de enige die het moeilijk vind om objectief te zijn

Gisteravond was in Pauw en Witteman aandacht voor ACC, met Goldschmeding zelf als gast, en Jan van den Bosch (hour of Power) als tegenspreker. Na de publicatie in het AD van een deel van de preek van Goldschmeding, is wel duidelijk geworden dat wanneer Goldschmeding het heeft over een 'corrigerende tik', dat het dan om wat anders gaat dan de meeste mensen verwachten bij die term. Sinds de publicatie kan de discussie veel meer to-the-point worden gevoerd - tegensprekers zijn beter geinformeerd. Dat zie je terug in deze uitzending. Deze uitzending is wat mij betreft zeker het bekijken waard; l

Uit ad.nl: link 'Goldschmeding preekt in zijn eigentijdse evangelische kerk, die voor een gehoor van enkele honderden volgelingen diensten houdt op een bedrijventerrein in Amersfoort en in een hotel in Amsterdam, dat er niets mis is met zo'n klap. ,,Hoe hard? Dat verschilt per kind. Ik denk dan bijvoorbeeld aan een tik op de 'zachte kussentjes'. Als het de volgende dag bij de zwemles maar niet meer te zien is.' ' "De volgende dag"?! Uit papieren AD van vandaag: 'Letsel toebrengen gaat hem net te ver. "maar striemen op het lijf is niet erg". ' en verder: 'een pollepel als straftuig

Quote: Op donderdag 10 september 2009 08:25:24 schreef Propje het volgende: Want ik kan me voorstellen dat er situaties zijn waarin ik hem helemaal gelijk geef, terwijl de manier waarop jij t beschrijft weer erg afstotelijk is. Zie het AD van vandaag

Quote: Op woensdag 09 september 2009 19:29:53 schreef Propje het volgende: Niet echt een type wat elke dag zijn kinderen zinloos in elkaar trapt ofzo.. dat lijkt me ook niet. Om toch even tegengas te geven - de redenatie dat je bij het slaan wel rekening moet houden met de zwemles over een uur vond ik niet zo sterk (wat als je kind die dag géén zwemles heeft?). Ook het idee dat je machteloos staat zonder slaan; "je kunt je kind immers ook niet drie dagen niet laten eten" (of iets dergelijks) begrijp ik niet; volgens mij worden er kinderen succesvol opgevoed zónder te slaan en z

Quote: Op woensdag 09 september 2009 14:57:05 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Het is handig om bij het reageren op een argument of een stelling de woorden van de ander correct weer te geven. je hebt gelijk; mijn 'inderdaad' suggereert onterecht dat jij iets schreef dat het moeilijk in te schatten is, het had betrekking moeten hebben op de kleine kans, verderop in de zin. Quote: Op woensdag 09 september 2009 14:57:05 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]jij zet daar slechts de mededeling tegenover dat je het anders ziet. Dat mag, maar dan is een ge

Beste Cornelius, bedankt voor je juridische inzichten. Het oordeel wat in je afsluiting zit, deel ik echter niet. Het doet me vermoeden dat je geen kennis hebt van de gang van zaken binnen het ACC; ik schreef al dat (op dit moment) het ontbreken van openbare informatie een goede oordeelsvorming in de weg staat. De kans van slagen voor het OM is inderdaad moeilijk in te schatten, en mogelijk slechts klein. Dat neemt niet weg dat de intentie van het OM is om (het aanzetten tot) kindermishandeling te stoppen; daar kun je moeilijk tegen zijn? Bij het OM werken juristen; zij zijn zich ongetwij

wikipedia: "Billenkoek kon variëren van (een) corrigerende tik(ken) op - of 'een pak voor' de broek tot een pijnlijker pak slaag, vaak met een voorwerp (liniaal, (tucht)roede enz.); het kan zowel pijnlijker als vernederender zijn door toediening op de blote billen, wat in principe slechts in de meest extreme gevallen gebeurde en naar huidige pedagogische inzichten een vorm van kindermishandeling wordt geacht in door de wet en/of de overwegende publieke opinie in vele landen, vooral in het Westen." Uiteindelijk gaat het niet om wat het OM er van vindt, maar om het oordeel van de rec

grijs gebied tussen een niet-schadelijke tik en een schade-aanbrengende tik is moeilijk. Vergeet niet de mogelijke psychische of sociaal-emotionele schade; die kan ontstaan zonder fysieke littekens. Waar ACC in dit grijze gebied zit is nog niet openbaar. Kortom; gebrek aan informatie belemmert oordeelsvorming. weet niet of de uitzending daarbij gaat helpen; vraag is of voorganger zelf de scherpe kantjes van zijn leer openbaar gaat maken. Dit zal nog wel een vervolg krijgen; het OM gaat niet voor niets een voorganger aanklagen. Maar zolang het onderzoek loopt zullen ze zich ws. beperken tot inf

dat ben ik helemaal met je eens. Maar zijn 'meerdere aangiftes' te verwachten als dat wat jij beschrijft ook de leer van acc is? ik ben benieuwd naar de uitzending en probeer in dit forum neutraal, of tenminste objectief te blijven over acc. maarja, hoe kan ikzelf bepalen of ik nog objectief ben... als ik mijn post teruglees zie ik idd dat ik al een beetje uit de bocht vlieg... wat vind je hiervan; de pedagogische tik moet volgens hem MISSCHIEN WEL IETS TE hard gegeven worden - WAAROM ANDERS "MEERDERE AANGIFTES"? is dat beter?

Vanavond ACC in 1 vandaag, 18.15 op NL 1, zie link hij (gertjan goldschmeding) wordt verdacht van kindermishandeling en het aanzetten tot kindermishandeling (opruiing). De pedagogische tik moet volgens hem wel hard gegeven worden... Wat zal het winnen; recht op godsdienstvrijheid of de rechten van het kind (op bv. een veilige omgeving)? Deze zouden niet strijdig moeten zijn, maar hier zijn ze dat helaas wel.

Quote: Op woensdag 08 april 2009 19:40:57 schreef MarinusCopy het volgende: [...] apotheose Wel een heel mooi woord. Ik had echter niet verwacht dat het bij mijn post nodig zou zijn om daarbij op te merken dat ik verwacht dat er verschil is tussen het aardse leven en het leven in de hemel. Bij deze alsnog, speciaal voor jou

Hmm. Ik ben het in grote lijnen met je eens maar hou ergens op waar jij doorgaat Ook ik bid voor ('ongeneeslijk') zieken en heb soms wonderen zien gebeuren. Maar soms ook niet. En waarom? Ik weet het niet. Dat is blijkbaar niet aan mij. Ik geloof niet dat dat ligt aan een verkeerd uitgevoerd 1,2,3tje of het verkeerd 'staan op de beloften'. Niet alleen van de voorspoedclubs kan ik leren, ook van de GerGem-kringen. Het respect en ontzag voor God daar, is mi leerzaam voor in ieder geval mijzelf, maar breder ook voor de meer evangelische kringen (beetje aanmatigend en generaliserend, pardon

Bedankt voor je snelle reactie. "Sommige religieuze kerkleden zouden dan misschien zeggen: 'Ach, God zal er vast wel een bedoeling mee hebben dat ik kinderloos blijf'" - dat wordt inderdaad misschien wel eens te snel gezegd. Helemaal met je eens en iets wat 'mijn' kerk zeker kan leren van meer voorspoedsevangelie gerichte kerken. Ik doe mijn uiterste best het kind niet met het badwater weg te gooien "Deze houding moet elke gelovige hebben" - Natuurlijk, altijd iedereen in elke situatie. En het werkt!? It's amazing. Zwart-wit...? Ik kan daar weer andere dingen tegenover zetten m

Quote: Op vrijdag 30 mei 2008 18:09:38 schreef Thorgrem het volgende: Momenteel ben ik student, maar als je me even de weg wijst dan moet dat toch geen probleem zijn. The proof of the pudding is inderdaad in the eating - een antwoord heb ik nog niet gezien. Gaat het er niet meer om wat je WILT geloven dan om wat je kunt beredeneren en combineren met je eigen ervaringen? Op basis van 1. de realiteit en 2. conflicterende/ nuancerende teksten in de Bijbel zou mi elke voorspoedsleeraanhanger zijn theorie moeten bijstellen (in de trant van: God wil weliswaar dat het goed gaat met Zijn

@ Ds Dre: een beetje respect en ruimte voor discussie graag. Hoe zinvol is jouw bovenstaande one-liner? "Tsjaaa" biedt mi een nieuw en relevant perspectief in de discussie rondom ACC. Wat we tot nu toe hadden was 1. Positieve verhalen uit 1e hand (mensen die nog in ACC zitten) 2. Neutrale opmerkingen van mensen zonder directe ervaringen 3. Kritische opmerkingen, maar voor zover ik weet alleen uit 2e hand (daartoe behoor ik) Tsjaaa voegt daar aan toe: 4. kritische opmerkingen uit 1e hand Een potentieel waardevolle bron van informatie dus. Ik sluit me daarom aan bij de vraag van Gewo

Quote: Op dinsdag 06 januari 2009 18:31:25 schreef Barbapapa het volgende: [...] Ik vraag me af waarop het gebaseerd is dat er misbruik zou zijn bij ACC, zoals wordt gesuggereerd. Goede vraag. Voor een antwoord gebaseerd op ervaringen uit eerste hand zou je wellicht contact op kunnen nemen met iemand die recent het ACC heeft verlaten, en waarvan je weet dat diegene dat heeft gedaan vanwege kritiek op de leiding van ACC? (kan natuurlijk dat je dat al gedaan hebt)

Beste "Zorgelijk" u schrijft: "Wie helpt ons of geeft ons tips?". Ik deel uw zorgen over ACC en denk/ hoop dat we iets voor elkaar kunnen betekenen. Ik heb u reeds gemaild, wilt u contact met mij opnemen?