Fishbowl

Volgend jaar eerstejaars Europese Studies met Zweeds aan de UvA. Als het goed is, althans.

Quote: Op dinsdag 01 januari 2008 16:24:23 schreef PascalPas het volgende: [...] Maar het gaat er juist omdat je het, lijkt mij, toch wel terug moet kunnen voeren tot religie. Wat is anders het punt van het offer van Christus, alle gevolgen van de zondeval enzovoort als er niet iets bestaat als eigen verantwoordelijkheid? Het lijkt mij voor Christenen toch echt wel belangrijk om daar actief over na te denken... of heb ik dat mis? Als er sprake is van een eerste beweger en alles daarna gewoonweg beweegt omdat het in beweging is gezet, is de eerste beweger eindverantwoordelijke en staa

Quote: Op zondag 30 december 2007 21:34:54 schreef PascalPas het volgende: [...] Waarom spreek je jezelf in een post zo tegen? Ja, paradoxaal is het inderdaad. Er is niet echt vrije wil, onze keuzes liggen gedetermineerd door een veelvoud aan factoren (opvoeding, erfelijkheid, omgeving) maar toch zijn we zelf verantwoordelijk? In de juridische zin van het woord misschien, waar een straf dan enkel gezien dient te worden als een manier om het gedrag te hervormen.. maar in de religieuze zin van het woord? Nee.. want, hoe zou je dat kunnen zijn? Je noemt de mens rationeel, maar w

Quote: Volgens bovenstaande 2 teksten is er een principe dat je Gods Woord dag en nacht overpeinst. Als je dit doet, zal het goed met je gaan. Dus je moet die genezing eigenlijk verdienen? Want God geeft alleen genade aan hen die dag en nacht Gods woord overpeinsen en wat al niet meer.

Quote: Op zaterdag 29 december 2007 23:18:40 schreef KarinW het volgende: Overigens zat ik me af te vragen, het slaat eigenlijk nergens op. In Romeinen 2 staat dit stukje: 13 Niet wie de wet slechts aanhoort zal voor God rechtvaardig zijn, maar wie de wet naleeft. 14 Wanneer namelijk heidenen, die de wet niet hebben, de wet van nature naleven, dan zijn ze zichzelf tot wet, ook al hebben ze hem niet. 15 Ze bewijzen door hun daden dat wat de wet eist in hun hart geschreven staat; en hun geweten bevestigt dit, omdat ze zichzelf met hun gedachten beschuldigen of vrijpleiten. Maar

Quote: Op zaterdag 29 december 2007 23:39:26 schreef dingo het volgende: [...] Adam en Eva hadden de keuze tussen God gehoorzamen of van de boom van kennis van goed en kwaad te eten en te (moeten) sterven. Wat is daar onmogelijk aan? Nou, persoonlijk zou ik liever weten en sterven dan dom zijn en leven. Maar God heeft al voor ons beslist dat het beter zou zijn om niet te weten en gelukkig te zijn, toch? Dus in die zin is het een onmogelijke keuze. Uiteindelijk heeft hij ons natuurlijk toegestaan om wél kennis te hebben van goed en kwaad, maar daarvoor werden we wel het paradij

Quote: Op vrijdag 28 december 2007 22:21:39 schreef Machiavelli het volgende: [...]Op het moment dat een keuze geen consequenties meer heeft is elke vorm van keuzevrijheid inhoudsloos. Ja, als het gelijkwaardige keuzes zijn. Om nog even in de koekjesanalogie te blijven: als een vader zegt: "Kijk, die lekkere koekjes daar, die mag je niet!" en het dan ook nog toestaat dat iemand anders zegt: "Oooh, dat zijn echt de lekkerste koekjes! Eet ze toch lekker op, daar doe je niemand kwaad mee". Vervolgens eet het kind ze en wordt de vader furieus. Is dat nu echt eerlijk? En is dat keuzevr

Maar hoe zit het dan precies met je naam in het levensboek? Als die er eenmaal in staat kan hij er niet meer uit, tenminste, dat dacht ik. Gaat de bijbel er dan van uit dat mensen niet van hun geloof af kunnen vallen? Er zijn ook teksten in de bijbel die zeggen: 'Wie “Dwaas!†zegt, zal voor het vuur van de Gehenna komen te staan." (Matt. 5:22) e.d. Veel mensen verklaren dit door te zeggen dat God christenen niet veroordeelt, maar béoordeelt. Oftewel, er zijn een soort van rangen in de hemel. En dat snap ik dus niet, want perfectie kent toch geen overtreffende trap? Zovan: de hemel is per