Serkan

Het antwoord is dat we moreel besef niet toetsen aan een heilig boek, maar aan het verminderen van menselijk lijden.

ik wens echt dat er een "vind ik leuk" knopje hier was

ik wil maar bedoelen dat de christenen niet de bijbel volgen maar mespringen met de evolutie van de maatschappij, anders gezegd de seculiere maatschappij vormt het christendom en niet omgekeerd

Dat is een heel erg simpele opvatting van het christendom. Het christendom staat voor bepaalde kernwaarden die in elke tijd en maatschappij gelden. Neemt niet weg dat christenen die kernwaarden moeten vertalen naar de tijd en maatschappij waarin ze leven. Dat deden ze 2000 jaar geleden en dat doen ze nu nog.

je gebruikt nu gewoon andere zinnen om te zeggen wat ik al zei, ik hoop dat je dat beseft.. ?

er is geen enkele christelijke waarde die tegenover de seculiere maatschappij staat zo ja noem er mij aub eentje ?

Als christen vind ik wel dat je wat moet weten over de Joodse tradities.. (...)

Ik vind van niet. Je kunt talloze dingen bedenken die christenen zouden moeten doen of weten. Om bij dit geval te blijven: voor mensen met interesse is het leuk en goed zich te verdiepen in de Joodse kennis over de Schrift. De 'simpele' gelovige die aan de Bijbel genoeg heeft, zal ik daarom niet kwaad aankijken.

Voor een christen is het een intressant iets om de rode draad tussen het jodendom en christendom te vinden..... Zonder een beetje weet van de joodse traditie is de Bijbel zelf ook moeilijker te begrijpen.

Voor mij is en blijft het jodendom intressant omdat toen ik me hierin ging verdiepen, ik pas begreep wat de RK Kerk leerde en tussen van harte ja(Ik Geloof) kon zeggen.

mag ik vragen hoe nu het jodendom in Godsnaam iets te maken heeft met de rooms-katholieke leer die volledig gestoeld is op de babylonische religie ?

de joden hebben toch christus vermoord ?? jullie leren dan van jullie vijand ??

Mattheus 5

43 Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: “Je moet je naaste liefhebben en je vijand haten.†44 En ik zeg jullie: heb je vijanden lief en bid voor wie jullie vervolgen, 45 alleen dan zijn jullie werkelijk kinderen van je Vader in de hemel. Hij laat zijn zon immers opgaan over goede en slechte mensen en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen. 46 Is het een verdienste als je liefhebt wie jou liefheeft? Doen de tollenaars niet net zo? 47 En als jullie alleen je broeders en zusters vriendelijk bejegenen, wat voor uitzonderlijks doe je dan? Doen de heidenen niet net zo? 48 Wees dus volmaakt, zoals jullie hemelse Vader volmaakt is.

is dit dan niet iets wat je hierop kunt zggen ?? dit kwam dan toch als eerste bij mij op

heb me altijd afgevraagd, dus als iemand jouw kind verkracht moet je als christen die mens liefhebben ?

Serkan mijn vraag gaat over joodse bijbelcommentaren en niet over Turkse. Blijf bij je leest Ottomaan!

bevoordeeld zoals je bent sla je compleet de plank mis kerel..

serkan is maar een forumnaam, ik ben een Arameeër géén turk

Het antwoord is dat we moreel besef niet toetsen aan een heilig boek, maar aan het verminderen van menselijk lijden.

ik wens echt dat er een "vind ik leuk" knopje hier was

ik wil maar bedoelen dat de christenen niet de bijbel volgen maar mespringen met de evolutie van de maatschappij, anders gezegd de seculiere maatschappij vormt het christendom en niet omgekeerd

Als christen vind ik wel dat je wat moet weten over de Joodse tradities.. (...)

Ik vind van niet. Je kunt talloze dingen bedenken die christenen zouden moeten doen of weten. Om bij dit geval te blijven: voor mensen met interesse is het leuk en goed zich te verdiepen in de Joodse kennis over de Schrift. De 'simpele' gelovige die aan de Bijbel genoeg heeft, zal ik daarom niet kwaad aankijken.

Ik denk dat het wel belangrijk kan zijn om als christen enige kennis van de joodse tradities te hebben , maar veel kennis over de joodse schrift interpretaties lijkt me minder belangrijk. Ik denk dat het wel belangrijk is om enigsinds wat over het jodendom te weten om het christendom te kunnen begrijpen

de joden hebben toch christus vermoord ?? jullie leren dan van jullie vijand ??

volgende vraag..

vinden jullie de romeinen de "bad guys" in het hele christs-verhaal ??

Zo ja, wat is het verschil tussen een christen en een gewone romeinse burger (dus niet de soldaten.. de burgers) ??

Waarom werden christenen vervolgd door de romeinen want de christenen en romeinen hebben toch een identieke cultuur behalve dan dat de christenen bidden tot een drie-eenheid en de romeinen een pantheon hadden van goden ???

maar voor de rest blijft hetzelfde gelden, zolang een romein een "christelijk" leven had waar hij zijn medemens liefhad dan is een romein toch ook gered en goed ?? Waarom is de christen beter of anders dan een romein ?

Mijn vraag voor jullie christenen is dat indien een seculiere mens (die niet gelooft in jezus) een goed leven heeft gehad en dus veel deed voor zijn medemens en nooit andere pijn heeft gedaan met woorden of daden, waarom zou die persoon niet gered zijn ??

Wat is het onderscheid tussen een christen en een seculier ?? Beiden vieren kerst, pasen, dopen hun kinderen , trouwen voor de kerk dus er is geen enkel verschil in hun leven of dat van een christen toch ?? Of een volledige atheïst die ook een goed leven heeft gehad met opnieuw dezelfde criteria (goed voor de medemens geweest) ??

Is er een onderscheid tussen seculieren en christenen behalve dan dat christenen meer bezig zijn met over jezus te praten dan de eerstgenoemde groep ??

gwn ogen

jullie land is het dan waarschijnelijk totaaaaal anders maar het is effectief zo dat meeste mannen gewoon alles doen wat hun vrouw zegt en ze zijn totaaaal niet de baas thuis, dus niet het hoofd

Op dinsdag 08 maart 2011 18:50:37 schreef annzie het volgende: [...] Ben jij bang voor vrouwen ofzo? Whaha, echt, erg lachwekkend deze post

Nee maar elke westerse man die ik ken, is zoals ik omschreef in die post, dus vindt jij alle westerlijke mannen duidelijk lachwekkend Ik bang van vrouwen trouwens, ik kan begrijpen waarom Paulus mensen afraadt een vrouw te zoeken ze zorgen enkel voor koppijn en constant gezaag daarnaast ben ik zo verheven in kennis boven velen van deze generatie dat ik het bestialiteit zou vinden als ik me zou verlagen tot het liggen met een vrouw

ik weet niet als jij een meisje bent of niet maar in ieder geval, jij leeft duidelijk onder een rots want voor zover ik zie is de vrouw de big chief thuis en deelt zij de lakens uit dat is gewoon zo in ieder westers gezin en ja de mannen in het Westen zijn bang van hun vrouw.. aub begin niet te discussieren dat het niet zo is want dan moet je echt eens je ogen opendoen annzie

dat de huidige tendens is dat vrouwen de baas zijn en het laatste woord altijd moeten hebben en dat mannen als afgetrainde hondjes binnen blijven als de vrouw zegt "binnen!" en zijn eigen kleren nog niet eens durft uitkiezen omdat de vrouw het misschien niet goed gaat vinden..

in andere woorden vrouwen zijn de baas en wanneer een man daar niet mee akkoord gaat is hij gelijk een barbaarse middeleeuwse vrouwenhater...

dus ik denk dat jullie in problemen gaan komen als jullie ingaan tegen deze nieuwe algemeen aanvaarde trend

mensen mensen, jullie willen Aramees bewijs zien dat wil ik wel geven maar dan zeg ik twee dingen;

1) ik open een nieuw apart-topic want het is hier onoverzichtelijk aan het worden..

2) ik wil niet dat men direct kritiek gaat geven maar alles onderzoekt van het Aramees dat betekent dat ik liefst geen propaganda wil lezen om het Aramese NT zwart te maken van anti-aramese nt websites (geloof me, er zijn er die zeggen dat de Aramese vertalers duivelaanbidders zijn gewoon omdat ze van thuis uit Aramees spreken en de niet-sprekers wilden laten kennismaken ermee.. zulke dingen wil ik niet lezen) p.s. het is door zulke websites te zien dat ik overtuigd was dat het Aramees op bevooroordeelde haat stoot bij christenen die dat nt niet kennen

ik dacht dat jullie christenen niet mochten oordelen over anderen ?

nogmaals, westerse christenen zijn 100% van hun grieks overtuigd, geen enkel logisch argument zal daarin verandering brengen dus gooi ik liever geen parelen voor de zwijnen

voor mij blijft het in ieder geval grappig dat mensen zo inconsistent kunnen zijn, de doodstraf is door God Zelf gegeven als rechtvaardige straf voor bepaalde daden en dan gaan een paar mensjes zeggen dat ze het beter dan Hem weten omdat in de 21ste Europese verstandshouding "doodstraf barbaars is".. tja als je de Bijbel wil begrijpen met een 21eeuws westers denken ga je vele keren de bal compleet misslaan

het historische feit is dat de doodstraf niet meer werd uitgevoerd in het "NT" wat dus betekent Tweede Tempeltijd omdat de Romeinen de macht hadden over Israël en dus het niet toe stonden dat de Kinderen van Israël de doodstraf uitvoerden op hunzelf onder romeins gezag.

God verandert niet, Hij is en blijft Dezelfde. de mens maakt daar weer iets anders van en zegt dat Hij een hippy feel good godheid voorstelt sinds het NT maar uitspraken zoals "indien iemand één van deze kleinen verleidt is het beter dat hij met een molensteen rond zijn nek in het water wordt gegooid" door Jezus leggen ze dan naast hen neer of het feit dat hij met een zweep mensen verdreef van het Tempelplein..

jij bent al overtuigd dat het Grieks het origineel is en ik wil geen moeite doen voor iemand die uiteindelijk toch maar gaat zeggen van "ja .. en ?? het Grieks blijft het juiste". En ik heb mijn overtuiging van het Aramees niet zomaar, is ook onderbouwd dus ik hoef nogmaals geen "bronnen" van jouw.

wauw... dus het na-leven enzo is Grieks mag ik vragen waarom je dan uberhaupt in de Bijbel gelooft ??? Indien je zegt "de Bijbel is geëvolueerd net zoals alles met de tijd" dan zou je zeker in katholieke cirkels een consensus hebben ja.

waarom ben je bezig als ik vragen mag met de noahide laws ?

wie zegt dat het allemaal niet klopt wat ik zei ?

ik zeg niets over mijn overtuiging omdat men dat enkel maar wil weten om oftewel het te veroordelen ofwel met een linkse attitude zegt van "oh leuk jij gelooft dat.. nou ja ik geloof dit en wil enkel maar weten wat anderen geloven maar ik blijf rotsvast bij mijn overtuiging, ik doe enkel maar vriendelijk".

je kan zeggen dat ik gek ben ofzo maar je kent mij niet, je kent mijn leven niet en welke mensen ik al allemaal gezien en gekend heb, ik weet goed genoeg hoe allen in elkaar zitten en vertrouw niemand

ik denk dat jullie in de problemen gaan komen want het christendom op de dag van vandaag is duidelijk dat vrouwen meestal meer zijn dan mannen, dus is dat niet discriminatie van jullie zijde als jullie zeggen dat vrouw en man verdeelt is ?

eigenlijk is de link te trekken met de koning van perzië.. hij wordt ook alle koninkrijken getoond in de wereld etc. in de Bijbel maar goed dat wisten jullie wel zeker ? of niet dus ... ?

de profeet Eliyah heeft iemand uit de doden laten rijzen lang voor de komst van "jezus".. zorgt dat niet voor een probleem omdat hij normaal als "eerste" uit de dood opstond hoor ik overal?

Op woensdag 02 maart 2011 20:51:51 schreef different het volgende: dan hadden we idd samen met hem in het paradijs geleefd, maar ik denk dat we dan niet kinderen van God zouden staan en in de hemel is het nog mooier dan in het hof van Eden.. Dus aan de ene kant ben ik Adam en Eva wel dankbaar Want nu staan we nog dichter bij God dan dat wij zouden staan Daarom moeten we hem ook prijzen dat wij nu voor altijd bij Hem mogen zijn

hoe weet jij dan dat jij bij Hem bent ? "voel" je zoiets want gevoelens zijn bedriegelijk want voelen sommige mensen zich niet goed als ze een moord plegen terwijl dat voor anderen walgelijk is om te doen ? wie trekt er de grens in het goede of het juiste gevoel want de een voelt iets goed aan wat de andere slecht vindt ..

waarom die vraag ? En wie zegt dan dat ik een "christen" ben ? En overigens ik ben een Arameeër dus aub spreek geen turks tegen mij, ik heb wat turkse vrienden en die geven mij die turkse bijnaam (omdat ik uit Turkije kom maar ik ben Aramees en geen turk) als ze mij zien. Als je al een vreemde taal voor jouw wil spreken tegen mij zal je Aramees moeten spreken of Hebreeuws mag ook

En aub ga nu niet zeggen "ok dan ben je moslim?" er bestaan géén Aramese moslims die zijn ofwel christen ofwel joods maar geen moslim.

Op donderdag 03 maart 2011 12:21:34 schreef Bonaventura het volgende: [...]Geef maar een bron waaruit blijkt dat het om originele Aramese versies van die boeken gaat dus geen vertalingen uit het Grieks. Voor als je gaat zeuren dat ik geen bronnen heb maar even de Engelse wikipedia voor het gemak: Als je wikipedia niets vindt zou je bijvoorbeeld het boek "An introduction to the New Testament and the Origins of Christianity" door Delbert Burkett kunnen raadplegen waarin je dit bevestigd ziet. [...]Een vraag en een opmerking: -Waar in mijn posts heb ik gezegd dat de messiaanse beweging hellenisme moet mengen met Tora? Graag met citaat. -Hoe kom je erbij dat de Sadduceeën hellenisme mengde met de Tora? De Sadduceeën waren juist zeer puristisch in hun bijbelcanon en erkende alleen de eerste vijf boeken van de bijbel. Ze komen voort uit de anti-hellenistische beweging rond de Makkabeeën en beroepen zich op de priester Sadok. Je beweringen kloppen dus niet. [...]Vooralsnog zie ik dat jij voornamelijk erg veel dingen beweerd over wat ik schrijf maar bijzonder weinig ingaat op wat er daadwerkelijk staat. Je ervaring dat mensen jou niet serieus nemen kan ik me wel voorstellen. Maar ik vrees dat, dat meer aan jou ligt dan aan die mensen.

Ik ga hier niet alles beginnen posten over het Aramese origineel dat hoeft ook niet want jouw mening is al rotsvast dus moet ik mij daar toch niet in mengen zeker ? Een boekje zal heus niets veranderen aan mijn overtuiging mijn beste dus laat maar die "aanraadertjes" achterwege.

Jij zei "wie het nt accepteert moet ook accepteren dat hellenisme een belangrijk onderdeel is van het nt" maar omdat het origineel in het Aramees was gaat je argument niet op.

Man man, christenen willen een document begrijpen dat spreekt over stromingen waarvan ze geen enkel benul van hebben wat die eigenlijk geloofden en waarom hij op bepaalde punten hen aansprak daarover, blijf ik bizar vinden.. maar goed een citaat om het makkelijk te maken;

His writings also indicate that the Sadducees were Hellenistic (pro-Greek) – that is, in favour of the (Eastern part of the) Roman empire which controlled Judea in New Testament times. Josephus also wrote that the Sadducees mingled with the rich and collaborated with the Roman rulers. It seems the Sadducees were a part of the "aristocracy" who lived really fat lives at the cost of the rest of the nation.

én Handelingen 23:8 toont duidelijk aan dat ze hellenistisch ingesteld waren doordat ze niet geloofden in engelen of de Opstanding der doden, wat hellenistisch en niet Hebreeuws geloof was.

Alle boeken van het NT zijn in het Aramees geschreven, deze Aramese NT bestaat nog 100% intact en is altijd sinds de eerste/tweede eeuw al in gebruik geweest in bijv. de Kerk van het Oosten dus je argument dat de Nazareeërs "hellenistisch" waren gaat al niet op want ik zie de Messias waarschuwen tegen "de zuurdesem van de Sadduceeën" weet jij ubberhaupt wat die leer eigenlijk inhield ?? Hun leer draaide rond hellenisme mengen met Thora... Dus als jij nu zegt dat de Messiaanse beweging hellenisme moet opnemen als "historisch feit dat eigen is aan het NT" dan vindt ik de commentaar van de Messias maar bizar

en wat mij altijd opvalt is dat christenen heel graag met veel woordjes andere mensen dom noemen zodat diegene met kritiek op een of andere manier zou beginnen zijn zelfvertrouwen verliezen en het debat stoppen dat zal niet gebeuren dus hou je kinderachtig commentaar als "je kan niet begrijpend lezen" gerust maar voor jezelf

Nee ik had het daar niet over, want trouwens Noah wist al het onderscheid tussen onreine en reine dieren.. waar staat dat in hun 7 geboden van de rabbijnen ? Vergeten zeker ?

Er zijn verschillende historische bewijzen dat de Nazareeërs (de volgelingen van de Messias) heel fel gekant waren tegen de Farizeeërs en hun vele regeltjes en wetjes, voor hen was enkel de Hebreeuwse Bijbel van belang en niets anders.

Ik zal even jouw geliefde statenvertaling erbij halen hé:

34 En Petrus, den mond opendoende, zeide: Ik verneem in der waarheid, dat God geen aannemer des persoons is;

35 Maar in allen volke, die Hem vreest en gerechtigheid werkt, is Hem aangenaam.

Het doel van dat visioen was dat de "onreine dieren" wat dus symboliek voor heidenen is, nu niet meer onrein waren maar rein waren geworden. Dat is wat het doel van het visioen was, God kent geen "onreine" of "reine" mensen i.v.m. hun afkomst..

Ik kan echt niet geloven dat jij dat Handelingen 10 stuk aanhaalde om op een of andere manier te bewijzen dat je zelfs die basisgeboden nog niet eens wil naleven..

man man man.. wat zeg jij nou eigenlijk ?

Ik zeg duidelijk dat die vijf basisregels voor "niet-joden" zijn en dat de Apostelen dat duidelijk zeiden én dat christenen zich nog niet eens daaraan houden hoe simpel ze ook zijn..

en dan het commentaar "veel christenen zijn dan ook geen jood he" ... waar slaat dat nou eigenlijk op ?

"laten we het nederlands houden" ow ja sorry ik realiseerde mij niet dat je de Nederlandse taal nodig hebt om echt de Bijbel te begrijpen want de grondtaal van de Bijbel is dan ook Nederlands, juist even vergeten

'judaistische-jakobische'.. in andere woorden de stroming van mensen die de Messias dag na dag aanschouwden en het best van allemaal wisten hoe het in elkaar zat?

Wat ik dan bizar vindt is dat jij zegt dat de latere heidenen het beter wisten en dan diegene die de Messias zelf gekend hebben ??

En dat Paulus zijn theologie zo in elkaar zit kan jouw mening zijn, ik lees het in ieder geval nergens