Anomalie

Met deze vergelijking ben ik het niet eens. Je weet zelf niet wat het is om kinderen te hebben maar je bent om te beginnen zelf kind geweest en hebt een bepaalde band met je ouders gehad waardoor er een verlangen komt hetzelfde te beleven vanuit de andere positie. Dit blijkt bijvoorbeeld uit het gegeven dat kinderen van mishandelende ouders of die een pijnlijke scheiding hebben meegemaakt in veel gevallen kritischer staan tegenover een mogelijke kinderwens dan anderen. Daarbij zie je ook hoe broeders/zussen en vrienden ouder worden waardoor in jou eenzelfde verlangen kan groeien. Dat is iets heel anders dan een verlangen naar iets dat radicaal anders en onbekend is. Je verlangt bijvoorbeeld ook niet naar de smaak van eten waarvan je niet weet dat het bestaat.

...

De gevoelens die je meemaakt tijdens de eucharistie of tijdens een gebed zijn gevoelens die binnen de aarde bestaan en in de materie beleefd worden. Je kunt zelf het idee hebben dat deze gevoelens een glimp van de hemel zijn maar mijn inziens zijn het projecties van menselijk/aards genot op het abstracte concept hemel. Je denkt dan dat de hemel een vergroting is van een bepaalde aardse ervaring. Ik ben daar nog niet zo zeker van.

Een oud dilemma dat binnen de filosofie al eeuwenlang de rationalisten en empiristen tot een aporie drijft. Als je jouw positie accepteert, Bonaventura, kan een ander even makkelijk stellen dat elke ervaring van goddelijkheid een projectie is, evenals het beeld van God een verheven beeld zou zijn van menselijke deugden. Te zeggen dat God radicaal anders is en toch de mogelijkheid van geloof aannemen kan wat mij betreft alleen door middel van een Barthiaans transcendentie-begrip, waarbij Gods openbaring volkomen eenrichtingsverkeer is. Hier zijn alleen allemaal filosofisch nare consequenties aan verbonden.

Maar het empirische argument is hardnekkig en inderdaad nog vrij eenvoudig te verdedigen ook, door te stellen dat je je niets kunt voorstellen en dus ook niet kunt verlangen naar de smaak van eten dat je niet kent. Echter een uitweg kan liggen in een transcendentale ervaring (waar religie volgens mij in het algemeen open voor staat). We kunnen dan een onderscheid maken tussen de ervaring van dit lichaam en de ervaring van de geest (de geest in ballingschap ), die niet aan de grenzen van de materie gebonden is.

Maar hoe zouden politici volgens jou moeten aanhaken bij de Wildersfans? Heb je concrete ideeën?

Een idee is deze maatschappelijke groep nog intensiever te onderwijzen, van "boven" en "beneden". Van boven, door het onderwijs te verbeteren en politieke partijen nog meer de wijk in te gaan en mensen dat genuanceerde verhaal in even eenvoudige termen te blijven vertellen. Een ex-medestudent van mij, actief lid van GroenLinks vertelde mij kort geleden dat dit zeer positief werkt. Mensen hebben slechts weinig kennis nodig, met vooral de goodwill van betrokken politici, om bij "Wilderfans" (heerlijk stigmatiserend) aan te haken.

Ook linkse politici proberen immigratieproblemen tegen te gaan. Lees bijvoorbeeld dit: http://www.telegraaf.nl/binnenland/9786 ... html?p=1,1

Het was nota bene Job Cohen die als staatssecretaris (al voor de opkomst van Fortuyn!) een strengere vreemdelingenwet maakte.

Het zou dan ook suf als rechtse politici claimen als enige het "immigratieprobleem" aan te pakken, wat nogal eens gesuggereerd wordt. Dat terugkerende verhaal dat de immigratie zou zijn mislukt is kul; er schuilt wat mij betreft meer waarheid in het idee dat politici zich teveel afzijdig hebben gehouden, hoewel zulke verschijnselen altijd een kwestie zijn van wederzijds bepalende factoren.

Het probleem is dat het voor niemand, zowel links als rechts, mogelijk is om tegen Wilders op te boksen, omdat Wilders de situatie simplificeert. Wilders' verhaal is heel aantrekkelijk: treed hard op tegen immigranten, gooi ze desnoods het land uit, ga de islam tegen, en het probleem is opgelost.

Zo simpel is het natuurlijk niet: zowel op ethisch als op praktisch vlak zijn er heel wat problemen met Wilders' theorie. Maar als je een genuanceerder verhaal tegenwerpt, ben je al gauw niet aantrekkelijk meer om op te stemmen. Dan ben je immers "politiek correct" en onderdeel van "de linkse elite".

Daarmee wil ik niet zeggen dat je niet moet proberen om bij Henk en Ingrid aan te sluiten. Ik denk alleen niet dat het probleem is dat (linkse) politici dat niet proberen.

Je hebt gelijk dat linkse politici het niet proberen (God zij dank), maar ik denk wel dat de komst van dit kabinet heeft aangetoond dat de strategie niet altijd even effectief en doortastend is geweest. Dat is wat het huidige kabinet duidelijk maakt. De regerende partijen zijn te comfortabel en lauw geworden. Een belangrijke les is dus: When the world is at peace, a gentleman keeps his sword by his side. Persoonlijk denk ik dat de resoluutheid van een man als Obama kan helpen. Hij is in staat met redelijk eenvoudige taal politieke overwinningen te boeken. Ook hij moet opboksen tegen een "ignorant mob", maar juist hierin mogen we niet verslappen. Rise and rise again, until lambs become lions.

Overigens vind ik het ook terecht dat politici waarschuwen voor Wilders' zondebokkentactiek. Ik vind het beangstigend als een hele begrotingsgroep wordt gestigmatiseerd. Dat kan ervoor zorgen dat een land zich zo gaat focussen op het kwijtraken van de "boosdoeners" (in dit geval: allochtonen), dat ze burgerrechten en mensenrechten gaat schenden.

Helemaal gelijk. Ik zeg al een paar jaar: laat moslims en de Islam eens een jaar lang uit het nieuws. Dóe gewoon alsof het autochtone Nederlanders zijn, geconfronteerd met dezelfde basale problemen van hun geworpenheid in deze wereld. Lijken het opeens... net mensen.

Hoewel het een soort borreltafel-argument is, ben ik het eens met Raoul Heertje. Nederland is Nederland, of je er morgen nu 50.000 Koreanen bij in zet, of niet. Nederland is wat het nu is, en niet een soort ideaalbeeld waar we naar toe moeten, van spruitjeslucht en toen alles nog simpel was. Die tijd heeft nooit bestaan en zal ook nooit gerealiseerd kunnen worden.

Ondanks dat ik Heertje graag mag, vind ik dit toch een erg naïef standpunt. Filosofisch gezien heeft de uitspraak geen enkele inhoud. Een identiteitspropositie "A=A" [ ook in zijn tijdsvorm "A=A op dit moment"] is een tautologie, altijd waar. Ook wekt die stelling de indruk dat er een vaste, onveranderlijke identiteit is (net zo statisch als een ideaalbeeld van NL), die niet verandert onder invloed van een demografische verandering. Maar je kunt cultuur niet loskoppelen van de cultuurdragers, en naast culturele symbolen, geografische grenzen en monumenten zijn de belangrijkste cultuurdragers nog steeds mensen. En als er morgen 50.000 Koreanen in NL komen wonen is dat wellicht een druppel op een gloeiende plaat, maar (even de retoriek van de PVV hanterend) er is ook nog zoiets als het sneeuwbaleffect. Het is moeilijk te ontkennen dat Nederland in veel opzichten cultureel veranderd is sinds de jaren '70 onder invloed van de immigranten.

Tegelijk is die stroom immigranten niet een op zichzelf staand fenomeen, maar een typisch westers symptoom van een veel bredere ontwikkeling. Terwijl de invloed van de verschillende oorzaken heel moeilijk te isoleren zijn (ze zijn nog steeds aan de gang en ze te abstraheren uit hun organische verband geeft een verstoord beeld), is dit precies wat de PVV doet: de in hun ogen negatieve culturele verschuiving verklaren aan de hand van een geïsoleerde oorzaak. Kortom, het opwerpen van een zondebokken-theorie. Maar de PVV kwalijk nemen dat ze zondebokken zoeken en te poneren dat Nederland Nederland is en zal blijven is m.i. een pover antwoord op hun stelling. Het antwoord wordt te vaak gebruikt door linkse politici die willens en wetens de "angst" voor allochtonen en een culturele verandering negeren en sussen.

Het besef dat "Nederland" en "Nederlander" continue veranderende betekenissen hebben en dat de culturele veranderingen (die zowel positief als negatief zijn) aan meer dan alleen een immigrantenstroom is te wijten/danken moet doorsijpelen naar de lieden die vatbaar zijn voor de PVV-argumentatie. Er moet aansluiting worden gevonden bij wat Umberto Eco zo mooi de "moderne melaatsen" noemt: noem ze de Tegenwoordige Tokkies, de bewoners van drie hoog achter in Spangen, de Schilderswijk, kortom, al diegene met zogeheten onderbuikgevoelens. Zij zijn namelijk de brandstof waarop het vuur van de PVV kan blijven branden: een vaak politiek onverschillige, relatief slecht opgeleide, sociaal economische onderklasse, die, hoe dan ook, behoort tot de samenleving [zoals Wilders ons maar al te graag voorschotelt hoewel ik betwijfel of hij veel op heeft met deze mensen] en tot Gods volk.

Ok, excuus, liet me meeslepen door mijn bezieling.

Persoonlijk denk ik dat de effectiviteit van voorkomen hoger is dan genezen. Hebben meer pillen de hoeveelheid en graad van psychische aandoeningen verminderd? Nee. Laat de eerste de beste met gezond verstand eens de oorzaken van criminaliteit in kaart brengen en dan een beleid uitstippelen die die oorzaken wegneemt. Ik noem maar enkele dingen: onderwijs (!): een juiste pedagogische ondergrond helpt kinderen sociale burgers te worden, niet strevend naar (eigen) gewin, maar naar een maatschappelijke bijdrage; loonnivellering of op zijn minst een verhoging van het inkomensminimum om te voorkomen dat mensen in lagere sociaal-economische posities belanden en vanuit die positie gaan stelen of ressentiment tonen ten opzicht van anderen (uiteraard hoeft dit niet een blind "steunen" van mensen te betekenen); de belachelijke hoeveelheid verheerlijking van geweld, pornografie, drugs en meer in media verminderen - kweek nieuwe rolmodellen, zoals modern maatschappelijk bewuste individuen; actieve proclamering van de wezenlijke menselijke verbondenheid (!), wat haaks staat op de segmenterende invloed van neo-liberale en anti-sociale partijen - mensen die zich met elkaar verbonden voelen zullen minder geneigd zijn elkaar kwaad te berokkenen; maak het beheersen van de Nederlandse taal pri-o-ri-teit en maak het gratis (dit geldt niet alleen voor would-be Nederlanders, maar ook en vooral voor de jeugd. Hun communicatie met officiële instanties is erbarmelijk, zolang ze geen ABN beheersen en dit geeft wederom een gevoel van afstand. Eigen slang, prima, maar dan als tweede taal of tweede eerste taal. And so on, and so on. Werkloosheid? We hebben een wereld op te bouwen, verdikkeme!

Als je ervoor wil zorgen dat allochtone jongeren, of hun kinderen, niet de fout ingaan, moet je twee dingen doen. Ten eerste, laten zien dat misdaad niet loont. Ten tweede, laten zien dat leven buiten de misdaad wél loont. Kortom, je moet stevig optreden tegen de lui die crimineel verdrag vertonen (of de straffen omhoog moeten weet ik niet, daarvoor weet ik er te weinig vanaf). Maar je moet er ook voor zorgen dat de jongeren die zich wel aan de regels houden, zich thuis voelen in Nederland, want anders hebben ze geen enkele motivatie om dit land te respecteren.

Het is dat tweede aspect wat de PVV juist tegenwerkt. Als je een stigma legt op die mensen, steeds maar weer roept dat hun geloof en/of cultuur 'achterlijk' is, steeds maar weer benadrukt dat uit hun bevolkingsgroep zoveel criminaliteit voortkomt, ze steeds 'allochtoon' noemt ipv autochtoon, ze dreigt ze uit het land te gooien als ze over de scheef gaan, dan blijven die mensen zich altijd buitenstaanders voelen. Ik hoor nu al wel eens van jongeren met een Marokkaanse of Turkse achtergrond dat ze het gevoel hebben dat ze bij voorbaat verdacht worden van crimineel gedrag. Dat werkt niet. Daarmee los je het probleem van criminaliteit onder die groep niet op.

Laten we ze alsjeblieft eens wat vaker het gevoel geven dat ze ook bij Nederland horen. Alleen dan kun je ervoor zorgen dat meer jongeren de motivatie hebben om te integreren.

En ik kan me maar niet voorstellen dat Wilders de contraproductiviteit van zijn eigen "oplossing" (die je zo duidelijk aangeeft, Skippy) niet inziet. Ik sta werkelijk perplex en vermoed al een poos dat een aantal kabinetsleden er helemáál niet op uit zijn om oplossingen te verzinnen, maar opportunistisch een chaotische situatie gebruiken om er een slaatje uit te slaan. Verdeel en heers, komt er in mij op. Het werk van de aartsverleider is al eonen hetzelfde.

Wat me trouwens ook opvalt is de timing van het bericht. Toevallig vlak na het bericht van Verhagen dat "de angst voor buitenlanders begrijpelijk is". Misschien dat mijn geest onwillekeurig en schizoïde verbanden ziet waar ze niet zijn, maar ik vraag me af of er daadwerkelijk een verband is...

PVV wil definitie allochtoon oprekken

Nu begrijp ik hoe die lui tot de bewering komen dat er zoveel allochtonen in Nederland zijn

Typisch strategische zet, die weer met de huidige onverschilligheid bezien zal worden (na hooguit een eerste stofwolkje van verontwaardiging). Erg kwalijk...

Welkom Maria.

Ik sluit me aan bij Ursa!

Dag Erik, ik ben ook net op het forum. Welkom!

Terwijl ik de regen uit mijn raam met bakken naar beneden zie storten, nogmaals dank voor het warme welkom.

@ RaXz: pas op wat je zegt. Eenvoud is mijn grote liefde (niet de enige hoor), maar geef me een gelegenheid en ik begin een ode!

@ Sola Scriptura: bedankt. Om antwoorden te geven op je vragen: ik voel mij wel in geestelijke zin herboren door mijn persoonlijke ervaringen. Johannes 14:6 vind ik helaas te veel gebruikt om een exclusieve voorkeur te geven aan het Christendom. Je kan dus wel raden dat ik geen Christen ben en niet geloof/aanneem dat "de Bijbel de universele waarheid is". Ik geloof wel dat de Bijbel universele waarheden bevat overigens. Maar mijn godsdienstfilosofische achtergrond en mijn achtergrond in onze multiculti-context weerhoudt mij ervan enig heilig schrift te aanvaarden als uiteindelijke waarheid, daar om het even welke "concurrerende" gelovige met evenveel recht dezelfde claim kan maken. Desondanks heb ik oprechte bewondering voor elke oprechte Christen en heb zeer veel vrede, wijsheid en leiding gevonden in de Bijbel gevonden.

Ah... nu ik dit lees had ik al wat vragen kunnen schrappen die ik had bij je welkomstopic, maar goed...

Ik denk dat je dat gevoel hebt wat je omschrijft, omdat je gemaakt bent naar Gods evenbeeld.

En geloof dat er diep in je kernwezen een herinnering is naar God, en wetenschap van het boven natuurlijke. Je ziet apen ook geen altaren bouwen, de mens is ongenezelijk religieus. Het probleem is dat we, zoals Blaise pascal eens schreef ''een God-vormige leegte/gat in ons hart hebben'', en niks kan ons helemaal volkomen maken tot dat gevuld is. Door de zondeval, is de mens vervloekt (gen 3) en zijn we van God gescheiden door de zonde. Via Jezus die plaatsvervangend aan het kruis de zonde droeg is er een brug/oplossing gekomen. Volgens rom 1:18-23 hebben de mensen ook geen excuus door de openbaring die ze al hebben.

Daarnaast heeft God zich ook nog eens geopenbaard Via Zijn Woord, wat tot climax kwam in en door Jezus en de kracht van de Heilige Geest in het hart van de gelovige.

Als ik zo je reacties lees hier en daar lees vrees ik dat je veel dingen van de Bijbel zult gaan vergeestelijken, er uithalen wat mooit en nuttig voor ''jouw waarheid'' is (postmoderne uitspraak, waar ik het niet mee eens ben, en al een oxymoron/paradox is) en ideologie.

Heb deze gesprekken vaker gehad en weet nu al dat het lastig praten word tussen twee mensen waar de een de Bijbel als maatstaaf heeft voor leer en leven, en de ander niet. Door de vooronderstellingen begint je al op twee sporen.

Maar ik geef het een poging.

Beste Sola Scriptura,

Ondanks dat ik hiermee nogal off-topic drijf, voelde ik toch de behoefte op je post in te gaan.

Allereerst is vergeestelijking mijns inziens niet principieel verkeerd. Het Christendom zelf, met zijn initiële impuls in het optreden van Jezus, kan gezien worden als een vergeestelijking van de joodse wet. Het Christendom is daar niet toe te reduceren, noch wordt de hele wet vergeestelijkt, maar toch is het m.i. een belangrijk motief. Zoals ook de vroege kerkvaders al leerden, zijn sommige stukken van de Bijbel heel goed letterlijk te lezen, terwijl andere symbolisch of metaforisch zijn en met een geestelijk oog gelezen dienen te worden.

Ten tweede hoop ik niet dat je vermoedens omtrent mijn "postmoderne" persoonlijkheid een positief wederzijds contact in de weg staan. Ik voel me niet, in enige zin, gehinderd op een goed spoor met je te belanden al neem jij wel de Bijbel als maatstaf voor je leven (wat ik ook doe in zekere zin, maar inderdaad op selectieve wijze - ik moet de gave van het geloof nog ontvangen denk ik). Maar in ieder geval dank voor je poging

Groet, Bento.

Het verschil is dat we nog nooit in de hemel zijn geweest dus het ook moeilijk kunnen missen.

Toen ik dit van je las, Bonaventura, moest ik meteen denken aan de cabaretier Lenette van Dongen, die in haar (overigens bijzonder hilarische en ontroerende) show Niké zei dat ze graag kinderen had willen krijgen en nu echt een kind mist. Daarbij zei ze zoiets als, ik parafraseer: "Maar het is toch niet mogelijk om een kind te missen dat je nooit gekregen hebt? Dan weet je toch niet wat je mist? Nou ja, toch wel dus..."

Of het nog echt enigszins op dit topic slaat, dat weet ik niet, maar ik denk dat er best christenen zullen zijn die de hemel missen alsof ze er al wél zijn geweest en er wellicht ook al een flauwe glimp van hebben mogen ervaren. In bijvoorbeeld de Eucharistie, of in een algemeen gevoel van goddelijke vrede. En dat het gemis bij verschillende mensen toch latent aanwezig is in het besef van de eeuwigheid bij het zich laten meevoeren door mooie muziek, of door de combinatie van afwisseling en vertrouwelijkheid in de seizoenen en, bij gelovigen, in de getijden van het kerkelijk jaar of het dagelijkse ritme van elke dag.

Mooi gezegd Robert. Eerlijk gezegd had ik zo'n gedachte in mijn hoofd. Hoewel ik niet geloof in God, beschouw ik mezelf wel als een fundamenteel religieus mens en ik ken het gevoel (noem het heimwee) naar een plek waar ik nog niet ben geweest. Zoals je zegt, is het alsof je de luwten van de eeuwigheid, de belofte van de toekomst erin ervaart, gecontrasteerd met de ellende van alledag.

Dank!

@Ursa: De eenduidigheid in de academische taxonomie is ver te zoeken Wat studeer jij als ik vragen mag?

@Janarius: Leuk, dan hebben we waarschijnlijk genoeg voer voor gespreksstof En het rijtje is lang, maar om het kort te houden (zitten ook enkele theologen bij, als religieuze denkers): Heraclitus, Diogenes van Sinope, Nicolaas van Cusa, Comenius, Spinoza, Henri Bergson, Gilles Deleuze, Thomas Altizer, Karl Barth, Dietrich Bonhoeffer... Dit is een heel beperkt lijstje. Onderwerpen waar ik me meer in verdiep zijn: syncretisme, kenleer (vooral toegepast op verhouding wetenschappelijk vs. religieuze kenleer), het denken over transcendentie in hedendaagse cultuur, conceptualisering van wereldbeelden (taxonomie, information design) en het begrip oneindigheid.

@dingo: godsdienst is voor mij in eerste instantie een praktijk, niet eerst een filosofie, maar dat is slechts hoe ik het zie. Ik heb wel een eigen levensbeschouwing, ik heb alleen geen idee hoe die heet; ik geloof in oneindig leven...

Bedankt allemaal voor jullie welkomstberichten!

En Ursa, ik ben van '84 Maar we blijven leeftijdgenoten.

Godsdienstfilosofie is (zoals ik gisteren heel eenvoudig tegen een collega zei die mijn eenvoud niet direct kon waarderen) filosofie die zich bezighoudt met godsdienst. Vragen waar we ons in het kader van onze studie mee bezighouden richten zich, filosofisch gezien, op de godsdienstige antwoorden betreffende het zijnde (absolute/God/goden), kennis (wat kun je weten/wat moet je geloven?), schoonheid (wat onthult religieuze kunst over het goddelijke?) en meer.

Maar vaak bevinden we ons ook op het vlak van andere disciplines, zoals de godsdienstsociologie/psychologie (wat kenmerkt het gedrag van godsdienstige mensen?), maatschappijleer (is de scheiding kerk en staat nog steeds relevant?) enzovoorts.

Groet.

Beste Eulogía,

Mooi dat je dat zegt! Zou je dan kunnen stellen dat het "afwijkende" van Christenen, ofwel hun andersheid t.o.v. andere tradities, een soort geestelijke ballingschap is tegenover een meer wereldse ballingschap die de Joden hebben ondergaan? De Middeleeuwse opvatting over de aarde als voorportaal doet me denken dat deze wereld voor Christenen een soort ballingschap moet zijn gebleken, terwijl ze trachtten huiswaarts (naar de Hemel) te keren.

Beste Ursa,

De stelling is inderdaad wat krom geformuleerd, maar je zit niet ver bezijden de bedoeling... Poging twee (jouw formulering gebruikend): "Smith Christopher concludeert dat (een deel van de) Bijbelverhalen een weerslag is van de Ballingschap en dat vraagt om (nieuwe) interpretaties daarvan van Christenen."

Wat betreft Abraham: ik kan me heel goed voorstellen dat het geloof een soort "onthemende" ervaring is of vraagt. Het is interessant wat voor motieven en reacties daaraan gekoppeld kunnen worden. Je thuisplek verlaten kan traumatisch zijn, maar het kan ook een gevoel van ontdekking en (gezonde) spanning oproepen.

Dag allemaal,

Zojuist heb ik mijn eerste post op dit forum geplaatst met de belofte mij wat uitgebreider voor te stellen, dus bij deze. Uit zondige luiheid ga ik mezelf vrijelijk citeren:

Ik ben dus Bento (26). Ik ben student godsdienstfilosofie (te Amsterdam, waar ik ook woon en werk) en het leek me aardig op dit forum kennis, inzichten, ervaringen te delen die betrekking hebben op levensbeschouwing, religie, theologie, spiritualiteit enzovoorts; allemaal domeinen die mijn begerige interesse wekken. En verder lijkt het me uiteraard leuk jullie beter te leren kennen!

Ik ben hier gestrand door te smurfen surfen en ben benieuwd naar alle reacties (sorry, de humor was cheesy, maar het is mijn persoonlijke overtuiging dat je spontaan opkomende taalgrappen altijd moet maken, ook als ze slecht zijn )

Hartelijke groet,

Bento.

Hallo allemaal,

Dit is mijn eerste post, dus hierbij: gegroet! Ik zal me hierna nog wat uitgebreider voorstellen, maar ik ben dus Bento. Ik ben student godsdienstfilosofie en het leek me aardig op dit forum kennis, inzichten, ervaringen te delen die betrekking hebben op levensbeschouwing, religie, theologie, spiritualiteit enzovoorts; allemaal domeinen die mijn begerige interesse wekken. En verder lijkt het me uiteraard leuk jullie beter te leren kennen!

Als eerste post leek het me leuk iets inhoudelijks naar voren te brengen, wat ook gelegenheid zou kunnen geven voor vragen/discussie en jullie moeten maar zeggen of ik daar in geslaagd ben. In ieder geval, momenteel ben ik bezig een opdracht te maken over een boek dat handelt over een zogeheten "Ballingschapstheologie". De schrijver, Daniel L. Smith Christopher, stelt in zijn eerste hoofdstuk dat de antwoorden van het oude Israël op de realiteit van hun ballingschap en diaspora, die hun neerslag hebben gevonden in het Oude Testament, bouwstenen kunnen zijn om de manier waarop de Bijbel Christenen informeert opnieuw te denken/onderzoeken.

Deze stelling heeft zijn context in brede zin in: een algemeen theologisch debat over de verhouding tussen oude tekst en hedendaagse context (tegen de achtergrond van een algemeen postmodern wantrouwen een relatie te leggen tussen de twee); in enge zin in een nieuwe theologische stroming die het belang van de joodse ballingschap en diaspora onder de aandacht van Christenen tracht te brengen.

Zijn de Christenen op dit forum het met deze stelling eens? Ervaren jullie zelfs vormen van ballingschap? Wat voor betekenis geven jullie aan de joodse ballingschap? Zijn er mensen met andere levensbeschouwingen die zulke ervaringen hebben en de oude Bijbelteksten daarom waarderen?

Groeten,

B.

--- al goed

Dank je, is het voor mij ook weer duidelijk

Quote:Op donderdag 25 september 2008 20:17:16 schreef NT het volgende:A.I.D.I.E.S.Wie kan mij de fundering geven voor het ambt van Bisschop, dus is dat bepaald door de synodes, staat dat in de Bijbel, of waar is de ambt van Bisschop op gebaseerd?Ditzelfde geldt ook voor de ambt van Patriarch.Ditzelfde geldt ook voor de Aartsbisschop.Kunnen vrouwen ook de rang van diaken krijgen, en zo ja, wat is de fundering hiervoor? Samengevoegd:Het is even niet van belang of ik het nou weet of niet, ik denk bijvoorbeeld wel dat ik weet van de Patriarch, toch zou ik het graag van iemand van jullie horen, ter bevestiging zeg maar.AIDIESHoi ,Volgens mij zijn alle drie de ambten gebaseerd op de Apostolische successie. Dit is een vorm van geestelijke erfopvolging, gelijkend op de guruparampara zoals men die in India kent, maar dan gefundeerd op de primaire overlevering van de directe apostelen van Jezus. Of vrouwen ook diaken kunnen worden weet ik niet, ik weet wel dat vrouwen in de vroegchristelijke kerk soms leidinggevende posities innamen.Maar allicht weet iemand hier die beter in het Christendom thuis is je een specifieker antwoord te geven.

Quote:Op woensdag 24 september 2008 19:58:44 schreef Bronze het volgende:Wij zijn allemaal schuldig en allemaal verdienen we de Hel, dat is het gevolg van deze overtreding van de wet.Wat denk je dat er gebeurd wanneer je zo'n doctrine voorschotelt aan een reeds psychisch instabiel persoon met neiging naar depressie? Het is kul. Wij verdienen geen hel (alhoewel we onvermijdelijk de gevolgen van ons handelen zullen ervaren).Quote:Maar nu heeft God zichzelf vernederd zoals ik al zei tegen tot mens om voor ons te sterven en op te staan uit de dood, Hij heeft die gevolgen weggedaan aan het kruis, Hij heeft zelf die straf voor een ieder van ons gedragen, zodat wij vrijuit konden.God is rechtvaardig door ons te straffen voor de wet die wij overtreden en tegelijkertijd liefdevol door die straf op zichzelf te nemen, maar dat gebeurd alleen als je in de Here Jezus Christus gelooft en alle zonden die je weet belijd.Neen, wij straffen onszélf door de wet te overtreden, omdat de wet dicteert dat wij zullen oogsten wat wij zaaien. Daar is geen verder oordeel van God voor nodig. De zelfzucht straft zichzelf. En hoe!

Quote:Op woensdag 24 september 2008 17:15:47 schreef NT het volgende:A.I.D.I.E.S.ALS IK ONRECHT JULLIE HEB AANGEDAAN,wat voor onrecht dan ook, SORRY DAN, alles is denk ik.Hallo Allemaal.God laat miljoenen zoniet miljarden mensen in de Hel brandden, hoezo rechtvaardig..had God dit voor ogen..als ik naar de hel ga had hij mij beter niet kunnen schapen GDDHoezo, God is toevallig God, of is dit niet toevallig, maar wat dan wel?Ik vindt: Laat hem maar zelf in de hel brandden, wat denkt hij wel, arrogante en niet liefhebbende kwal zoniet kwast dat hij is...Beste ,Kan een liefdevolle God werkelijk zoveel onrecht doen? Of is dat slechts wat wij 'onrecht' noemen? Is al het leed dat God veroorzaakt in werkelijkheid wat wij verdiend hebben? Als je dat wil geloven, ben je vrij dat te doen. Maar je voelt nu al de tegenstrijdigheid van dat geloof. Probeer je beeld van God aan te passen voor een bevredigend antwoord. En mocht dat ook geen vrede brengen, zoek dan verder...Quote:Wat een geklets allemaal zeg, geef die jongen liever een (zinnig) antwoord ofzo.Bij twijfelen zijn overigens oneindig veel kanttekeningen te plaatsen. Maar ik wil wel even vermelden dat het twijfelen aan je eigen ideeen even iets anders is dan het twijfelen aan God, en dat je deze niet moet verwarren.Het twijfelen aan jouw eigen ideëen over God is anders zeer nuttig. Krijg je ook eens een ander, breder perspectief.Quote:Ik ben liever een ''domme gelovige'' met een rotsvast vertrouwen in de Bijbel en in God. Als een slimme criticus, die simpelweg niet durft te vertrouwen omdat zijn ratio contstant in de weg zit.Ik ben liever een langzame onderzoeker die zeker weet dat hij zijn huis niet op drijfzand bouwt, dat iemand met een rotsvast vertrouwen in een wankele fundering.Quote:2 korintiers 4:7 Maar wij zijn slechts een aarden pot voor deze schat; het moet duidelijk zijn dat onze overweldigende kracht niet van onszelf komt, maar van God. 8 We worden van alle kanten belaagd, maar raken niet in het nauw. We worden aan het twijfelen gebracht, maar raken niet vertwijfeld. 9 We worden vervolgd, maar worden niet in de steek gelaten. We worden geveld, maar gaan niet te gronde.Het christendom heeft zijn bestaan als geloof reeds verzekerd, maar verschuil je je daar nu achter om jezelf te wapenen tegen de twijfel die ík mogelijk zaai? Blijkbaar ben je daar toch al immuun voor, dus waarom dan nog de quote?Quote:kus

Quote:Op woensdag 24 september 2008 16:12:01 schreef diakio het volgende:[...]Onzin. Je citeerde Socrates omdat dat in je straatje te pas kwam. Als je een ander doel had, zou je onderbouwing hebben gegeven. Je houdt blijkbaar niet van gezag dat boven jou staat, maar je gebruikt wel degelijk het vermeende gezag van anderen als het je uit komt.Wat ik citeer, heeft als doel de punten die ik naar voren breng, te onderbouwen. Ik ben niet bang mijn eigen ongelijk ook te onderbouwen hoor, maar dat is een flexibiliteit die ik vaak mis bij mensen die hun opvattingen hoofdzakelijk op GEZAG aannemen en dan prat gaan op hun grote vertrouwen in een atropomorfe fictie. Ik beschouw het als een deugd om anderen die fictie te helpen doorzien. Noem me maar een luis in de pels...Quote:ik vind de betekenis van je Socrates-citaat inderdaad niet de moeite waard, aangezien het slechts een gezagsargument was waar je geen inhoudelijk argument had.Het was geen gezagsargument. Heb je zelf soms iets met gezag? De inhoudelijke argumenten had ik al gegeven, waarna er een reactie kwam van Vegaloog waarop mijn citaat van Socrates prima van toepassing was. Quote:Kan dit eigenlijk wel, dat er altijd al iets was, kan dat eigenlijk wel?Beste ,je zou de vraag ook om kunnen draaien: waarom zou iets niet altijd al hebben kunnen bestaan? Is het niet volkomen denkbaar dat de ruimte altijd al heeft bestaan?

Quote:Op woensdag 24 september 2008 15:23:45 schreef diakio het volgende:Niet alleen heb je geen benul over de reden waarom T reageert zoals T reageert, zelfs als je daar op gewezen wordt, ben je verheven boven iedere vorm van kritiek en weet je hoe dan ook zeker dat je gelijk hebt. Ben maar trots op jezelf.Nee, ik zie alleen dat T twee keer dezelfde vraag stelt, nog vóór hij ingaat op de eigenlijk vraag van de topicstarter. Het is alsof je een wiskundestudent, die een vraag over wiskunde stelt op een forum, meteen vraagt: heb je al met je docent gepraat? nog voor je die persoon antwoord probeert te geven op zijn vragen of aanmoedigt zelf het antwoord te vinden. En ik weet dat deze discussie, die door mij veroorzaakt is het beantwoorden van vraag in de weg heeft gestaan (waarvoor mijn excuses) en het lijkt me wel eerlijk daar weer op terug te gaan.

Ja, en die reden heb ik al beantwoord in mijn eigen respons. Bovendien vind ik het niet echt vooringenomen, ik ben juist de sponsor van iedereen die een zoektocht naar Waarheid onderneemt.