rjgmh

in mijn visie is geloof voor waar aannemen dat wat je niet kunt bewijzen. Dat zou je ook kunnen vertalen naar een overtuiging.

welnu een link blijft een link. en ook onderzoeksresultaten zijn aan geloof onderhevig. als je nl een menselijke voetspoor ziet naast die van een dinosaurus. dan zal iemand die gelooft dat mensen niet kunnen samengaan met dino's zeggen dat dit een voorganger is geweest van de mens, met eenzelfde voetafdruk en iemand die gelooft dat dit wel kan zal zeggen dat dit een voetafdruk van een mens is. met dit soort zaken is er geen bewijs. het enige bewijs wat we hebben is het voetspoor. dan zeggen onderzoeksresultaten meer over de onderzoeker als over het bewijs.

maar dat is ook mijn eerste stelling zowel evolutie als christendom zijn geloven.

blijkbaar heb jij de context niet gelezen en alleen mijn laatste post. tja dan is het niet verwonderlijk als je dingen in een fout perspectief ziet.

hoe kun je een tekening of een fosiel bewijzen zonder een link naar een foto? Ik heb de foto's gezien. als ik dat zeg dan lach je me toch uit of niet dan.

en wetenschappers zijn wel objectief?

link

het beste is om de bewijzen zelf te onderzoeken. maar dat kost natuurlijk heel veel tijd.

of een meer wetenschappelijke link als je wilt

link

deze werdt gisteren nog als missing link opgevoert

link

link

link

link

Tekeningen waren meestal van de prooien waar zij op joegen, ik kan mij niet voorstellen dat holbewoners door het pantser van een dinosaurus komen.

hee ik wist niet dat jij bij ze was om te zien of ze niet dieren tekenden die ze als goden beschouwden. en dat dit het bewijs is dat de tekeningen niet van dino's zijn.

@ Gorthaur

hoe verklaar je dan dat er in modder voetsporen gelijk aan de moderne mens en die van dinosurussen zijn gevonden. daar maakt men wel tekeningen bij van aap achtigen maar daarvoor is geen bewijs.

of wat denk je van rotstekeningen van dinosaurussen.

daarnaast is zelfs de maan zonder wie de aardas danig onstabiel is zich op dit moment van zich van ons aan het verwijderen. Dit is ook een process waarbij we alleen maar kunnen aannemen dat dit een korte tijd zich zo heeft plaatsgevonden omdat het niet miljoenen jaren heeft kunnen duren. Dan zijn er ook in alle culturen legendes over draken. denk aan de chinezen die zelfs drakenonderdelen in hun medicijnen hebben. dit kan alleen maar als dinosaurussen samen met mensen geleefd hebben. allemaal dingen die mogelijk zijn voor het bijbel geloof. en moeilijk worden voor de evolutie theorie geloof. maar stel eens een vraag.

welnu als je genesis als voor waar aanneemt dan zou de aarde zo'n 6000 jaar geleden zijn gemaakt. en heb je zo'n 4500 jaar geleden een zondvloed. daarbij zou een laag water die om de aarde als beschermende schil om de aarde heen zat naar beneden kunnen zijn komen vallen als regen. Ook zou water wat onder de aardbodem als een laag hebben kunnen zitten tegelijkertijd naar boven kunnen zijn gekomen, waarbij de aarde openscheurt in de nu bekende tectonische platen die flink kunnen bewegen en botsen en zo bergen en dalen veroorzaken. doordat er geen hoge bergen waren was het mogelijk met de huidige hoeveelheid water de gehele aarde te bedekken. met zo'n waterramp krijg je ook lagen zoals men ze tegenwoordig vindt., met de fossielen zoals we nu zien. alleen dan zou je verwachten dat je alleen individuele diersoorten vindt. en niet een patroon van 1 dier naar een ander dier. en raad eens, we vinden alleen individuele diersoorten.

ook zou je in zo'n geval verwachten dat zaken als c14 en de houveelheid zeezout nog geen dynamisch evenwicht hebben bereikt. Nu is dat voor c14 natuurlijk moeilijk naq te gaan door de hoge hoeveelheden koolstof die we met onze industrialisering produceren, maar het lijkt er inderdaad op dat er geen dynamisch evenwicht is voor dergelijke processen

weet niet wat ik daar van moet vinden.

wat denk jij van o.a dit commentaar

"

Two other dromaeosaurs have been recovered from those fossil beds. One, sinornithosaurus, a small dinosaur was first described in 1999, and microraptor, the smallest known theropod, was found last year.

But one specimen, reported in the early 1990's, turned out to be a hoax, a clever composite of bones and some featherlike imprints.

"

en daarbij een fossiel is erg weinig. ik zou er duizenden verwachten en niet alleen tussen vogels en dinos maar tussen alle soorten. en die zie je niet.

(ik ga slapen, moet morgen werken. dank je voor de discussie tot nu toe)

Archaeopteryx is NOT a hoax—it is a true bird, but not a “missing linkâ€

een vogel is geen tussenvorm voor mij

DAT IS NOG STEEDS DEZELFDE SOORT

Geef me eens een voorbeeld van soort verandering

dat vraag ik al de hele tijd. die is er nl niet

dan kun je alleen mij ontwijken

mAARE ALS HET GELEIDELIJK GEBEURT MOETEN ER FOSSIELEN HALVERWQEGE DINO EN VOGEL ZIJN EN DIE ZIJN ER NIET!!!!!!

Chemicalien zijn niet eng. maar wanneer de kever die chemicalien kan maken heeft hij er niets aan totdat hij een ontbrandingskamer en een spuitmond evolueerde.

en nee de bloemen waren er niet maar je lacht alleen maar maar geeft me geen goed antwoordt omdat je geen antwoordt hebt. je ontwijkt mijn direct vragen. dat is erg flauw.

Natuurlijke selectie is geen mechanisme. dat selecteerd alleen. als ik alle mensen kleiner dan 3meter dood maak is er niemand meer. en daarmee creeer je geen mensenras boven de 3 meter. dan moet je ook positive mutaties hebben en die zijn niet waargenomen. en je moet bewijs vinden in de fossielen en ook dat hebben we niet waar genomen. met andere woorden evolutie is een geloof.

even over natuurlijke selectie:

lees dit eens:

link

Geloof is voor waar aannemen van iets wat je niet kunt bewijzen.

Ja, Maar die bestaan. en het zijn nog bacterien. Begrijp je het probleem. Het leven zit fantastich in elkaar zelfs zo mooi dat het onmogelijk door evolutie kan komen. (dat is mijn geloof ik kan dat niet bewijzen.) Je hebt een kever. die mixt in zijn achterlijf 2 chemicalien die in een korte reeks van explosies exploderen om zo belagers af te schrikken. als dit 1 explosie zou zijn zou de kever dood zijn. stel hij evolueerd om deze chemicalien te maken. dat ontploft hij is dood. dan heeft hij ook nog ees speciale kamer waarin die chemicalien gemixt worden en dat in een serie van korte explosies. als dit niet allemaal samen in een keer evolueert is het onzinnig of dodelijk voor de kever. vertel mij een process hoe dit geevolueerd kan zijn.

Dan zijn er ook nog meervoudige afhankelijkheden. een bloem geeft honing voor de insecten die die honing eten. als het insect er niet is kan de bloem zich niet voortplanten en als de bloem er niet is heeft het insect niets te eten. dit is een 2 voudige relatie. zo zijn er ook 3 en 4 voudige relaties. hoe verklaar je die in de evolutie theorie.

mensen veranderen. dat weet ik. maar dat is nog steeds geen evolutie. en daarbij blijft mijn stelling nog steeds staan. ik zie mensen veranderen. net als giraffen en beren. maar nog steeds verklaar me hoe ik van een 1 cel bacterie door langzaam te veranderen naar een mens ga. want als een beest met 2 poten er 1 bij krijgt heeft hij een probleem totdat hij de 4e poot erbij krijgt is het een onhandig dier en zal hij worden opgegeten door het roofdier. en waar is het bewijs ervan in de fossielen. niemand kan mij dat aantonen. noem me dan een kleuter van 7. das makkelijk maar ik vraag gewoon om dit kleine bewijs. en dat lever je me niet.

Het is gemakkelijk om te zeggen mensen veranderen. dat klopt dus zijn ze uit een bacterie ontstaan dat is een extrapolatie die niet is ondersteund door bewijs. dat is wat ik probeer te zeggen

Dat is een geloof. dat is wat ik zeg.

Maar waarom vinden we dan geen tussenvormen die darwin al voorspelde. en ga nou niet zeggen dat er een krokodil uit een kippenei is gekropen wat de laatst theorie is in de wetenschappelijke wereld. want dan zouden we daar nu ook bewijzen van moeten zien doordat er nieuwe diersoorten spontaan ontstaan.

En zoals gezecht ik ben geen expert op dit gebied. maar ik leer graag en ik ben druk doende me meer te verdiepen op dit gebied. ik kom echter steeds zaken tegen die weerlegd zijn door de tijd. zaken die ik geleerd heb op school over de evolutietheorie blijken gewoon echt niet waar te zijn. vandaar dat ik dit nu ook uit probeer te dragen en ik probeer ook zo de waarheid te achtehalen.

Nee evolutie is niet iets wat bezig is. wat ik rondom me heen kan zien is dat diersoorten zich aanpassen. als evolutie waar zou zijn zouden we dieren en mensen geboren moeten zien worden met dingen die niet tot die diersoort behoren. paarden met klauwen om te graven. mollen met vleugels. of om naar de tekenfilm zaken toe te gaan met ogen die in het rondgenspectrum kunnen zien. dat wordt niet waargenomen. dat is het probleem. zonder dat kom je niet van een cel naar complexe dieren met ogen armen vleugels.

Misschien heb je wel gelijk daarmee. maar de vraag nu eenmaal gesteld in dit forum. dan kom je niet onder die zaken uit. En vaak kun je van anderen leren. soms leer je meer van 1 "domme" vraag van een ander dan door jaren te lezen uit de wetenschapsboeken. Je combineert op een forum toch de gezamelijke kennis en vaardigheden van de mensen die daaraan positief meewerken

Nogmaals

Dat is wat ik uit je woorden voel. Je vraagt me of ik specifiek daar naar gestudeerd heb. Dan heb ik het gevoel alsof wanneer dat niet zo is ik geen verstand er van heb. Neem me niet kwalijk als ik je gekwetst heb. sorry.

Welk bewijs dan als ik vragen mag. en kom niet met het bewijs dat bacterien resistent worden. dan wil ik echt bewijs dat planten in dieren veranderen of giraffen in olifanten of zoiets tastbaars.

Bovendien wetenschap is ook niet altijd alles. jarenlang werdt er gedacht dat de aarde plat was. Jarenlang werdt gedacht dat er een dun laagje water zat tussen je schaats en het ijs. dit zijn zaken die nu door de wetenschap zijn achterhaald. wetenschap bestaat uit het maken van een theorie, en dan bewijzen zoeken. welnu. de evolutie is nog steeds een onbewezen theorie. dat is wat ik probeer aan te geven.

Dat is wat ik uit je woorden voel. Je vraagt me of ik specifiek daar naar gestudeerd heb. Dan heb ik het gevoel alsof wanneer dat niet zo is ik geen verstand er van heb. Neem me niet kwalijk als ik je gekwetst heb. sorry.

Waarom noem je me nu dom? Ik ben iemand met een gezond verstand, en een gezonde hoeveelheid algemene kennis. Mischien weet ik meer van dit soort onderwerpen omdat ik er wat prive onderzoek naar gedaan heb. Maar omdat ik geen professor op dat gebied ben hoef je me toch niet voor dom te versleiten.

Dat kan wel. maar de eerste stap voor het eerste levende organisme moet wel in een keer goed genomen worden. anders kan evolutie niet beginnen. of denk je dat een organisme met een beetje dna kan leven. en hoe verklaar jij dat lagere planten en dieren meer gromosomen hebben dan wij mensen? als er steeds dna bijkomt zou je verwachten dat de fosielen minder dna materiaal hebben dan wij en de levende dieren nu. toch?

en hoe gaat dit toevoegen van informatie in zijn werk. als ik een random generator neem komt daar nooit zinnige informatie uit. Hoe kan het dat dit voor dna wel werkt? dit gaat tegen de ons bekende natuurwetten in. alles neigt tot chaos.

Maar hoe verklaar je dat dit eerste dna er kwam. door toeval? want als dat waar is moet je een windows vista toch makelijk kunnen maken met een random generator.

Hallo waarom zou evolutie mensen een verschillend MT dna geven. Dat is een vraag waarop niemand een antwoordt kan geven.

En het kan goed dat de mens uit afrika begonnen is. wie weet waar babel origineel gelegen heeft. (toren van babel is waar mensen na de zondvloed zijn verspreid in de bijbel)