Superkees

Ik zie dat als blijkbaar noodzakelijk in het licht de komst van de Verlosser (Jezus). Maar die zelfde God heeft zijn eigen Zoon dus ook niet gespaard.

Een almachtige geeft niet echt het goede voorbeeld dus. Weet geen alternatieven. Beetje raar.

Dit vind ik dus een exemplarisch voorbeeld van het aannemen van een bepaald Godsbeeld, om het vervolgens af te wijzen. Je zult de bijbel van begin tot eind moeten nemen, van schepping tot een nieuwe hemel en aarde.

De bijbel is het verhaal met een happy end. Als het happy end jouw niet interesseert, dan moet je niet met argumenten komen van halverwege het verhaal en wat daarna komt gewoon negeren.

Het heeft ook geen zin om het verhaal te gaan fileren, want dan blijft er van het verhaal niets over. Ik snap overigens niet wat je er mee bedoeld dat Jezus niet aan het kruis is gestorven. Jezus is er wel gestorven. Achteraf weten we dat Jezus heeft overwonnen, maar aan het kruis was hij van God verlaten. Dit is net zo iets als een levensgevaarlijke stunt niet gevaarlijk noemen, omdat die stunt goed is afgelopen.

Wij weten niet altijd en overal van Gods motieven. Maar de boodschap van de nieuwe hemel en aarde is niet mis te verstaan.

En als jouw uitgangspunt is dat God niet bestaat, is elk argument uit de bijbel per definitie kansloos als bewijs tegen Gods bestaan. Want als God niet bestaat, is elke verwijzing in de bijbel over het bestaan van God verzonnen.

Dus als ik vanwege morele bezwaren me niet bij God wil aansluiten dan mag God mij vernietigen omdat ik bewust heb gekozen voor het kwade. Zoiets? Klinkt als het valse dilemma van Bush: if you are not with us then you are against us.

Bush was dan ook niet de bedenker van die woorden. Dat was Jezus zelf. Maar ik ben wel benieuwd naar jou morele bezwaren. Veel morele bezwaren zijn gebaseerd op een bepaalde voorstelling van wie God zou moeten zijn, om in één adem door te concluderen dat God niet is die men vindt dat hij zou moeten zijn.

Een excuus om niet te hoeven geloven is snel gevonden. Maar een oplossing voor pijn, verdriet, de dood en alle ellende die je kunt bedenken, krijg je er niet mee.

Ik maak me zorgen of christenen weten wat goed is. Bijvoorbeeld het afslachten van vrouwen en kinderen in een oorlog. Goed of kwaad?

Ik denk niet dat christenen per definitie betere mensen zijn. Wel zullen het over het algemeen mensen zijn die verlangen naar een wereld zonder oorlog, pijn en dood.

Betreffende het afslachten van vrouwen en kinderen in een oorlog, een oorlog is wat mij betreft altijd kwaad. Dat is dan ook in de christelijke boodschap van de bijbel begrepen. In het oude testament zijn er complete volken in opdracht God uitgemoord. Ik zie dat als blijkbaar noodzakelijk in het licht de komst van de Verlosser (Jezus). Maar die zelfde God heeft zijn eigen Zoon dus ook niet gespaard.

En dan mag jij de vraag beantwoorden of de bommen op Duitsland of de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki goed of slecht waren.

Maar goed dit is het eerste stukje wat ik kan vinden en ik ga nog zoeken naar andere onafhankelijke bronnen hierover(dat het van beide zijden belicht wordt en niet alleen de christelijk theologische kant)

Probeer eens uit te vinden waarom die 6 dagen wel letterlijk genomen moeten worden en dit dan weer niet.

Wij hebben kennis, die men in de bijbel nog niet had. Had er in Genesis gestaan dat God door middel van een oerknal 14 miljard jaar geleden het heelal schiep, dan had ook niemand dat begrepen.

Maar een God die miljarden mensen in de hel gaat gooien of gaat vermoorden, lijkt op een Hitler, en die noem je een voorbeeld van een volger van het kwade.

Zonder het over aantallen te hebben, en zonder het er verder over te hebben wat dan de hel is, het zullen mensen zijn die bewust kiezen voor het kwade. Het kwaad en alles wat daarmee samenhangt wordt gestraft (en liever vernietigd, zodat het nooit meer kan voor komen).

Geen zonde is zo groot dat er geen genade nodig zou zijn, maar als Hitler en consorten niet wezenlijk van gedachten zijn veranderd en diepe rouw en spijt hebben van wat zij de mensheid hebben aangedaan, heb ik er geen behoefte aan om ze in een leven na dit leven nog tegen te komen.

Dat kan ik niet en dat doe ik niet. Maar iemand als Hitler lijkt me wel een exemplarisch voorbeeld. Miljoenen mensen bewust de dood in jagen en als je verliest voor je eigen dood kiezen.

Maar de vraag is waar jij bij wilt horen, wat jij er voor doet, en waarom je het christelijk geloof afwijst. Je lijkt daarmee te kiezen tegen het goede. Met een hele grote nadruk op "lijkt", want er zijn genoeg mensen die met dank aan de misdaden van de kerk voor de rest van hun leven verdreven zijn van het christelijk geloof.

Betreffende de 2e kans: Wanneer Jezus sterft, daalt hij af in het dodenrijk. Daar bevrijdt hij de zielen van de gelovigen. Die gelovigen bevinden zich gescheiden van de ongelovigen, maar ze kunnen elkaar wel zien (het verhaal van de rijke en de arme lazarus). Het verhaal van de overwinning van Jezus op de dood is dus bekend bij de ongelovige doden in het dodenrijk. Persoonlijk denk ik dat zeg maar de al dan niet aanvaarding van het verhaal van de overwinning van Jezus en de wegvoering van de gelovige doden mede bepalend zal zijn in het laatste oordeel.

Anders gezegd: ik geloof niet dat Gods genade zich in de tijd laat beperken, omdat mensen zijn gestorven voordat ze ooit de mogelijkheid hebben gehad voor een keuze voor of tegen Jezus.

Wat dat betreft vindt ik het verhaal van de twee moordenaars aan het kruis prachtig. De ene spot met Jezus, en de ander berispt hem, omdat zij schuldig zijn en Jezus onschuldig ter dood wordt veroordeeld. Dat heel simpele besef van schuld en onschuld, zonder maar enige vorm van theologie, laat staan van geloof, maakt al dat Jezus zegt dat die ene moordenaar binnenkort bij Hem in het paradijs zal zijn.

Ik wil niet bij een opperwezen in de buurt zijn die alle achterblijvers vernietigd. Ik vind het een afschuwelijke gedachte dat mensen een dergelijk wezen aanbidden en in zijn nabijheid willen zijn. Eigenlijk heel egoïstisch.

Ooit komt er een keer een eind aan de ellende en pijn die mensen elkaar aandoen. Ergens (en vraag me niet waar, want ik ben niet van het "ware zaligmakende geloof en anders ga je voor eeuwig verloren"), is er een grens tussen mensen die voor het goede kiezen en mensen die voor het kwade kiezen. De tweede groep blijft achter. Dat jij bij die groep wilt horen, is je eigen keus. Dat moet je het Opperwezen niet kwalijk nemen.

job 26 vers 7 laat ook zien dat de aarde inderdaad los in de ruimte zweeft zonder ondersteuning. De aarde wordt niet door een mythologische atlas figuur gedragen.

Laat de bijbel nu zien dat het zo is, of laat de schrijver van het boek Job zien dat hij die kennis heeft?

En als je dit letterlijk interpreteert, omdat het er staat, dan is het "niets" beneden de aarde, en dan is de aarde plat. Want anders had er wel gestaan dat het "niets" rondom de aarde is. Toch?

[

1. Miljoenen jaren van ziekte, pijn, dood en natuurlijke selectie kunnen niet de scheppingsmethode geweest zijn van een goede God, die bovendien tijdens en na zijn scheppingswerk vaststelde dat alles ‘zeer goed’ was (Gen 1:31). Volgens de Bijbel is de dood door de mensen in de wereld gekomen, volgens de evolutietheorie is dit andersom.

Ik ben er niet zo'n voorstander van om te schermen met "een goede God". Allereerst wel vanwege het beeld wat Jezus schetst als "onze Vader". Onze Vader is God, maar God doet veel onbegrijpelijke dingen. Hij laat 5 miljoen mensen van zijn volk sterven, alvorens het volk terug keert naar het beloofde land. En de Goede God liet de moeder van Marten 't Hart sterven aan een gruwelijke keelkanker.

Maar er is nog iets: wanneer Adem en Eva uit het paradijs worden gezet, blijkt er buiten het paradijs een hele wereld te zijn. Dus toen de schepping voltooid was, was de wereld groter dan het paradijs. In die wereld waren de "zonen van de goden". Kaïn was bang dat hij gedood zou worden. Adam en Eva werden niet sterfelijk, sec vanwege hun zonden, maar omdat hen de toegang tot het paradijs was ontzegd. Letterlijk staat in de bijbel "laat hij zijn hand niet uitstrekken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij in eeuwigheid zou leven." De dood was dus van meet af aan aanwezig, en de Boom des Levens schonk het eeuwig leven.

2. Alle bijbelse gegevens wijzen erop dat de eerste hoofdstukken van Genesis historische gebeurtenissen beschrijven. Schepping, zondeval en zondvloed worden ook in het Nieuwe Testament meerdere malen aangehaald, en keer op keer vanuit de aanname dat het ware gebeurtenissen zijn. Er is geen enkele bijbelse reden om Genesis 1 en 2 anders op te vatten dan historisch.

Dat God de wereld heeft geschapen, is dan ook niet het punt van discussie. Wel hoe lang hij er over heeft gedaan.

3. De scheppingsdagen van Genesis 1 zijn bedoeld als letterlijke dagen (d.w.z. draaiing van de globe t.o.v. een lichtbron). Het woordje ‘yom’ in combinatie met ‘nacht’ en ‘morgen’ en ‘avond’ kan onmogelijk een lange tijdsperiode betreffen. Exodus 20:11 ondersteunt dit. Als deze onderbouwing niet genoeg is zou men zich af moeten vragen wat God mogelijkerwijs in zijn Woord had kunnen zetten om zijn ‘gelovigen’ (die toch al besloten hebben menselijke wetenschap serieuzer te nemen) ervan te overtuigen dat hij de wereld echt in zes dagen geschapen heeft.

Misschien moet je je eens afvragen wat het belang voor jouw geloof is, of de aarde in die 6 dagen is geschapen. De kern van het christelijke geloof is Jezus Christus en die gekruisigd. Hoe de aarde is geschapen, is daarin bijzaak.

Misschien moet je de bijbel eens gaan lezen als het verhaal wie God is.

4. De Bijbel maakt duidelijk dat de zondvloed in de dagen van Noach een wereldwijde gebeurtenis was. Het water stond boven de bergen en al het landleven buiten de ark, in welks neus de levensadem was, kwam om. Het wereldwijd voorkomen van fossielhoudende aardlagen is een overblijfsel van deze gebeurtenis en een herinnering aan Gods oordeel. Evolutionisten ontkennen de wereldwijde zondvloed en spreken daarmee rechtstreeks Gods Woord tegen.

Wetenschappelijk kan een wereldwijde zondvloed niet, en ook kunnen niet alle verschijnselen worden verklaard uit een wereldwijde zondvloed. En al helemaal niet het ontstaan van het heelal, en de samenhang van zon, planeten en maan.

Tenslotte: om de bijbel letterlijk waar te laten zijn, moet er een gigantisch raamwerk om de bijbel heen worden gebouwd, wat al net zo waar, en heilig en onfeilbaar als de bijbel moet zijn. Daar heb ik drie bezwaren tegen: vroeg of laat stort dat raamwerk in, het ontneemt het zicht op de bijbel zelf en je overtuigt er geen enkele niet-gelovige mee.

God is machtig genoeg om de aarde in 6 dagen te scheppen, hij deed het in 4,6 miljard jaar en vervolgens laat hij in zijn woord opschrijven dat hij het in 6 dagen deed. Niet echt logisch toch?

Dat God machtig genoeg is, betekent niet dat hij het zo heeft gedaan. Maar als je de Bijbel leest, krijg je ook niet het idee dat de aarde een ronde bol is. Maar er zijn wel genoeg aanwijzingen om te veronderstellen dat de aarde plat is, uithoeken heeft, de hel beneden en de hemel boven.

En als er iets niet logisch is, dan is dat wel het christelijk geloof.

Student kan zich misschien beter afvragen waarom de aarde per se in de letterlijke 7 dagen (zoals in Genesis beschreven) moet zijn geschapen en waarom mede gelovigen er geen moeite mee hebben dat God de aarde in zoveel miljard jaar heeft geschapen.