Russell Nash

Dubbele post.

Hier ben ik het dus pertinent mee oneens. Ik ben zelf donor en het zal me werkelijk worst wezen wie mijn organen ontvangt als ik sterf. Als iemand donor wordt, neem ik aan dat diegene dat doet om zijn medemens te helpen, ongeacht wie dat is. Het komt een beetje vreemd op me over om daar allerlei eisen aan te stellen. Voor hetzelfde geld gaan mijn organen naar een niet-donor die daardoor zo geïnspireerd raakt dat hij/zij zelf donor wordt. Of Nobelprijswinnaar. Maar het kan natuurlijk ook anders: iemand die zelf ook donor is, ontvangt mijn lever en leeft daardoor lang genoeg om tien jaar later

Aantoonbaar onzin? Je probeert God te verklaren vanuit de natuurlijke grenzen waarin wij leven en bestaan. God is Geest en staat hier boven, dus elke claim die je doet is bij voorbaat al onzinnig als deze alleen gebaseerd is op natuurlijke waarnemingen. Je kunt hoogstens beweren dat God niet bestaat omdat je Hem niet kan waarnemen, maar meer ook niet. Wetenschap houdt zich dan ook slechts bezig met het verklaren van natuurlijke verschijnselen. Goden vallen om die reden per definitie buiten de scope van de wetenschap. Dankzij die wetenschap kunnen we inmiddels echter wel stellen dat de Aarde

Het Reformatorisch Dagblad haalt een student Biologie aan als autoriteit op het gebied van evolutie? En refereert aan een studiedag die door wel vijftig mensen bezocht werd? Dat klinkt allemaal wel erg gezocht, om maar niet te zeggen: wanhopig. Bovendien lijkt hij zijn 'argumenten', die al vele malen weerlegd zijn, rechtstreeks van de Answers In Genesis website geplukt te hebben. Zeer teleurstellend. En meneer Evenboer vergeet voor het gemak even dat veel verhalen over een grote vloed, afkomstig uit andere culturen, het bijbelse zondvloedverhaal met soms wel honderden jaren predateren. Hij zo

Niet zo bijster interessant? Heb je enig idee wat voor implicaties het heeft als het onderzoek blijkt te kloppen? Dat zou bewijzen dat er leven buiten de Aarde mogelijk is. Plus, ondersteunend bewijs voor de theorie dat het leven op onze planeet ontstaan is door organisch materiaal dat hier door meteorietinslagen terecht is gekomen. Dus mochten we elders in het universum geavanceerd leven ontdekken, maar het lukt ons niet om daarmee te communiceren, dan is het niet interessant? Merkwaarig criterium.

Dat geldt voor mij anders ook. Het geeft echter wel aan dat het wetenschappelijke peer review proces werkt: als het onderzoek niet klopt, wordt het genadeloos afgeschoten. Daarbij is dit bericht overigens niet door NASA zelf naar buiten gebracht. Die houdt zich namelijk opvallend stil. Mainstream media hebben het bericht opgepikt van de website van het Journal of Cosmology en zijn ermee aan de haal gegaan, terwijl op de JoC-website duidelijk staat dat het wetenschappelijk artikel van Hoover eerst nog peer review moet ondergaan. Ik ben dan ook niet zo kapot van reguliere media die wetenscha

Dat is wel wat Nu.nl erover meldt: Quote: Maar sommige bacteriën in de meteorieten vertonen overeenkomsten met blauwalgen, een van de oudste levensvormen op aarde. Waarschijnlijk bedoel je de vondst van de arseenbacterie vorig jaar? Dat is ook de reden dat ik erg benieuwd ben naar de afloop van het peer review proces. Eerst maar eens zien of het onderzoek correct is verricht. Maar als het klopt, is het natuurlijk spectaculair nieuws. Overigens heeft het verhaal over de arseenbacterie niets te maken met dit onderzoek.

Op 5 maart las ik dit reeds op verschillende buitenlandse websites, maar nu staat het ook op Nu.nl. Quote: 'Buitenaards leven gevonden in meteoriet' Uitgegeven: 7 maart 2011 07:05 Laatst gewijzigd: 7 maart 2011 07:24 AMSTERDAM - Een wetenschapper van de NASA claimt dat hij de gefossiliseerde resten van buitenaardse bacteriën heeft aangetroffen in enkele meteorieten. De resten van de op algen lijkende levensvormen zijn gevonden in drie zeldzame koolstofhoudende meteorieten. Dat meldt de Britse krant The Guardian. De bacteriën zijn volgens de ontdekker, astr

Quote: Op vrijdag 25 februari 2011 15:29:26 schreef Machiavelli het volgende: Evenals -en dat is belangrijk- Rechtvaardigheid. Is iemand laten omkomen bij een woningbrand, terwijl je er iets aan kunt doen, rechtvaardig? Quote: God heeft z'n redenen om deze brand niet te voorkomen. Redenen die wij niet weten of snappen. "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk", dus. Dat verklaart nog steeds niet waarom een liefhebbende God iemand levend laat verbranden, terwijl hij daar iets aan kan doen. Quote: God wilt niet ingrijpen in de menselijke vrij wil en verantw

Nee, hijzelf niet. Anderen wel: Quote: Pascal himself didn't address the question of other religions in his section on the wager, presumably because throughout the rest of Pensées (and in his other works) he examined alternatives, like stoicism, paganism, Islam, and Judaism, and concluded that if any faith is correct, it would be the Christian faith. Nonetheless, as this criticism has surfaced, apologists of his wager counter that, of the rival options, only the ones that award infinite happiness affect the Wager's dominance. They claim that neither Odin's nor Kali's finite, semi

Quote: Op vrijdag 25 februari 2011 14:56:11 schreef Olorin het volgende: Wellicht dat je dan ook moet kijken voor een aspect van deze puzzel onder welke factoren de schepping geschapen is en wat er van geworden is. Kun je uitleggen wat je daarmee bedoelt? Quote: Ik ga voor optie drie. God is alwetend/almachtig/liefhebbend en heeft een wereld geschapen waarin lijden mogelijk is. Dat is niet echt een logische actie voor een liefhebbende God. Waarom zou hij dat doen? Quote: Klopt, had ook gekund. En deed hij niet, met reden. Wat voor reden?

Quote: Op maandag 31 januari 2011 13:51:09 schreef LarsP het volgende: Is het erger wanneer je niet gelooft of wanneer je in een andere God gelooft? Ik vraag me dit al een tijdje af. Zou God het erger vinden wanneer je niet gelooft of wanneer je in een andere God gelooft? Bijvoorbeeld een God uit het hindoeisme of het Sikhisme. Blijkens de 10 geboden lijkt God het niet op prijs te stellen wanneer je in een andere God gelooft... Jullie weten hier meer van. Vertel me... (ik hoop dat ik het forum niet te vol pomp met vragen van mij, ik weet niet wat gepast is hier met bet

Quote: Op woensdag 23 februari 2011 17:07:10 schreef Jw1234 het volgende: Waarom laat God mensen lijden? Hij is toch almachtig, waarom grijpt hij niet in? Dat is inderdaad erg vreemd, temeer daar God over de volgende eigenschappen beschikt: Almacht Alwetend Liefhebbend Je kunt het het beste uitleggen aan de hand van een woningbrand: Een alwetende God weet het als er ergens een huis in brand staat. Een almachtige God is in staat om elke woningbrand, waarbij mensen sterven, te voorkomen of te blussen. Een liefhebbende God zou elke woningbrand, waarbij mensen sterv

Fallacy of special pleading: alles heeft een begin, behalve God. Waarom zou God een uitzondering op de regel zijn? Let wel: als je dit slechts beweert omdat het 'logisch' zou zijn (wat het niet is), dan zet je de deur wagenwijd open voor andere entiteiten die ook 'eeuwig' zijn. Ja, dat zie je vaker met dogma's. Dat is wetenschapsfilosofische wolligheid. Er zijn veel verschillende definities van wetenschap. Inderdaad, net als het 'Frank-did-it' of 'Aliens-did-it' niet minder waar maakt. Er is alleen geen enkele reden om dergelijke beweringen als een plausibele verklaring aan te merken.

Stroman - ik heb namelijk niet gezegd dat ik dat zou willen vastleggen. Ik ben absoluut niet tegen de vrijheid van meningsuiting, hoewel ik het wel overdreven vind dat we daarnaast nog een apart wetsartikel hebben dat de vrijheid van godsdienst - ook een mening - moet waarborgen. Beetje dubbelop. Van mij mag iedereen elke dag en overal zijn geloof belijden in God, Krishna, Ahura Mazda, Zeus, de Tandenfee en Sinterklaas. Geen enkel probleem. Het gaat echter fout zodra ideologieën, gebaseerd op een subjectief samenraapsel van archaïsche proza, politiek beleid gaan beïnvloeden. Wat voegt reli