Seth

"De SGP te Putten bestrijdt met het vlammende zwaard G-ds alles wat niet riekt naar incest en spruitjes, want G-d is goed."

Dit is niet alleen satirisch,

hiermee wordt gesuggereerd dat elke SGP aanhanger zich inlaat met incest, daarnaast wordt ook nog eens de suggestieve "G-d is Goed' geplaatst.

Er tegen kunnen?

Je MOET er maar tegen kunnen? Van wie?

Spot en laster is bedoelt om een reactie te ontlokken. Dat vraag ik hierbij dan ook...

Al tweemaal is de suggestieve vraag gesteld aan mij of ik wellicht geweld wil gebruiken om dit tegen te gaan terwijl ik daar geen woord over gesproken heb.

het feit dat jij (Robert Engel) geweld ziet als een andere mogelijkheid zegt meer over jou dan over mij.

Ik bedoel dat wij (vermeende Christenen) ons laten horen, in programma's, rubrieken, artikelen, websites, EN rechtbanken.

Demonstraties en manifestaties zijn helaas teveel gevraagd van mensen in deze tijd.

Geweld is geen optie, en ik vind de vraag dan ook raar zeker nadat ik hiervoor 2 Korinthiërs 6 geplaatst heb als uitgangspunt van hoe te reageren.

Shalom,

Seth

Shalom,

@boompje

Ik denk dat de opsomming vóór "We vallen aan en verdedigen ons met de wapens van de gerechtigheid" al een verduidelijking geeft hoe dat te doen.

Het gaat om het verkondigen van de waarheid, duidelijk maken dat de G-d waar wij in geloven niet op zo een manier geportretteerd hoeft te worden.(belangrijk: Niet duidelijk maken dat Hij niet op zo'n manier geportretteerd MAG worden, daarvoor is geen plek in onze samenleving (gelukkig))

Zoals Tzadik zegt hebben Spot, Satire en publiek-debat een plek in onze samenleving gevonden waar ik blij mee ben. Deze drie dingen hebben echter altijd een doel te bereiken.

Het puur beledigen van mensen zou aangepakt moeten worden door zij die zich beledigd of bespot voelen. In onze samenleving hebben we maar de houding aangenomen dat het toch wel doorgaat wat je ook doet.

Zijn er werkelijke problemen in de samenleving te vinden waarbij het Christendom een grote rol speelt, of vinden er manifestaties / demonstraties plaats waarbij Christenen zichzelf serieus nemen en anderen niet?

Indien dat wel zo zou zijn, zou spot hiervoor het aangewezen middel van een columnist of cabaratier zijn. Zo wordt het gelukkig ook aangewend.

Indien Chistenen zichzelf niet zo serieus nemen dat ze wel tegen een stootje kunnen en men best mee mag lachen om de domheid die ook een Christen kan begaan is Satire daarvoor aangewezen. Dit is er voor vermaak van mensen, Christen EN niet Christen.

Het publieke debat heeft zijn nut natuurlijk al bewezen en staat los van Spot en Satire als je het mij vraagt.

Dit is er om samen tot een oplossing dan wel consensus te komen.

In een publiek debat is er geen plek voor het opzettelijk beledigen of in de hoek zetten van religieuzen dan wel minderheden in de samenleving.

Nogmaals, dit artikel stond in een terugkerende rubriek in de Sp!ts.

Een blad dat door heel Nederland elke dag opnieuw wordt gelezen, waarom verbindt een blad als dat zich aan politiek-religieuze opvattingen en waarom gaan wij er zomaar mee akkoord?

Is dan ook niet te verwachten dat ze wellicht een voorkeur hebben voor andere artikelen, columnisten en rubrieken die een overweldigen kritisch dan wel negatief beeld over Christenen weergeven?

Daarmee is het einde zoek.

Ik zeg niet dat dit zo IS of gaat gebeuren, toch kwam het even als gedachte naar boven borrelen.

@Thorgrem:

Eelt krijg je op je voeten bijvoorbeeld, van het vele lopen.

Ik kweek liever geen eelt door de vele beledigingen.

Shalom,

Seth

Shalom,

lees: 2 Korinthiërs 6

6 door oprechtheid en kennis, door geduld en vriendelijkheid, door de gaven van de heilige Geest en ongeveinsde liefde, 7 door de verkondiging van de waarheid en de kracht van God. We vallen aan en verdedigen ons met de wapens van de gerechtigheid

Dit betekent niet over je heen laten lopen of in je stoel blijven zitten.

Dit betekent ook niet het maar zo laten als het is.

Er staat wel degelijk aanvallen EN verdedigen, had Paulus iets anders bedoeld, dan had hij wel gezegd:

Eenmaal in de liefde van G-d kunnen we blijven zitten op onze stoel, en de wereld over ons heen laten lopen, we voelen er toch niks meer van.

Dit lijkt me niet de bedoeling, worden wij ook niet geacht in de eindtijd verzet te bieden tegen de dan heersende machten?

Althans, onszelf daar tegen te verzetten?

Je verdedigen is wel degelijk mogelijk en lijkt me ook zeker wel de bedoeling, maar dan wel zoals Paulus het beschrijft in het hiervoor genoemde vers.

Het is onzin om te zeggen dat wij ons niet bezig moeten houden met de aardse en wereldse zaken.

We leven op deze wereld, niet in de hemel.

We moeten dan ook de middelen aanwenden die deze wereld te bieden heeft.

We moeten immers ook werken terwijl de Heer in alles voorziet?

Shalom,

Seth

Shalom,

mijn oog viel vandaag op een aantal brieven in het "kwaliteits" dagblad de Sp!ts.

Hierin uitten mensen hun ongenoegen over een artikel dat Vrijdag 23-3 geplaatst is.

Dit artikel maakt deel uit van een rubriek dat "De smart van Nederland" heet, een rubriek waarin doorgaans gemeld wordt hoe naïef, koppig en achterlijk mensen zijn die niet in de Randstad wonen.

De schrijvers van deze rubriek ergeren zich doorgaans aan Christenen en een Christelijke mentaliteit, en ik zie dan ook geen rede waarom deze rubriek is opgenomen in een dagblad dat door geheel Nederland gelezen wordt, door mensen van alle culturele/religieuze achtergronden, en ook in "De Province!"

In mijn ogen hoort zo een dagblad zich bezig te houden met het objectief melden van het nieuws en wellicht een kruiswoordpuzzel hier en daar. Laat het kritisch kijken naar de samenleving over aan de columnisten die daar al voor aangenomen zijn.

enkele quotes uit het artikel:

"De SGP te Putten bestrijdt met het vlammende zwaard G-ds alles wat niet riekt naar incest en spruitjes, want G-d is goed."

"Jan van Putten heeft onlangs een moeilijke vergadering afgesloten zonder ambtsgebed uit te spreken. En dat kan natuurlijk niet. Dat is een doodzonde waardoor Jezus bittere tranen weent, nu en in den eeuwigheid tot in zevenenzestig nageslachten, en zijn tranenvloed zal de Veluwe van Putten via Garderen en Stroe tot aan de cocaïnehaven van Urk in zondvloed onderdompelen"

"Jan van Putten moet daarom gekruisigd worden, die heiden, die farizeeër."

"De burgemeester heeft echter een christenhypocritische verklaring"

"G-d kan zijn bliksemstralen, leeuwenkoppen, bazuinen en geitenlammeren dus uit de kast trekken"

Het artikel eindigd met een soort "parodie" op een gebed in Chistelijke vorm alá het Onze Vader.

het volledige artikel is te lezen op:

link

Waar is het voor nodig dat Christenen zo negatief geportretteerd worden? En waarom komt dit steeds meer voor in de media?

Terwijl men juist druk bezig is het imago van de Islam op te krikken terwijl deze religie in NL veel sterker gekenmerkt wordt door extremisme en dogmatiek, probeert men het volledig in Nederland geïntregreerde Christendom de deur te wijzen.

Waarom laten "wij" zo over ons heen lopen?

Waarom is dit allemaal maar mogelijk en laten wij geen verenigde stem horen?

Is de rechtbank dan de enige optie die wij hebben indien we ons beledigd/gedemoniseerd voelen?

En zo ja, waarom maken we daar dan zo weinig gebruik van?

Mensen laat horen wat je van dit artikel vindt!

Shalom,

Seth.

@ Aimé

Bedankt voor je erg uitgebreide lezing en interpretatie betreft de antichrist.

Maar het ging om de tekst uit Galaten, kun je daar nog iets uit halen of aan toevoegen?

In principe bedoel je dus te zeggen dat een ieder die het evangelie uit de bijbel niet als het ware aanneemt en dat ook naar buiten brengt een antichrist is.

Is dan elke denominatie behalve de jehova's getuige een gemeenschap van antichristussen omdat zij zich niet kunnen vinden in jullie uitleg of belijdenis?

Zijn alle atheïsten antichristussen? En is het mogelijk voor een anti-christ te bekeren?

Ik vind het afdoen aan de boodschap om te zeggen dat een ieder die niet gelooft dat Jezus de messias is of afvallig is een Anti-christ is.

Shalom.

Seth

Een blijkbaar normale methode om uit een moeiljke kwestie te komen was het Orakel in bijbelse tijden.

Deze werd dan bijna alleen maar toegepast als het om "het één of het ander" ging.

dus een tweestrijd, een vraag wat slechts beantwoord kan worden met ja of nee.

Enkele voorbeelden uit het oude testament:

Num 27,21

Hij zal voor de priester Eleazar staan, opdat deze voor het aangezicht des HEREN de beslissing van de Urim voor hem vrage; op zijn bevel zullen zij uitrukken en op zijn bevel zullen zij inrukken, hij en alle Israëlieten met hem, en de gehele vergadering.

1 Sam 28,6

En Saul vroeg de HERE, maar de HERE antwoordde hem niet, noch door dromen noch door de Urim noch door de profeten.

Ezra 2,63

en de stadhouder deed aangaande hen de uitspraak, dat zij van het allerheiligste niet mochten eten, totdat een priester zou optreden met Urim en Tummim.

Een bekende uit het nieuwe testament:

handelingen 1:20/26 ( de vervanging van Judas voor een nieuwe apostel)

~20 In het boek van de Psalmen staat namelijk geschreven: “Laat zijn woonplaats een woestenij worden en laat niemand daar meer verblijven.†En ook: “Laat een ander zijn taak overnemen.†21 Daarom moet een van de mannen die steeds bij ons waren toen de Heer Jezus onder ons verkeerde, 22 vanaf de doop door Johannes tot de dag waarop hij in de hemel werd opgenomen, samen met ons getuigen van zijn opstanding.’

23 Ze stelden twee kandidaten voor: Josef Barsabbas, die de bijnaam Justus had, en Mattias. 24 Daarna baden ze als volgt: ‘U, Heer, doorgrondt ieders gedachten. Wijs van deze beide mannen degene aan die u gekozen hebt 25 om als apostel zijn dienende taak te verrichten en de plaats in te nemen van Judas, die zijn ondergang tegemoet is gegaan.’ 26 Ze lieten hen loten en het lot viel op Mattias. Hij werd aan de elf apostelen toegevoegd.

------

Wat is er gebeurd met deze orakels binnen het Christendom.

Tegenwoordig zien we orakels over het algemeen als occult of spiritisme, en moeten wij christenen alle antwoorden zien te vinden in gebed of schrift wat mij gelukkig al een hoop voldoening geeft.

Is het volgens jullie goed te keuren of te verwerpen wanneer een gelovige zich wend tot een (hedendaags) orakel en daarin aan G-d een openbaring vraagt?

Ben benieuwd!

Shalom.

Seth

Ik begrijp natuurlijk dat het soms moeilijk is om een specifiek persoon aan een geschetst figuur te koppelen.

En niet alles is natuurlijk voor letterlijke interpretaties geschikt.(Al zijn verschillende denominaties zoals het Jehova's getuige daar natuurlijk altijd wel voor in)

Toch doen we dit op vele plaatsen wel in de Bijbel (zo beroepen we ons namelijk ook in vele gevallen op de komst van Jezus).

Ik kan hier toch een duidelijke parallel trekken met Mohammed, ik word hier niet blij van, maar de constatering is er.

Paulus heeft het hier namelijk duidelijk over een ander evangelie betreft Christus, en het verdraaien van het bekende.

Niet over de gehele bijbel, ook niet over het naar de hand zetten van teksten.

Het gaat hier duidelijk over het verstaan van een ander evangelie, met waarschuwing dat zelfs een engel niet te vertrouwen is betreft dit verhaal.

Waarom waarschuwt Paulus ons voor een Engel?

Welke engel zou het evangelie verdraaien, terwijl het ook voor hen een blijde boodschap was?

Of zouden wij misschien niet in staat zijn engelen van demonen te onderscheiden? Misschien kunnen wij ons slechts beroepen op het evangelie verkregen door Jezus en zijn apostelen. Zij hebben het tenslotte meegemaakt.

Zijn er meer denominaties die de bestaande teksten betreft Jezus ontkennen en zelf een ander evangelie geloven?

Jesaja 14:12

12 O morgenster, zoon van de dageraad,

hoe diep ben je uit de hemel gevallen.

Overwinnaar van alle volken,

hoe smadelijk lig je daar geveld.

13 Je zei bij jezelf: Ik stijg op naar de hemel,

boven Gods sterren plaats ik mijn troon.

Ik zetel op de toppen van de Safon,

de berg waar de goden bijeenkomen.

14 Ik stijg op tot boven de wolken,

ik evenaar de Allerhoogste.

15 Nee! Je daalt af in het dodenrijk,

in de allerdiepste put.

GALATEN 1: 6/TM 9

[6] Het verbaast me dat u zich zo snel hebt afgewend van hem die u door de genade van Christus heeft geroepen en dat u zich tot een ander evangelie hebt gekeerd. [7] Er is geen ander evangelie, er zijn alleen maar mensen die u in verwarring brengen en het evangelie van Christus willen verdraaien. [8] Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! [9] Ik heb het al eerder gezegd en zeg het nu opnieuw: wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat u hebt ontvangen – vervloekt is hij!

Nadat ik deze vers las bekroop mij een naar gevoel.

Mohammed heeft toch zijn openbaringen verkregen van Gabriël (volgens de koran).

En hij vertelt ons dat Jezus niet aan het kruis is gestorven.

Is dit mogelijkerwijs de profeet waar Paulus over verhaalt?

Zijn er nog andere mensen die we hier letterlijk in zouden kunnen plaatsen?

Die een ander evangelie (betreft Jezus) van een engel hebben gekregen?

Ben benieuwd!

Seth.

Ik denk dat Abraham naast zijn eigen persoon, ons als eerst heeft laten zien wat offeren voor G-d is.

Dat de bereidwilligheid voor het (op)offeren van iets voor de Heer al genoeg is voor G-d's gunst.

Dit bereid zijn tot offeren heeft altijd een belangrijke rol gespeeld in het bijbelse Jodendom, en is als een soort wedergunst teruggekeerd in het Christendom.

De Vader die liet zien dat ware liefde bestaat uit het opofferen voor een ander, en met zijn opoffering liet zien hoeveel Hij van ons houdt.

Zo heb je dus het belangrijke voorbeeldstellende gevraagde offer van Abraham, waarbij G-d hem stopte omdat Hij de bereidwilligheid van Abraham al genoeg vond, en Hij natuurlijk niet echt vroeg een leven van een mens te nemen in zijn naam.

Maar waar Hij zelf wel zo ver ging om een leven te nemen in opoffering voor zijn liefde voor de mensheid.

Daarnaast is Abraham natuurlijk ook stamvader van het Joodse volk, voorvader van Christus, en is hij rijkelijk gezegend

Speelt ook geen onbelangrijke rol.

Shalom

Seth.

Zo raar dat we iemands sexuele geaardheid zo op de keper nemen.

Ik denk dat er vele mensen zijn die aparte of abnormale dingen in bed doen. Moeten we dat eerst allemaal weten voordat iemand een functie in de kerk krijgt.

Een niet praktiserende koster die homosexueel is...

Hierbij weten we al, dat hij geen sex heeft, maar als hij het wel zou hebben het met mannen zou doen.

Zou hij ook van anderen in de kerk weten wat zij in bed doen en hoevaak ze sex hebben, zodat ook HIJ daarover kan oordelen?

En daar vervolgens een topic over starten met meer dan 40 pagina's aan posts waar ik me nu ookal aan brand?

Ik vind het een apart topic...interessant...doch enigzins vrijpostig...

Shalom.

Seth

@ Joener

Elke religie heeft natuurlijk zijn verschil in theologie en belijdenis.

Maar elke protestant heeft natuurlijk dezelfde bijbel, waar we onze belijdenis uit proberen te halen. Ons geloof komt natuurlijk van G-d.

Er is wel één belangrijk element van verschil tussen Islam en Christendom. In de Quran staat geschreven dat de ware Jezus niet aan het kruis is gestorven omdat hij daar te groots voor was, onze Vader laat immers niet zijn grootste beloofde profeet aan het kruis sterven.

Wij christenen geloven natuurlijk juist, dat de Heer zich zo klein heeft gemaakt om te worden gemarteld en gedood voor ons, in alle zondigheid van de wereld.

Als je dit element eruit haalt, deze liefde die van de Vader afkomt, die een brug slaat naar de gehele mensheid. Dan houdt je slechts een G-dsperspectief over dat niet veel verschilt van het Jodendom of de Islam.

Het is juist het Christendom dat meer is dan een religie en belijdenis alleen. Het is een relatie, een levende relatie tussen ik/jij en onze Vader.

Shalom.

Seth