Sola Fide

haha een quiz nee, maar dat is mijn mening

Waar ik me nu druk om maak, hoe groot is de frequentie van kerkshoppen, wat wil ik hiermee zeggen, Wat zien jullie als kerkshoppen] iemand zei: Ik zie kerkshoppen niet als een probleem: kerken veranderen visies (leer?) veranderen. Maar kerkshoppen is gewoon zoeken en zoals het woord al zegt, van de ene naar de andere kerk gaan.

Wat zie ik als fout

Ik ben hiermee niet eens, kerkshoppen is typisch iets van deze samenleving, want als je gaat shoppen, moet het wel nieuw trendy zijn. Zie het als kleding shoppen je gaat naar de winkel om de nieuwste mode te kopen en na een paar maanden moet je weer nieuwe kleding kopen wil je meegaan.

Dat is toch neit goed? Ik heb het gevoel dat het begrip kerkshoppen die ik zie hetzelfde werkt.

Wat zie ik als goed ?

Veel mensen in deze topic zeggen: Ik shop ook, maar dat komt: En veel redenen zijn: Mijn persoonlijke relatie met GOD, mijn band met een kerkgemeenschap, de leer van de kerk. Als je dan andere kerken gaat BEZOEKEN vind ik dat geen probleem.

Zie je het verschil in betekenis? kerkshoppen en andere kerken BEZOEKEN? Met shoppen bedoel ik niet deze bovenstaande redenen. Veel mensen hebben naar mijn idee onterecht gekozen voor oneens, of hier zijn veel mensen die het niet zoveel kan schelen eens lekker te zoeken waar jij zin in hebt (de ik-gerichtheid) en/of wat mij deze periode het meest aanspreekt

Ik vraag me af of ik door veel dingen zit heen te roeren.

Ik stel mezelf de vraag wat de oorzaak zou kunnen zijn dat mensen gaan kerkshoppen. Naar mijn idee is dat óók een gevolg van individalisatie. Dat is geen geroer, en geen hersenknik.

Wat ik wel denk en daar kom ik op terug, er zijn meerdere soorten van kerkshoppen.

Kerkshoppen om te vinden wat je zoekt (waar je gevoel past)

Kerkshoppen omdat je eigen kerk leert wat jij bijbels gezien niet goed vind.

twee voorbeelden en bij allebij stel ik kritische vragen.

Want hoezo kerkshoppen voor een beter gevoel? Je bent toch niet voor niets een bouwsteen van je eigen gemeente?

Is je eigen gevoel nou zo belangrijk om dan te gaan switchen van de één naar de andere kerk?

Ik denk van niet.

Bij de 2e zou ik toch eerst in overleg gaan met de kerkraad, want als er iets word geleerd wat volgens jou niet christelijk is, dan moet je naar mij inziens niet gaan kerkshoppen. Dit doe je pas wanneer het gesprek doodvalt en men naar jou visie niet wil luisteren.

Maar dat ligt er maar net aan om wat voor veschil het gaat.

Maar in ieder geval, ik het niet het idee dat het door elkaar geroerde onderwerpen zijn

Tja... want wat als de situatie in de kerk met verschillen te maken krijgt. Dit word één van mijn volgende topics morgen ofsow

Ok interessant, maar hoezo thuisvoelen, zijn jullie samen bij dezelkfde kerk of verschild dat.

nou meer in de zin ik ben lid van een gemeente, en kijk waar ik een betere vind, of waar ik me beter thuisvoel.

Na mijn eerste artikel over 'individualisme' snijd ik een nieuw onderwerp aan, dit keer het onderwerp kerkshoppen.

Om deze topic een beetje mee te lezen raad ik je aan mijn eerste artikel te lezen: http://forum.credible.nl/topic.php?id=11940.

Ik vraag mij werkelijk af waarom vooral in deze tijd, ( vroeger bestond het woord nog niet zozeer) kerkshoppen zo'n hit is. Mensen gaan van de ene kerk naar de andere om zo "hun" ware kerk te vinden. Naar mijn idee 'gewoon' een gevolg van het individualisme.

Ik had het in mijn vorige artikel over trends, en impulsen, en zoeken naar gevoel. Ja want één ding is zeker, onze maatschappij straalt niet zoveel warmte meer uit. Economische belangen verdrijven het samenhorend gevoel van een gemeenschap.

Maar wat heeft dit nu te maken met kerkshoppen?

Ik denk dat mensen steeds meer op hun gevoel gaan vertrouwen, want ja waar vind je die als je die niet vind in de samenleving. Vaak is hun huidige kerk voor hen niet zo bijzonder meer als eerst, gevolg, proberen om een andere warmere kerk te vinden.

Gevoel is wel één van de grootste gevaren waar een mens op kan vertrouwen. Ik citeer

Hè zul jij je afvragen waarom dat laatste gedeelte?

Ik denk dat je meer kunt verzinnen wanneer je naar het menselijk hart kijkt. Jezus noemt hier ontucht, diefstal en meer, maar ik denk dat onderwerpen als eigen gevoel ook een gevaar kunnen zijn. Ik denk dat het gevoel ook vanuit het hart komt.

Is het gevoel dan verkeerd?

Dat ligt eraan. Want God geeft ons een gevoel, dat is iets groots, maar tegelijk door ons sterfelijk aard, is het niet meer mogelijk om op ons gevoel te vertrouwen.

De mens kan iets voor zijn gevoel goed vinden, maar dat hoefd helemaal niet. Wij kunnen niet op eigen kracht vertrouwen, alleen op de Geest.

Nu weer back to base. Waarom nu in één keer gevoel, als je over kerkshoppen praat. Nou zoals ik al eerder zei, mensen zoeken in deze kille samenleving weer de warmte. Sommigen gaan daarom kerkshoppen. Vaak gebeurd dit kerkshoppen op eigen vertrouwen. En ik denk dat God dit ook afkeurd, in Hebr. staat ook dat je niet je eigen eredienst mag verzuimen.

Het hoort niet, want God heeft je toevertrouwd aan een gemeente, daar hoor jij, daar ben jij een lichaamsdeel van.

Slot

Tot slot zeg ik nog dat ik niet kan generaliseren, je moet ook kijken naar de positie van de desbetreffende persoon, maar ik keur kerkshoppen in het algemeen niet goed. En ik denk dat dit onderwerp ook te maken heeft met individualisme.

Commentaar en aanvullingen zijn welkom

Dat heb je mooi gezegd , maar helaas is dit moeilijk te bereiken met een aardig geseculeerde samenleving. Wat dat betrefd is het goed dat de CU in het kabinet komt, al vraag ik me af of het niet een klein CDA'tje word. Tot nu toe doen ze het best aardig.

Eerlijk gezegd vraag ik me af waarom je dit vraagt.

Is het goed dat een individu een belangrijker doel op zich zelf krijgt als de gemeenschap? Dit heeft volgens mij niets - maar dan ook niets te maken met eigen dicipiline.

Natuurlijk speelt het een rol in mee. Maar individualisme sloopt, mensen gaan steeds meer op zoek naar gevoel, waar vind ik dat. Er komen vreemde leren in de kerk die sterk dat gevoel op de voorgrond drukken. Jij kan niet beweren (kmag wel, kan eigenlijk niet ) dat individualisme goed is.

Want je bent als gemeenschap verantwoordelijk voor de samenleving, als individu hoor je dan even belangrijk te zijn als een ander. En denk dan niet aan rang verschil zoals overheid, maar meer aan een persoon op zich.

Ik verwijs naar de Professor Ad Verbrugge, sterk tegen het 2e fase beleid, en houdt zich bezig met dit soort onderwerpen.

Ik zeg ook niet dat je hier keihard moet tegen in gaan, we staan als Christenen hier middenin. Maar je moet er wel tegen vechten om al die impulsen maar te volgen. Dit maakt een mens gierig en egoïstisch je moet namelijk steeds weer de middelen hebben om de impulsen na te volgen.

Het is volgens mij niet goed als Christen mee te gaan in al deze impulsen, en begrijp me goed ik bedoel niet, koop nooit nieuwe spullen etc.

We mogen heus wel genieten, God wil ook graag dat we genieten, maar we horen ons niet als een kudde vee op alle trends en impulsen in te gaan, om zo maar zekerheid te vinden. ik vraag me ook af of dat ook genot oplevert, het levert alleen maar overhaaste situaties op.

nog mensen met een bijbelse aanvulling?

Ha interessant lees ze morgen door,m slapen moet ik eerst, en ja sorry voor mijn chaotische schrijfstijl

Hoe begin je nou, wil je wat zinnigs gaan vertellen over de maatschappij, kun je geen inspiratie vinden.

Want, onze huidige maatschappij altijd zo in de lucht geprezen is niet zo goed als men denkt. In deze topic wil ik vooral ingaan op het onderwerp "Individualisme", weer een lekker woord waar je over struikeld tijdens het uitspreken.

Wat is Individualisme eigenlijk? Hoe moeten wij als Christen hiermee omgaan, ik probeer een goede defenitie te geven, en een bijbelse draai te geven.

Wat me elke ochtend altijd opvat is het volgende,

om 7 uur gaat mijn wekker, ik ga uit bed, was mezelf, ga ontbijten en lees de krant, ach leuk het nieuws. Ik heb onder andere het ND, en de Telegraaf, sensatieblad numero één, maar mijn tweelingbroertje loopt die dus die lees ik. Leuke hot-items zijn: Voedselbanken, (o.d.m een beetje passé) moord en doodslag, verwaarlozing van kinderen, etc. Hier straks nog meer over. Nadat ik mezelf heb klaargemaakt d.w.z. Haar gedaan, luchtje (niet altijd) en tas ingepakt en jas aan op naar school. Buurman gaat weg, buurvrouw rent gestresst haar kind achterna, kom op naar de creche, en fut daar gaat ze, ze moet zef ook nog werken.

Ik op de fiets, en moet regelmatig dit soort gevallen inhalen. Ongemerkt is dit voorbeeld al een direct gevolg van individualisme. Als ik de van Dale raadpleeg voor de analfabeten hier geeft dat woordenboek de volgende betekenis

De bovenste uitleg is nu even van belang. Het individu is ontzettend belangrijk gevonden. Kijk eens in reclames van snoep, speelgoed. Kleine kinderen zijn net wezens die alles al kunnen beslissen, volwassenen maar dan in miniatuur. Ja zegt men "de consument wil het". voor mijn leeftijd geld hetzelfde. maar naar mezelf kijkend voel ik me nog niet compleet 100% ontwikkeld. Het individu staat boven de gemeenschap. Jij als doelgroep is belangrijk, kijk maar eens naar al die reclame adviesburo's.

Dit is een fors probleem, normen en waarden worden zo vervaagd, zie het in jeugdcriminaliteit, of in het uitschelden. ( Fuck you tegen een agent zeggen.)

Zodra een individu het doelgroep word, bijvoorbeeld leeftijd 1 - 2 Olravit babyvoeding,mobile phone , speelgoedauto's noem maar op, dus zodra het individu een doelgroep opzich gaat vormen, word een samenleving kill. de twee verdieners werken en werken voor de volgende impuls. Een samenleving verliest haar eengezindheid, want iedereen werkt en leeft voorzichzelf. Dit heeft grote invloed op gezinnen en de KERK, hierop kom ik misschien nog in een ander topic op terug.

Ja want impulsen is ook een gevolg, en misschien zelfs een oorzaak vanindividualisme. Dan weer die mobiel, of dan die broek met smalle pijp die is helemaal hip. Eerlijk is Eerlijk ben zef ook gevoelig voor dit soort reclame. Moest percé weer die phone en die schoenen.

Individualisme is fout, het levert egoïsme op, armoede, kijk maar naar de voedselbanken. Deze samenleving voelt zich dan verheven, maar dat recht hebben we niet. Ik verwijs nu naar de 2e fase (school systeem), een gevolg van individualisme, wij worden geacht als kleine volwassenem te denken, HAVO/VWO, een studiehuis. Maar WIJ KUNNEN DAT NIET ALS KLEINE JEUGDIGEN, WE HEBBEN OPVOEDING NODIG STURING, LES!!!!. snap je wat ik bedoel? zodra je zelf word geacht te plannen, gaat het fout, want juist dat moeten we leren van VOLWASSENEN.

Iedereen moet wel meegaan, anders hoor je er niet bij.

WAAR BIJ? tja... lekker complex.

Hoe wil God een maatschappij? Ik denk dat je dan eens naar de kerk moet kijken, net een kleine samenleving. Alleen dan met GOD. Ik wil Jezus nog graag even citeren.

Helaas is die eerste nu even niet belangrijk omdat deze samenleving sterk geseculariseerd is. de 2e wel, je hoort om elkaar te denken, als gemeenschap moet je samen bouwen aan een goede omgeving voor iedereen.

Acceptatie, relatie en zelfs relativatie, vooral in deze multi-culturele samenleving.

Het is moeilijk als Christen om niet mee te doen, je staat er midden in. Maar je kunt er wel voor vechten. Ik zie mezelf en andere leeftijdsgenoten, we kunnen deze impulsen niet aan, maar zie dit niet als "dus ik mag het wel", maar vraag GOD hulp hier in deze samenleving tot opbouw te zijn. Mag je dan niet mee in nieuwe trends? Nee dat zeg ik niet, maar zorg wel dat je een opbouw bent voor deze samenleving, vecht tegen individualisme.

Voor zo'n groot onderwerp als dit is het moeilijk om gedetailleerd te zijn of dat je een perfecte uitleg hebt. Dus aanvullingen en kritiek, bijbelse aanvulling etc. Kom maar

Groet,

Chris

PS: sorry geen tijd voor meer bijbelse geschriften.

nou dolle pret hier, ben beniewd wanneer dit berichtje word verwijderd....

waar!

Ja duh Dat si nou het moooie van bidden, maar die indruk wekt dat wat hij ervoor zei. En Raido je dwaalt af

Moeten we dan 3 uur bidden voor God een antwoord geeft? Nee dit is een foute redenatie. Als je tot God bid, luisterd God direct. Zelfs voor dat je gaat bidden weet HIJ al wat je wou vragen, wat je denkt.

En god hoort zeker maar verhoren is punt 2, en dat zie je dus indirect. Als je dingen voorlegt, hoefd dat echt niet in 3 uur, mag wel, maar is niet nodig, voor God antwoord geeft.

Dat is waar inderdaad.

DAT IS VOLGENS MIJ HET ENIGE DOEL VAN STRINGS, niet de comfort.

@ Micha again

En wat is dan precies de leer van de Geest?

Ik geloof niet in wat jij zegt, de GEEST zorgt ervoor dat wij gaan GELOVEN en dat ontkennen wij niet!

Je veroordeeld ons weer tot een soort dwaalleer.

Een apart hoofdstuk in de catechismus is: God de Heilige Geest, en onze heiliging.

Dat argument van jou is volledig ten onrechte

Ontken ik ook niet.

Ten eerste hoe merk ik dat ik die gaven heb?

Ten tweede paulus zegt: Wie in tongen spreekt moet een uitlegger hebben... Lees maar na in

1 Korintërs 14 het moet namelijk opbouwend zijn voor de gemeente.

Op een paar andere opmerkingen vind ik het eerst niet meer nodig te reageren maar wle het volgende.

Waarom zou je tongentaal willen hebben, kun je niet beter vragen omde vruchten van de Geest, en om ontwikkeling van de gaven die je kreeg?

AMEN

En toch kun je niet zeggen dat in onze kerk geen leiding word gegeven door de Geest. Dat is en veroordeling, waarvan ik niet blij word.

Groet, en Gods Zegen

Groet

dank u maar jullie inbreng is top

Dwaal niet teveel af van het hoofd onderwerp Micha lees aub mijn 2e top

Hoi micha

Is onze cathechismus niet 100% gebasseerd op de bijbel?

Dat is onze gereformeerde leer.

Klopt, gelukkig is Gods Geest daar ook te vinden, en inderdaad Gods Geest kan mensen met hem laten kennen d.m.v wonderen maar ook zendelingen. Bovendien zie je Gods almacht ook in de SCHEPPING en in het geweten van de MENS zie Romeinen1:19-25 en Romeinen 2:14 - 16

accepted

Moet dit dan percé die gaven zijn, als tongentaal gebedsgenezing etc.?

Moet een mens dan actief op zoek gaan, of hij bijvoorbeel d in tongen kan spreken?

Zie voorgaande sub-onderdelen hierboven.

Klopt, maar moeten we dan niet meert nadruk leggen op de vruchten van de Geest?

Is dat dan verplicht?

Dat zeg je goed, ben ik volkomen mee eens, maar moet je vragen om tongentaal? Is het neit beter te vragen om de werking van de Geest in ons?

Laten we op dit punt maar stoppen, ik ben het volkomen eens met jou, maar je begreep me verkeerd.

Nog iets uit de hoofdtekst:

Dit vind ik een rare bevinding van jou, leg a.u.b. uit, want zoals ik het lees ben ik het niet eens met deze opmerking. Moet je door de Geest laten leiden van wat er gezongen moet worden, zo van de Geest zegt nu gaan we Lied nummer 320 zingen? Komt bespottelijk over, maar begrijp me niet verkeerd,

Groet

Chris

Micha,

Om eerlijk te zijn, ben ik het wle met Hester eens, ik voel me niet gemakkelijk bij deze topic, en ja ik ben inderdaad wel overtuigd gereformeerd, maar je maakt me goed wakker en ik ga je reactie even overdenken.

In wat voor contex bedoel je dit?

Jah je hebt gelijk hierin, maar toch gebruikte de Geest deze bijzondere gaven, voor de apostelen om hun boodschap sterker te overtuigen.

En inderdaad we kunnen niet zonder de bijbel, en dankzij de Geest mogen we de bijbel lezen en kennen

Met iets meer respect? Je smijt niet met bijbelstukken, je weerlegt ze en je bespreekt ze, zou wat duidelijker zijn

Hierin begrijp je me verkeerd! Ik bedoel de Geest bepaald zelf aan wie Hij de gaven geeft. Volgens jou leggen de Gereformeerden te weinig aandacht bij de speciale gaven. Maar nogmaals de Geest bepaald zelf wie wat voor gaven krijgt, de een voor muziek maken, ander voor spreken, JE KAN de gaven niet gaan beoefenen of opvragen.

Pak 1 Koritnhiërs 12 er maar eens bij, de nadruk moet je leggen bij de vruchten van de geest, De gaven van de Geest kun je gebruiken als opbouw van de gemeente, moet je dan nadrtuk leggen op bepaalde bijzondere gaven?

Dit is zeker niet kort door de bocht alleen fout geformuleerd

Ik bedoel hierin dat de Geest zelf bepaald wie bepaalde gaven krijgt, sorry dat ik onduidelijk was, mijn beargumentatie zie je boven de quote.

Bovendien is er een wonder nodig om te bekeren; of begrijp ik je verkeerd? En God kan inderdaad wonderen gebruiken om mensen zijn macht te laten zien, maar je kunt wonderen en bijzondere gaven niet CLAIMEN

Dit vind ik kort door de bocht.

ik bedoel hier te zeggen: We zeggen wat we geloven als we evangeliseren, maar we gaan dan tijdens het vertellen van ons geloof niet rondslingeren met teksten, dat komt in een verder stadium als mensen bijvoorbeeld graag meer willen gaan leren. En we brengen wel het evangelie van JEZUS CHRISTUS, onze verlosser. Je begrijpt me hier verkeerd in. Ik wou alleen zeggen dat we mensen noet afschrikken, begrijp me goed, door met bijbelteksten te 'smijten, tijdens het evangeliseren:S

verder ben ik met veel punten het grondig eens, maar een toetsenbord vind ik niet makkelijk praten dus moet dat maar es via telefoon

Groet, en GODS zegen toegewenst

Chris

Met een beetje ontzetting las ik je artikel.

Je legt een aantal dingen fout neer, als eerst Sola Scriptura is wel degelijk zeer belangrijk. je zegt in het begin, waaraan kon de prediant zijn preek toetsen?

Nou dat is duidelijk, in die tijd was de bijbel nog niet klaar, sterker nog hij was nog volop in ontwikkeling. De mensen in die tijd deden het met de Geest van God.

Jezus zend immers op de pinksterdag de Geest van God uit op de apostelen die dat weer doorverkondigden enz. enz.

Door de heilige Geest zijn er mensen die de bijbel uiteindelijk hebben gemaakt. Zie Mozes op de Sinaï en Paulus zijn brieven zijn een goed voorbeeld. Nu hebben wij ook de Geest van God en sterker nog die hebben we hard nodig. Maar de bijbel is ook ZEER BELANGRIJK en inderdaad SOLA scriptura klopt. God geeft zich te kennen door de bijbel, en laat zich kennen daardoor.

Ik vind het vreselijk dat je zegt: met bijbelstukken slingeren De bijbel is ook een stuk houvast voor het Christelijk geloof. En is zeker niet drempelverhogend. De gebruiken van tongentaal zieken genezen etc. is goed te verklaren in die tijd. WANT DE CHRISTENEN TOEN HADDEN GEEN BIJBEL, WAAR HADDEN ZE DAN HOUVAST AAN? Inderdaad de Geest gebruikte ook wonderen.

Nu zijn ze niet meer nodig, ik ontken niet dat ze er niet zijn, want de Geest is soeverijn hierin, maar ze zijn niet meer nodig om de mensen te overtuigen want men heeft de bijbel.

Ik kan me wel vinden in het volgende: het elkaar bestoken van elkaar wat goed en fout is en daarmee de belangrijke zaken v/h geloof aan de kant zetten. Jou voorbeeld Vrouw in het Ambt. Toch zijn deze zaken wel degelijk belangrijk. Paulus praat ook zeker niet cultuurgericht in

1 Timoteus 2 en 3. pak dat stuk er maar eens bij. Als hij in begin galaten 3 praat over opzienders, zegt hij: hij kan maar de man van één vrouw zijn!

Los van dat ga ik terug naar het onderwerp. je hebt een paar goede kernpunten waar ik het mee eens ben, en ik zie er waarheid in maar, zoals de 5 Sola's zeggen zie beneden ook de scriptura is belanrijk, Zeer belangrijk.

Bovendien bij evangelisatie projecten van gereformeerden, 'smijten' wij niet met bijbelteksten, en gebruiken we een heel andere heilsverkondiging, die uiteraard wel gebaseerd is op de bijbel.

Groet

Chris.

Vragen ? stel ze ff

In de huidige samenleving geld: Zien en gezien worden. Daarmee verklaar ik de strings, verder denk bij jezelf wat zou ik ermee willen bereiken