Therese

Hoe heet het als je zelf ASS'er bent en je broer ook?

For the record: ADHD is geen vorm van autisme.

Ik leef niet in de tijd van de contrareformatie hè, dus als je dan gaat kijken hoe de RKK zich ontwikkeld heeft vanaf die tijd, dan kom je nog wat dingen tegen, die misschien logisch zijn binnen katholiek perspectief, maar waar wel het een en ander aan af te dingen is. Bijvoorbeeld een aantal 19e eeuwse dogma, bijv. het onfeilbaarheidsdogma.

Het zijn deducties op bijbelteksten, als dit zus is en dat zo is, dan is dogma a zo. En als dogma a waar is, dan in combinatie met nog weer andere bijbelteksten krijgen we dogma b. En zo krijg je een hele hoop dogma's die gedeeltelijk op elkaar, en gedeeltelijk op bijbelteksten zijn afgeleid. Uiteraard claimt men dat het onder leiding van de Heilige Geest gebeurt, maar ik zou dat theorieën en werkhypotheses noemen in de theologie, geen dogma's.

Dus vandaar geen RKK. Ook niet nu.

Tongentaal bestaat niet.

Je hebt het spreken in tongen, of het spreken in vreemde talen. Het Griekse woord voor tong (lichaamsdeel) en het woord voor een buitenlandse taal is glossa. Waar er in de Bijbel gesproken wordt van 'tongen' (lingua), worden vreemde talen bedoeld, dat kun je opmaken uit de context.

Een constructie als 'buitenaardse engelentaal' is niet mogelijk: het griekse woord in de grondtekst heeft die betekenis eenvoudigweg niet. Zulke constructies zijn kunstmatig en komen voort uit wishful thinking uit charismatische kring.

Ik heb mijn kerkkeuze laten afhangen van de leer van die kerk. Voordat ik lid van een kerk werd (ben niet gelovig opgevoed), heb ik eerst een paar jaar de tijd genomen om te kijken wat er in de Bijbel stond, hoe dat in de loop der eeuwen is uitgelegd, wat voor meningsverschillen er waren en hoe de kerk met die meningsverschillen is omgegegaan.

Dus gaandeweg vallen er dan meer kerken af. Toen ik qua kerkgeschiedenis beland was bij de reformatie en keek wat er geleerd werd door Luther en Calvijn, viel de RKK (dus de RKK vóór de contrareformatie!) af en keek ik naar de verschillende reformatorische kerken. Na aanbeland te zijn bij het conflict tussen de Gomaristen en de Arminianen vielen de arminianen (en dus alle kerken met arminiaanse leer) af.

Uiteindelijk bleven de Gereformeerde Kerk (vrijgemaakt), de Christelijk Gereformeerde Kerk, de Nederlands Gereformeerde Kerk, de Gereformeerde Bond in de PKN en de Gereformeerde Gemeenten over.

Nu is het zo dat er plaatselijk enorme verschillen kunnen zitten tussen deze kerken. Dus als ik ergens naartoe verhuis, zal ik kijken bij bovengenoemde kerken. Momenteel ben ik lid van een orthodox-hervormde gemeente, bij gebrek aan gereformeerde bonders hier in de stad. Zowel NGK, CGK en GKv hebben wat mij betreft een te evangelische inslag, wat ik uiteraard erg betreur, maar het is niet anders.

Vriendjes moeten wat bij betreft gereformeerd zijn, als ik een potentieel interessante jongen tegenkom die dat niet is, dan valt hij bij voorbaat al af. Ik geloof niet in gemengde verkeringen. Sowieso past een jongen met bijvoorbeeld vrijzinnige of evangelische overtuiging niet bij mij, dus dat komt goed uit ook.

Nee, dat hangt van je paradigma af. Als je alles zelf maar moet uitzoeken, dan is het misschien logisch om bij alles de Bijbel te raadplegen.

Maar als je een ander paradigma hanteert (zoals bijv. gereformeerden en katholieken doen) dan is de Bijbel nog steeds belangrijk zoals die door de kerk in de loop van de eeuwen gelezen en uitgelegd is. Want de Bijbel kun je niet zonder context lezen. Dus naast de Bijbel heb je altijd context nodig (traditie).

Zelfs mensen die claimen 'zich alleen op de Bijbel te baseren' en 'alles vanuit de Bijbel te onderbouwen' doen dat niet op alleen de Bijbel, maar ook mede vanuit een bepaalde traditie die een kader geeft aan hoe je de Bijbel moet lezen/interpreteren.

Op donderdag 26 oktober 2006 07:03:39 schreef wateengedoe2 het volgende: Op de credible-meeting van sept. j.l. deze mensen (en Michie23 en volgens mij nog iemand, maar die staan niet op de foto). En bij div. andere gelegenheden: LaRosa RobertF Diakio Pius XII Therese Iggi Happy one Nienke (vml. holla). De volgende mensen ga ik - insj'Allah - binnenkort voor het eerst ontmoeten: Anastasia Ann Tom [...] Nienke zag er echt héél anders uit, dan ik me had voorgesteld (van haar had ik verwacht dat ze een typisch braaf GerGem-meisje zou zijn met dito haar en kleding, en dat was niet helemaal het geval ) En bij Diakio moet ik minstens even verbaasd hebben gekeken als bij Op Goed Geluk (die datingshow van Carry Tefsen, je weet wel, met dat scherm wat aan het eind van de aflevering naar beneden gaat) Verder had ik me er óf niet zo'n duidelijke voorstelling van gemaakt, óf had ik al lang een foto gezien voordat ik de mensen IRL ontmoette. [...] Ja, duh, dat schiet ook niet op, natuurlijk! Waarom kun jij nou niet in dat weekend, dat wij naar het klooster gaan (nou ja, je foto hebben we natuurlijk allemaal al gezien, dus niet van die openvallende monden zo van 'Huh, zie jij er zó uit!?' ) Samengevoegde post 26-10-2006 7:10:42: [...] Jij en iggi vergeten nog iemand: Therèse Maar die post hier eigenlijk nooit meer

Mijn lijstje dus:

Diakio

Pius XII

Iggi

Weg2

In de Bijbel staat geen oproep tot geweld, eerder het tegenovergestelde. De oproepen tot geweld in het OT verklaren wellicht waarom Joden zo gewelddadig en agressief optreden tegenover de Palestijnen.

Wij als christenen dienen het OT in het licht van het NT te lezen. Daar hoort geweld niet bij, net zomin als we ons aan de spijswetten etc. hoeven te houden.

'k Herken dit zó! Maar ik ben ook een asperge Dus dat komt daardoor, denk ik.

Ik heb het voornemen om rond kerst eens naar een klooster te gaan. Mijn familie is atheïst, en tegenwoordig is kerst zo'n familiegebeuren dat je al gauw in je eentje thuiszit als je dat nou eenmaal niet hebt. Dus vandaar dat ik het klooster inwil rond kerst. 'k Weet nog niet waar, maar ben even aan het rondkijken.

Waarom hebben we dan 4 verschillende evangeliën? Als dingen op een verschillende manier gebracht/verteld worden, kan het nog steeds zo zijn dat ze uit dezelfde Bron komen, omdat de boodschap in principe op grote lijnen hetzelfde is.

Het zijn dus geen twee compleet verschillende tradities. De protestantse traditie is tot aan de Reformatie nagenoeg identiek aan de katholieke. Daarna is de protestantse traditie zelfstandig verderontwikkeld, kwam andere vraagstukken tegen, en gaf daarop antwoord. Die vraagstukken kwamen in de RKK niet voor, dus mis je bijv. iets tegen het semi-pelagianisme uit de Gouden Eeuw.

Dus: de tradities zijn geïnspireerd, hebben een afgeleide authoriteit, omdat ze de Bijbel naspreken in de uitleg van de Bijbel. Ze staan immers niet op zichzelf: de traditie geeft alleen aan hoe de Bijbel door de Kerk wordt uitgelegd. Niets meer, niets minder.

Met andere woorden: ze geven dezelfde lijnen weer als de Bijbel dat doet. Soms zeggen ze beide ongeveer hetzelfde, alleen in andere bewoordingen en met andere nuances.

Samengevoegde post 12-9-2006 22:21:17:

Dat is bij ons met de Belijdenisgeschriften ook zo, maar ze hebben afgeleid gezag omdat ze de Bijbel naspreken. Het accent ligt anders en de manier van brengen ook, maar per saldo levert het hetzelfde op.

Zo staat de uitverkiezingsleer niet in de Bijbel, zo staat de kinderdoop niet in de Bijbel, maar we weten dat de apostelen al kinderen doopten, en Nicea noemt het nog eens apart toen het sacreament werd ingesteld, maar we leren dat wel met gezag, en onderbouwen dat vanuit de Belijdenisgeschriften.

Op dinsdag 12 september 2006 21:03:33 schreef Raido het volgende: [...]Het is een cirkelredenatie, net als het Sola Scriptura.. Je moet de Bijbel op waarde schatten door de Geest, en de Geest komt door de Bijbel

Sola Scriptura is nou juist géén cirkelredenatie, immers:

De reden waarom wij geloven dat de Bijbel geïnspireerd is door de Heilige Geest is dat de dingen die erin (d.i. de Bijbel) voorzegd zijn, gebeuren. (Dus ze zijn toetsbaar aan de werkelijkheid).

(art. 5 Nederlandse Geloofsbelijdenis, Guido de Brès, 1561)

De RKK-Traditio doet op zichzelf niks, het is niks meer en niks minder dan de exegetische uitlegtraditie van de Rooms-Katholieke Kerk, die dezelfde lijnen laat zien als de Bijbel. Aangezien we geloven dat de Bijbel door de Geest is geïnspireerd, mogen we óók geloven dat de uitlegtraditie dat óók is, aangezien ze de Bijbel volgt.

Dus wat dat betreft zitten zowel het protestantisme als het katholicisme op één lijn: ze hebben beiden een Bijbel, en beiden hebben ze naast de Bijbel een uitlegtraditie, dwz een 'handleiding hoe met de Bijbel om te gaan'. Deze 'handleiding' staat bij beiden niet boven de Bijbel of is naast de Bijbel gezagdhebbend. Ze staan in het verlengde van de Bijbel. Omdat de traditie al begonnen is bij het onderwijs van Jezus, kun je zeggen dat de traditie er eerder was dan de canon van de Bijbel en dat de Bijbel is voortgekomen uit de traditie.

Deze is bij de RKK uitgebreid en heet Traditio, bij de protestanten is ze minder uitgebreid en wordt ze samengevat in de Drie Formulieren van Enigheid, aangevuld met de Apostolische Geloofsbelijdenis en de Geloofsbelijdenissen van Nicea en Athanasius: dit is de protestantse traditie.

Even voor de zekerheid: je gelooft iets dat in de Bijbel staat omdat het in de Bijbel staat?

Dat heet bij mij een cirkelredenatie, voor jezelf wellicht heel overtuigend, voor een ander kennelijk niet.

Als de profeten erbij genoemd worden, dan gaat het inderdaad om het OT, dat in de tijd van Jezus (NA de babylonische ballingschap in het Grieks op papier stond, de Septuagint, deze wordt door de schrijvers van het NT geciteerd). De discussie ging over het op papier staan van de WET (zonder profeten) in de tijd van Mozes.

En men is in theologisch Nederland het vrijwel eens (joden én christenen) over het feit dat dit pas in de babylonische ballingschap is opgeschreven.

En nu dan écht BOT

Je kunt ook prima redigeren vanuit de mondelinge traditie. Dus daarvoor heb je geen bestaande boeken nodig. Verder staat inderdaad de Wet op papier. Maar dat betekent niet dat je voor Wet zomaar 'het OT', of 'Pentateuch' of zelfs 'Thora' mag lezen.

Als de Wet wordt voorgelezen, dan gaat het vrijwel altijd om de Tien Woorden. Dat is zelfs vandaag de dag nog zo: in protestantse kerkdiensten wordt vrijwel altijd als onderdeel van de ochtendliturgie de Wet voorgelezen. Dat komt daar vandaan.

En nu weer BOT (over de dialoog tussen RKK en de Protestantse Kerken die van de RKK gescheurd zijn).

Ow? En waaruit blijkt dat ze op Schrift[/] gesteld waren (en dan bedoel ik 'Vijf Boeken Mozes' die 'de Wet' genoemd worden, en niet de Tien Geboden zelf).

Misschien is wat bronmateriaal handig?

Zie anders ook hier: link

Da's dus de Geloofsbelijdenis van Nicea, voor de gereformeerden onder ons (die hebben dat credo ook).

Raido, het OT werd eerst mondeling doorgegeven. Mozes, bijvoorbeeld is pas op schrift gezet tijdens de babylonische ballingschap. Joden geloven dat de twee stenen tafelen die Mozes kreeg niet twee identieke tafelen waren, noch dat de ene helft van de Wet op de eerste en de tweede helft van de Wet op de andere stond. Onder Joden (ook onder die in de tijd van het ontstaan van de Bijbel) was de gedachte algemeen gangbaar dat Mozes één tafel kreeg die symbool stond voor de Thora (de schriftelijke traditie) en ééntje die symbool stond voor de Mishna (de mondelinge traditie). Bij Joden toen en nu was het altijd zo dat naast de Schrift een mondelinge uitlegtraditie bestond.

In precies dezelfde manier van denken staat het katholicisme. In de eeuwen na Jezus' hemelvaart ontstonden de eerste geschriften, maar er was (zoals op veel plaatsen in de Schrift zelf ook wordt aangegeven) een mondelinge traditie, waarin door werd gegeven wat Jezus' onderwijs aan de apostelen was. De apostelen gaven dit door aan hun leerlingen die het op hun beurt weer doorgaven.

Tot zover het historische gedeelte.

Dan nu het geloofsgedeelte: de Kerk gelooft dat na Pinksteren de Heilige Geest is uitgestort over de wereld. De Heilige Geest bewaart de Kerk en zorgt ervoor dat er niet gedwaald wordt. Als iemand (bijv. een Paus) een dwaling dogmatisch wil vastleggen zal de Heilige Geest dat voorkomen. Christus houdt Zijn Kerk namelijk in stand.

En dan nu weer iets historisch: de ouderdom van de teksten ondersteunt dit. Het NT is in de eeuwen ná Jezus en de apostelen opgeschreven. Het is dan bijv. ook onwaarschijnlijk dat Mattheüs echt Matthëus geschreven heeft. Waarschijnlijker is dat iemand Mattheüs onderricht aan de Joden later heeft opgeschreven.

'k Zal nog even wat bronmateriaal posten, daar moet ik nog even naar zoeken.

Conclusie: als je aan de getrouwheid van de Traditio wilt twijfelen, moet je dat ook doen aan de getrouwheid van de Bijbel, aangezien beide uit dezelfde koker komen.

Zegt men dat? Die 'men' zijn vast geen katholieken. Het lijkt me zinvoller om je bezig te houden met wat katholieken geloven, niet met wat andere mensen zeggen dat katholieken geloven.

Dat heeft een Bijbelse fundering: 'Op deze Rots zal ik mijn kerk bouwen'. En dat het om Petrus zelf gaat en niet om zijn belijdenis, daar zijn de meesten het wel over eens, temeer omdat Petrus elders 'Cephas' genoemd wordt, da's een vergrieksing voor het Hebreeuwse woord 'Rots'. Daarom dus. (En nog om andere redenen hoor, iets met Jezus die de sleutels aan Petrus geeft: stadhoudersschap).

Maar dan moet je wel bereid zijn om de Bijbel te lezen als één geheel, zoals het bedoeld is. Naar de grote lijnen kijken en die doortrekken. En niet naar losse woordjes of zinsnedes kijken: de Bijbel is immers geen grabbelton.

Wie zegt dat je aseksueel bent of dat je een laag libido hebt? Dat ten eerste. Dat Paulus aseksueel zou zijn, lijkt me een uit de lucht gegrepen conclusie.

Toen ik 18 was zag ik ook niet de lol van vrijen enzo in, ik hield me totaal niet met seks bezig en werd ook nooit verliefd. Nu ik 28 ben kijk ik daar heel anders tegenaan. Misschien ben je een laatbloeier? (Net als ik?)

Als je het eenmaal flink te pakken hebt gehad met alle rompslomp eromheen, dan piep je wel anders, vrees ik. (Tenminste, dat had ik wel).

En waarop baseer je dat?

En heeft de levensadem, pneuma, ingeblazen gekregen... Is dat 'de ziel'? Volgens mij niet.

Stel dat men mensen gaat klonen, is een mens dan nog wel mens ?

Waarom zou een mens dan geen mens meer zijn? Een gekloond schaap is ook een schaap, toch?

Hangt er vanaf hoe de Bijbel dat zegt: als het met een hoofdletter is, dan is het Gods Geest

Dat valt wel mee. Je hebt vrij weinig aangetoond. Als er letterlijk staat dat in de hel 'het geween en tandengeknars is' en dat bijv. De bijbel (hiermee bedoel ik de canon zoals die door de eerste gemeentes werd gebruikt, zoals overgeleverd is door de apostelen en niet allerlei spin-offs van meer dan 1000 jaar later) is er best duidelijk over, alleen wil niet iedereen dat lezen.

ontopic:

Aangezien de Bijbel het erover heeft dat mensen 'levende zielen' zijn, wordt met ziel inderdaad je identiteit bedoeld.

Je geest komt eigenlijk alleen in het NT voor, zover ik het kan zien. En voor zover ik het kan beoordelen wordt met je geest telkens gerefereerd met ideeën die je hebt. En dat klinkt misschien wat cryptisch. Ik denk dat wat wij geest noemen hetzelfde is als de levensadem waarmee God Adam inblies. Ik denk dat bijv. dieren wel een ziel hebben, maar geen geest. En dat de geest ons typisch menselijk maakt en dat ziel en geest zo dicht tegen elkaar aanzitten dat het net als het merg en het bot is (volgens mij gebruikt Paulus die vergelijking ook ergens). Je kunt merg en bot wel afzonderlijk benoemen, maar het zijn geen twee losse dingen: zonder bot is er geen merg, en zonder merg geen bot. Die dingen horen gewoon bij elkaar.

Ik denk niet dat de pneuma perse de H. Geest hoeft te zijn, aangezien ook vaak in het OT gezegd wordt bij voornamelijk profeten dat 'de Geest des Heren' hen aangreep. En dát is imho wél de H. Geest.

Misschien is het model van Descartes wel van toepassing, alleen is het minder gescheiden dan hij misschien stelt: link

Ik snapput

Is dat nou iets anders dan het Heilig Hart? Ik ken ook wel devotionals met de afbeelding van Maria met het Hart...

Ik wou eerst sterrenkundige worden, was ook lid van Stichting de Koepel en had een eigen telescoop.

Daarna was 'gewoon wetenschapper' ook goed. Als het goed is ga ik over een jaar of twee promotieonderzoek doen.

"Dat is een hele goede vraag" (professor die het college klinische neuropsychologie geeft).

Telt dat?